Личный кабинет

Бессистемная методика

Виталий Потопахин ( Пользователь )
Добрый день всем кто прочитает.
Хочу изложить мысль. А так как она довольно длинная, то для начала небольшая затравка. У меня в ВУЗе был преподаватель числовых систем, уверенный, что любую науку можно преподавать на картинках. Это конечно некоторый перебор, но тогда я подумал. Вся система образования старается подойти к своему делу системно (наверное на то она и система). Предполагается, что любой предмет должен быть системно выстроен, должна быть строгая внутренняя логика. Есть набор хороших принципов, например от простого к сложному и т.д. Предмет разбивается на темы, темы содержат теорию и практику. Для преподавания выстраивается методика стремящаяся к алгоритмической четкости. И развитие системы означает, большую системность и четкость. Но проблема успешности образования не имеет решения до сих пор, несмотря на тонны наработанного материала и идей. Я думаю, что проблема в глубоком внутреннем противоречии между стремлением к порядку и природе интеллекта. Полагаю, что человеческий интеллект построен отнюдь не на принципах строгой логики и системного подхода.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Виталий Валерьевич, а что Вы скажете о таком видении проблемы: Или здесь больше подходит ссылка на весь сайт: http://a--w.narod.ru/?
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 05.09.2010, 12:39) <{POST_SNAPBACK}>
Хочу изложить мысль. А так как она довольно длинная, то для начала небольшая затравка. У меня в ВУЗе был преподаватель числовых систем, уверенный, что любую науку можно преподавать на картинках.


День добрый.
Немного в сторону: интересно, как данный преподаватель доносил предмет до студентов? Презентации, рисунки, графики? Как проходили лекции? Что осталось в голове после курса?

Цитата (Потопахин Виталий, 05.09.2010, 12:39) <{POST_SNAPBACK}>
проблема успешности образования не имеет решения до сих пор, несмотря на тонны наработанного материала и идей.


Что удобнее считать критерием успешности? Ну, в смысле, что желательно получать на выходе после обучения? Вероятно, человека с базовым набором знаний, накопленных до него, и умеющего добывать эти знания самостоятельно. При этом с неугасшим интересом к выбранной области. Правильно? Непонятно, как это оценивать. Не линейкой же мерить.
Вероятно, нужна какая-то обратная связь, чтобы можно было понять - человек обучен успешно. Непонятно, как ее организовать.

Цитата (Потопахин Виталий, 05.09.2010, 12:39) <{POST_SNAPBACK}>
Я думаю, что проблема в глубоком внутреннем противоречии между стремлением к порядку и природе интеллекта. Полагаю, что человеческий интеллект построен отнюдь не на принципах строгой логики и системного подхода.


Можно чуть-чуть подробнее? Что Вам удалось выяснить для себя в процессе работы с учениками? Мне интересны не сухие графики и статистические данные, а внутренние ощущения и предположения о природе мышления и о процессе обучения. Насколько понимаю, у любого человека, долго занимающегося своим делом, есть не только строгие правила и алгоритмы работы, но и личные интуитивные ощущения - типа вот здесь надо так, до конца не знаю почему - но именно так.
Да и материал для "обработки" не самый простой и познаваемый - все-таки живые люди, а не мрамор для статуй.

Немножко напоминает одну из Ваших более ранних публикаций в сети - что-то вроде "грызть камень по частям и бессистемно. Кусок там, кусок там - а в результате будет складываться общая картина. Потом, по ходу действия". Не дословно, только то, что запомнилось.
В случае со взрослыми юзверами, в общем-то, помогает. Общие сведения проходят мимо ушей (по-другому бывает почему-то редко). Запоминаются конкретные разрозненные кусочки. И только потом, по мере дальнейшей работы, начинает доходить, как выглядит общая картина и зачем нужны были общие сведения в начале. Но поначалу в голове жуткая каша.
Потом, когда общая картина поднимается в мозг, они забывают эти самые отдельные куски. Но это уже неважно, потому что мелочи можно логически домыслить в случае чего - общее-то понятие уже есть.
Получилось путано, но как-то так.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Владимир Алексеевич. К вашей схеме я отношусь отрицательно, как и к любой другой. Схема это некоторое законченное, точное знание. В нашем деле, все на полутонах и все в движении. Ничего завершенного, только процесс, который умирает сразу как только вы выполнив его анализ, укладываете полученную информацию в схему.

Теперь Саше Суриной. Тот преподаватель давал предмет плохо, с точки зрения какой-либо системной методики. Потому что никакой методики не было. Он просто думал вслух, сопровождая это картинками, которые, как мне кажется приходили ему в голову экспромтом.

Критерия успешности в общем то и не надо. Но это тонкий вопрос. О нем надо детально как нибудь

Принцип функционирования интеллекта , если коротко. Мышление в своей основе вещь чисто интуитивная. Структура знания определяется тем, что уже получено, как получено, плюс к этому система ценностей конкретного человека, его способ восприятия, в том числе эмоционального, а для многих, в первую очередь эмоционального. Откуда появляется тогда строгое формальное знание? От необходимости общаться. Если каждый будет говорить на своем личном внутреннем языке, то никто, никого, никогда не поймет. Поэтому придуман общий понятийный аппарат. И каждый желающий, что бы его поняли очищает свои мысли от личного и вот этому кстати надо очень и очень учить. У меня есть хороший опыт в этом смысле. Я ученика решившего сложную задачу заставляю делать формально-логическое описание. За редким исключением у них получается бред сивой кобылы. Они пишут вообще не то, что делали. И иногда обучить изложению становится сложнее, чем научить решать.
Все это потому, что в процессе мышления формально-логического знания нет.

О "грызть камень по кускам". Система сама не сложится из кусков. Нужна определенная последовательность укусов. Это в любом случае. Но по большому счету забота о системе лишняя. Складывание системы знания это лишь побочный эффект и не самый сильный.
Александра Сурина ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 07.09.2010, 15:06) <{POST_SNAPBACK}>
О нем надо детально как нибудь


Наверное, критерий успешности будет разниться от человека к человеку. Кому-то легко в голове построить алгоритм решения непростой задачи, а кому-то освоить простой цикл или сосчитать количество ударных слогов в стихотворении - уже достижение. Но, может быть, есть что-то общее между такими непохожими учениками?
Когда у Вас появится время и намерение что-либо написать, раскройте, пожалуйста, этот вопрос насколько это возможно.
Виталий Лебедев ( Пользователь )
Рассмастривая данный вопрос, мне кажется, очень важным является, так сказать, «распределение» обязанностей: кто отвечает за выстраивание системы ученик или учитель.
На мой взгляд, это зона отвественности ученика…
Учитель может сколь угодно долго вычленять ключевые узлы и связи системы, классивифировать и описывать их, но, в большинстве случаев, это останется для учащегося «лабиринтом», в котором он, если и будет ориентироваться, то только с помощью «путеводителя» (результа присваивания информации от учителя). Другое дело, если этот «лабиринт» ученик построит сам. Да, не идеально и с противоречиями (тупиками), но так как это его «лабиринт», то он сам его и перестраивает, устанавливая связи, вычленяя ключевые узлы и классифицируя первые и вторые.
А для самостоятельного выстраивания, на мой взгляд, необходимо и достаточно (совсем ненаучное слово —) почувствовать систему…
…как ведут себя числа в разных системах счисления… при сложении и вычитании, переводе в другую систему… …как влияет цветовой профиль на фотографию… в этой или этой цветовой модели… как его построить, чтобы фотография была лучше, а не хуже для вот этого принтера, и для вот этого… …увидеть (но не посчитать таблицу истинности) как измениться результат работы устройства если в определенную его точку добавить коньюнктор…
Чтобы «лабиринт» начал возникать надо немного «повариться» (и здесь принцип от простого к сложному я только привествую!) в его материалах: если он из камня, то в строительстве, если из кустарника, то в разведении садов…
Что значит «повариться»? Да, опять-таки, научиться чувстовать какой крипич взять, какой раствор замешать и какое семеко посадить. А для этого нужен выбор кирпичей, растворов, семян и интерес построить стену и вырастить куст.
Чем заниматься, умениями вести спор или схематехникой калькулятора — неважно, система-то одна — логика. А может быть сначала спорами, а потом калькуляторами (или наоборот)?…
Это, всё также разница академического и практико-ориентированного подходов: от структуры к проблематике или от проблематики к структуре…
Сергей Белашов ( Пользователь )
Бисистемность есть свойство Буриданова осла, умершего с голода между двух стогов сена, от неспособности решить с какого стога нужно начинать есть.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+