Личный кабинет

Какая логика нужна преподавателю

Или почему победили в школе троцкисты
Сергей Галаган ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петровский, 04.07.2011, 15:35) <{POST_SNAPBACK}>
Бред - это когда Сергей Игоревич на кузьминовском ресурсе кормится (смотри Выше), а здесь - воззвания против своего же хозяина подписывает.

Типичный сценарий!

Контроль преподавателя со стороны своих же кунаков от образования нас никак не касался. Проще было за нас написать контрольную "как надо" - потому что неизвестно, что делать с нестандартными решениями.

Впрочем, для Вас нестандартность, похоже, хуже смерти. Такова и логика.


Петровский, я не кормлюсь где вам кажется, и возваний, кроме призыва к контролю над вашей маниакальной шизофреней не подписываю.

Вам предлагал работу над уроком, вы сели в лужу на первой же конкретике, непригодны преподавать, вот брехать как на учителей, так и на контролеров, методистов любуясь собственными миазмами ума не надо, потому у вас получается.
Алексей Петровский ( Пользователь )
Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 04.07.2011, 16:01) <{POST_SNAPBACK}>
Петровский, я не кормлюсь где вам кажется, и возваний, кроме призыва к контролю над вашей маниакальной шизофреней не подписываю.

Откуда тогда у Вас в профиле ссылка на Кондаковский сайт? Что Вы там делаете? Легитимизируете собою побочные траты конторы "Просвещение"?

Понимаю.

Цитата
Вам предлагал работу над уроком, вы сели в лужу на первой же конкретике, непригодны преподавать, вот брехать как на учителей, так и на контролеров, методистов любуясь собственными миазмами ума не надо, потому у вас получается.

Вы мне не авансировали, но затравочную работу я Вам - выдал.

Вы не способны даже были воспользоваться и этим.

Выдал, несмотря на сложности с регистрацией (что отмечали и другие участники Педсовета). Несмотря на явную абсурдность выбора темы. На ангажированный подбор материалов.
Серж Андреев ( Пользователь )
Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 04.07.2011, 13:19) <{POST_SNAPBACK}>
Пятиклашки не программировали в ассемблере и не могли этого делать, факт.


Нет, не факт. В Череповце один мальчик (не помню, сколько ему лет - по телеку видел, на вид - 12) написал очень вменяемый (по словам учителя) текстовый редактор. Полагаю, что он программированием ещё до школы увлекался. И такой ребенок вполне мог бы освоить примитивный ассемблер за пару недель. Я вообще первую программу на нем сваял через несколько часов после того, как мне дали перечень команд и их перевод в машинный код. Через месяц я уже большую часть команд знал наизусть как в машинном коде, так и в мнемонике.

Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 04.07.2011, 13:19) <{POST_SNAPBACK}>
Попытки чего либо передоказать и передемонстрировать свою крутость - впустую. Тем более Сорос информатикам "степух" не дает. Далеки вы от школы как Сорос от успехов России .


Ну и правильно делает, что не дает - не за что.

Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 04.07.2011, 13:19) <{POST_SNAPBACK}>
Старшекласники могли работать, с восьмого - да, я тоже о том, и линковать и простенькие игрушки сами составлять - на пределе, но и от них требовались усилия далеко выходящие за пределы работы на уроке, и от учителя не мотивированного никак в то время на все эти запрограммные и сейчас изыски тоже.
С УКНЦ я уже не занимался этим, быстро расколол директора на 286-386-е, ибо понятно было по скорости и частое выхода их из строя, тупик, да и учили мы тогда них уже в две смены 6 дней в неделю, не до прогаммистского жиру, тем более, что четко обозначился уклон в учебниках в инфтехнологии.


Есть дети, которые к 13-14 годам школу заканчивают, так что в восьмом они как раз лет в десять-одиннадцать. При том существует гораздо больше детей, которые весьма глубоко интересуюются информатикой (вам синдром Аспбергера известен? Сначала были динозавры, теперь программирование. а есть и просто те, у кого так жизнь сложилась). И такие дети уже в первом классе на разнообразных платформах что-то могут написать (того же муравья подвигать туды-сюды). А один мой знакомый нам в детстве про насекомых рассказывал не хуже профессора. Кстати, он сейчас тоже 1С-программист.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Граждане хорошие!
Хочу напомнить вам, что тема-то наша "Какая логика нужна преподавателю"
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Любителям логики даю задачку, на которую пока ещё не знаю ответа:
В классе каждый мальчик дружит ровно с четырьмя девочками, а каждая девочка — ровно с пятью мальчиками. Еще известно, что в классе ровно 28 пионеров и ровно 22 парты. Сколько в этом классе мальчиков и сколько девочек?

Тем, кому сложно, - даю по-проще:
Четверо ребят обсуждали ответ к задаче.
Коля сказал: "Это число 9".
Роман: "Это простое число".

Катя: "Это четное число".
А Наташа сказала, что это число -15.

Назовите это число, если и девочки, и мальчики ошиблись ровно по одному разу
Надежда Казанцева ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 14.07.2011, 12:30) <{POST_SNAPBACK}>
В классе каждый мальчик дружит ровно с четырьмя девочками, а каждая девочка — ровно с пятью мальчиками. Еще известно, что в классе ровно 28 пионеров и ровно 22 парты. Сколько в этом классе мальчиков и сколько девочек?


Не уверена, что задача на логику: скорее, на графическое решение системы неравенств. Совсем не уверена, что в задаче заложен предлагаемй мной ответ. Просто вариант))

Сначала несколько стартовых предположений, каждое из которых вполне можно оспорить:
1. Не все ученики в классе - пионеры; есть также комсомольцы и беспартийные));
2. Парты есть одноместные и двухместные; других нет (это мой собственный куцый жизненный опыт подсказывает);
3. В классе учатся только девочки и мальчики; среднеполых, чебурашек и зеленых человечков нет. :)

Если это принять за основу, то имеем начальные два неравенства в системе:

D + M >= 28
D + M <= 44 (максимальное размещение на партах)

Далее. Предположим, что каждый мальчик имеет свою эксклюзивную четверку подруг, а каждая девочка - эксклюзивную, собственную, пятерку друзей. Понятно, что это предельный случай, он дает еще два неравенства:

D + M <= D(1 + 5)
D + M <= M (1 + 4)

В результате получаем систему из четырех неравенств и рисуем картинку в осях D и M:
D >= 28 - M
D <= 44 - M
D>= M/5
D<= 6M

Получается трапеция, узким основанием повернутая к началу координат ( в этом редакторе мне ее не изобразить). Строго говоря, любой целочисленный набор координат точек внутри трапеции дает решение. Попробуем его минимизировать. Рисовать граф дружбы девочек с мальчиками я не буду)). Просто предположим, что есть ячейка трансляции из 5 мальчиков и 4 девочек, в которой каждый мальчик дружит с каждой девочкой, и наоборот. Тогда число учеников должно быть кратно девяти.

Считаем: 9, 18, 27, 36, 45
9, 18, 27 не годятся, так ка тогда число учеников меньше числа пионеров. 45 ученикоав не поместятся на 22 парты. Тогда 36 учеников, из которых 16 девочек и 20 мальчиков.

При таком решении с пионерами получается недоработка)))
Серж Андреев ( Пользователь )
Если ошиблась Катя, то и Наташа ошиблась, т.к. 15 и не простое число, и не число 9.
Так что ошиблась Наташа с Колей, а Катя и Рома оказались правы.

В первой задаче больше математики, чем логики ))) Но ее уже решили.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Щедровицкий Г.П.: "5. Одним из характерных проявлений такого(кошмарного) положения дел (в педагогике) является то, что до самого последнего времени на роль научного основания педагогики, и притом единственного, претендовала и претендует психология.
Условия для этого подготавливались давно — от Ратихиуса к Коменскому и затем к Песталоцци и Гербарту. Педагогика при этом рассматривалась как искусство и сопровождающие его формы «практического» сознания учителя или воспитателя, а «психология — как наука, описывающая «естественные» и закономерные процессы развития ребенка. Как и всякая другая практическая деятельность, педагогическая работа должна была сообразоваться с законами жизни тех объектов, на которые она была направлена, т. е. с законами психического развития детей. Все остальное из того, что входило в деятельность педагога, не было и не могло быть, по тогдашним представлениям, объектом научного изучения; это были элементы практического или инженерного искусства и должны были фиксироваться не в научных знаниях, а в методических рекомендациях и исторических описаниях.
Появление и распространение с середины XIX столетия
«психологизма» в философии и науке превратило эти практические расчленения и принципы в методологическую позицию и мировоззрение. При этом были совершенно забыты связи педагогики с логикой, всегда игравшей значительную роль в определении структуры и формы учебных предметов и учебных книг. В широком сознании распространилось и закрепилось убеждение, что именно психология дает обоснование процессов обучения и воспитания, и это убеждение сохраняется и в наши дни. Достаточно сказать, что на 11 съезде Общества психологов (1963) на специально организованном симпозиуме «Психологические проблемы повышения эффективности обучения в школе» многие выступавшие (Д. Б. Эльконин, П. Я. Гальперин, А. В. Запорожец, Л. С. Георгиев и др.) обсуждали вопрос о принципах и методах построения психологической теории обучения и отказывались согласиться с тезисом, что такой психологической теории обучения и воспитания в принципе не может быть.
На наш взгляд, в настоящее время нет ничего более вредного для развития научной педагогики, чем убеждение, что именно психология дает необходимое и достаточное научное основание для педагогической работы.
В истинно научном сознании эта сторона дела уже достаточно выяснилась. Именно то обстоятельство, что логика и социология были «вытолкнуты» из педагогики, во всяком случае в нашей стране, и в течение нескольких десятилетий педагогика развивалась, ориентируясь исключительно на психологию, сделало столь ощутимым отсутствие логических и социологических знаний и помогло осознанию их действительного значения. Сейчас, благодаря опыту этих десятилетий, можно считать наглядно показанным и практически vcтановленным, что один психологический анализ не может научно решить тех проблем, которые стоят перед педагогикой."
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Серж Андреев, 14.07.2011, 14:27) <{POST_SNAPBACK}>
Если ошиблась Катя, то и Наташа ошиблась, т.к. 15 и не простое число, и не число 9.
Так что ошиблась Наташа с Колей, а Катя и Рома оказались правы.

В первой задаче больше математики, чем логики ))) Но ее уже решили.

А в задаче спрашивалось не "кто ошибся", а "назовите число"

Цитата (Серж Андреев, 14.07.2011, 14:27) <{POST_SNAPBACK}>
че больше математики, чем логики ))) Но ее уже решили.

Больше, меньше, равно - какая разница?
Логика нужна для решения обеих задач, как и математика (по-крайней мере знание определений "чётное, нечётное")
Надежда Казанцева ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 14.07.2011, 12:30) <{POST_SNAPBACK}>
Четверо ребят обсуждали ответ к задаче.

Коля сказал: "Это число 9".
Роман: "Это простое число".

Катя: "Это четное число".
А Наташа сказала, что это число -15.

Назовите это число, если и девочки, и мальчики ошиблись ровно по одному разу


Я продолжаю развлекаться))

Стартовые утверждения. Правильно ли я поняла из условия задачи:
из двух суждений, высказанных девочками, одно было неверным;
из двух суждений, высказанных мальчиками, также одно было неверным.

Если я поняла Вашу формулировку правильно, то сделаем еще одно неочевидное предположение: суждение как отдельно взятой девочки, так и отдельно взятого мальчика может принимать только два значения: истина и ложь. Иные варианты отсутствуют))

Если все написанное выше справедливо (специалисты в логике, ау!), то задачу можно переформулировать более удобным образом: и девочки, и мальчики по разу сказали правду))

Если так, то имеем всего 4 варианта комбинаций верных ответов:
Коля+Катя
Коля+Наташа
Роман+Катя
Роман+Наташа

Проверяем их на здравый смысл:
Коля+ Катя. Х=9, четное. Пустое множество
Коля+Наташа. Х=9, Х=15. Пустое множество
Роман+Катя. Простое число. Четное число. Только одно решение, Х=2 (Сергей Александрович еще вчера писал про этот вариант)
Роман + Наташа. Простое число. Х=15. Пустое множество.

Таким образом, есть только одно решение: Х=2

Дмитрий Валерьевич, а комментарии будут? И главный вопрос: а зачем все это?))

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+