Личный кабинет

Какая логика нужна преподавателю

Или почему победили в школе троцкисты
Сергей Галаган ( Пользователь )
Цитата (Валерий Столов, 26.06.2011, 10:07) <{POST_SNAPBACK}>
Кстати, про логику. Ведь ругаемымй многими ЕГЭ как раз стимулирует логическое мышление.


Вы уверены?Из-за плохих результатов ЕГЭ учительница покончила жизнь самоубийством
Валерий Столов ( Пользователь )
Цитата (Galagan Sergei Igorevich, 26.06.2011, 11:34) <{POST_SNAPBACK}>
Вы уверены?



Да, вполне. как раз тестовая форма заданий требует того, чтобы учащиеся рассуждали логически, отметая заведомо неверные ответы и оставляя верные.
А то, что некоторые люди склонны к суициду, согласитесь, к ЕГЭ отношения не имеет.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Серж Андреев, 25.06.2011, 21:31) <{POST_SNAPBACK}>
Пока школьные учителя не хотят обращать на логику никакого внимания, учителя домашние - родители - не оставляют этой темы: http://school4you.ru/club/article70/

Спасибо за ссылки. Как Сержу, так и другим.
Я посмотрел эту статью. И хочу обратить внимание Сержа, что автор сама вдруг делает интересное признание. Изучение учебников по логике НЕ УЧИТ МЫСЛИТЬ! А вот учиться всё же мыслить надо по книжкам "на смекалку" (и приводит примеры известных таких книжек). По задачникам-тестам, нацеленным именно на ЛОГИКУ. (И замечательный тест Войнаровского я уже и раньше заметил и оценил. А тесты Айзенка... имеют, на мой взгляд, в основании некие посылки -- ЧТО Ж ТАКОЕ есть интеллект -- откровенно однобокие. То есть -- не без некоторого шарлатанства, извините, этот супермодный Айзенк).

Так вот -- на мой взгляд -- ЦЕНТРАЛЬНОЙ-то задачей является: развитие умения мыслить.
А учебники, которые НЕ учат мыслить? Это тогда -- что?

Захаров (да похоже, и Фортунатов), по-моему, полагают и настаивают, что это теоретическое изучение "что есть логика" является БАЗИСОМ. Мол, надо сначала освоить структуру предмета, терминологию, закрепить вербальные определения и связь одних понятий с другими. А уж только ПОТОМ (и обязательно -- ПОТОМ), если Бог даст, перейдём и к мышлению.....

Серж, что Вы скажете, если к вам придёт -- выученный по Захарову? То есть -- знает и уверенно выкладывает вербальные определения "что как называется". Но, оказывается, не может ещё мыслить -- то есть, никакой крошечной самостоятельной программулечки написать не может. (Пусть даже не оптимальную -- но хотя бы работающую!). Он знает ОПРЕДЕЛЕНИЯ -- что такое цикл, условный переход, операнд, регистр, адрес... и на этом начале всё и кончается.

Да на чёрта он это заучивал ВМЕСТО работы с этими инструментами? Будет это ему облегчать овладение ремеслом? Или это.... напоказ выкрашенный газон? По-моему, второе.

Итак, учебники, где излагается "что такое логика" -- БЕЗ умения работать этой логикой. Это БАЗИС?

Да нет же, наоборот. Это -- НАДСТРОЙКА.

Это -- балдахин над голым королём. Красивый балдахин, возможно, тоже вещь для представительства не лишняя. Но сначала-то на короля надо хотя бы ШТАНЫ надеть!

А я, по-моему, вижу абсурдную картину. Носитель балдахина полагает себя ГЛАВНЫМ в этом королевском шествии. Якобы, главный смысл -- в балдахине, а штаны.... да как-нибудь и потом при случае, авось, наденутся.

Мельком глянул -- на сайт великого физика М.Бершадского. Прямо скажем, определённый смысл ( на поверхностном уровне) я в его "карточках понятий" вижу. Этакий тренинг по практике КЛАССИФИКАЦИИ. Для ребёнка -- тоже по-своему невредный.

Только ежели касаемо ФИЗИКИ как таковой -- то это всё тот же получается балдахин над физикой. Ибо до того, как ты научишься работать с теми конкретными ФИЗИЧЕСКИМИ смыслами, нащупаешь ключевые МЫСЛИ ( а не термины!!) и поймёшь, как самому от одних мыслей приходить к другим -- до того классифицировать ещё нечего! Физика ещё -- не началась. Штаны ещё не надеты -- и ты даже не знаешь, как они надеваются. И для того, чтобы она, физика, для тебя началась -- эта классификация потусторонностей сбоку припёка.

А учителя, которые преподают свой ПРЕДМЕТ, а не красят газон "для отчётности" -- автоматически учат и ЛОГИКЕ. Действующей. Работающей, а никакой не абстрактной. Логике, живущей в их предмете. А (справедливые) сетования, что учителя не понимают ценности логики и не учат ей, в точности и означают, что те учителя ПРЕДМЕТА ребятам -- не несут. И если им в руки дать ещё и вот эту надстроечную "логику" -- так и она у них будет ровно такой же "галочкой для отчётности". Логика останется отдельно (как предмет для выставления отдельных "баллов), а муляж предмета -- всё равно отдельно!

Не с того конца -- предалагают начинать. Не со смыслового. Не с действенного. Деятельностного. (Модные нынче словечки!). пока человек деятельности своим мышлением не начал -- то имитация "деятельности" в виде художественного оформления каких-то "карточек" с "терминами" это спектакль вместо учёбы.

Ну, как если ВМЕСТО писания своих операторов в своей программе -- человек играется с какими-то "карточками", где ЗАРАНЕЕ изображены слова. И связи между ними. Относящиеся к предметам, к которым он УМОМ ещё и на километр не приблизился.

Галлюцинация, чессслово!
--------------------------------------------------------

Кстати, заодно прошёл пару айзенковых тестов.
Во-первых, значительная часть является тестом НЕ НА ЛОГИКУ. А на что-то вербально-филологическое. Например, очень любят анаграммы. Но это... некие специфические-филологические способности, а вовсе не непременная характеристика "интеллекта".

Во-вторых, набрал я по этому "логическому" тесту IQ=128. Но... прямо скажу, задач пять у меня пропало по недоразумению. Я не понял, ЧТО им в окошечка ответа писать. В первом задании -- всё пытался как-то отметить нужную фигуру кликами на неё (а нужно-то её номер пробить в окошечке). Только в следующем понял, как надо было. Что писать, исключая лишнее слово из 4 анаграмм -- ту анаграмму, которая лишняя, или то слово, которое из неё получается? Опять промазал.
А ещё в паре задач -- я увидел ДРУГУЮ закономерность, а не ту, которая в виду имелась. Она, моя закономерность -- ТОЖЕ есть в задании. Но... нет, надо было другую увидеть. Какого чёрта!
Причём, сам Айзенк-то пишет об этом моменте -- существовании ДРУГИХ обоснованных ответов. Но... компьютерный тест штука тупая.
А по второму "вербальному" тесту -- я так и не смог посмотреть свой рейтинг. У них в конце какая-то шкала приведена -- не к этому тесту, видимо. Там какие-то не те цифры на горизонтальной шкале отложены. У меня 36 ответов из 50 -- а там шкала до 22. (А если сдуру пытаться экстраполировать -- так у меня интеллект совсем до небес зашкалит; я ещё не настолько свихнулся!).

По моему, умные люди писали, что этот тест, возможно, и показывает способности -- к ОПРЕДЕЛЁННЫМ видам офисных работ. Универсальность по отношению к незнакомым автору сферам деятельности -- более чем сомнительна. Мода-с!)
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Маленькая хитрость: любая учебная логика использует аксиоматику и оперирует строго в своей области определения. Ученикам же эти строгости будут понятны, когда курс будет освоен. Поэтому нужны все формы логики, но "приземлять" их нужно на готовую "почву" в мозгу каждого. Обращать внимание на проблемы освоения ученика и давать ему проблемы, срезы актуальных для него проблем, по силам. Помогать же только после очередной неудачи, подсказав, что стоящая задача - сложная, то есть состоящая из более простых задач, задач для него и только для него?
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 27.06.2011, 01:22) <{POST_SNAPBACK}>
Поэтому нужны все формы логики, но "приземлять" их нужно на готовую "почву" в мозгу каждого. Обращать внимание на проблемы освоения ученика и давать ему проблемы, срезы актуальных для него проблем, по силам. Помогать же только после очередной неудачи, подсказав, что стоящая задача - сложная, то есть состоящая из более простых задач, задач для него и только для него?


И я о том же.
Логика есть РЕМЕСЛО правильного мышления. В первую очередь. А ремесло осваивается ТОЛЬКО в деятельности. Чтобы научиться работать топором -- надо работать топором! Научиться по-своему решать этим топором "задачи" (или "проблемы", если угодно). И только тогда оживёт "логика" всяческих поучений, советов, "теоретических основ" топора. И не раньше.

Или -- плавание.
Или -- игра в футбол. Изучать "как называется какой приём" -- когда человек элементарно по мячу не попадает? Не научится он ничему и никак. Всякой "учёности" -- своё время. Своё место в траектории познания.
Серж Андреев ( Пользователь )
Цитата (воронн, 26.06.2011, 15:00) <{POST_SNAPBACK}>
Я посмотрел эту статью. И хочу обратить внимание Сержа, что автор сама вдруг делает интересное признание. Изучение учебников по логике НЕ УЧИТ МЫСЛИТЬ! А вот учиться всё же мыслить надо по книжкам "на смекалку" (и приводит примеры известных таких книжек). По задачникам-тестам, нацеленным именно на ЛОГИКУ. (И замечательный тест Войнаровского я уже и раньше заметил и оценил. А тесты Айзенка... имеют, на мой взгляд, в основании некие посылки -- ЧТО Ж ТАКОЕ есть интеллект -- откровенно однобокие. То есть -- не без некоторого шарлатанства, извините, этот супермодный Айзенк).

Так вот -- на мой взгляд -- ЦЕНТРАЛЬНОЙ-то задачей является: развитие умения мыслить.
А учебники, которые НЕ учат мыслить? Это тогда -- что?

...

Серж, что Вы скажете, если к вам придёт -- выученный по Захарову? То есть -- знает и уверенно выкладывает вербальные определения "что как называется". Но, оказывается, не может ещё мыслить -- то есть, никакой крошечной самостоятельной программулечки написать не может. (Пусть даже не оптимальную -- но хотя бы работающую!). Он знает ОПРЕДЕЛЕНИЯ -- что такое цикл, условный переход, операнд, регистр, адрес... и на этом начале всё и кончается.


--------------------------------------------------------

Кстати, заодно прошёл пару айзенковых тестов.
Во-первых, значительная часть является тестом НЕ НА ЛОГИКУ. А на что-то вербально-филологическое. Например, очень любят анаграммы. Но это... некие специфические-филологические способности, а вовсе не непременная характеристика "интеллекта".

Во-вторых, набрал я по этому "логическому" тесту IQ=128. Но...


http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php - вот тест на ЛОГИКУ (исключительно).

1. Привязывая логику к некоторому предмету, можно попытаться понадеяться на то, что ученик, освоив логику некоторого предмета (пусть, например, физики) сможет и в других предметах строить некоторые логические умозаключения. Но в реальности логика физики с ее "сопротивлением ветра можно пренебречь" не работает в том же программировании, где "пенебречь" совершенно никак, ибо в программировании на некотором языке описывается алгоритм, в котором сплошь и рядом исключительно логические конструкции.

2. По поводу выучившего учебгник товарища, то его, на сколько я могу представить, будет проще научить программированию, чем человека, который учебник не выучил. Другое дело, что при решении реальных задач учебника обычно мало, т.к. просто знать принципы программирования и разбираться в архитектуре тех же систем хранения данных - не одно и то же. А если взять SQL, то этот язык далек от логики того же Бейсика, как Туманность Андромеды далека от Млечного Пути.

А на тему теста Айзенка, то я в разные времена разные результаты в нем набирал - от 130 до 140. А знакомая учительница младших классов сходу 128 набрала - молодец.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Серж Андреев, 28.06.2011, 13:13) <{POST_SNAPBACK}>
http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php - вот тест на ЛОГИКУ (исключительно).

Это и есть тест Войнаровского, который я видел и который мне безусловно нравится.

Цитата
1. Привязывая логику к некоторому предмету, можно попытаться понадеяться на то, что ученик, освоив логику некоторого предмета (пусть, например, физики) сможет и в других предметах строить некоторые логические умозаключения. Но в реальности логика физики с ее "сопротивлением ветра можно пренебречь" не работает в том же программировании, где "пенебречь" совершенно никак,

Полностью согласен. Некий "балдахин" из обще-логических абстрактностей -- и выстраивание логики ДАННОЙ дисциплины. "Две большие разницы".
Поэтому уровень логического мышления наработанный в сфере одной "логики" -- программистской, скажем, лишь весьма-весьма косвенно помогает, например, в физике.
А нарабатывать его приходится спервоначалу -- всё же в какой-нибудь одной (или в немногих) сферах. И уж потом он распространяется. Весьма индивидуально.

Цитата
2. По поводу выучившего учебгник товарища, то его, на сколько я могу представить, будет проще научить программированию, чем человека, который учебник не выучил.

Да не выучит он его, не работая. Не поймёт -- что же выучил. Пока не применит. Он только вербальные верхи смоджет в голову засунуть. Ну, как слепой, котрый "изучил" по рассказам других, что на картинах бывает нарисовано.
Серж Андреев ( Пользователь )
Цитата (воронн, 28.06.2011, 14:41) <{POST_SNAPBACK}>
Да не выучит он его, не работая. Не поймёт -- что же выучил. Пока не применит. Он только вербальные верхи смоджет в голову засунуть. Ну, как слепой, котрый "изучил" по рассказам других, что на картинах бывает нарисовано.


Конечно, не выучит... Хотя...

Вот возьмем мой опыт. Как-то у друга взял я книжку одну. где описывалось программирование на языке Бейсик. Интересный код там был, который мы как-то с ВАКом обсуждали, суть которого в том, что при его выполнении некоторый символ перемещался по экрану, отскакивая от стенок. Было мне тогда лет 12-13, и учился я классе в шестом-седьмом, а книжка та была адресована перподавателям и студентам ВУЗов, что, как вы понимаете, дело усложнало - базы у меня НИКАКОЙ не было! Понадобилось две недели на то, чтобы вообще понять, как этот небольшой код работает. И, как бы вы что там не думали, понять удалось. Т.е. учебника оказалось достаточно и никакой базы не потребовалось. А когда я через полгода пришел на компьютерный кружок, то освоил тот диалект бейсика (УКНЦ, Вильнюс 1988) за считанные дни, хотя до этого я компьютер видел два раза в кабинете информатики, в который нас гоняли для прохождения математических тестов, которые разрабатывали старшеклассники. Через пару недель посещения кружка я уже написал простоую игру и програму, изображающую на экране циферблат с тремя стрелками, которые показывали некоторое условное время, при том стрелки двигались в соответствии с увеличением секунд, минут и часов. Так что с учебником вы несколько лажанулись...
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Серж Андреев, 28.06.2011, 17:27) <{POST_SNAPBACK}>
Понадобилось две недели на то, чтобы вообще понять, как этот небольшой код работает. И, как бы вы что там не думали, понять удалось. Т.е. учебника оказалось достаточно и никакой базы не потребовалось. .....Так что с учебником вы несколько лажанулись...

А я и не спорю, что и учебник помогает. При условии -- вот этих самых двух недель умственной работы . Над маленьким его фрагментом. Вы разбирались -- как РАБОТАЕТ. А не "учили".
Вот и логику надо учить "как работает". А не "как называются понятия".
Серж Андреев ( Пользователь )
Цитата (воронн, 28.06.2011, 15:59) <{POST_SNAPBACK}>
А я и не спорю, что и учебник помогает. При условии -- вот этих самых двух недель умственной работы . Над маленьким его фрагментом. Вы разбирались -- как РАБОТАЕТ. А не "учили".
Вот и логику надо учить "как работает". А не "как называются понятия".


Вот в этом у нас с вами полное взаимопонимание.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+