Личный кабинет

Какая логика нужна преподавателю

Или почему победили в школе троцкисты
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Надежда Казанцева, 15.07.2011, 18:09) <{POST_SNAPBACK}>
Я продолжаю развлекаться))

Стартовые утверждения. Правильно ли я поняла из условия задачи:
из двух суждений, высказанных девочками, одно было неверным;
из двух суждений, высказанных мальчиками, также одно было неверным.

Если я поняла Вашу формулировку правильно, то сделаем еще одно неочевидное предположение: суждение как отдельно взятой девочки, так и отдельно взятого мальчика может принимать только два значения: истина и ложь. Иные варианты отсутствуют))

Если все написанное выше справедливо (специалисты в логике, ау!), то задачу можно переформулировать более удобным образом: и девочки, и мальчики по разу сказали правду))

Если так, то имеем всего 4 варианта комбинаций верных ответов:
Коля+Катя
Коля+Наташа
Роман+Катя
Роман+Наташа

Проверяем их на здравый смысл:
Коля+ Катя. Х=9, четное. Пустое множество
Коля+Наташа. Х=9, Х=15. Пустое множество
Роман+Катя. Простое число. Четное число. Только одно решение, Х=2 (Сергей Александрович еще вчера писал про этот вариант)
Роман + Наташа. Простое число. Х=15. Пустое множество.

Таким образом, есть только одно решение: Х=2

Дмитрий Валерьевич, а комментарии будут? И главный вопрос: а зачем все это?))


Отвлечь от абстрактных рассуждений о логике и обнаружить тех, кто ещё способен логично мыслить.
Приятно, что "физтех не пропьёшь".
Вы замечательно всё объясняете. Чувствуется опыт!!!
БРАВО.
Моя мама со мной, а я - с моими детьми использовали транспорт для занятий. В том числе и по логике, ибо для этого не обязательно иметь возможность записывать рассуждения.
Народ хочет ещё таких задачек?
Могу подкинуть.
Считаю, что детям их очень полезно порешать :)

Цитата (Аркадий Аркадьевич Захаров, 14.07.2011, 22:37) <{POST_SNAPBACK}>
...обсуждали вопрос о принципах и методах построения психологической теории обучения и отказывались согласиться с тезисом, что такой психологической теории обучения и воспитания в принципе не может быть.
На наш взгляд, в настоящее время нет ничего более вредного для развития научной педагогики, чем убеждение, что именно психология дает необходимое и достаточное научное основание для педагогической работы.
В истинно научном сознании эта сторона дела уже достаточно выяснилась. Именно то обстоятельство, что логика и социология были «вытолкнуты» из педагогики, во всяком случае в нашей стране, и в течение нескольких десятилетий педагогика развивалась, ориентируясь исключительно на психологию, сделало столь ощутимым отсутствие логических и социологических знаний и помогло осознанию их действительного значения. Сейчас, благодаря опыту этих десятилетий, можно считать наглядно показанным и практически vcтановленным, что один психологический анализ не может научно решить тех проблем, которые стоят перед педагогикой..."

Один - не может. Тут Вы правы.
Однако для определения траектории обучения психологичекий анализ (психологическое тестирование) всё-таки должно проводиться до начала обучения и в процессе обучения.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 15.07.2011, 23:11) <{POST_SNAPBACK}>
Отвлечь от абстрактных рассуждений о логике и обнаружить тех, кто ещё способен логично мыслить.
Приятно, что "физтех не пропьёшь".


Дал физику одному книгу по логике. Он мне ответил следующее:"Возможно, что всё это очень интересно философам. И Зиновьев уважаемый человек (увы, уже не с нами). Но я не философ, и эта книга мне ничем в моей работе помочь не сможет. Я должен сказать, что основная работа физика-теоретика решать задачи, физика-экспериментатора ставить опыты. Чтобы убедить меня в нужности всех этих мудрых мыслей решите с их помощью хотя бы самую простую задачу по физике. Например такую: кипит ли вода внутри трубчатых макарон? Если решите, тогда ко мне, нет - тогда остаёмся при своих убеждениях. Что касается вопросов терминологии в физике (как и в любой другой науке), то в них нет никаких проблем для тех, кто что-то понимает в физике. Непонимающим советую поступить на физфак хорошего университета и отучиться там 5-6 лет, после чего закончить аспирантуру и защитить диссертацию. Вот и всё."


????????????????
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Аркадьевич Захаров, 17.07.2011, 17:06) <{POST_SNAPBACK}>
Дал физику одному книгу по логике. Он мне ответил следующее:"Возможно, что всё это очень интересно философам. И Зиновьев уважаемый человек (увы, уже не с нами). Но я не философ, и эта книга мне ничем в моей работе помочь не сможет. Я должен сказать, что основная работа физика-теоретика решать задачи, физика-экспериментатора ставить опыты. Чтобы убедить меня в нужности всех этих мудрых мыслей решите с их помощью хотя бы самую простую задачу по физике. Например такую: кипит ли вода внутри трубчатых макарон? Если решите, тогда ко мне, нет - тогда остаёмся при своих убеждениях. Что касается вопросов терминологии в физике (как и в любой другой науке), то в них нет никаких проблем для тех, кто что-то понимает в физике. Непонимающим советую поступить на физфак хорошего университета и отучиться там 5-6 лет, после чего закончить аспирантуру и защитить диссертацию. Вот и всё."
????????????????

Замечательный ответ.
Как в Гарри Поттере: "Многие великие волшебники были не в ладах с логикой" :)
У физиков своя логика.
Хорошо об этом написала А.Маринина:
"Для физика все числа меньше 100, поскольку если в 99-ти экспериментах физик получил одинаковый результат, - этого ему вполне достаточно".
Был ещё хороший анекдот об отличии физика от математика:
Задача ("метапредметная ;) ): Есть пустой чайник, плитка, вода. Нужно вскипятить чай.
И физик и математик действуют одинаково: Наполняют чайник водой, ставят на плитку, зажигают огонь.
Вторая задача:
Есть чайник с водой, плитка, вода - нужно вскипятить чай.
Физик ставит чайник на плитку и зажигает огонь.
Математик выливает воду в раковину и приходит к условиям предыдущей задачи :)
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 17.07.2011, 20:56) <{POST_SNAPBACK}>
Замечательный ответ.
Как в Гарри Поттере: "Многие великие волшебники были не в ладах с логикой" :)
У физиков своя логика.
Хорошо об этом написала А.Маринина:
"Для физика все числа меньше 100, поскольку если в 99-ти экспериментах физик получил одинаковый результат, - этого ему вполне достаточно".
Был ещё хороший анекдот об отличии физика от математика:
Задача ("метапредметная ;) ): Есть пустой чайник, плитка, вода. Нужно вскипятить чай.
И физик и математик действуют одинаково: Наполняют чайник водой, ставят на плитку, зажигают огонь.
Вторая задача:
Есть чайник с водой, плитка, вода - нужно вскипятить чай.
Физик ставит чайник на плитку и зажигает огонь.
Математик выливает воду в раковину и приходит к условиям предыдущей задачи :)

Так все же , " кипит ли вода внутри трубчатых макарон?" Что думает об этом физмат и физтех?
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Аркадьевич Захаров, 18.07.2011, 22:10) <{POST_SNAPBACK}>
Так все же , " кипит ли вода внутри трубчатых макарон?" Что думает об этом физмат и физтех?

Макаронами в бывшем СССР называли слишком много разных изделий. Вы имеет ввиду спагетти, рожки, прямые, обрезанные трубки?
Уточните, пжалста.
В прямых обрезанных трубках и качественных рожках - кипит (можно наблюдать активное образование "пузырьков" внутри макаронины.
А вот с полыми спагетти - сложнее. Нужно посчитать.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 19.07.2011, 09:19) <{POST_SNAPBACK}>
Макаронами в бывшем СССР называли слишком много разных изделий. Вы имеет ввиду спагетти, рожки, прямые, обрезанные трубки?
Уточните, пжалста.
В прямых обрезанных трубках и качественных рожках - кипит (можно наблюдать активное образование "пузырьков" внутри макаронины.
А вот с полыми спагетти - сложнее. Нужно посчитать.

А попробуйте теперь показать, какие правила вывода были здесь применены. Для начинающего изучать физику такое объяснение будет страдать наличием ЛАКУН. Это одна из причин, почему наши школьники вынуждены тупо запомнить, а потом тупо забывают.
Здесь Вам поможет обычная логика высказываний.
Михаил Крекин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Аркадьевич Захаров, 19.07.2011, 07:25) <{POST_SNAPBACK}>
А попробуйте теперь показать, какие правила вывода были здесь применены.

Никаких. За отсутствием вывода. Простое высказывание, истинность которого подтверждена наблюдением.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Михаил_К, 19.07.2011, 15:31) <{POST_SNAPBACK}>
Никаких. За отсутствием вывода. Простое высказывание, истинность которого подтверждена наблюдением.

Ну, не совсем простое (особенно относительно спагетти)
И так уж просто не отнаблюдать кипение воды внутри спагетти (которая, кстати, до "сваривания" макарон, скорее всего не кипит)
А с обычными короткими макаронными изделиями поможет разобраться опыт нагревания воды маленьким кипятильником в трёхлитровке (так, чтобы нагревалась только верхняя треть) и в мерном цилиндре, диаметр которой чуть больше диаметра кипятильника.
Легко убедиться, что вода в нижней части холодная, тогда как в верхней кипит.
То же происходит и в трёхлитровке. Но там возникают конвективные волны и вода слегка перемешивается, так что граница "кипяток/комнатная т-ра" постепенно сползает вниз.
В мерном цилиндре всё, что окружает кипятильник выкипит, а нижняя часть так и останется холодной.
Вывод: Если нет непосредственного подогрева воды через стенки макарон (а в сырых макаронах этого нет), то вода внутри тонких макарон кипеть не станет, ибо почти не перемешивается.

Логика проста:
Для того, чтобы кипела, - нужно продолжать нагревать в процессе кипения (выключил кипятильник - не кипит)
Нагрева нет, - кипеть не будет.
Михаил Крекин ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 19.07.2011, 17:06) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, не совсем простое (особенно относительно спагетти)

Так я не про спагетти, а про вполне конкретное высказывание:
«В прямых обрезанных трубках и качественных рожках - кипит (можно наблюдать активное образование "пузырьков" внутри макаронины.»
А простое оно — поскольку нет там никаких связок (можно, конечно, возразить, что там подразумевается... много чего ;) ).

Умозаключение («вывод») должно было бы выглядеть примерно так:
«Вода кипит тогда и только тогда, когда в ее толще образуются пузырьки пара. Так как при варке макарон типа «прямая обрезанная трубка» мы наблюдаем образование в воде внутри нее пузырьков, следовательно вода внутри макаронины такого типа кипит.»
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (Михаил_К, 19.07.2011, 17:31) <{POST_SNAPBACK}>
Никаких. За отсутствием вывода. Простое высказывание, истинность которого подтверждена наблюдением.

В последние годы некоторые несознательные элементы начали не верить своему личному наблюдению и стали утверждать, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, и стали сомневаться в том, что солнце вечером заходит, а утром восходит.

Цитата (Михаил_К, 19.07.2011, 23:30) <{POST_SNAPBACK}>
Умозаключение («вывод») должно было бы выглядеть примерно так:
«Вода кипит тогда и только тогда, когда в ее толще образуются пузырьки пара. Так как при варке макарон типа «прямая обрезанная трубка» мы наблюдаем образование в воде внутри нее пузырьков, следовательно вода внутри макаронины такого типа кипит.»

Я сделал заявку на то, чтобы применили инструментарий логики высказываний. В ней очень хорошо показать все звенья размышления и не упустить ни одного.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+