Личный кабинет

Какая логика нужна преподавателю

Или почему победили в школе троцкисты
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Какая логика нужна преподавателю

Какая логика нужна преподавателю (проблема перестройки логики и ее преподавания) Петров Ю.А., Захаров А.А.
Программы по логике
Принципы истинности
Конференция логиков в Институте философии РАН
Пример применения логики

Преподавание логики, содержание которой изложено в учебниках по традиционной логике, неизбежно приведет к ликвидации преподавания логики в вузах как дисциплины, не имеющей значения для воспитания культуры мышления ни студентов, ни преподавателей. (Курс математической логики для студентов физико-математических факультетов не рассчитан на повышение уровня обычного мышления, а выполняет другую важную функцию, способствуя лучшему пониманию математики, логического строения математических теорий, структуры математических доказательств). Необходимо построение новой логики – логики и практической методологии правильного (культурного) мышления, которая преподавалась бы методом решения проблемных мыслительных задач. Такая логика должна быть практической логикой.
Традиционная и математическая логика будут лишь ее теоретической базой. Допустим, например, что обучаемый полностью усвоил весь преподаваемый на занятиях материал. К примеру, он знает, каких видов бывают понятия и каких типов бывают определения, может производить деление понятий и т.п. Но что он будет с этим багажом делать? Как он ему поможет решать самые простые, но массовые мыслительные задачи? На это традиционная логика ответа не дает. Это не в ее компетенции.

Из вышесказанного следует, что преподавание традиционной логики мало что может дать для повышения культуры мышления. Само ее содержание таково, что она не предназначена для выполнения этой задачи. Это не говорит о том, что сама по себе традиционная логика плоха. Она наука как наука. Однако с ней нельзя поступать, как мартышка с очками. Тогда не будет и проблем. Традиционная логика имеет определенное значение для науки в качестве ее логического основания. Многие и сейчас этого не понимают. Вероятно, по этой причине предназначение традиционной логики видят только в том, что эта логика мышления. Иначе говоря, традиционную логику считают инструментом воспитания культуры мышления. Но, так как этой почетной функции традиционная логика не выполняет (и не может объективно выполнять), то быстро в ней разочаровываются. Вот такой конец ожидает в недалеком будущем преподавание логики в вузах, как было это в свое время с преподаванием логики в средней школе.

Что же делать? Отказаться от задачи воспитания культуры мышления? Но ведь всем видно, что она так низка у многих людей умственного труда! На наш взгляд, преподавание логики должно быть направлено на воспитания культуры мышления в процессе самой педагогической дея-тельности, на любых занятиях, всеми преподавателями (химиками, физиками, языковедами, географами, экономистами и т.п.).
Обучение культурному мышлению только тогда приведет к результатам, когда этим будут заниматься не отдельные преподаватели логики, а все пре-подаватели на всех занятиях, когда сами преподаватели будут культурно мыслить, когда логика будет помогать усваивать учебный материал. Тогда не будет возникать ;проклятый вопрос: зачем химику (географу, физику и т.д.) знать логику? Зачем его учат этой дисциплине? Чтобы сдать экзамен и забыть как ненужное?
Логика должна помогать решать задачи студентам, преподавателям и в целом всем специалистам. В качестве примера можем представить себе следующие проблемные ситуации:
Идет экзамены. Студент дает определение какого-то понятия.
(1) Преподаватель с таким определением не согласен. Как быть?
(2) Преподаватель дает задание составить план сочинения. Студент представляет плохой план. А какой хороший и как его сделать?
(3) Студент пишет работу и ему нужно дать тому или иному понятию надлежащее определение. А каким оно должно быть и как его выбрать или придумать самому?
(4) Для решения поставленной перед Студентом задачи нужно дать классификацию изучаемых объектов. Что это такое – известно. Но как дать классификацию, пригодную для решения именно данной задачи?
(5) Студент затрудняется сформулировать точно отрицание данного (сложного) утверждения. Как ему помочь?
(6) Студент допустил ошибку в обосновании некоторого утверждения. Как выявить и разъяснить сущность ошибки?
(7) Как сформулировать корректно вопрос, касающийся конкретной ситуации?
(8) Как научить студентов корректно ставить вопросы и правильно отвечать на них?
(9) Как правильно построить студенческую работу, статью, диссертацию?
(10) Наконец, как выбрать идеализации для теории, чтобы она выражала существо решаемой задачи и отвлекалась ото всего несущественного для ее решения? И как установить истинность или ложность законов данной теории? Это все примеры мыслительных проблемных ситуаций (сокращенно: МПС), которые должны быть эффективно разрешаемы. А для этого должны быть найдены эффективные методы решения мыслительных задач. Такие методы должны формулироваться в виде правил. Эти правила не формальные и не алгоритмические, но все же должны быть достаточно чет-кими и ясными. Они и будут принадлежать педагогической логике. Поэтому педагогическую логику можно понимать как совокупность правил решения мыслительных задач (или разрешения МПС). Если мы не сделаем этого, то нынешняя ситуация приведет к тому, о чем было сказано в самом начале данной статьи.

Игра Истина-ложь
Игорь Фортунатов ( Пользователь )
А чем отличается логика для преподавателя от логики для студента, например?
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 28.06.2010, 20:03) <{POST_SNAPBACK}>
Меня очень заинтересовала абсолютная незаинтересованность преподавателей к теме "Логика в школе"

Честно говоря, и мне тоже кажется, что эта постановка вопроса малоперспективна....
Для одних -- это ломиться в открытую дверь. И обсуждать очевидности. И в который раз пережёвывать то, что они и так делают в своей работе. Причём не на практическом уровне, полезном для той работы, а исключительно вообще.

А другие -- даже той двери не видят. Они в своей работе исходят из того, что тут -- стена, и никакой задачи в ту сторону двигаться перед ними не должно стоять.

Полагаю, на данном форуме существенно преобладают первые.

Цитата
Преподавание логики, содержание которой изложено в учебниках по традиционной логике, неизбежно приведет к ликвидации преподавания логики в вузах как дисциплины, не имеющей значения для воспитания культуры мышления ни студентов, ни преподавателей.

Именно так. Культура мышления фактически развивается (или не развивается) на определённом предметном содержании. Так же, как человек осваивает чтение на каких-то осмысленных текстах, а не на абстрактных наборах букв.
Математическая логика -- отдельная область. "Копающая" лишь на более узком "математическом участке" -- но зато страшно глубоко. Так глубоко, что для практически всех предметных областей (даже в самой математике) это весьма излишне. Это инструмент, имеющий отношение лишь к задачам определённых направлений например, к алгоритмизации высоких уровней.

Цитата
Необходимо построение новой логики – логики и практической методологии правильного (культурного) мышления, которая преподавалась бы методом решения проблемных мыслительных задач. Такая логика должна быть практической логикой.

В точку!
Именно практической!
"Человек существо двуногое. Пётр -- человек. Следовательно...."

Абстрактные упражнения такого рода очень быстро кончаются. Либо надо идти дальше -- в сторону формальную (алгебру абстрактных высказываний и т.д., по сути в мат.логику). Либо начинать делать это -- на предметном материале. Филологическом, или историческом, или геометрическом..... Узнавать этого "Петра" в грамматической конструкции или в треугольнике -- и делать заключение "следовательно..." то на одном, то на другом. Чем это хуже абстрактного Петра?
Степенью осознания общности этих мыслительных приёмов? Да не Бог весть сколько ума надо для осознания той общности. Научился рассуждать на одном материале, на другом, на третьем -- "индуктивное" видение общности тут лежит на поверхности.

Цитата
К примеру, он знает, каких видов бывают понятия и каких типов бывают определения, может производить деление понятий и т.п. Но что он будет с этим багажом делать? Как он ему поможет решать самые простые, но массовые мыслительные задачи? На это традиционная логика ответа не дает.

Ну так правильно! Ибо "массовые" мыслительные задачи предметны, и как приземлять общие приёмы на эту предметность -- приходится учиться на той самой предметности.

Цитата
Из вышесказанного следует, что преподавание традиционной логики мало что может дать для повышения культуры мышления. \

К этому давно пришли. Те, кто практически "повышает культуру мышления", давно уже не заморачиваются неким отдельным топтанием на "двуногом Петре".

Цитата
Это не говорит о том, что сама по себе традиционная логика плоха. Она наука как наука.

Она, возможно, БЫЛА некогда наукой. Сейчас ею -- не занимаются, ибо уже нечем заниматься, всё есть. Одни уходят в глубины формальной мат-логики, со своими целями. Другие занимаются разработками ДРУГИХ вариантов "логик" -- на философском уровне. Ни то, ни другое "традиционной" логикой никак не является.

Цитата
Вот такой конец ожидает в недалеком будущем преподавание логики в вузах, как было это в свое время с преподаванием логики в средней школе.

В каких вузах? Разве что в педагогических. Ну, так это типичный "рудимент", вроде неработающего в организме аппендикса. Присутствует "по привычке". В вузах других направлений этого давно уже и нет.
А где-нибудь на философских специальностях (вероятно, где-то там есть). Или на математических-технических, в меру надробности. Ну, так я про это уже сказал -- это НЕ традиционная логика из тех прежних учебников.

Цитата
Обучение культурному мышлению только тогда приведет к результатам, когда этим будут заниматься не отдельные преподаватели логики, а все пре-подаватели на всех занятиях, когда сами преподаватели будут культурно мыслить, когда логика будет помогать усваивать учебный материал.

Абсолютно верно. И всякий нормальный (с моей точки зрения) учитель этим и занимается. Да и всегда занимался.

И трагедия состоит в том, что значительная (если не бОльшая) часть учителей массовой школы -- искренне ощущают, что их функция в виде "прохождения программы" прекрасно осуществляется по эту сторону стенки, никаких дверей никуда не надо, ибо это "не по программе". Прочитал-записал-выучил-воспроизвёл! Всё! Образование -- вот это и есть.

И любые понятия вроде "умения" или "компетенции" приземляются вот на эту плоскость. Заучил шаблон и воспроизвёл по нему -- значит, умеет, и компетентен, и... любые слова можно предложить. Учитель тут же отрапортует: а я это и сделал!

Старая притча: дать голодному рыбу -- или дать удочку? И уверенно отвечается: разумеется, рыбу!
Уметь самостоятельно получить ответ на вопрос, самостоятельно сконструировать ход решения -- или выучить заранее нужные правильные ответы и правильные шаблоны решений?
Цитата
Тогда не будет возникать &quot;проклятый во-прос&quot;: зачем химику (географу, физику и т.д.) знать логику?

Проклятый вопрос я бы сформулировал даже не так. А зачем химику знать химию? Или -- а ЧТО понимается под тем знанием химии? Всё в том же плане, как сказано выше: выучил готовые ответы? Или умеешь находить свои ответы на вопросы? Находить -- не в форме поиска ЧУЖИХ же ответов где-нибудь в Интернете, а в виде личного их отыскания в своей голове? (В мышлении?)

Нет тех своих ответов -- нет никакого своего мышления -- где тут хоть какая-то логика?

То, что слова "я подумаю" у некоторых (непригодных к обучению) студентов означают исключительно "я вспомню" -- это преподавателям ох как известно! Причём, пробить эту броню -- уже обычно нет времени.
То, что запомнить ответы "легче", чем получать самому, -- стало для них аксиомой. Под такую "аксиому" их десять лет воспитывали -- и воспитали.

Цитата
Студент дает определение какого-то понятия. Преподаватель с таким определением не согласен.

Ну, это разве в каких-нибудь общественных дисциплинах... Да и то не часто.... Не знаю.
Типичная ситуация в научно-инженерном образовании: студент говорит набор слов, НЕ отражающих данное понятие. Или нередко вовсе бессмысленный. Он "вспомнил" так, а наличие в тех словах смысла его никогда не волновало.
И я, и мои коллеги как в лицее, так и в университете прекрасно знаем, что это -- не образование, это муляж. И не пропускать этот муляж под видом "продукции" -- наша центральная забота.
Нас -- убеждать не надо.

Но других -- убеждать бесполезно. Ибо "Вы не знаете жизни", а по жизни, якобы, для прохождения программы этих Ваших тонкостей -- "не требуется". Та же броня, что и на непригодном студенте.

Цитата
Как сформулировать корректно вопрос, касающийся конкретной ситуации?
Как научить студентов корректно ставить вопросы и правильно отвечать на них?
...как выбрать идеализации для теории, чтобы она выражала существо решаемой задачи и отвлекалась ото всего несущественного для ее решения?
И как установить истинность или ложность законов данной теории?

Верно, верно, верно. Именно так -- и всё это на предметности определённого вида. Ибо корректность вопросов, ответов, идеализаций, приёмы верификации -- слишком тесно связаны со свойствами описываемой реальности. Обще-логические "правила" тут составляют ничтожную часть ремесла.

Цитата
Такие методы должны формулироваться в виде правил. Эти правила не формальные и не алгоритмические, но все же должны быть достаточно чет-кими и ясными.

Ну, иногда и удаётся сформулировать на некоторые случаи те "правила". Но... не надо обольщаться, чаще речь идёт о методах, о навыках МЫШЛЕНИЯ, которые эффективны в данной дисциплине. И "логика" присутствует не в виде правил, а в виде способности профессионально мыслить. Это "удочка", а правило -- это "рыба".
Цитата
Если мы не сделаем этого, то нынешняя ситуация приведет к тому, о чем было сказано в самом начале данной статьи.

НЕ "приведёт", а уже привела. Как к явлению не повсеместному, но массовому.

Правильно Вы всё пишете. Ну что ж, продолжайте агитировать. Только на этом Педсовете, боюсь, с Вами будут согласны настолько, что говорить не о чем. А там, где эта агитация и была бы нужна, -- будут смотреть как на марсианина, который людей от "дела" отрывает по пустякам.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Владислав Владимирович!
Спасибо за детальный анализ статьи. Я уже стал разочаровываться в "Педсовете". Что я делаю в направлении узучения логики? Создаем компьютерные программы, помогающие лучше усвоить материал логики и тщательнее проверить полученные знания. Ссылки можно найти в "Медиатеке". Еще раз спасибо!
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 20.09.2010, 22:32) <{POST_SNAPBACK}>
Что я делаю в направлении изучения логики? Создаем компьютерные программы, помогающие лучше усвоить материал логики и тщательнее проверить полученные знания. Ссылки можно найти в "Медиатеке". Еще раз спасибо!

Всё правильно. Тот, кто хочет -- ищет способы. В том числе компьютерные.
Кто не хочет -- ищет обоснования: почему для "образования" это излишне.
А ещё немалое число и проблемы никакой не видит: "прочитал-выучил-воспроизвёл".
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Ну и что же делать в этой ситуации?
В 1918 Троцкий отменил преподавание логики в средней школе. Товарищ Сталин в 1946 году вернул логику в школы и вузы. Никита Сергеевич уничтожил эту дисциплину. До сих пор ситуация почти не измениласьь.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 22.09.2010, 12:33) <{POST_SNAPBACK}>
Ну и что же делать в этой ситуации?

Реализовывать логику -- как логику ПРЕДМЕТНУЮ.
Я посмотрел, в каком направлении Вы развиваете логику на Ваших тренажёрах. И нахожу, что "прикладное" значение это имеет -- разве что для общественных дисциплин: истории, обществознания. К точным-естественным наукам малое.
Как там один спец писал про Маркса: у него нет трудов по логике. Но он оставил нам логику "Капитала".
Вот и содержание Вашей логики -- остаётся историкам-обществоведам. Интегрируется в их предметы.

Математики-физики-географы сталкиваются с иными специфическими проблемами. И будут решать их сами.
Аркадий Захаров ( Пользователь )
Цитата (воронн, 22.09.2010, 13:13) <{POST_SNAPBACK}>
Реализовывать логику -- как логику ПРЕДМЕТНУЮ.
Я посмотрел, в каком направлении Вы развиваете логику на Ваших тренажёрах. И нахожу, что "прикладное" значение это имеет -- разве что для общественных дисциплин: истории, обществознания. К точным-естественным наукам малое.
Как там один спец писал про Маркса: у него нет трудов по логике. Но он оставил нам логику "Капитала".
Вот и содержание Вашей логики -- остаётся историкам-обществоведам. Интегрируется в их предметы.

Математики-физики-географы сталкиваются с иными специфическими проблемами. И будут решать их сами.


Здесь я не соглашусь с Вами. Математика без логики - нонсенс. А тренажеры наши есть и по математике, физике, по технологии машиностроения. Например, я вместе с заведующим кафедрой технологии машиностроения Комаровым А.А. издал две книги 1- Металлорежущие станки. 2- Узлы металлорежущих станков. В обеих книгах применялась логика для изложения технического материала. Например, дисциплину " Узлы металлорежущих станков" нам удалось изложить так, что на ее усвоение потребовалось в несколько раз меноше времени, чем при традиционном. То же самое и в филологии. Там я сделал тренажеры для изучающих глагольные конструкции английского, немецкого, испанского, итаоьянского и ряда других языков.





Владимир Суходоев ( Пользователь )
Аркадий Аркадьевич, как Вы смотрите на такую задачку: создать встроенный или встраиваемый в текстовый процессор корректор логики (хотя бы фиксатор логических ошибок), о сколько ступенек ещё нужно поколотиться?
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Аркадий Захаров, 22.09.2010, 19:08) <{POST_SNAPBACK}>
Здесь я не соглашусь с Вами. Математика без логики - нонсенс.

Интересно Вы меня убеждаете! Полагаете, что я этого не знаю.
И тысячу раз говорил -- ученикам в том числе, что стержнем математики является логика.
И не просто говорил -- а учил на уроках именно логику правильную проводить в первую очередь, и уже только тогда включаются всякие конкретности типа формул, свойств, теорем и т.д.
И задачи я... да что там я... мы, старающиеся дать нормальное среднее образование в профильной школе, -- непременно даём такие, где развивается собственная конструктивная мысль -- естественно, невозможная без логики.
Действия без своей логики -- есть только механическое выполнение технических действий по шаблону. Муляж.

И делаем мы это -- на своём материале. Предметном.
Цитата
Например, дисциплину " Узлы металлорежущих станков" нам удалось изложить так, что на ее усвоение потребовалось в несколько раз меноше времени, чем при традиционном. То же самое и в филологии. Там я сделал тренажеры для изучающих глагольные конструкции английского, немецкого, испанского, итаоьянского и ряда других языков.

Про конструкции я иностранных языках -- уж совсем не берусь судить.
А про станки... тоже, конечно, ничего не понимаю. Но "в несколько раз меньше времени".... -- это что ж за........ длинноухие раньше так безмозгло излагали? Логику изложения СВОЕГО ремесла спец по станкам должен бы знать не хуже, а лучше других.
Может, правда, уж столь неудачные были изложения....

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+