Личный кабинет

Не про ЕГЭ...

PYM ( Пользователь )
Цитата (Сергей Михайлович (sermivoz), 29.12.2010, 01:28) <{POST_SNAPBACK}>
Школьникам из чукотской глубинки ЕГЭ предоставил существенно больше возможностей для поступления в вузы. И они эти возможности используют.


Сергей Михайлович, а развернуть этот тезис не могли бы подробнее?

Итак - дано: школьник с Чукотки сегодня и 30 лет назад.
Сегодня - он должен сдать ЕГЭ у себя дома и если его результаты годны для вуза Х, то поступить в него на основании этих результатов.
30 лет назад -
1. Должен получить аттестат приличный. Если помните - от 4.5 баллов было всего 2 экзамена. С 5 баллами - 1 экзамен.
2. Поехать в нужный ему город и сдать экзамены в вуз. Причём, замечу, порой экзамены сильно отличающиеся от того, что изучалось в школе. Это, безусловно, затраты семьи денежные (на поездку) и требование неких доп. знаний.

На первый взгляд Ваш тезис безукоризнен - если стоять на позиции той, что каждый должен иметь МАКСИМУМ шансов для поступления в вуз.
Но ведь есть и другая позиция - в вуз должны прийти только самые-самые. Значит, чем больше шансов у каждого российского школьника, тем в среднем ниже уровень штучности абитуриента = снижение научного уровня выпускника = снижение научного потенциала в целом.

Что Вы скажете?
Надежда Казанцева ( Пользователь )
Цитата (PYM, 29.12.2010, 01:50) <{POST_SNAPBACK}>
Что Вы скажете?


Павел Юрьевич, я попробую ответить, хотя Вы спросили не меня.
Я уже писала многажды, что без энтузиазма отношусь к ЕГЭ - в основном, из-за получившегося слияния выпускных-вступительных. В ВУЗы, на мой взгляд, должны набирать сами ВУЗы. Коррупция на вступительных экзаменах, ректорские списки и т.д. - да, это было проблемой. Которую, имейся бы тогда у властей желание, вполне можно было бы решить.

Но речь не о том. Что выросло, то выросло:)
Один плюс ЕГЭ с точки зрения "мальчика с Чукотки" представляется мне очевидным: одинаковость критериев. Я слишком хорошо помню "звездочек", которые приезжали к нам на вступительные экзамены с пятерками в аттестатах и с напутствием своих учительниц "одной левой сдать" и "показать этим городским задавакам". Они были абсолютно уверены в своем превосходстве, - потому что в своем населенном пункте действительно были лучшими. И действительно выполняли на "отлично" местные (местечковые?) контрольные. И они не верили нам, когда мы ставили им удовлетворительные, а не отличные оценки. И обвиняли в той самой коррупции. А никакой коррупции не было - просто их школьная пятерка вузовской пятерке не соответствовала.

Сейчас этого нет, к счастью. Варианты ЕГЭ доступным всем, и оценить уровень своей подготовки можно задолго до собственно экзамена довольно точно. В этом смысле "мальчику с Чукотки" сейчас лучше:)
PYM ( Пользователь )
Цитата (Надежда Казанцева, 29.12.2010, 02:23) <{POST_SNAPBACK}>
Сейчас этого нет, к счастью. Варианты ЕГЭ доступным всем, и оценить уровень своей подготовки можно задолго до собственно экзамена довольно точно. В этом смысле "мальчику с Чукотки" сейчас лучше:)


Я и так признал, что мальчику с Чукотки лучше. Но лучше ли от этого науке?
Или предлагается сменить суть вузовского образования?

Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (PYM, 29.12.2010, 11:50) <{POST_SNAPBACK}>
Сергей Михайлович, а развернуть этот тезис не могли бы подробнее?

Итак - дано: школьник с Чукотки сегодня и 30 лет назад.
Сегодня - он должен сдать ЕГЭ у себя дома и если его результаты годны для вуза Х, то поступить в него на основании этих результатов.
30 лет назад -
1. Должен получить аттестат приличный. Если помните - от 4.5 баллов было всего 2 экзамена. С 5 баллами - 1 экзамен.
2. Поехать в нужный ему город и сдать экзамены в вуз. Причём, замечу, порой экзамены сильно отличающиеся от того, что изучалось в школе. Это, безусловно, затраты семьи денежные (на поездку) и требование неких доп. знаний.

На первый взгляд Ваш тезис безукоризнен - если стоять на позиции той, что каждый должен иметь МАКСИМУМ шансов для поступления в вуз.
Но ведь есть и другая позиция - в вуз должны прийти только самые-самые. Значит, чем больше шансов у каждого российского школьника, тем в среднем ниже уровень штучности абитуриента = снижение научного уровня выпускника = снижение научного потенциала в целом.

Что Вы скажете?

Для меня ситуация разделяется на две позиции – от выпускника и от вуза.

От выпускника.
За 30 лет назад не скажу, меня тут не было :(
Что было уже при мне.
Существовала межвузовская комиссия. Он заблаговременно собирала заявки от выпускников – кто куда планирует поступать. Было время, когда с материка приезжали несколько преподавателей, и проводили вступительные экзамены в Анадыре. Приезжали с кучей доверенностей от других вузов, которые доверяли им проводить вступительные экзамены и к ним, не приехавшим. Из райцентров некоторые дети могли приехать (прилететь, разумеется), из отдалённых сёл - единицы. Кто-то ехал на свой страх и риск рлступать в какой-нибудь один город. Потом вариант приёма вступительных экзаменов на Чукотке запретили, но уже началась эпоха ЕГЭ.
Комиссия вела переписку с вузами, собирала документы выпускников… и т.д. и т.п. Добрый десяток человек пахал на этом поле несколько месяцев с пиком в июне-августе. И ни о каком серьёзном выборе из нескольких мест речи не шло.
Сейчас ситуация изменилась кардинально и межвузовская комиссия прекратила существование. ЕГЭ и интернет в школе позволяют выпускникам делать именно то, о чём уже многократно написано/сказано. География поступления стала ещё шире, насколько я знаю.

От вуза.
Позиция «в вуз должны придти самые-самые»:
а) не касается выпускника. Он предъявил свои результаты – он своё дело сделал. Дальше выбор за вузом.
б) сама эта позиция «безвозвратно ушла в далёкое прошлое» журн."Юность", Г.Галкина. «Верхнее» образование из элитарного стало массовым с дальней перспективой на всеобщее. А в ситуации, когда общее число мест в вузах практически сравнялось с числом выпускников, вузы оказались перед выбором – или держать планку, или обеспечивать работой всех своих сотрудников, то есть снижать планку. Большинство вузов пошло по второму пути. Параллельно похныкивая про низкий уровень современной абитуры, и обвиняя в этом, ес-сно, ЕГЭ ;)

ЗЫ. Увидел Вашу реплику №83.
Наука к высшему образованию имеет весьма косвенное отношение. В том смысле, что в науку идут 2-3% выпускников и средний уровень абитуриентов здесь не очень важен.
О том, что концепция в/о по факту изменилась, я уже написал. А вузы, как и школы, не желают ни признавать качественного изменения ситуации, ни перестраиваться. Не желают, не умеют, не могут - в разных пропорциях :(
PYM ( Пользователь )
Цитата (Сергей Михайлович (sermivoz), 29.12.2010, 03:51) <{POST_SNAPBACK}>
Для меня ситуация разделяется на две позиции – от выпускника и от вуза.

От выпускника.

От вуза.
Позиция «в вуз должны придти самые-самые»:
а) не касается выпускника. Он предъявил свои результаты – он своё дело сделал. Дальше выбор за вузом.
б) сама эта позиция «безвозвратно ушла в далёкое прошлое»


Соотвественно - давайте зафиксируем исчезновение этой позиции и сделаем всеобщее высшее. Так? И тогда ЕГЭ - действительно очень здорово!
Но взглянем на ситуацию не "от выпускника" и не "от вуза", а - "от науки". От науки в самом широком смысле, от проблемы формирования научных школ, подбора Мастерами себе учеников - тут ЕНЭ ломает всё.

И тут, несмотря на мою обычную позицию защиты ученика, я встану на защиту науки. И чем жёстче, и чем менее связанных со школьным уровнем будут правила поступления в вуз, тем лучше.

В идеале - в вуз нужно принимать не тех, кто на отлично всё знает школьное, а кто хоть на сколько-то продвинулся дальше школы. Людей, уже минимально доказавших своё право на науку.

А позиция защиты ученика приведёт к деградации гаучных школ.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (PYM, 29.12.2010, 14:01) <{POST_SNAPBACK}>
А позиция защиты ученика приведёт к деградации научных школ.

Сомневаюсь, Павел Юрьевич.

Сильные выпускники ведь тоже попадают в вуз. Те же, что попали бы и при "элитном верхнем". То есть, исходный материал для подпитки научных школ сохраняется.
На мой взгляд.
PYM ( Пользователь )
Цитата (Сергей Михайлович (sermivoz), 29.12.2010, 06:36) <{POST_SNAPBACK}>
Сомневаюсь, Павел Юрьевич.

Сильные выпускники ведь тоже попадают в вуз. Те же, что попали бы и при "элитном верхнем". То есть, исходный материал для подпитки научных школ сохраняется.
На мой взгляд.


Сильный ученик не всегда учёный. А вот ученик с нестандартным мышлением...
Татьяна Падалко ( Пользователь )
Цитата (Надежда Казанцева, 29.12.2010, 02:23) <{POST_SNAPBACK}>
Они были абсолютно уверены в своем превосходстве, - потому что в своем населенном пункте действительно были лучшими. И действительно выполняли на "отлично" местные (местечковые?) контрольные. И они не верили нам, когда мы ставили им удовлетворительные, а не отличные оценки. И обвиняли в той самой коррупции. А никакой коррупции не было - просто их школьная пятерка вузовской пятерке не соответствовала.

Сейчас этого нет, к счастью. Варианты ЕГЭ доступным всем, и оценить уровень своей подготовки можно задолго до собственно экзамена довольно точно. В этом смысле "мальчику с Чукотки" сейчас лучше:)


Надежда Семёновна, не могли бы Вы объяснить, о какой "вузовской пятёрке" идёт речь? Ведь ветка "ожила" после того, как С.В. Ларичев дал ссылку на форум, где обсуждаются примеры вопиющей безграмотности студентов столичных вузов. А в том форуме много ссылок на другие, где обсуждается вопиюще низкий уровень образования ( не только безграмотность в русском языке) студентов столичных же вузов. Речь идёт не о педвузах, куда идут "самые слабые", а о "юристах", "экономистах", "менеджерах" и прочих "престижных" профессиях, куда берут с высоким баллом ЕГЭ.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (PYM, 29.12.2010, 16:41) <{POST_SNAPBACK}>
Сильный ученик не всегда учёный. А вот ученик с нестандартным мышлением...

Не понял связи, Павел Юрьевич :(
Утверждаете ли Вы, что доля людей с нестандартным мышлением становится меньше год от года?
Какую связь Вы видите между массовостью "условно высшего" образования и угрозой научным школам?
Татьяна Падалко ( Пользователь )
Цитата (PYM, 29.12.2010, 06:41) <{POST_SNAPBACK}>
Сильный ученик не всегда учёный. А вот ученик с нестандартным мышлением...


Павел Юрьевич, "снявши голову, по волосам не плачут".
О какой науке Вы беспокоитесь? После стОльких лет "реформирования" можно будет радоваться, если в тюрьмах будут сидеть преступники (специалисты-юристы об этом профессионально побеспокоятся), если находясь на одном из первых мест в мире по природным запасам ресурсов, Россия переместится с пятидесятых мест по качеству жизни (специалисты-экономисты профессионально сработают), если спорт и "фанатение" по его поводу перестанет быть "смыслом жизни и источником национальных распрей" (специалисты-политики и управленцы профессионально отнесутся к своим обязанностям), если родители перестанут быть вынужденными учителями для своих детей (специалисты из образования прекратят профессионально "загружать" домашними заданиями родителей). Ещё можно мечтать о том, чтобы с небес не падали самолёты с пассажирами, а со строящихся домов с двенадцатого этажа - бетонные плиты... Да мало ли о чём ещё можно помечтать, снявши голову.

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+