Личный кабинет

Перевод школы на автономный принцип работы

Елена Голованова ( Пользователь )
хотелось бы узнать мнение педагогов по переводу бюджетных учреждений, в том числе школ на автономный принцип работы.
Лилия Воропаева ( Пользователь )
Мнение отрицательное.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Добавьте - Ваше личное.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Сергей Михайлович (sermivoz), 27.04.2010, 17:00) <{POST_SNAPBACK}>
Добавьте - Ваше личное.

Сергей Михайлович! Все почему-то ждут от этой реформы только дурного. Такая странная закономерность. Ибо -- а чего хоррошего ждать?
Ширится непонятного происхождения слух -- будто только три урока будут оплачиваться "государством" (понимая расширительно -- "властями" разного уровня), а остальное -- родителями.
Слух этот особо тиражируется на сайте zavuch.info. По-моему, оттуда и пошёл.
А Вы-то со своей стороны -- можете сейчас сказать, ПОЧЕМУ, собственно этот слух не может оказаться и былью? Вам с Вашего места что-нибудь видно конкретьное?
А то -- чужие личные мнения Вы осуждаете, а своего при этом не обнародуете.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (воронн, 28.04.2010, 01:45) <{POST_SNAPBACK}>
Сергей Михайлович! Все почему-то ждут от этой реформы только дурного. Такая странная закономерность. Ибо -- а чего хоррошего ждать?
Ширится непонятного происхождения слух -- будто только три урока будут оплачиваться "государством" (понимая расширительно -- "властями" разного уровня), а остальное -- родителями.
Слух этот особо тиражируется на сайте zavuch.info. По-моему, оттуда и пошёл.
А Вы-то со своей стороны -- можете сейчас сказать, ПОЧЕМУ, собственно этот слух не может оказаться и былью? Вам с Вашего места что-нибудь видно конкретьное?
А то -- чужие личные мнения Вы осуждаете, а своего при этом не обнародуете.

Владислав Владимирович, прежде всего, чужого мнения я не осуждал. Я только внёс необходимое, на мой взгляд, уточнение.

На мой взгляд, алармизм по поводу предлагаемых преобразований проистекает из:
- массовой экономической безграмотности учителей;
- массовой деловой некомпетентности директоров школ;
- ну и привычки к халявности и безответственности типа "нам все должны".

При этих условиях слухи, конечно же, могут стать былью. Когда не умеющие и не желающие делать дело будут поставлены в условия, когда это дело делать придётся.

Я считаю, что предлагаемые меры - просто ещё один пакет называния вещей своими именами и попытки концентрации усилий.
Недофинансирование образования на 30-50% сохранится ещё на весьма долгий срок. Можно сколько угодно ругать кого угодно за что угодно (чем, собственно, и славен Zavuch) но реальная ситуация от этого не изменится.

А раз так, то вариантов немного. Или продолжать играть в "Тришкин кафтан", размазывая деньги тонким слоем по всему пространству, так что будет не хватать везде. Или сконцентрировать силы для надёжного прикрытия того, что признаётся главным. И предоставить возможности школе для развития собственной экономики.

Задачу локальной экономики решают Курбатов, Максименко, решает частная школа "Логос", решает не частная школа Гузика, многие другие. Но эти многие - малая доля от общего числа школ. Увы :(
Михаил Кушнир ( Пользователь )
У нас обычно все плохо не потому, что идея плохая, а потому, что культура производства такая.
В принципе, идея монетизации (чур-чур от пресловутой реализации с пенсионерами - я о принципе) в капиталистических отношения - благо, т.к. без единого и понятного всем инструмента невозможно регулировать образование: оно не в безвоздушном пространстве. При этом я не обсуждаю социально-политических и идейно-философских аспектов - я имею в виду действительность, как она есть. Деньги - прекрасный регулятор РЕСУРСНЫХ отношений.
Но обернуться эта идея может любым боком, т.к. в массе школьные люди далеки от бюджетных подходов. К счастью, уже не все. Некоторые приспособились и им, если не будут полностью перекрывать кислород, будет легче в таких условиях.
Есть опасение, что под прикрытием этой монетизации ресурсов школе недодадут. Если оно оправдается, все будет очень грустно. Но оно не станет лучше от того, что эту схему не станут вводить: если ресурсов на школу не хватит, их не хватит.
Больше всего меня беспокоит другое - как не было, так и нет ясно определенных ЦЕЛЕЙ и КРИТЕРИЕВ оценки работы учителя, ОУ и образования в целом. Идет медленное движение наощупь к неопределенной цели, причем, откровенно уходя от старой советский системы. Уход неизбежен, но без ясной цели все так и будут друг друга спрашивать: "куда мы идем". И каждый будет раздраженно давать свой вариант ответа.
Тем не менее, мне кажется, что это правильный шаг, если ресусов будет достаточно для выживания.
Елена Голованова ( Пользователь )
я полагаю,что на страницах форума полемизируют пока люди. которые знают или владеют только теоретическими знаниями, а знаком ли опыт педагогов, уже работающих в АУ ?
мы тоже пока теоретики,поэтому нам хотелось бы узнать "живой опыт" или дать экспертную оценку нашему мнению. проведя обсуждение в коллективе мы получили следующее:

1. Мнение педагогов по переводу бюджетных учреждений, в том числе школ на автономный принцип работы.
«Мы перестанем готовить интеллектуалов, а станем готовить предпринимателей, которых учителя будут учить зарабатывать деньги».


«Необходимость укрепления правовых рамок для выстраивания партнерских взаимоотношений между родственными образовательными структурами».
Появление дополнительной необходимости повернуться лицом к потребителю, заинтересовать его в получении (приобретении) услуг именно у этого учреждения;

2. Недостатки новой системы перевода школ на автономную основу.

Регламент перевода определяет наличие не менее 25% дохода предпринимательской деятельности школы от бюджетного финансирования.
Неготовность ряда педагогов работать «в режиме зарабатывания денег»
Недостаточная правовая проработка вопросов взаимодействия представителей заказчиков образовательных услуг и Наблюдательного совета.
3. Оценка эффективности реформирования образовательной сферы.

Новые возможности финансирования, например, финансирование Программ развития (такое финансирование стратегического развития учреждения не предусмотрено для бюджетных учреждений прямо, для автономных же – оговорено в законе).
Активный переход на сетевое обучение, создание ресурсных центров и социокультурных комплексов, которые будут обслуживать жителей одного или нескольких городских районов.
получение бюджетного финансирования в форме субсидий;
утрата статуса получателя бюджетных средств, а следовательно, отсутствие казначейского контроля за расходованием бюджетных ресурсов;
возможность распоряжаться заработанными средствами (поступлениями от платных услуг) также без постоянного контроля со стороны учредителя, казначейства и финансового органа.


4. Возможные негативные последствия наделения образовательных учреждений правом на предпринимательскую деятельность и перевода на режим самофинансирования (выживут или нет)

1. начнут внедрять новые более дорогостоящие технологии в оказании услуг: разработку и применение новых образовательных программ, усовершенствование материальной базы, инвестиции в основные фонды и др. , что вызовет желание родителей сменить АУ на бюджетное.
2. Возможность несогласованности действий различных органов государственной и муниципальной власти может привести к тому, что в течение некоторого времени финансирование в соответствии с новыми принципами будет затруднено по причине неотработанности порядка, непринятия всех нужных документов и т. п.,
3. Автономному учреждению не будут давать заданий и финансировать их выполнение по окончании переходного периода, в течение которого финансирование не может быть уменьшено.
4. Опасность получения, так называемой "выравнивающей" субсидии, при переходе АУ может отсутствовать, если объем финансирования оказывается ниже, учреждение должно получать отдельную.
5. Риск резкого снижения бюджетных расходов на образование
6. Возможность сокращения уровня доступности образовательных услуг для потребителей, что в конечном счет приведет к полному отсутствию бесплатных социально-значимых услуг населению
7. Возможность необоснованного увеличения роста цен на образовательные услуги,
8. Возможность снижение качества образовательных услуг,
9. Возможность снижения квалификации персонала, так как наиболее интеллектуально развитие учителя не захотят зарабатывать денежные средства
10. Оказание платных услуг учреждением во время, отведенное для выполнения задания учредителя.

большое спасибо за конструктивные мнения
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Сергей Михайлович (sermivoz), 28.04.2010, 02:20) <{POST_SNAPBACK}>
На мой взгляд, алармизм по поводу предлагаемых преобразований проистекает из:
- массовой экономической безграмотности учителей;
- массовой деловой некомпетентности директоров школ;
- ну и привычки к халявности и безответственности типа "нам все должны".

Что, вот исключительно НЕГАТИВНЫЕ мотивы скепсиса? То есть., людЯм добро предлагают однозначное, а они, по дикости исключительно, нос воротят?
РАЗУМНЫХ мотивов для скепсиса нет!
Цитата
Когда не умеющие и не желающие делать дело будут поставлены в условия, когда это дело делать придётся.

Задачу локальной экономики решают Курбатов, Максименко, решает частная школа "Логос", решает не частная школа Гузика, многие другие. Но эти многие - малая доля от общего числа школ. Увы :(

Сергей Михайлович!
Давайте поставим вопрос так.
Есть некий РЫНОК. Некий объём СПРОСА на определённые услуги. Конечно, можно этот спрос САМИМ же и создавать -- но... лишь до какой -то степени. Безграничным этот рынок не сделаешь.
И есть круг возможных ПОСТАВЩИКОВ этих услуг. Скажем, школы!

Так вот -- в реальности -- узок тот спрос. Не хватит его в серьёзной степени на существование такого бизнеса.

О, да! ОТДЕЛЬНЫЕ примеры всегда можно будет найти. Но они обречены оставаться именно отдельными. Делить пять хлебов на две тысячи человек -- ну достанется кому-то ближайшему кусок увестстый. Но чудес Христовых НЕ ПРОИЗОЙДЁТ. Чушь всё это.

Что я неправ? Вся масса школ найдёт такую же массу платежеспособных заказчиеорв
Татьяна Падалко ( Пользователь )
http://pedsovet.org/forum/index.php?autoco...70#comment22932

Это мнение Ирины Антоновны Китаевой, обоснованности которого нет оснований не доверять уже хотя бы потому, что она не является "чистым листом бумаги" в вопросах экономики:
Цитата
"Про «автономку».
Я выступаю против «автономки» в силу нескольких причин:

3.1. Заставлять школы самим зарабатывать средства на свое содержание – безнравственно.
3.2. Опять однозначно за красивыми словами предполагается обман.
3.3. Не нравится мне механизм управления школьными финансами в автономных учреждениях.
3.4. Принудительность перевода в автономную форму хозяйствования – недопустима.

Чуть подробнее:
3.1. * * *
Пока на Школу не назначена цена,
Просить у Власти хлеб она должна.
Наверно, Школа плохо власть учила,
Раз милостыней жить обречена.

Омар Хайам

Когда было сказано, а до сих пор слова Хайяма остаются актуальными!
Но сейчас еще дальше власти пошли. Мало им того, что школы вынуждены просить деньги на свое содержание, так еще и новая затея входит в моду: кто хочет учить детей, тот пусть сначала придумает, на какие средства он будет их учить, где он их возьмет… Пусть зарабатывают учителя? Пусть родители кошельки потрясут? Пусть дети сами зарабатывают на свое обучение и содержание школы (не шучу: встречала и такие предложения здесь на ВИП).
Кто, какие учителя и как - учили тех людей, кто принимает сейчас такие решения?

3.2. Переход с бюджетного финансирования на субсидии предполагает снижение финансирования – открытое и скрытое (при росте инфляции и цен на коммунальные услуги – оставлять финансирование школ в течение двух лет на одном и том же уровне – без индексации и без учета роста цен – это тоже снижение финансирования). Если бы все делалось по-честному, и снижения финансирования не планировалось бы, то «автономка» была бы очень привлекательной формой хозяйствования.

3.3. Все ключевые финансовые решения в АУ принимает Наблюдательный Совет, члены которого не должны работать в школе, но имеют право иметь собственные экономические интересы в школе. А финансовая ответственность и все риски возлагаются на директора школы, который без решения Совета финансами распоряжаться не может. Странно, правда? Решение, например, взять кредит, примут одни люди, в школе не работающие, а ответственность за невозврат кредита будут нести другие – работники школы…

3.4. Большинство управленческих команд школ не готовы к автономной форме хозяйствования. Есть такие, которые готовы (компетентны) и хотят. Пусть переходят, пробуют новые формы хозяйствования. А остальных – зачем? Если там в «автономке» действительно школам будет жить лучше, то и остальные школы туда потянутся вслед за лидерами. Нет же, обязательно надо учить плавать всех и сразу, путем выбрасывания из лодки на середине реки: кто выплывет, тот выплывет, кто не выплывет – сами «виноваты». А ведь не о бизнесе речь идет. О детях! "
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (воронн, 28.04.2010, 17:26) <{POST_SNAPBACK}>
Что, вот исключительно НЕГАТИВНЫЕ мотивы скепсиса? То есть., людЯм добро предлагают однозначное, а они, по дикости исключительно, нос воротят?
РАЗУМНЫХ мотивов для скепсиса нет!

Сергей Михайлович!
Давайте поставим вопрос так.
Есть некий РЫНОК. Некий объём СПРОСА на определённые услуги. Конечно, можно этот спрос САМИМ же и создавать -- но... лишь до какой -то степени. Безграничным этот рынок не сделаешь.
И есть круг возможных ПОСТАВЩИКОВ этих услуг. Скажем, школы!

Так вот -- в реальности -- узок тот спрос. Не хватит его в серьёзной степени на существование такого бизнеса.

О, да! ОТДЕЛЬНЫЕ примеры всегда можно будет найти. Но они обречены оставаться именно отдельными. Делить пять хлебов на две тысячи человек -- ну достанется кому-то ближайшему кусок увестстый. Но чудес Христовых НЕ ПРОИЗОЙДЁТ. Чушь всё это.

Что я неправ? Вся масса школ найдёт такую же массу платежеспособных заказчиеорв


Владислав Владимирович, Вы спросили, я ответил. высказал свою точку зрения.
А теперь я прислушаюсь к совету Елены Николаевны, и подожду, что скажут практики, попробовавшие этот вариант "в натуре".
Ведь, как ни крути, и мы, и некоторые другие участники обсуждения, в этом вопросе - теритетики :(

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+