Личный кабинет

"Основы религиозных культур и светской этики". Обращение к учителям.

Альберт Тарасов ( Пользователь )
Уважаемые учителя, директора школ!
Обращаюсь к вашему уму, совести, профессиональной честности и чести. Призываю решительно отказаться от участия в непродуманном, постыдном и преступном эксперименте по преподаванию курса «Основы религиозных культур и светской этики»!

1. Структура и направленность курса.

Нет серьёзного научного обоснования необходимости эксперимента и выбранных методов его проведения, не сформулированы предполагаемые результаты и не разработаны методы их оценки – нет того, что необходимо при каждом научном, в том числе педагогическом, эксперименте. Складывается впечатление о профессиональной неадекватности организаторов этого эксперимента – популистского безграмотного фарса. Чиновники поддались давлению религиозных организаций, а профессионалы-педагоги из Академии образования молчат. Мне стыдно за них. Весь эксперимент – это: «посмотреть что получится», «авось хуже не будет», «другого придумать не смогли».

Не понятны направленность и структура курса. Похоже на обычное в нашей стране «Пойди туда – не знаю куда».
Направленность курса культурологическая или нравоучительная?
Если культурологическая, то почему православным можно не знать исламской культуры, а мусульманам – православной, иудеям тоже можно не знать никакой религиозной культуры кроме своей, а выбравшим светскую этику можно и вовсе не знать никакой религиозной культуры? Значит, можно ничего не знать, т.е. провозглашаемая культурологическая цель курса – это обман; нет такой цели. И мы, если не прикидываться непонимающими, эту цель хорошо осознаём: Церковь хочет войти в школу под маской преподавания культурологии и свободного выбора.
Ученик российской массовой общеобразовательной школы изучает Пушкина, Достоевского, Чайковского… И чтобы по-настоящему понимать и чувствовать культуру своего народа, он должен знать и основы православного учения – таково обоснование культурологической значимости предполагаемого курса. Спрашиваю: Тогда почему ребёнок, выбравший модуль «светская этика», освобождён от этих знаний? Ответа нет. Разделение детей в одном регионе, одной школе, одном классе по конфессиям для изучения только одной части из всех религиозных культур – это напоминает, скорее, оказание факультативной/необязательной образовательной услуги по выбору родителей, а не серьёзно обоснованный необходимый образовательный компонент. (Можно, не нарушив «логичности и стройности» курса, ввести в него ещё несколько модулей: вязание крючком, оперное искусство, бег в мешках.)
Значит, цель остаётся нравоучительная, то есть воспитание нравственности. И вот тут молчаливо предполагается, что существуют разные нравственности, которым и будут о б у ч а т ь детей согласно их выбору.
Одно дело – изучать разнообразные культуры, этические представления в их историческом и географическом разнообразии. Это задача культурологическая. Она явно не для 4-классников, о чём говорят отказывающиеся писать учебник по светской этике специалисты.
Совсем другое дело – в о с п и т а н и е детей в с е г о д н я ш н и х этических представлениях. Не надо изучать алхимию, теплород, эпициклы, деференты, трёх слонов на черепахе, а надо изучать современную науку. Так же не надо воспитывать нравственность на отживших ветхих традициях, к тому же таких разных, что это совершенно противоречит сегодняшнему миру – единому, маленькому, без границ и заборов, в котором все люди тесно переплетены (взаимодействующие друг с другом в обществе люди не могут использовать в качестве общечеловеческой свои «узкие» этики). Нужно воспитывать на сегодняшнем, современном понимании нравственности – едином для всех.
Это понимание нравственности выработалось исторически во многих культурах (религиях в том числе). И оно включает в себя не списки грехов или добродетелей, не нормы внешнего поведения, навязываемые людям, а ПРАВИЛО.
Это правило простое, но «золотое» – «Золотое правило нравственности» или «Правило взаимности».
В.И. Даль.Сборник «Пословицы русского народа»,1861-62: «Чего в другом не любишь, того сам не делай!»
Древнекитайский мудрец Конфуций (VI до н.э.) (Кун Фу-цзы — учитель Кун). «Лунь-юй» («Беседы и суждения»): «Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?». Учитель ответил: «Это слово – взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе…».
В христианстве правило нравственности формулируется немного неправильно. Нагорная проповедь 1 в. н. э.(Евангелие от Матфея). Иисус Христос: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…», т.е. говорится: ДЕЛАЙ добро.
Но главное – это НЕ делать ЗЛА. В этом суть правила нравственности. Обязывать НЕ делать зло – нужно. Обязывать делать добро – граничит с насилием, потому что понятия о добре (традиции, привычки, вкусы…) различаются сильно в разных культурах, и это может привести у людей с примитивным мышлением к навязыванию окружающим – близким и далёким – чуждых ценностей или к запрещению того, что не совпадает с их собственным понятием о добре. Отсюда нетерпимость, религиозные войны, экстремизм, терроризм, национализм, фашизм, войны, кризисы и прочие гадости, до сих пор существующие на планете.
Нравственности воспитывают не на отдельном уроке раз в неделю в последней четверти 4-го класса и не в 1-ом классе, не в 5-м, не в 10-м, а на каждом уроке, на каждой перемене, в стенах школы и за её пределами, родители и учителя, соседи и окружающие люди, дома и на улице. Огромный потенциал воспитания нравственности несёт культура (в том числе религиозная): книги, кино, театр, живопись… Ведь что такое нравственность? Это не делай другому человеку зла – того, чего не хочешь себе. Т.е. воспринимай другого человека таким же как ты, равным себе. Разве, читая книгу, ребёнок не ставит себя на место героя, не чувствует его радости, огорчения, боли? Вот и воспитывается нравственность!
Но кто сейчас читает? Только стреляют на экране компьютера по врагам. Хорошее воспитание! – Убей больше, приобрети больше, добивайся успеха любой ценой, умей вертеть деньгами и т.д.

Предлагаемый же курс претендует на роль единственной основы нравственного воспитания. Основа эта - религиозная, догматическая. Да к тому же детей поделят по конфессиям. Разделение детей в этом возрасте по религиозному или национальному признаку недопустимо! Курс будет воспитывать нетерпимость, разобщённость, насилие, неразбериху в детских умах и душах: Что же является н а с а м о м д е л е важным и ценным?! Разве мы не одинаковые?
Из 6-ти модулей курса (основы православной культуры, основы исламской культуры, основы буддийской культуры, основы иудейской культуры, основы мировых религиозных культур, основы светской этики) можно с культурологической целью оставить только пятый модуль, дающий представление о всех мировых религиозных культурах. Но этот культурологический курс, конечно, не для четвероклассника. Эти сведения должны быть «разбросаны» по курсам истории, литературы, музыки, МХК, обществознания – интегрированно, системно, к месту. Особое предпочтение должно отдаваться (и это естественно) своей родной культуре и религии, внёсшей наибольший вклад в эту культуру (т.е. возможны отличия содержания учебных программ в разных регионах страны).

2. Светскость образования.

Возражая на обвинения в нарушении светскости образования, нам говорят, что «преподавать курс будут светские учителя». Протодиакон Андрей Кураев говорит, что светскость вовсе не означает нерелигиозность. Если школа светская – это не значит, что в ней не может быть религии.

А. Кураев: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный. Я раскрываю словарь французского языка и вижу: laique – 1. светский, мирской; laique ecole – школа не подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин.
Из Европы, из Франции пришло слово «светский». Его антоним – слово «клерикальный», а не слово «религиозный». Светский – значит неконтролируемый и не финансируемый церковной властью – и все.
Математик, работающий в католическом университете – это не светский ученый. И хотя в его лекциях нет ни слова о Боге – он получает деньги из церковной казны и потому зависим от клириков.
А вот Соловьев, Бердяев, Достоевский, Франк – это русские православные светские мыслители (в отличие от профессора Московской духовной Академии Павла Флоренского). Они были светскими людьми, независимыми от церковной иерархии, не служащими церкви, но имеющими определенные религиозные убеждения.
В учебнике по истории религий есть точная фраза: «многие музыкальные произведения светских композиторов были написаны ими на религиозные сюжеты». Значит светский не есть не-религиозный.»
(Комментарий Андрея Кураева порталу «Православие и мир»)

Возражения и замечания:
1) Если светскость понимается так узко, то в правовых актах акцентирование внимания на светскости образования выглядит лишним; и так понятно, что средняя школа не готовит священников, как не готовит поваров, агрономов, юристов. С таким же успехом в Законе об образовании можно записать, что государственное образование в средних школах не является профессиональным. Понятно, что требование светскости [должно быть] основано на более глубоких соображениях.

2) Если согласиться с таким понятием светскости образования, то государственная школа вполне может быть аналогом воскресной школы – с изучением Закона Божьего и других вероучительных предметов, с развешиванием икон по классам, ежедневными молитвами и называнием учителей матушка Мария и отец Иоанн – главное, чтобы она не была под формальной юрисдикцией Церкви, не была подотчётна Патриархии (или какой другой религиозной организации), не была приписана ни к одному приходу, не финансировалась из церковной кассы. Это совпадает с одним из значений слова у Даля: «Светское – противоположное внутрицерковному». Таким образом, получается, что практически любое образование является светским вне зависимости от того, преподаётся ли там религия и в каком объёме. Не является светским только внутрицерковное (внутриконфессиональное) духовное образование, направленное на воспроизводство кадров церковного культа (готовящее православных священников, раввинов, пасторов, мулл и пр.) или находящееся в ведении религиозной организации (православные церковно-приходские или монастырские школы, школы при мечетях и т.д.). Повторяюсь: требование светскости основано на более глубоких соображениях, чем формальная принадлежность к светским (не внутрицерковным) институтам.

3) Возражая на обвинение в нарушении светскости образования, нам говорят, что преподавать основы религиозных культур будут не священники, а светские учителя. Это не имеет значения. Священник, ведущий несколько уроков в неделю в светской школе, не нарушает светскости школы, хотя бы он ведёт математику или ОПК (не забываем, что мы пользуемся сейчас предлагаемым Кураевым и поддерживаемым министерством узким пониманием светскости). Напротив, священник, преподающий ОПК, – лучше, как любой другой учитель знающий и любящий свой предмет.
Если, по Кураеву, «математик, работающий в католическом университете» не делает университет светским, то и священник, дающий уроки в светской школе, не превращает её в несветскую.

4) В законодательствах некоторых государств требование светскости образования более расшифровано и конкретизировано, чем в российском законодательстве, и подразумевает ограничение присутствия религии в школе. Статья 20 Конституции Японии: «Государство и его органы должны воздерживаться от религиозного обучения и иной религиозной деятельности». Из статьи 43 Конституции Португальской Республики: «Государственное обучение не может носить религиозный характер».
По российскому же законодательству постсоветского периода религиозное обучение в школах вполне возможно (прыгнули «из огня да в полымя» – от атеизма к религии. К справедливости надо сказать, большой атеистической пропаганды в советской школе не было; я лично таковой не помню). Часть 4 статьи 5 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»: «По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы». Теперь же сами программы хотят изменить.

5) В статье 2 закона «Об образовании» провозглашается «…светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.» Использование выражения «светский характер образования» позволяет предположить не просто формальную светскость, а принципиальное свойство школьных программ не содержать религиозную основу. Религия, как важное общественное, философское, культурное явление, существует, и поэтому образование не может оставить религию в стороне, как не существующую. Но это должно быть только культурологическое знакомство (или более глубокое изучение), но не целевое формирование религиозного мировоззрения.

6) А. Кураев: «Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не означает нерелигиозный…»
Смотрим на название курса: «Основы религиозных культур и светской этики». В самом названии видно противопославление религиозного и светского. Светская этика противопоставляется религиозной. Глупо само упоминание «светской» этики. Почему бы не просто этика? Ведь школа светская, и другой этики, кроме светской, в ней быть не может.

7) Основное требование светскости – добровольность в принятии мировоззрений и убеждений, выборе религии (или отказе от таковых). В статье 5 федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 говорится о том, что «Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии».
Религиозное или безрелигиозное убеждение – есть личное дело человека, его собственной души. Конституция гарантирует человеку свободный выбор убеждений. К такому выбору человек должен прийти сам на основе опыта, знаний, имея выбор (не во младенческом возрасте и не в 10-12 лет). Сейчас происходит насилие над детьми, нарушаются права ребёнка. Четвероклассника заставляют выбрать религию или безрелигиозность, НЕ ДАВ ЕМУ этот выбор. Он ещё не имеет знаний о разных религиях, не знает что такое светская этика и что такое религиоведение, он не имеет жизненного опыта, принимает догматы взрослых некритически. За него этот выбор сделают взрослые, превратив в мировоззренческого калеку. Это преступление! Мировоззрение и религию не выбирают как на рынке! И культуру не выбирают, а в ней живут, впитывая, приобщаясь к традициям своего народа, своей страны. Этические нормы тоже усваивают «из жизни», а не из учебника. Ведь цель этого курса не получить культуроведов и искусствоведов! Почему молчат педагоги, академики Академии Образования? Они позабыли педагогику, возрастную психологию? Или причина глубже – потеряли гражданскую ответственность, совесть и стыд, боясь чиновников и Президента?
Воспитание нравственности ребёнка, сообщение ему этических представлений осуществляется прежде всего родителями, и они вправе сами выбирать способы и формы этого воспитания, в том числе на основе традиционных религий, но вне рамок светской школы. В школьных же стенах нравственное воспитание может быть только на светской (не религиозной) основе. Церковь/религия была когда-то основой власти, церковь/религия была центром наук. Потом она эти претензии закономерно потеряла. Осталась одна претензия – на нравственного учителя общества. Научная честность заставляет признать, что эту претензию ждёт та же участь. Это неизбежно. Осталось, чтобы это поняли политики и перестали отождествлять нравственность и религию.

3. Духовность.

Необходимость курса обосновывают необходимостью «духовно-нравственного воспитания». Нравственное – понятно. Духовное – не совсем. Но звучит пишущаяся через чёрточку связка «духовно-нравственное» очень часто сегодня, как не требующая пояснений. Что такое духовность, которую призвали воспитывать?
Пойди туда – не знаю куда, воспитывай то – не знаю что. Приходится лезть в словари, а там… нет единственного определения, а есть несколько. И надо выбирать – нельзя не выбирать. И отбросить придётся, как ни жалко кому-то, вариант, приравнивающий духовность и религию. (Выражения «духовная литература», «духовная музыка» имеют вполне определённое общепринятое значение. Например, Феофан Затворник «Путь ко спасению» – духовная литература, Сергей Рахманинов «Всенощное бдение» – духовная музыка.)
На практике, понятие духовности разное у разных групп. Для верующих – одно понятие духовности (со всякими стяжаниями Духа Святого и пр.), у светских людей – другое. Когда в государственных документах пишут: «духовно-нравственное воспитание», "духовность", – какую там подразумевают духовность? – Вопрос! Но призывают на помощь почему-то религию.
Логический закон тождества предполагает договорённость о едином для всех понимании духовности. Такое понимание духовности, совпадающее с большинством определений в словарях и подходящее большинству, существует.
Духовность – это то, что отличает человека от животных. Бездуховный или малодуховный человек живёт больше материальным, приземлённым, грубыми чувствами, исходящими из инстинктов и потребностей тела (сытно есть и сладко спать). Палитра его чувств бедна: радость от приобретения материальных благ и ублажания тела и огорчение от их отсутствия.
Духовно развитый человек – это, собственно, и есть Человек. Гамма его чувств шире и многообразнее, он богаче душой. Его стремления и цели выходят за рамки удовлетворения жизненно важных потребностей организма. Это иногда кажется непонятным, неестественным, надприродным – слушать прелюдии Баха, отдавать последнюю рубаху, отказываться от выигрыша в миллион долларов… Некоторым это кажется отклонением, ненормальностью.
Для первого – хорошо поесть, поспать, потрахаться, обставить квартиру, купить яхту, послушать Дискотеку Авария и полистать комиксы. Для второго – больше узнать, больше почувствовать, больше увидеть и услышать, прикоснуться к вечному, Бах и Достоевский.
При таком мирском понимании духовности, «Ромео и Джульетта» Шекспира и одноимённая увертюра-фантазия Чайковского – это духовная литература и духовная музыка. Изучение самых высших границ математики (которым наверняка не будет найдено никакого практического применения в ближайшие годы), человеческая жажда познания, заставляющая изучать сверхдалёкие астрономические объекты – это всё духовность.

Отступление. ///С практической точки зрения эта деятельность не имеет сиюминутного смысла – ни сегодняшний человек, ни завтрашний не получат от этого пользы. (А какая польза от слёз во время прослушивания симфонии Бетховена? Так, баловство одно.) Человек-разумный, ставший человеком-духовным, выглядит особым существом среди всех остальных животных. И это может считаться аномалией, казусом, а может – высшим предназначением. И тут мы подходим к религии.
Мы определили духовность как качество человека быть развитым душою, тонко чувствовать – в противовес грубым плотским материальным чувствам голода, секса, тепла-холода и прочее. Это то, что отличает человека от животных – высшая духовная сфера. С точки зрения материалиста, эта духовная сфера есть иллюзия, есть кажимость, потому что нет души и духа, а есть биохимические реакции, есть движение элементарных частиц. Строго придерживаясь материализма, мы приходим к отсутствию свободы воли, мы приходим к выводу Достоевского : «Без Бога всё позволено», мы приходим к отсутствию всякого высшего смысла. Религия, как часть философии, говорит о наличии высшего смысла существования мира и человека; духовность приобретает реальность.///

Получаем, что для того, чтобы человек был духовным, он должен овладевать культурным и интеллектуальным богатством человечества, приобщаться к нему, понимать его, чувствовать его. Один специальный урок воспитания духовности – это абсурд. Не случайно в учебниках педагогики нет никакого духовного воспитания. Есть эстетическое воспитание, есть нравственное воспитание, есть физическое воспитание, есть трудовое воспитание. Духовного – нету. И быть не может. Оно – комплексно, повседневно, с рождения. Родился человек – началось его духовное воспитание. Первые годы жизни ребёнка если упустить, прозевать – и дальше бесполезно что-либо исправить. В учебниках ясно сказано, что именно в первые годы жизни ребёнок должен получать «эмоциональное насыщение» – множество впечатлений, в том числе – и обязательно! – музыкальных (музыка – высшее достижение творческого духа человека). В школе происходит развитие и обогащение уже почти сформированного человека. Мне не известны случаи, когда тупой первоклассник вдруг к 11-му классу стал умным, или когда маленький мерзавец не стал большим мерзавцем. Извините. Можно выдрессировать, обтесать, приучить соблюдать нормы, дать какие-то знания, но исправить – нельзя.
Кроме того, не понятно такое, вдруг, акцентирование внимания на духовности. Гитлер, судя по всему, был духовным человеком – разбирался в музыке, думал не только о брюхе, но и о высших идеях. Но он был безнравственным человеком.

Итак, необходимо отказаться от непродуманного эксперимента. Нужно остановиться, подумать. Ещё не поздно затормозить инициативу государственных и религиозных чиновников и обратиться к специалистам педагогам, психологам. Если нравственость общества и молодого поколения действительно оставляет желать лучшего и ухудшается, то надо выяснить причины этого. Религии было мало? Или про нравственное воспитание в последние годы просто-напросто забыли, поставив на первое место идеи свободы, успешности, прав человека…, которые без нравственности превращаются во вседозволенность, обман, душевную чёрствость, паразитизм, эгоизм…?
Не по инициативе академиков Академии образования, педагогов, родителей, а по инициативе политиков было некоторое время назад молниеносно и без обсуждения проведено решение об обязательном полном общем среднем образовании. Была поставлена галочка о повышении образовательного уровня в стране, а потом авторитетные педагоги из Академии образования высказывались о непродуманности и вредности этого решения. Так же будет и сейчас. Призываю этого не допустить!
Если нравственное воспитание по-настоящему волнует общество, то надо действовать не таким безграмотным и популистским способом, как предлагаемый курс, а на научной основе, используя большой научный и практический опыт, накопленный за большую историю педагогики. Например, известно, что первые, дошкольные, годы жизни ребёнка чрезвычайно важны для формирования интеллектуальных, психоэмоциональных, нравственных свойств личности. Почему бы при рождении ребёнка не давать каждой маме специально напечатанную книгу (например, двухтомник) с советами по воспитанию ребёнка от 0 до 3-7 лет, в которой были бы песенки, которые она «должна» спеть; стишки, потешки и сказки, которые она «должна» ему прочитать; игры, в которые «должны» родители с ним поиграть…? Все ли родители это знают? Это, конечно, всего лишь одна из мелочей, которую я привёл для примера, но «мелочь» очень важная, может быть, важнее материнского капитала.

Если хотим растить не быдло, не простых исполнителей и потребителей, не электорат и не паству.

Альберт Тарасов, гражданин России.
Лилия Воропаева ( Пользователь )
Цитата (Дворник, 15.03.2010, 10:57) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемые учителя, директора школ!
Обращаюсь к вашему уму, совести, профессиональной честности и чести. Призываю решительно отказаться от участия в непродуманном, постыдном и преступном эксперименте по преподаванию курса «Основы религиозных культур и светской этики»!
...
«другого придумать не смогли».
....
Почему молчат педагоги, академики Академии Образования? Они позабыли педагогику, возрастную психологию? Или причина Осталось, чтобы это поняли политики и перестали отождествлять нравственность и религию.
...
Получаем, что для того, чтобы человек был духовным, он должен овладевать культурным и интеллектуальным богатством человечества, приобщаться к нему, понимать его, чувствовать его.
Итак, необходимо отказаться от непродуманного эксперимента. Нужно остановиться, подумать. Ещё не поздно затормозить инициативу государственных и религиозных чиновников и обратиться к специалистам педагогам, психологам.
Альберт Тарасов, гражданин России.


Альберт Геннадьевич! Хорошо Вы написали, и я с Вами согласна.
1. Это другое есть. Это введённый в 80- годы курс МХК, который толком ещё не опробовали, а перестройка чуть не загубила. Хорошо, что не конца. Вот его надо повсеместно вводить, да с 5 по 11 класс. Конечно, Программу отработать надо. Но за ним не стоит мощная организаци типа РПЦ.
2. Отсюда следует, что единичные выступления политики пригнорируют. А вот как оппонентам курса организоваться - вопрос из вопросов. Потому что противников курса много, но все действуют в одиночку. Поэтому и результатов нет.
Анна Александрова ( Пользователь )
Может быть, гражданин России уточнит, о ком тут апофатически заявлено, что оно "не быдло, не простые исполнители и потребители, не электорат и не паства"? А то выходит "не мышонок, не лягушка"(="неведома зверушка"). Если идти в сторону "анти", то получим "оно"="идущие за плугом", "вершители", "производители"+"не имеющие отношения ни к выборам, ни к религии"... Чушь какая-то! Кстати, великий философ-умница А.Зиновьев считал, что повышение градуса религиозности однозначно влечёт за собой повышение уровня нравственности в обществе (всю эту неделю по "Культуре" идёт цикл его передач). Интересное мнение атеиста, правда?
Впрочем, крен дискуссии заведомо предсказуем (прибежит некто homo неразумный и запостит - закомпостит - всё), а это делает спор бессмысленным уже сейчас.
Вэньшу * ( Пользователь )
Цитата (Дворник, 15.03.2010, 00:57) <{POST_SNAPBACK}>
3. Духовность.


Уважаемый коллега! Ваши мысли понятны. Не буду касаться всего Вашего выступления. Затрону лишь Ваши рассуждения о духовности. Почитал их... и вижу, что в принципе у Вас каша из представлений о духовности. Но это не Ваша беда только. Мало кто имеет представление об этом. Обратите внимание, что у Вас и Гитлер оказался духовным человеком ;) Парадокс... Я считаю, что нет никакого смысла говорить о духовности тому, кто не знает (не верит) о Духе и Душе ничего и в лучшем случае читал что-то о них. Духовность есть жизнь в Духе. И все. Только для многих это будет очередной непоняткой. Для атеистов --- однозначно, т.к. они в принципе отрицают существование Духа. Чтобы жить в Духе, надо знать Его качества. У нас практически автоматом подразумевается, что художественное искусство, музыка и т.п. имею отношение к духовности. Величайшее заблуждение! Оценить искусство как духовное можно лишь по подобию. Т.е., человек сам должен быть духовным, чтобы увидеть духовное. И вот тут он должен проявлять качества Духа в себе. Никакого секрета в них нет. В общечеловеческой культуре о них сведений масса. Только для одной части человечества они являются бредом, а для малой части --- руководством к действию, образом жизни. Беда здесь в том, что этим качествам практически невозможно обучить (я имею в виду стандартную методу школьного образования). Они рождаются в Жизни. И никакая МХК не поможет росту духовности, если внутри нет света духовного зерна. Только жизнь, и не одна приведет к осознанию и проявлению духовности. Но будить, конечно, ее надо. А для этого рядом с подростающим человеком, ребенком, должен быть духовный человек, с проявленной искрой Духа. Здесь все так же как с огнем --- пламя одной свечи может зажечь сколько угодно свечей. В христианстве есть такое выражение --- спасись сам и вокруг тебя спасутся многие. Так что нужно начинать с себя, приближаясь к уже зажженым Огням Духовности. Надо их только поискать получше...
Альберт Тарасов ( Пользователь )
Цитата (Анна Александрова, 15.03.2010, 11:37) <{POST_SNAPBACK}>
Может быть, гражданин России уточнит, о ком тут апофатически заявлено, что оно "не быдло, не простые исполнители и потребители, не электорат и не паства"? А то выходит "не мышонок, не лягушка"(="неведома зверушка"). Если идти в сторону "анти", то получим "оно"="идущие за плугом", "вершители", "производители"+"не имеющие отношения ни к выборам, ни к религии"... Чушь какая-то! Кстати, великий философ-умница А.Зиновьев считал, что повышение градуса религиозности однозначно влечёт за собой повышение уровня нравственности в обществе (всю эту неделю по "Культуре" идёт цикл его передач). Интересное мнение атеиста, правда?
Впрочем, крен дискуссии заведомо предсказуем (прибежит некто homo неразумный и запостит - закомпостит - всё), а это делает спор бессмысленным уже сейчас.


Я подписался гражданином России потому, что имею опыт, когда оппоненты смотрят не на содержание, а на форму, и спрашивают "а кто ты такой? должность, звание, место работы...", как-будто от этого изменится истинность(или ложность) мною сказанных слов. Да ещё, если вдруг узнают, что живу не в России... и, не дай Бог, если узнают, что я обычный дворник... Дело труба. А я просто гражданин России и имею право иметь собственное мнение и обратиться даже в такой форме к учителям, да хоть к президенту.
В общем, хотелось бы от оппонентов аргументов, а их нету. Вот и вы отказываетесь возражать по существу, потому что не имеете возражений. Одни эмоции, чувства, личные приязни и неприязни, которые, как известно, у разных людей могут быть разными и не могут быть аргументом в конструктивном споре.

Мои слова про быдло, электорат, паству означают, что власть предержащие часто видят не отдельных людей, граждан России, индивидуальностей, со своим достоинством, мнением, а быдло, которое их обслуживает: голосует за них на выборах, пополняет приходы, потребляет дорожающие по вине властей товары и услуги... Походил по мелким чиновничьим кабинетам последние две недели по своим бумажным делам и не увидел ни одного приветливого, понимающего лица. Смотрят как на быдло, говорят сухо, не терпят переспрашиваний, повышают голос. Специально что ли таких туда отбирают?

Церковь по своей природе тоталитарна. Это факт, от которого никуда не деться. А это значит, насилие над человеком. Слова Зиновьева можете засунуть куда подальше. Повышение градуса религиозности на уровне государства влечёт только нетерпимость в обществе, навязывание своих собственных представлений о добре, насилие над "неверными".
Нравственность есть только в таком обществе, где нет никакого внешнего тоталитарного надсмотрщика, установителя государственной идеологии. Где человек свободен! А государство всего лишь строго следит за тем, чтобы не допускать никаких попыток одних людей давить других (борется с преступностью, регулирует экономику с целью недопущения паразитизма, т.е. следит за осуществлением принципа равенства), заботится о детях, инвалидах, стариках, а не лезет в души со своими патриотизмами, духовностями и прочими проповедями. Чем сильнее вы будете наседать, тем сильнее получите отпор.

По христианству, человек от рождения ПЛОХОЙ и всю жизнь должен свою "плохость" осознавать. Такой человек не может быть свободным. Я же хочу всех людей видеть хорошими, верить им, и чтобы мне верили.


Цитата (Алексей Ухань, 15.03.2010, 12:59) <{POST_SNAPBACK}>
. ... в принципе у Вас каша из представлений о духовности. Но это не Ваша беда только. Мало кто имеет представление об этом. Обратите внимание, что у Вас и Гитлер оказался духовным человеком ;) Парадокс...


При моём понимании духовности никакого парадокса не получается. Это не совпадает с вашим пониманием духовности, но это не парадокс.

Я согласен, что духовность по-разному понимается. Но очевидно, что, когда на государственном уровне говорят о воспитании духовности, все должны под этим понимать одно и то же. Например, можно было бы принять ваше понимание духовности. Но согласятся ли с этим атеисты? А ведь у нас в стране так же есть атеисты, есть просто неверующие. Может, лучше с религией совсем в школу не лезть? Для этого есть семья, воскресные школы.

Цитата (Воропаева Лилия, 15.03.2010, 11:27) <{POST_SNAPBACK}>
Альберт Геннадьевич! Хорошо Вы написали, и я с Вами согласна.
1. Это другое есть. Это введённый в 80- годы курс МХК, который толком ещё не опробовали, а перестройка чуть не загубила. Хорошо, что не конца. Вот его надо повсеместно вводить, да с 5 по 11 класс. Конечно, Программу отработать надо. Но за ним не стоит мощная организаци типа РПЦ.
2. Отсюда следует, что единичные выступления политики пригнорируют. А вот как оппонентам курса организоваться - вопрос из вопросов. Потому что противников курса много, но все действуют в одиночку. Поэтому и результатов нет.


Спасибо, Лилия Алексеевна!
Может, я слишком пафосно написал и много на себя беру , обращаясь к учителям. Но я уже устал кричать, никто не реагирует из высших чиновников на письма, на вопросы.

МХК - это сила, согласен. Я даже вёл МХК в сельской школе, кроме своей физики. Понятно, как я вёл. :( Просто не в силах был нормально готовиться, хотя и старался - целая куча разных предметов и классов от географии до информатики. К сожалению, в руководстве образованием не понимают важности культурных знаний, относятся к МХК, музыке, как к второстепенным предметам, а ведь они и есть хорошая основа для знаний религиозных культур.
Вэньшу * ( Пользователь )
Цитата (Дворник, 15.03.2010, 19:13) <{POST_SNAPBACK}>
При моём понимании духовности никакого парадокса не получается. Это не совпадает с вашим пониманием духовности, но это не парадокс.

Я согласен, что духовность по-разному понимается. Но очевидно, что, когда на государственном уровне говорят о воспитании духовности, все должны под этим понимать одно и то же. Например, можно было бы принять ваше понимание духовности. Но согласятся ли с этим атеисты? А ведь у нас в стране так же есть атеисты, есть просто неверующие. Может, лучше с религией совсем в школу не лезть? Для этого есть семья, воскресные школы.


Ага, а еще, в качестве издевки, я могу предложить проголосовать за правильное определение Духовности. ;) А вообще, чтобы что-то понимать, надо допускать как минимум его существование. Для атеистов, например, существование духовности в корне не допустимо. Если они и пользуются этим словом, то только как оборотом речи. А это называется словоблудием... Люди уже давно разучились понимать смысл многих слов. Так случилось с духовностью, так же с религией. Слова для них либо стали пусты, либо утратили первоначальное значение (религия, например). То, что на гос. уровне говорят о духовности, еще ничего ровным счетом не значит, это пустые фразы. Просто даже атеист неявно чувствует стоящее за духовностью Нечто. Только он этого Нечто боится как черта. Ему без нее жить легче ;)

Я не свое определение Духовности придумываю. Оно у человечества уже давно существует. Так вот, именно исходя из такого определения, Гитлер имеет мало отношения к Духовности. И парадокс остается парадоксом...
А в школу почему бы не лезть с религией? Очень даже надо лезть. И с духовностью тоже... А вот с организованными формами религий (церковными представлениями) и "духовности" не надо.
Анна Александрова ( Пользователь )
Пишу, в общем, "низачем" и "никому" (как послание в бутылке), т.к. "гражданин", затеявший в очередной раз дискуссию по жгуче-интересно-больной теме, чуя во мне "изменщицу", сразу выплеснул упрёки в некорректности (хотелось бы, конечно, ответы на вопросы), подкрепив их мощным реверансом: "А засуньте своего Зиновьева!.."
Я много лет думаю над всякими "почему"... Почему вопросы религии терзают людей горадо более, чем вся иная "вопросня" (секс, политика, воспитание-образование и проч.)? Почему нельзя раз и навсегда доказать (опровергнуть) бытие Бога? Почему при анализе произведения искусства-литературы неизменно приходишь к "акме" - высшей точке, в которой сконцентрированы аллюзии на Евангелие? Почему оно (наличие-отсутствие высшего ока) напрямую связано с нравственностью (причём, наличие-отсутствие нравственности совпадает с точкой зрения в обществе, клонящейся к признанию наличия-отсутствия Бога)? Откуда у исторически русских людей такая лютая ненависть именно к православной церкви (как к неоправдавшей каких-то надежд? Сл-но, были "надежды"?)? Почему церковь упрекают в том, что она притесняла науку (развивавшуюся под её крылом!)? ("Гады-церковники, ведь знали ещё когда и таблицу Менделеева, и второе начало термодинамики! Сами, поди, пользовались, а от людей скрывали!") Ну, и так... вслед... крошечный частный вопросик о массовом невежестве учителей в вопросах веры-культуры-грамматики...
Уже не смешно, а ничтожно-убого, когда сельский физик причисляет себя к "поколению дворников и сторожей" (БГ), словно он пострадал за свои убеждения в ГУЛАГе при разгроме выставки в Манеже. Вот в очередной "увертюре" прозвучал очередной "плач Ярославны". Что, "гражданин", чувствуете себя плохо? Так радуйтесь! Ave, физик! Господь (или кто там у Вас на этом месте?) дал возможность получить стигматы - так чего ж рыдать-то?
Учитель МХК ратует за "впадание в прежнее ничтожество" (православная церковь)... Да ведь Вы же всего-навсего демонстратор картинок с подписями, а не искусствовед! Скромнее! Не стоит причислять себя к лику небожителей-лауреатов N-ской премии. Вчерашнюю передачу Архангельского "Тем временем" о передаче церкви ЕЁ искусства (оно же "всенародное достояние") не смотрели? Государство решило "неликвиды" культурные спихнуть на церковь. А вопроса "по ходу" не возникло? Почему, например, человечество, находясь во мраке религиозности, создавало произведения искусства, а в период атеизма - "Фонтан-писсуар" М.Дюшана?
Мы присутствуем при рождении некоего нового явления - симбиоз церкви с "неликвидами" (наконец-то они будут нужны какой-то деятельной организации, а не "бяззубому" профсоюзу!), к которым можно отнести культуру, отчасти армию (полковые священники), наверное, и образование... Очень может быть, что православная церковь в будущем - это государство в государстве, способное решительно-деятельно разговаривать с тем, "внешним", чиновным государством, не теряя при этом ни чувства собственного достоинства, ни здравого смысла. Кстати, позволить себе такую роскошь, как нищета, церковь пока не имеет права - вокруг "целина", истосковавшаяся по "пахарю" и по пастырю.
PS. Был такой истеричный правдоискатель в Париже... Однокурсники называли его "accusativ"-ом, т.е. "винительным падежом". Уж так он любил правду-матку резать - до кесарева сечения (особенно в отношении католической церкви)! А основав свою собственную церковь, не мог удержаться от обличённого им же самим оружия - инквизиции (сжёг М.Сервета).
Альберт Тарасов ( Пользователь )
Цитата (Алексей Ухань, 16.03.2010, 00:03) <{POST_SNAPBACK}>
Ага, а еще, в качестве издевки, я могу предложить проголосовать за правильное определение Духовности. ;) А вообще, чтобы что-то понимать, надо допускать как минимум его существование. Для атеистов, например, существование духовности в корне не допустимо. Если они и пользуются этим словом, то только как оборотом речи. А это называется словоблудием...


Согласен, что сейчас происходит словоблудие. Я именно об этом и писал. Про духовность сейчас говорят все, кому не лень, на государственном уровне, не понимая под ней ничего конкретного - что-то маловразумительное и неосознаваемое, что-то размыто понимаемое на уровне неясных интуитивных представлений. Согласитесь, что так дело не пойдёт. Треугольник должен быть для всех треугольником, квадрат квадратом, а параллельные прямые не должны пересекаться ни у кого.

Цитата
Люди уже давно разучились понимать смысл многих слов. Так случилось с духовностью, так же с религией. Слова для них либо стали пусты, либо утратили первоначальное значение (религия, например).


Кажется, Декарт говорил: "Назовите вещи своими именами, и мир избавится от половины заблуждений". В логике основной закон - это "Закон тождества". В рациональных рассуждениях все должны под одними и теми же словами понимать (не чувствовать!) одно и то же. Большинство споров от этого. Приписывают то, чего не говорил, не думал. Например, я нигде не выступал против религии, веры в Бога.

Цитата
То, что на гос. уровне говорят о духовности, еще ничего ровным счетом не значит, это пустые фразы. Просто даже атеист неявно чувствует стоящее за духовностью Нечто. Только он этого Нечто боится как черта. Ему без нее жить легче ;)


Если Вы прочитали заглавный пост, то там я про это говорил. Духовность приобретает реальность (как, впрочем, и душа, свобода воли, нравственность) только в религиозном, нематериалистическом понимании мира.
Но, как бытие Бога рационально не доказано, так и понятие духовности или совсем нельзя использовать в государственной образовательной системеме, или можно использовать только в светском, нерелигиозном понимании, математически формализуя.

Цитата (Анна Александрова, 16.03.2010, 16:26) <{POST_SNAPBACK}>
...


Анна Александровна, прочитал два раза вами написанное, но так ничего и не понял (всякие сравнения и прочее прошли мимо моего понимания). Точнее, не увидел никаких аргументов. А понял то, что вы не математик, а гуманитарий - они пишут много, с чувствами, литературно, красиво.
Поймите, мы не против религии, религиозности, понимаем значение религии в культуре человечества. Мы не против ОПК, не против мусульманской культуры и пр.
Религиозность человека - личное дело человека; пусть вместе с повышением её градуса, растёт его нравственность - опять мы не против. Но я против клерикализации общества, считаю это насилием над личностью. В обществе есть безверующие, есть атеисты, есть верующие самых разных конфессий - и никакая религия (хоть по отдельности, хоть все вместе) не может на государственном уровне приходить в школу или политику как основа идеологии и воспитания. Только - культурологически!
Анна Александрова ( Пользователь )
"Анна Александровна, прочитал два раза вами написанное, но так ничего и не понял... вы не математик, а гуманитарий..."
Видимо, Вы из области точных наук? (И что за регион такой - "область точных наук"?) Поэтому Вы от великой "точности" и назвали меня "Анной АлександровНой"? Ладно, человечески-профессионально-гуманитарного мышления у Вас нет, но ведь нет и Вашей хвалёной "точности"... О чём можно вести речь?..
Вэньшу * ( Пользователь )
Цитата (Дворник, 16.03.2010, 21:19) <{POST_SNAPBACK}>
Согласен, что сейчас происходит словоблудие. Я именно об этом и писал. Про духовность сейчас говорят все, кому не лень, на государственном уровне, не понимая под ней ничего конкретного - что-то маловразумительное и неосознаваемое, что-то размыто понимаемое на уровне неясных интуитивных представлений. Согласитесь, что так дело не пойдёт. Треугольник должен быть для всех треугольником, квадрат квадратом, а параллельные прямые не должны пересекаться ни у кого.


Я согласен, что это не дело, когда кто-то рассуждает о духовности, не имея о ней абсолютно никакого представления, а тем более правильного. А особенно учителя МХК (не все, конечно), которые просто по инерции счиатют, что все нарисованное и сыгранное на каком-нибудь инструменте, или написанное в книге, имеет отношение к духовности. Т.е. они относят любое творчество автоматом к духовности. А это не так...
И зачем изобретать велосипед? В общечеловеческой культуре существует четкое понимание духовности и ее корня --- Духа. Только так называемые образованные люди хотят во всем посомневаться и подсунуть в качестве истины свои "творческие" изыски. Особенно смешно слышать из уст матерых атеистов слова типа "духовность".

Цитата (Дворник, 16.03.2010, 21:19) <{POST_SNAPBACK}>
Кажется, Декарт говорил: "Назовите вещи своими именами, и мир избавится от половины заблуждений". В логике основной закон - это "Закон тождества". В рациональных рассуждениях все должны под одними и теми же словами понимать (не чувствовать!) одно и то же. Большинство споров от этого. Приписывают то, чего не говорил, не думал. Например, я нигде не выступал против религии, веры в Бога.


А я Вам и не приписывал этого выступления ;)
Познание мира не ограниченно лишь рациональными рассуждениями. Мы имеем для этого более широкий арсенал возможностей. И чувство из них не на последнем месте. Я даже считаю, что оно идет выше рационализма в истинном познавании мира. Но в своей обновленной ипостаси --- чувствознании, имеющем отдаленное отношение к интуиции. Понимать мы (люди) можем лишь достигнув той области где между нами больше единства. И это отнюдь не интеллект и не рацио, а именно чувство, имеющее прямое отношение к Духу и духовности. Согласитесь, о чувствах спорить сложновато и бесполезно, мы в них едины, потому что их источник Единство.

Цитата (Дворник, 16.03.2010, 21:19) <{POST_SNAPBACK}>
Если Вы прочитали заглавный пост, то там я про это говорил. Духовность приобретает реальность (как, впрочем, и душа, свобода воли, нравственность) только в религиозном, нематериалистическом понимании мира.
Но, как бытие Бога рационально не доказано, так и понятие духовности или совсем нельзя использовать в государственной образовательной системеме, или можно использовать только в светском, нерелигиозном понимании, математически формализуя.


Вот, пожалуйста, еще один стереотип. Почему сразу, если религиозный, значит нематериальный? Вы, как физик, должны бы иметь представление о всеобщей материальности. Все есть материя, во всех возможных ее градациях тонкости. Дух есть сублимированная Материя, а физическая материя --- кристаллизованный Дух. Оба --- едины и неразрывны.
И не пытайтесь формализовать понятие Духа, Бога, рационально. Ничего не получится. Это замкнутый круг. О Духе можно рационально размышлять, но понять (т.е. стать с ним воедино) его можно лишь поднявшись в те области, где он чист, и "увидеть" своими "глазами". Рационалисты дальше своего рацио не идут, поэтому они и не могут постичь существование Духа --- он лежит вне их системы.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+