Личный кабинет

Стандарт второго поколения & Примерная программа по химии. Что делать?

Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Алексей Журин, 29.12.2010, 09:29) <{POST_SNAPBACK}>
Таким образом, стандарта второго поколения по химии не существует. Более того, в соответствии с идеологией ФГОС-2 предметные стандарты не могут существовать. Вот, Федор Борисович пишет: "Мне несколько странно, что обсуждение стандарта по химии тут как-то не сложилось". А мне это совсем не странно - нельзя обсуждать то, чего нет.

Это очень напоминает вот этот монолог Хазанова - "волки и овцы"!
"Вот, смотрите, Волк нашёл в себе мужество честно сказать".
Стандарта образования не существует, поскольку к его созданию подходят не как к созданию стандарта.
Ибо, как ни печально, но большинство его составителей - выпускники педвузов и имеют очень приблизительное представление о том, - как именно должен быть устроен стандарт.
Я пару лет проработал в РАО и наблюдал всю эту кухню изнутри.
Возьмите какой-нибудь производственный стандарт. Я уже приводил пример стандарта на "топливо дизельное"
Там совершенно чётко прописано, - что именно должно быть в канистре, чтобы его признали топливом дизельным соответствующего качества.
Очень рекомендую тем, кто желает составить стандарт образования, прочитать, - как устроен обычный технический стандарт.
Помнится в СССР было совершенно чётко прописано, - за что ставят 3, 4, 5. Какие знания считать неудовлетворительными. Практически по всем предметам (по-крайней мере со стандартами по химии, физике и математике мы знакомились в школе)
Именно этого нет в том, что предлагают считать стандартом образования.
Также никто из составителей не удосужился аргументировать, а на основании каких-таких изысканий они решили, что именно этот уровень знаний по данному предмету необходим образованному человеку для его социализации в современном обществе?
Мне очень интересно было бы взглянуть на перечень знаний и навыков, необходимых выпукнику старшей школы, который составили составители стандарта перед тем, как сесть за написание стандарта.
А то получится что стандарт один, а потребность другая ...

Вернёмся к тому, что должно быть в стандарте:
1. Чёткое представление о конечном продукте, которое может быть формализовано для независимой экспертной оценки.(С обязательной аргументацией того, почему именно таким должен быть конкретный продукт).
2. Чёткое описание того, - кто может быть признан годным для проведения экспертной оценки, а также средства (измерительные приспособления), с помощью которых должна проводиться эта оценка.
3. Кто оплачивает изготовление этого продукта и проведение экспертной оценки и из каких средств.
4. Каким образом может происходить решение спорных вопросов, возникающих в процессе производства продукта и проведения его экспертной оценки.

ПРодукт, который мы намереваемся произвести, - воспитанный и образованный гражданин, патриот России.
В СССР был Кодекс строителя коммунизма. Кто в курсе, - какая альтернатива ему предлагается сегодня?
Ленинский тезис по поводу "Освоения всей суммы знаний, накопленных человечеством" придётся списать, ибо пока только единицы обладают таким мозгом как у Ленина. Хотя можно было бы и спросить со школы, - что она делает в младших классах для развития памяти и умения быстро воспринимать прочитываемые книги.
Итак, стандарт начинает ветвиться (как и ожидалось).
Уже нужен стандарт для определения воспитанности гражданина
Для определения уровня его образования и патриотичности.

Остановимся на образовании.
Предлагаю всё-таки сформировать здесь (или в отдельной ветке) перечень знаний и навыков, которые жизненно необходимы современному человеку.
Просто самим же будет интересно проверить собственное соответствие собственным идеалам (если не страшно).

Пока такой перечень не определён, - смешно говорить о стандарте.

После определения перечня нужно определить, - какие учреждения и на каких этапах должны снабжать учеников соответствующими знаниями и навыками и почему.
И т.д. и т.п.
К сожалению ничего такого в стандарте не обнаружено.
Особенно страдает обоснованность ответа на вопрос "почему?".
Давайте решать вместе.
Лилия Кузнецова ( Пользователь )
В самом деле, Алексей Анатольевич, вряд ли стоит спорить о словах и выражениях. В стандартах есть "Обеспечение качества обученности учащихся на уровне компетентности и деятельностного подхода".
Разьве дело в том, как сказать "компетентность" или "компетентностный подход". Как говорят на Украине: "Чи вмер Данило, чи болячка задавила - все рiвно його нема".
Компетенции формировать надо? Надо. Так требует стандарт. А что это такое? А как оно формируется? Составители могут ответить на эти вопросы учительству? Если нет, то как же будут выполняться стандарты? Как и кто будут контролировать их выполнение?
Что касается химии. Ведь определено фундаментальное ядро. Оно определяет объём химического материала. Правда, не понятно, оно относится только к основной школе, или ко всем четырём годам обучения.
В программе нужно распределить материал в русле дидактических принципов систематичности и системности. В той программе, которая издана в "Просвещении" даже нет разделения, что изучать в 8 -м классе, что в 9-м. А ведь в ФГОС системности материала уделено внимание. В программе же какая-то фрагментарность, путаница. При публичном обсуждении (хорошо подготовленном) следовало бы поднять все эти вопросы, и сообща прежде всего распределить материал по классам. Хватит нам уже той структуры, которая себя не оправдала, которая привела к провальным результатам по химии. Учителей удивляет, что ушло решение задач по уравнениям. В общем, обсудить есть что. И по-существу.
Дина Жибцова ( Пользователь )
Уважаемые коллеги!
Кто работает в школе учителем, добросовестно, творчески, тот понимает, что стандартов нет и быть не может... Образованного человека не измеряют стандартами, его сразу заметно без тестирований и прочей надуманной стандартизации, вошёл, поздоровался, заговорил, предложил своё решение доказал, аргументировал свою точку зрения и всё сразу видно... согласитесь? Кто видел или составлял план введения в начальной школе новых стандартов? Вот кто видел распоряжение отделов народного образования о составлении таких планов, тот очень хорошо понимает, что их нет, всё надумано, фентези от науки и образования, это ужасно, авантюра ещё та, без смысла и всякой перспективы... Вопрос в том, что делать и как остановить эту глупость, ведь президент сказал, что в школе может работать каждый, а это значит, что в ближайшее время разрушат образование, воспитание изничтожили -теперь дело за образованием....
Фёдор Окольников ( Пользователь )
Проблема всегда возникает у живого человека. У самого образования проблем нет. Такая проблема возникает лишь тогда, когда становится понятным, что группа людей решила, что на образовании можно сэкономить.

На чём экономить? Давайте посмотрим в Примерную программу. Что-то изменилось кардинально? Нет. Как была химия ради химии и химиков, её преподающих или ею занимающихся, такой она и осталась. Есть там в Программе новая, инновационная, блин, идея? Нет. А зачем…

В стандартах второго поколения нет содержания обучения, но есть требования к результатам усвоения. Разве это можно «заварить» на старых подходах? Конечно, нет, нельзя. А где тогда новый? Возможно, что он скоро появится (типа метода проектов Дж. Дью на заре советской власти), но тогда нам, учителям, что ждать революции в общественном сознании и государственном мышлении?

Один из вопросов, который я везде тащу с собой и за собой «Какая химия нужна школьнику? Какая химия нужна школе?». Многие из моих коллег-предметников возмущённо не понимали, о чём я бы хотел с ними поговорить. Ни с первого, ни со второго раза. А что теперь? А теперь за нас, учителей, потихоньку начинают отвечать и решать другие, совсем чужие для ребёнка люди. Вот и конференция в ЮЗАО для молодых специалистов учителей города Москвы прошла под названием «Какой учитель нужен школе? Какая школа нужна учителю?». Ведь вот тут и начинается настоящий выбор. Выбор с себя самого.

Нельзя обучать детей химии, как предмету, ибо отражающейся в нём (предмете) науки сегодня просто не сыскать. Химия сегодня самая разная бывает. Так почему предмет назван так, как его на самом деле нет? Давайте учить веществам, реакциям, расчётам и моделям в области химии, наконец, управлению реакциями и состояниями веществ и т.д. то есть кА к в жизни – узкой специализированности. Потому что химия «ваще» никому из современных школьников не нужна.

Нельзя не заметить бедственное положение химии в стандарте. О чём этот предмет и его содержание? Какие личностно-значимые результаты обучения с помощью. Его изучения можно получить при 3-4 лабораторках в год? Химия -= предмет о других, но никак не о себе самом. Это важно. Вот биология – там чётко написано развивать самопознание. Какую самость развивает наш предмет у детей и есть ли ещё у нас самих, учителей, силы и упорство захоранивать именно «ту химию»?

Какая химия нужна современному школьнику? – та, что позволит ему самому о самом себе узнать больше через моделирование ситуаций возникновения и решения (удачного или не удачного) проблемных ситуаций, т.е. оборачивание на себя химии.

Какая химия нужна современной школе? – та, что станет помогать учителю и ученику, двум ученикам, детям и их родителям и т.д., организовывать эффективную коммуникацию, учиться работать в разных подходах (типологиях выбора).
Сможем мы придумать такую химию?
Анатолий Краснянский ( Пользователь )
Я согласен с Алексеем Журиным, что "стандарта" второго поколения по химии не существует. То есть он есть (формально), но обсуждать нечего.

"Стандарты" - это лишь одно из многочисленных следствий того, что в России центры управления не совпадают с интеллектуальными центрами, проще говоря, проблема в некомпетентности органов власти. Некомпетентость власти - это угроза национальной безопасности.

Пример некомпетентности (один из многих).

Фурсенко участвовал в международной программе PISA (в 2006 году, возможно и в 2009). Многие задания программы PISA содержат ошибки. Так, анализ группы заданий «Кислотные дожди» международной программы PISA-2006 показал, что:

Группа заданий «Кислотные дожди» международной программы PISA-2006 является нагромождением различного рода ошибок.

В частности, пизовцы сделали "эпохальное открытие": днем мрамор (карбонат кальция) реагирует с уксусом (раствором уксусной кислоты), а ночью реакция не идет (см. avkrasn.ru/article-357.html).
Елена Найденова ( Пользователь )
Подскажите пожалуйста, как правильно разработать познавательный метапредметный урокобобщения по химии ?
Валерий Чернухин ( Пользователь )
Цитата (Фёдор Борисович, 02.03.2011, 00:13) <{POST_SNAPBACK}>
Нельзя обучать детей химии, как предмету, ибо отражающейся в нём (предмете) науки сегодня просто не сыскать. Химия сегодня самая разная бывает. Так почему предмет назван так, как его на самом деле нет?
Поочему же предмета нет на самом деле? По определению в химии, как предмете, рассматривается то, что связано с превращением веществ. Не понятно, почему такой "науки сегодня просто не сыскать". Сможете обосновать?


Цитата (Фёдор Борисович, 02.03.2011, 00:13) <{POST_SNAPBACK}>
Давайте учить веществам, реакциям, расчётам и моделям в области химии, наконец, управлению реакциями и состояниями веществ и т.д. то есть кА к в жизни – узкой специализированности. Потому что химия «ваще» никому из современных школьников не нужна.

Возможно я действительно просто плохо представляю Вашу точку зрения. Но я никак не могу её понять. Вы видите программу как-то по другому? В некой "узкой специализированности"? А что это такое, и как туда впишутся самый обычный материал от Периодического закона до ТЭД? Пока не могу понять, хотя и пытаюсь.

Цитата (Фёдор Борисович, 02.03.2011, 00:13) <{POST_SNAPBACK}>
Вот биология – там чётко написано развивать самопознание.
Самопознание - звучит конечно так же красиво, как и не совсем адекватно. Сводить биологию к поверхностному изучению человеческого тела?
А точно ли изучение двудольных и однодольных растений, равно как и чередование полового и бесполого размножения у папоротника имеют отношение к самопознанию?

Химия, как мне кажется, даёт прежде всего уровень для всех. А если ещё проще - чтобы не быть дикарями. Чтобы не бояться, как это делают многие съесть яблоко, в котором, о ужас, содержится ДНК. Или чтобы не бояться генмодифицированного крахмала.

Или чтобы не говорить глупостей вроде тех, что иногда слышишь от учителей физики, что всё вещество состоит из молекул.

Или чтобы знать, что щёлочь нейтрализуют кислотой, даже той, что под рукой - хотя бы и уксусной.
Или что разлил ртуть - в идеале треххлористое железо (но его нет в аптеках), так хоть марганцовкой.
Или, если неравнодушено к биологии, чтобы понимать её.
Или знать, что 70% спирт ЛУЧШЕ дезинфицирует,чем 96%.
Или, что используя для растопки замерзшего льда в трубах, Вы неизбежно вызовите коррозию стальных труб, но сможете её предотвратить, если будете использовать другие металлы.

И так до бесконечности. И всё это называется одним словом - "уровень".

А если у тебя ещё есть и крестьянская смекалка, то обычный индикатор ты сможешь заменить на листья цветов - колеуса, например.
Или добыть медь из промышленных стоков, добавив гвозди, или...
Какой у тебя уровень.

P.S. Не так давно для растрворения одного буржуйского очень дорогого реактива мне пришлось проверять, является ли серная кислота в банке концентрированной. Это узнал за пару минут, используя школьные знания и имея под рукой марганцовку и спирт.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Фёдор Борисович, 14.02.2010, 14:16) <{POST_SNAPBACK}>
Уважамые коллеги!
Стандарты второго поколения уже продаются в книжных магазинах. Значит скоро с нас с вами спросят, как их выполняем.
Интересным разделом в документе мне показалось "Обучение методам познания". Что Вы об этом думаете? Надо - не надо? Нужно- не нужно?

А где бы ссылочку на этот раздел увидеть?
Потому как обучение методам познания - именно то, чему нужно учить в школе.
Вопрос, - как это предлагают реализовать.

Цитата (Валерий Чернухин, 18.12.2011, 19:25) <{POST_SNAPBACK}>
P.S. Не так давно для растрворения одного буржуйского очень дорогого реактива мне пришлось проверять, является ли серная кислота в банке концентрированной. Это узнал за пару минут, используя школьные знания и имея под рукой марганцовку и спирт.

Химия вообще могла бы быть полезнейшим предметом.
Сейчас у меня работает уборщица, которая, видимо, не учила химию вовсе. Потому как не соображает, - чем что можно чистить. Чуть не растворила мне кухонный мрамор.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+