Личный кабинет

Учитель будущего – наёмный раб или свободный кооператор?

Каким мы видим наше будущее?
Валерий Мир ( Пользователь )
Может ли бесправный наёмный учитель, работающий за маленькую зарплату, вызывать уважение у своих свободных, обеспеченных и богатых учеников?

Сохранится ли и в будущем в нашей стране подобное наёмное бесправие учителей?

Хотелось бы выслушать по этому вопросу мнение уважаемых участников Педсовета.


Примечание

Под термином «кооператив» в заголовке этой темы и размещённом выше опросе понимается производственное, коммерческое либо потребительское предприятие, в котором все его члены уравнены в правах управления кооперативом и в получении своей доли из общего дохода кооператива. БОльшая часть общего дохода трудового коллектива распределяется здесь по труду, а не по вложенным средствам.


Уважаемые коллеги по форуму!

Большая просьба: прежде, чем приступить к голосованию, ознакомьтесь, пожалуйста, с размещёнными ниже пояснительными материалами.

Спасибо.



Информация

«Международный день кооперативов (на других официальных языках ООН: англ. International Day of Cooperatives, исп. Día International de las Cooperativas, фр. la Journée internationale des coopératives ) — В 1992 году Генеральная Ассамблея ООН провозгласила первую субботу июля 1995 года праздником — Международным днем кооперативов (резолюция № 47/90 от 16 декабря) в знак празднования столетия Международного кооперативного альянса, объединяющего свыше 700 млн. человек.
В 1994 году Генеральная Ассамблея учитывая то, что кооперативы стали одним из необходимых факторов социально-экономического развития, предложила ежегодно отмечать этот день (резолюция № 49/155 от 23 декабря).
В своём послании в 2006-м году Генеральный секретарь ООН отмечает важность мероприятий Дня кооперативов 2006-го года для содействия миру и развитию. Основанные на совместных усилиях кооперативы содействуют укреплению доверия между людьми. Генеральный секретарь ООН призывает правительства и представителей гражданского общества к пониманию важного вклада, который вносит кооперативное движение в миростроительство, в создание более безопасного мира».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%...%B2%D0%BE%D0%B2


«Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун

Послание по случаю Международного дня кооперативов
4 июля 2009 года

Первые кооперативы возникли более 200 лет назад, когда сельские предприниматели и фермеры решили объединить свои ресурсы и помочь друг другу расширить возможности для реализации своей продукции. Позднее возникли кооперативы розничной торговли, благодаря которым малоимущим семьям удавалось избежать долговой ямы и получить доступ к более качественным товарам и услугам. С тех пор кооперативы возникали во многих областях деятельности, начиная с изготовления промышленных товаров и кончая финансовыми услугами, чему способствовало стремление добиваться более справедливых условий труда и предпринимательской деятельности.
В условиях глобального экономического спада история кооперативов заслуживает более внимательного отношения. В этом году главная тема Международного дня кооперативов — «Стимулирование мировой экономики с помощью кооперативов» — подчеркивает ценность кооперативного предпринимательства. Кооперативы могут повышать жизнеспособность уязвимых слоев населения. Они могут способствовать созданию более сбалансированных рынков для мелких фермеров и предоставлять мелким предпринимателям доступ к финансовым услугам. Они могут создавать рабочие места и улучшать условия труда.
Экономическая модель кооперативов основывается не на благотворительности, а на самопомощи и взаимообразности. В странах, пострадавших от финансового кризиса, кооперативные банки и кредитные союзы расширили свою деятельность по предоставлению кредитов, в то время когда другие финансовые учреждения были вынуждены ее сократить. Это способствовало ослаблению негативного воздействия замораживания банковского кредитования на наиболее уязвимые группы населения, подчеркнув важное значение установившихся альтернативных моделей предпринимательской деятельности и институционного разнообразия для жизнеспособности финансовой системы.
Кооперативы заслуживают более существенной поддержки. И я настоятельно призываю правительства проводить курс на оказание содействия созданию и развитию кооперативов. Помощь кооперативам могут оказывать и потребители, покупая продукты питания, произведенные мелкими кооперативами и реализуемые на кооперативных ярмарках.
В условиях нынешнего экономического кризиса жители всех регионов мира вновь осознают настоятельную необходимость добиваться всеобщего блага. Сегодня, в Международный день кооперативов, я призываю правительства и гражданское общество во всех странах мира признать полезность кооперативов и сотрудничать с ними как с исключительно важными партнерами в интересах подъема глобальной экономики и достижения согласованных на международном уровне целей развития».
http://wwwupdate.un.org/russian/sg/message...peratives.shtml
Валерий Мир ( Пользователь )
Цитаты для разъяснения сути наёмной формы труда и деятельности бюджетной сферы экономики.


Цитата (Борода, 28.10.2009, 18:33) <{POST_SNAPBACK}>
При найме на работу оговариваются все условия - "трудовое соглашение". Я вправе принять эти условия или отказаться от предлагаемой работы.

Соответственно, если условия работы меня перестают устраивать, я просто прерываю взаимоотношения с работодателем. Если мне недодают что-то из оговоренного в соглашении, то разбирательство переносится в суд. Для суда мне достаточно одного человека - адвоката, который получает конкретно оговоренное вознаграждение за конкретную выполненную работу. В этой схеме взаимоотношений кто-то ещё нужен? Зачем усложнять простые вещи.

Не вижу просто оснований для какой-то борьбы.

Эта схема работает при свободном труде ("Мы не рабы"). Во всех других случаях труд является несвободным ("Рабы нЕмы").
Перенося конкретно в школу. Раз мы работаем в скотских условиях, значит присутствует:
а) мы работаем не потому, что нам надо денег, а по каким-то другим, самым различным, причинам
б) ни на какую другую работу нас не берут по нашим личным качествам

В первом случае условия труда и его оплата являются желаемыми, но не основными параметрами
Во втором случае и выступать нет ни моральных, ни каких-либо других прав.

Борьба предполагает наличие конфликта. Наёмному работнику нечего делить с работодателем - он либо подписывается на эту работу, либо не подписывается. Наличие же всяческих форм борьбы - это либо глупость, либо гордыня. И в том, и в другом случае кроме проблем ничего путного не выходит.

Сам выступал в роли работодателя. Разговор всегда был один и тот же: "Согласился? Делай как велено. НЕ нравится? Пшёл вон!!!". Не понимаю людей, которые сначала соглашаются работать за рубль, а потом требуют три...

Вот когда из школ массово начнётся отток учителей (пока это тоненький ручеек), вот тогда власти сообразят, что что-то не так. Но поскольку у большинства коллег есть ещё понятие "профессиональная этика и долг", то ничего не изменится, пока все Учителя не вымрут естественным путём. Мне ситуация видится патовой. И особенно противно, когда на этом всякие личности стремятся себе дивиденды заработать. Особенно под маркой "демократического процесса".

На самом деле самая древняя профессия - горлопан. Просто в первые времена с ними боролись с помощью хорошего удара дубины по голове... И не осталось их в истории, в отличие от "работниц сферы сексуальных услуг".

Валерий Мир' date='28.10.2009, 21:30' post='132762:

«Уважаемый Игорь Валерьевич, не знаю, осознанно ли, или неосознанно, но в данном рассуждении Вы замечательно и ёмко озвучили старую лукавую позицию классических буржуа о «свободе» работников при заключении ими договоров найма с их работодателями. А также после заключения таких договоров.

Самым чудесным местом в этом Вашем рассуждении явилась фраза работодателя по отношению к его работнику: «пошёл вон!», служащая прекрасным и неотразимым доводом в доказательство подлинного равноправия любых наёмных работников с их нанимателями.

После этой фразы ситуация с возникновением на производстве любых конфликтов наёмных работников с их хозяевами, действительно, видится полностью «патовой»: ну нет на производстве никаких видимых причин для такого рода конфликтов. Все довольны, все смеются…
И Вы, видимо, также всем довольны. Условия Вашего труда, правда, «скотские», по Вашему же выражению. Ну, так Вы сами их выбрали. Добровольно. Не так ли? И в любой момент свободны их поменять, ведь верно?

Свобода, действительно – великая вещь.

А всякого рода «горлопанам» и бунтарям, согласен, верить не будем – врут они все!
Дубиной их всех, дубиной! Чтоб не смущали свободный народ непотребными вещами…»
http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=180
Валерий Мир ( Пользователь )
Валерий Мир' date='29.10.2009, 10:09' post='132807:

«Если же говорить серьёзно, то о какой «свободе» наёмного работника во время и после заключения договора о найме может идти речь, о каких его «равных правах» с его нанимателем (он же – работодатель, буржуа, бизнесмен, предприниматель), если содержанием этих прав являются:

– со стороны нанимателя: исключительно добровольный обмен одной формы его капитала – денег, неодушевлённых средств производства; на другую форму того же капитала – наёмного работника как того же средства производства, только «говорящего», одушевлённого;
с полным сохранением за собой абсолютно всех прав управления (владения, распоряжения и пользования) самим собой;

– со стороны нанимающегося: абсолютно подневольный, вынужденный обмен его рабочей силы на средства собственного существования – на меньшую часть стоимости продукта его труда;
с полным отказом во время такого обмена почти от всех прав управления (тех же владения, распоряжения и пользования) самим собой.

Наниматель идёт на заключение такого договора найма полностью добровольно и на своих собственных условиях: вместо живых работников при прочих равных условиях он вполне может приобрести на том же рынке обычное неодушевлённое средство производство – автомат. (Многие предприниматели давным-давно уже именно так и поступают.)
И величину собственной прибыли от использования нанятого работника, и величину зарплаты этого последнего определяет полностью он сам.
А единственным стимулом заключения этого договора для нанимателя является получение от такого найма ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРИБЫЛИ.

Наёмный же работник идёт на заключение договора найма абсолютно вынужденно, под давлением жизненной необходимости добыть себе средства к существованию.
И заключает он этот договор не на своих условиях, а на условиях своего нанимателя (работодателя).

Нетрудно увидеть отсюда, что, если для нанимателя договор найма (де-факто, хотя и не де-юре) является ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНЫМ; то для наёмного работника этот же договор всегда является ПОЛНОСТЬЮ ПОДНЕВОЛЬНЫМ, КАБАЛЬНЫМ.

Иначе говоря, в любом договоре найма работников всегда:

а) закрепляется отношение «хозяин – раб»: наниматель получает почти все права владения, распоряжения и пользования своим работником (за некоторым естественным ограничением на жизнь и отдых своего «говорящего орудия»);

б) юридически «равноправно» оформляется фактическое неравноправие сторон, заключающих сделку найма».

http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=180
Валерий Мир ( Пользователь )
Валерий Мир' date='29.10.2009, 14:22' post='132839:

Цитата (Рашит Савганович Тазеев, 29.10.2009, 10:44) <{POST_SNAPBACK}>
Не всегда.
В бюджетной сфере есть свои особенности:
обмен труда учителя на деньги может осуществляться на условии полной оплаты произведённого продукта,
работодатель может лишь обеспечивать условия для труда учителя без получения прибыли,
работодатель может не иметь права владения учителем.

В настоящее время данные особенности бюджетной сферы не реализованы.

«Рашит Савганович, извините, это когда и какой работодатель выплачивал своим наёмным работникам полную стоимость продукта их труда, оставаясь без прибыли?
Вы полагаете, наше государство – альтруист-бессребрянник, оказывающий всем бюджетникам гуманитарную помощь в виде бесплатного предоставления им работы?
Да если бы учителя, учёные, врачи, милиционеры, военные не приносили государству прибыли, Вы полагаете, госчиновники стали бы их кормить?
Взгляните, как сегодня высшие чиновники разговаривают с учёными, даже нобелевскими лауреатами.
Прибыль государства создаётся не только в самоокупаемых отраслях экономики. Но и в бюджетных...

И когда и какой работодатель не владел своими наёмными работниками как обычными вещами? Если он ими не владеет, как же он ими распоряжается-то на работе?
Распоряжение в принципе невозможно без обладания вещью. Это ведь экономическая аксиома».
http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=180


Валерий Мир' date='29.10.2009, 15:03' post='132844:

Цитата (Рашит Савганович Тазеев, 29.10.2009, 14:30) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Валерий Викторович, сколько рублей прибыли от деятельности школ запланировано в бюджете Российской Федерации или в бюджете Москвы на 2010 год?

«Уважаемый Рашит Савганович, если Вы полагаете, что вся прибыль государства и муниципальных органов в обязательном порядке фиксируется в строках бюджетов в строгом соответствии тем отраслям хозяйства, где она создаётся, то я должен Вас разочаровать: это не совсем так.
Прибыль, которую создаёт для власти бюджетная сфера, просто входит своей составной часть в прибыль соответствующих «производительных», коммерческих структур.
Грамотные, подготовленные работники любых сфер хозяйства создают в них прибыль, в первую очередь, благодаря своему среднему, среднему специальному и высшему образованию. Думаю, это и в объяснении-то не нуждается.

А узнать приблизительно, какую не фиксируемую в бюджете прибыль приносят бюджетные учреждения образования, Вы вполне можете самостоятельно, проделав несложный расчёт. Нужно просто вычислить среднюю прибыль сегодняшних коммерческих предприятий и организаций образования, а затем умножить её на количество образовательных бюджетных учреждений. Только и всего.
Или Вы всё же полагаете, что коммерческие образовательные структуры экономически более эффективны, нежели бюджетные? Что учитель средней школы, перейдя в точно такую же платную, коммерческую школу, читая тот же курс, что и прежде, каким-то волшебным образом сразу начнёт создавать своим новым хозяевам дополнительную (прибавочную) стоимость?)))»
http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=180

Валерий Мир' date='29.10.2009, 18:47' post='132871:

Цитата (Рашит Савганович Тазеев, 29.10.2009, 15:26) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Валерий Викторович, прошу Вас ответить на мой вопрос: "Сколько рублей...?"

«))) Уважаемый Рашит Савганович, главное здесь разве в цифрах? Ну, подумайте сами: если работники бюджетной сферы не приносят государству и обществу вообще никакой прибыли (пусть даже прямо и не фиксируемой в бюджете); если они просто работают ТОЛЬКО НА СЕБЯ, на собственную зарплату; т.е. если все они просто висят камнем на шее у государства и общества, объедая и обпивая их – кем они являются по своему статусу?

Чистыми иждивенцами, живущими за счёт других, не так ли?

Вы не согласны?)))

В своё время Маркс, разрабатывая свою теорию стоимости, споткнулся о ту же проблему. Весь его «Капитал» посвящён доказательству того, что единственными создателями стоимости в любом обществе являются работники сфер материального производства. А все остальные категории работников, т.н. «вспомогательный» персонал, являются чистыми потребителями этой стоимости, нахлебниками.
И только лишь написав этот свой капитальный труд, в своих «Экономических рукописях», Маркс вдруг понял всю нелепость и смехотворность такого вывода: миллионы и миллионы паразитов и нахлебников в лице трудящихся классов…

Сегодня таких «трудящихся паразитов» (и Вас, в том числе! извините))) ) – в каждой стране мира в процентном соотношении уже намного больше, чем собственно рабочих сферы материального производства. Более того. Этих последних из производственной сферы с каждым годом всё более вытесняют автоматы, машины и компьютеры. Завтра их вообще там не останется. И что мы получим в результате? Миллионы паразитов из сферы услуг, не создающих никакой стоимости?

Вы-то лично кем сегодня себя ощущаете?
Нахлебником и иждивенцем, которого из милости кормит благодетель-государство?
Или создателем необходимой стоимости для себя (компенсирующей государственную зарплату!) и прибавочной стоимости для государства?

Выбор за Вами».
http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=190
Валерий Мир ( Пользователь )
Валерий Мир' date='30.10.2009, 13:20' post='132920:

Цитата (Рашит Савганович Тазеев, 30.10.2009, 11:08) <{POST_SNAPBACK}>
Валерий Викторович, не сочтите за подневольный труд, помогите произвести вычисления по предложенной Вами методике.
У меня не получается. Но результат мне интересен.

«Пожалуйста, Рашит Савганович.

1) «В российской системе образования появился небольшой, но востребованный сектор частных школ. На данный момент в России насчитывается более 700 частных школ, в них обучается около 5% детей. Почти все ведущие частные школы России находятся в Москве. Сегодня в Москве из двух тысяч школ более 10% - частные».
http://marketing.rbc.ru/research/1206173.shtml

«Как правило, в таких школах — около ста человек».
http://www.7ya.ru/articles/6491.aspx

«В основном негосударственные школы развиваются за счет энтузиазма учредителей и собранных ими педагогических коллективов. Свои школы обычно создают педагоги-новаторы, которым стало тесно в рамках государственных общеобразовательных программ. Сторонние инвесторы не рассматривают рынок частных образовательных услуг как доходный и обходят его своим вниманием…

Прибыль в наиболее массовом, среднеценовом сегменте школ невелика — $3,5–7 тыс.»
http://www.soling.su/P?pk=Svoj-biznes---o-...nom-obrazovanii

2) «Число общеобразовательных учреждений, которые будут работать в 2009-2010 учебном году, по сравнению с 2008-2009 учебным годом в РФ сократилось на 4% - до 54 тыс. 490».
http://www.estonia-today.info/sokratilos-k...v-v-rossii.html

3) Итого: среднюю прибыль одной частной школы ($ 5 тыс.) умножаем на 54 тыс. школ России. Получаем примерно $ 270 млн.

Однако с учётом разницы в количестве учеников между частными и государственными (муниципальными) школами (примерно в десять раз) – соответственно, и эту высчитанную нами итоговую прибыль этих последних необходимо также увеличить ещё на порядок.

В итоге получаем условную прибыль всех нечастных школ России примерно $ 2 700 млн. в год.

4) При этом учтём ещё и то, что доходность частных школ по сравнению с другими видами бизнеса российским государством (чиновниками) искусственно сильно занижается разного рода препонами – типа причисления этих школ к «некоммерческим организациям» (НКО), т. е. принуждением владельцев этих школ проводить полученную прибыль по графе «заработная плата» (!).
Хотя любое ЧАСТНОЕ предприятие уже по самому смыслу своего существования НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СТРУКТУРОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ, поскольку поставляет свою продукцию на рынок.
Но у нас ведь, по выражению классика, «собственная гордость – на буржуев смотрим свысока»…

«Согласно закону РФ «Об образовании» частные школы — это некоммерческие организации. Все заработанные деньги они должны направлять на определенные уставом цели. А прибыль может быть получена владельцами только в виде начисленной им зарплаты. Накапливать средства на счетах школ директора не имеют права — возникнут проблемы с налоговыми органами».
http://www.soling.su/P?pk=Svoj-biznes---o-...nom-obrazovanii

Вас устроили мои выкладки?»
http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=200
Валерий Мир ( Пользователь )
Валерий Мир' date='30.10.2009, 14:53' post='132931:

Цитата (Рашит Савганович Тазеев, 30.10.2009, 14:02) <{POST_SNAPBACK}>
Валерий Викторович, Вы думаете, что $ 2 700 млн. в год. - и есть прибыль, которую планировало получить Российская Федерация, вкладывая в образование $ 77 млрд. в год (3,5 % от ВВП)?
Рентабельность получается отрицательная, убыток $ 74,3 млрд. в год.

«Рашит Савганович, я ведь говорю только о прибыли на вложенные средства, а не о валовом доходе, включающем эти вложенные средства.
Если мы разделим прибыль на вложенные средства (себестоимость) – вот тогда мы и получим подлинный показатель рентабельности.

$ 2,7 млрд. : $ 77 млрд. х 100% = 3,5%.

Именно по такой методике всегда и рассчитывается рентабельность любого предприятия, включая частные школы.
Не полагаете же Вы, что расходы на содержание этих школ (включая затраты на ремонт, на зарплату персоналу и т.п.) вычитаются из их прибыли?»
http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=200


Валерий Мир' date='30.10.2009, 16:32' post='132950:

Цитата (Рашит Савганович Тазеев, 30.10.2009, 15:05) <{POST_SNAPBACK}>
Согласен.

«Вот и замечательно. А то я уже было подумал, что Вы очень хотите доказать Вашу роль нахлебника на шее у государства…))) Ведь именно так получается в рассуждениях наших государственных чиновников, верно?))»
http://pedsovet.org/forum/index.php?showto...5708&st=200


Конец приведённых цитат.
Валерий Мир ( Пользователь )
Из размещённой выше информации сам собой с необходимостью напрашивается следующий вывод.

Кардинально решить проблему справедливой оплаты труда работников сферы образования и просвещения, а также целый ряд других столь же важных проблем можно путём преобразования государственных, муниципальных и частных учреждений этой сферы в производственные кооперативы.

Вследствие чего отпадёт сама необходимость в профсоюзах как защитниках работников наёмного труда от их хозяев. А также необходимость в любых формах социального протеста наёмных работников против их хозяев: забастовках, голодовках, пикетах и т.д.
Рашит Тазеев ( Пользователь )
Цитата (Валерий Мир, 06.11.2009, 05:01) <{POST_SNAPBACK}>
Кардинально решить проблему справедливой оплаты труда работников сферы образования и просвещения, а также целый ряд других столь же важных проблем можно путём преобразования государственных, муниципальных и частных учреждений этой сферы в производственные кооперативы.

Вследствие чего отпадёт сама необходимость в профсоюзах как защитниках работников наёмного труда от их хозяев. А также необходимость в любых формах социального протеста наёмных работников против их хозяев: забастовках, голодовках, пикетах и т.д.


Не стоит забывать о том, что проблема конкуренции сферы просвещения с другими социальными и (в первую очередь!) не социальными отраслями при определении структуры госбюджета отпадёт не в обозримом будущем.
Следовательно консолидация учреждений или кооперативов сферы просвещения для защиты своих отраслевых интересов не перестанет быть необходимой.

А в коротком периоде роль профсоюзов работников просвещения ещё более неоспорима как и при защите трудовых прав так и интересов учреждений просвещения.
Валерий Мир ( Пользователь )
Цитата (Рашит Савганович, 06.11.2009, 13:30) <{POST_SNAPBACK}>
Не стоит забывать о том, что проблема конкуренции сферы просвещения с другими социальными и (в первую очередь!) не социальными отраслями при определении структуры госбюджета отпадёт не в обозримом будущем.
Следовательно консолидация учреждений или кооперативов сферы просвещения для защиты своих отраслевых интересов не перестанет быть необходимой.

А в коротком периоде роль профсоюзов работников просвещения ещё более неоспорима как и при защите трудовых прав так и интересов учреждений просвещения.

Спасибо за первый ответ, уважаемый Рашит Савганович.
Абсолютно согласен с этим Вашим замечанием.
Вношу уточнение. В моём заявлении о самоликвидации самой необходимости в профсоюзах при учреждении кооперативных предприятий я имел в виду самоликвидацию этой необходимости по отношению только к внутренним проблемам этих предприятий. А не по отношению к связям этих последних с внешним миром.
Если внутри кооперативных предприятий профсоюзы будут уже не нужны, то в отношениях этих предприятий с государственными и муниципальными органами роль профессиональных союзов, в обозримом будущем, напротив, будет пока огромной. (До тех пор, пока государственные и муниципальные органы не будут перестроены для обслуживания интересов населения, а не своего вышестоящего руководства.)
Поэтому здесь Вы абсолютно правы, и я в этом отношении Вас полностью поддерживаю.
Причём, не только поддерживаю, но и предлагаю действовать сообща, создавая одновременно и новый профсоюз работников просвещения, и кооперативные структуры этой же сферы – без наёмного труда.
Валерий Мир ( Пользователь )
Первые результаты опроса этой темы весьма парадоксальны: большинство проголосовавших не считает наёмный труд разновидностью рабства, а самих себя - рабами. Считая себя на своей работе «полностью свободными».
Считая, видимо, что рабство – это всего лишь некое состояние души.

Но рабство – это не состояние души.
Рабство – это элементарное отсутствие у раба права управлять самим собой на своей работе, это вручение им ПОЛНОГО такого права своему хозяину.

А вот практическое подтверждение данному утверждению.
С детства все мы знаем знаменитую характеристику всех рабов: «РАБЫ НЕМЫ».
Познакомимся с результатами опроса из соседней темы и с некоторыми высказываниями её участников.

Опрос: «Причины молчания учителей»

1. Причины молчания находятся во внешнем мире:

Учитель по разным причинам боится высказаться – 45,8% (11)

2. Причины молчания учителей порождены самими учителями:

На голос учителя не обращает внимание власть – 45,8% (11)
Мнение учителей не поддержано общественностью – 41,7% (10)


3. Причины молчания учителей связаны с организацией коммуникации:

Говорить о насущном бесполезно, так как все равно ничего не изменится – 54,2% (13)



Цитата (Рашит Савганович Тазеев, 06.09.2009, 15:34) <{POST_SNAPBACK}>
Учителя молчат ещё по причине боязни пойти против мнения и действий администрации.
Даже в тех случаях, когда учителя видят, что мнение и действия администрации противозаконны и нарушают права учителей или учащихся.


Цитата (Татьяна Самолетова, 06.09.2009, 22:15) <{POST_SNAPBACK}>
Как не испытывать страх учителю перед администрацией, если в её руках такой ресурс организации как учебная нагрузка?...
Ну в какую школу вас возьмут, если вы высказав все директору (по собственному желанию.. кто проверит?) пойдете искать новую школу? Администрация разошлет "телефонограммы" по школам и раскажет про ваше бесстрашие. Вы безработный, поздравляем! А там нечем платить за квартиру, через 6 месяцев вас могут выселить в барак, за 101 километр. А ваше фото - фото должника вывесят на столбах города. Оно вам надо? …

…Молчат не только учителя, администраторы тоже молчат, директора молчат в РОНО и ... Вертикаль молчания!

Мой вывод: чем ты выше в иерархии, тем у тебя больше страха высказать всё своемё руководству "прямо в глаза".


Цитата (makarov, 07.09.2009, 07:51) <{POST_SNAPBACK}>
Быдло мы и есть. И труд учителей рабский, а, как известно, рабский труд не может быть по определению высокопрозводительным. Ну в деревнях, где учителя - великие труженики, там работа еще в школах идет. А в городе сколько учителей отбарабанять свои уроки, наденут шляпу, и пошли репетиторствовать. И гори оно все синим пламенем. Моя внучка перешла во второй класс обыкновенной школы. В классе 32 ученика. Научить их всех хорошо в принципе невозможно, да еще во вторую смену. И что бедной учительнице делать? Или рвать все жилы, или плюнут на все это безобразие.


«Мы – не рабы?» «Рабы – нЕмы?»

Какие ещё нужны доказательства того, что наёмный труд есть безусловная разновидность рабства?

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+