Личный кабинет

Что за зверь педагогическая технология

Как я это понимаю
Виталий Потопахин ( Пользователь )
На наших форумах довольно часто предлагают новые педагогические технологии. Это меня подвигло на небольшие рассуждения о том, что такое педтехнология вообще. Сразу предупреждаю, что я не претендую на оригинальность, это просто мои мысли и не более того.

Наша профессия обладает рядом интересных особенностей. Самая главная. Чтобы быть вполне приличным учителем надо
1) знать какой-либо предмет.
2) обладать здравым житейским смыслом.
3) быть способным к рефлексии
4) обладать устойчивой нервной организацией.
5) немного нормальной коммуникабельности.
6) немного наблюдательности

В общем то обычный человеческий набор. Но его достаточно для учительской успешности. Именно поэтому на учителя можно и не учится.
Поэтому среди успешных учителей достаточно много не обучавшихся в пединститутах и именно поэтому плохое качество педобразования ничего в системе не решает.

А вот если человек захочет подняться немного выше, то окажется, что любой успех чуть выше просто вполне приличного требует огромных усилий
без гарантированного результата. Этого от того, что для системного успеха, нужна система, а создавать её на песке трудно, а любой новатор начинает
вязнуть в разнообразных теориях и множественных, неопределенных педагогических определениях.

Педагоги ученые правда утверждают, что понятийный аппарат хорошо разработан и им можно пользоваться. Это правда, каждая педагогическая школа
действительно имеет разработанный аппарат, но вот проблема, педагогических школ очень много.

Еще одна проблема, все педагогические школы правы. Не прав только тот кого можно опровергнуть. Но в педагогике никого опровергнуть нельзя, потому что
единственное доказательство - полный неуспех невозможен (почему см. выше) а частичный неуспех можно назвать частичным успехом, который можно и должно развивать.

Поэтому желающий разработать новацию может обратиться к любой школе, можно разработать и свою теорию. Большинство так и поступает, и правильно
только если добросовестно изучить свои идеи, то скорее всего окажется, что все ваше уже говорилось и делалось, только быть может чуть в другой композиции. Если бы новаторы это поняли, думаю они были бы менее агрессивны и не стремились спасать человечество или хотя бы Российское образование.

Еще одна беда любой педтехнологии - это её принципиальная непереносимость на других. Еще никто не мог воспроизвести Шаталова, Макаренко, Сухомлинского, Ушинского и всяких прочих Песталоцци. Это от того, что учебный процесс он всегда личный, и если это личное убрать, то, то что останется
(учебники, программы, учебные планы, методические рекомендации) никак не объясняют личного успеха а абстрактного успеха не бывает, он всегда личный.

Есть ли тогда смысл в педагогических теориях. Думаю да, только их нельзя рассматривать как прямое руководство к действию, по тому типу, как законы например термодинамики могут быть руководством для инженера.

Смыслы педагогической теории (идеи, концепции, просто мысли) следующие
1) если двигаться в таком-то направлении, то весьма вероятно, что будет так-то
2) если нечто произошло, то возможно это потому что...
3) ГЛАВНЫЙ СМЫСЛ - педагогическая теория (идея, концепция, просто мысль) позволяет конкретному учителю оторваться от непосредственного
действия и взглянуть на то, что он делает немного шире и сверху или хотя бы со стороны и начать мыслить, а не только делать

Но можно и просто воспроизводить последовательность операций, если она хорошо описана и если вы обладаете стандартным набором (см. выше) и вас
устраивает роль технаря воспроизводителя. Нормальная роль между прочим.

Но вопрос выбора технологии, не интересен. Выбирайте любую хорошо описанную и добросовестно воспроизводите. Все будет Ок.

Вопрос разработки педтехнологии интереснее. Но в общем-то уже длинновато, поэтому пока закругляюсь.

Григорий Олегович Громыко ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 24.08.2009, 12:58) <{POST_SNAPBACK}>
новые педагогические технологии... беда любой педтехнологии - это её принципиальная непереносимость на других. Еще никто не мог воспроизвести Шаталова, Макаренко, Сухомлинского, Ушинского и всяких прочих Песталоцци... Есть ли тогда смысл в педагогических теориях... Смыслы педагогической теории следующие
ГО: Мне понравилось то, что Вы написали.

Но Вы с названия темы, которую сами открыли, - съехали вбок. То, что "никто не мог воспроизвести" - это как раз не технологии. И это как раз один из критериев определения "это технология?".

Вы также второй раз съехали с темы и въехали в педагогические теории. И это очень грустно, так как наверняка найдутся желающие "потоптаться на этом лакомом пятачке", что уведёт нас от названной Вами темы форума ну ооочень далеко.

Теперь добавлю моих мыслей к Вашим. Постараюсь быть в теме, которую Вы задали.

Назначение любой технологии вполне ясное. Некто умный, - "технолог" называется, - проектирует технологию. Результат его работы - какие-то тексты, схемы. Назначение их вполне ясное, - чтобы по правилам, написанным в технологии, некто "менее умный", - то есть, менее квалифицированный, - мог бы делать продукцию с качеством, предусмотренным проектом технологии.

То есть зерно идеи технологизации в том, чтобы саму работу мог выполнять "кто угодно", кого не нужно долго учить. То есть исполнитель более дёшев для производителя, если есть технология.

По Вашим мыслям получается, что учитель не есть этот "менее квалифицированный" исполнитель. Он более "умный", - это по Вашим мыслям, - и использует любую методику творчески. Так?
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Для меня название темы это флажок вокруг которого можно топтаться в разных направлениях.
А учителей я бы разделил на две категории:
- педагогический работник, человек способный грамотно и добросовестно воспроизводить.
- учитель человек с позицией, собственными целями и не совсем бесталанный

Что же касается технологии, то мой уход в виде "никто не мог воспроизвести" означает необходимость подумать, что такое педтехнология на самом деле, какова её реальная роль и что в нашей работе есть еще кроме воспроизводимых моментов.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Построение технологии всегда начинается с постановки цели. Поэтому сейчас немного по рассуждаю о цели. Не столько впрочем о цели, сколько о том, где её взять.

Первое. Социальный заказ. Это я думаю миф. Социум не имеет никакого заказа к системе образования. Точнее он есть, но он минимально прост. Люди хотят, чтобы детям дали образование, достаточное для жизни и в общем-то никто особо не озадачивается вопросом, что это за штука. Интуитивно понятно и ладно. И когда разработчики педагогических теорий и технологий ссылаются на социальный заказ, они не вполне искренни. На самом деле они ссылаются на свое собственное понимание того, что нужно обществу. Это ещё одна из причин почему все педагогические теории правильные. Они разрабатываются конкретным человеком под его же понимание педагогической задачи, которую он называет социальным заказом.

Второе. Государственный заказ. Вот эта штука реально существует. Даже в виде нормативных, точно описанных документов. Но государство хочет очень мало. Ему достаточно, чтобы будущие граждане были грамотны, владели профессионально одной прикладной областью знания и имели представление о разрешенном наборе культурных знаний. И еще государство хочет, чтобы человек развивался под контролем, это тоже понятно, общество должно быть управляемым. Это все простые задачи и они давно успешно решаются.

Третье. Цель можно составить из хороших мечтаний. Например, всестороннее, гармоническое развитие. Но это не разумно. Такое развитие может обеспечить только такая же личность. А можем ли мы рассчитывать на массу таких идеальных людей в учительстве? Наверное нет. Да и не вполне понятно, что это такое всесторонне развитая, да еще и гармоническая личность.

Четвертое. Можно исходить из ребенка и ставить цели индивидуального развития с учетом его природных способностей. А это опасное представление. Оно основано на трех очень ошибочных положениях: во-первых, для этого необходимо уметь точно определять потенциальные возможности, а это вряд ли кто умеет, а во-вторых, надо быть уверенным, что эти потенциальные возможности есть величина постоянная. А это тем более вряд ли. А в третьих надо быть уверенным, что мы способны развить эти способности. Откуда взять эту уверенность то же не совсем ясно. Единственный гарантированный источник такой уверенности это личная амбиция.

Эти 4 пункта для пояснения того откуда цель взять нельзя. Теперь конструктив. Цель любого образования это передача опыта. Это думаю банально. Не совсем быть может будет банальным утверждение, что цель это передача личного опыта. Например, я рассказываю теорему Пифагора. Это личный опыт? Да конечно. Если я её только что узнал и не прочуствовал, не увязал с тем, что ещё знаю, я не должен о ней говорить. А если она легла в мою личную систему знаний, то это уже мой личный опыт. Поэтому учитель это всегда источник личного опыта. Грубо говоря учим тому, что умеем.

П.С.

Мы писали, мы писали, наши пальчики устали.
Григорий Олегович Громыко ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 27.08.2009, 04:42) <{POST_SNAPBACK}>
Построение технологии всегда начинается с постановки цели.

ГО: Даже близко не лежало! Никогда так не было. Ну, раньше не было. Может быть, будет? Ну, это "будем посмотреть", а пока не было. Ни разу. Расскажу, как появилась парная технология в России и в СССРе.

В 1816-ом году офицеры, вернувшиеся из похода, - далеко ходили, до самого до Парижу! - основали "Общество взаимного обучения". Царь им, кстати, разрешил. Очень хочется думать, что идею взаимного обучения они привезли из Европы, - на это очень похоже. И для кантонистов (см. википедию) стали открывать такие школы. К 1819 году открыли аж 70 штук. И закрыли своё общество, так как его стало преследовать, - кто бы мог подумать? - любимое министерство! Средства были ну совершенно те же. Закрыли они, значит, своё общество и занялись другим, - это привело их к декабрю 1825-го. Уцелевшие через 20 лет в Сибири открыли опять школы взаимного обучения, - опять им царь (уже другой тогда был) разрешил, в 1846-ом. Но это всё же были ещё не парные школы, а бёль-ланкастерские.

В 1918 году Александр Григорьевич Ривин, высоко квалифицированный преподаватель, жил в Киеве. Жрать было нечего, - помните? "белые придут - грабють, красные придут - грабють"? И подался он в деревню Корнино Житомирской области, кусок хлеба искать. А там, - надо же! - в это жуткое время были родители, которые хотели, чтобы их дети поступили в гимназию. Они его нанаяли, чтобы он их детей к этому подготовил. Детей этих было шесть. Он стал готовить. А ничего же не было, - ни учебников, ни бумаги. Поэтому он одному объяснял один вопрос - на клочке бумаги. А потом говорил ему "понял? теперь пойди расскажи Маше". И отсюда пошло уже "наше" парное обучение. Ещё - не технология!

Через некоторое время Ривин заметил, что шестерым в парах скучновато. Тогда он поставил родителям условие "буду дальше учить, если все дети села будут ко мне ходить". А их было 70. Конечно, они не все разом приходили, - кто когда мог. А Ривин учил "от зари до зари" и без выходных. Весной следующего года сколько-то детей поступили в гимназию, - это ж надо же!? А Ривин переехал в Москву, где история продолжается до 1933-го года, - о ней как-нибудь потом расскажу (очень интересная история, - там уже были зачатки технологии).

Напомню собравшимся "чего это мы тут гуторим?". Мы гуторим про цели, с которых начинается любая технология, - так нам коллега Потопахин пытается впилить... Идём дальше. То есть - очень далеко назад.

Жили-были бедные евреи. Писать не умели, но Тора у них уже была. Устная. Передавали из уст в уста. 3000 знаков надо было передать так, чтобы ни единой ошибки ни в едином знаке, - ну, так говорят. И несколько столетий друг другу, - не в парах ли? - передавили очень исправно. А потом чего-то случилось (это не наша тема), и они записали Тору. И школу открыли - ешиву (Веспасиан разрешил, - ну, не странно ли? - наместник римский, потом императором стал). Ну, а привычка парно учить сама собою туда пришла, никто её и не звал, на то она и привычка. До сих пор в ешивах учатся в парах. Это было где-то около ... лет до р.х., то есть более 2000 лет тому назад.

А в 1804 году монах один в Швейцарии открыл для бедняков при монастыре школу... И там сказал "будем учить друг друга взаимно и попеременно". У них в городе тогда правили иезуиты. Когда они увидели, что за юноши из этой школы выходят, то они сказали этому монаху в 1819-ом году "либо ты дальше тут, но без парного обучения, либо катись-ка ты, братец, на все четыре". Он и покатился. Вернулся через 16 лет, когда иезуитов свергли. А ещё через 15 лет умер в этом же городе, где и родился. Книжек несколько написал. Через 5 лет ему на центральной площади памятник бронзовый горожане отлили.

Ну, а дальше мы уже видели - офицеры наши... Эстафету Ривина подхватил ещё совсем молодой "пацан" Дьяченко, благодаря которому мы про парное обучение и знаем. Подвижник был, подвижник. Умер уже в этом веке. Многое успел. А его последователи расплодились и парное обучение довели до состояния технологии. Я - один из последователей Ривина, из многих сотен.

Никакой цели у всего этого не было, - жизнь так вела, вот и всё. Случилась парная технология. Просто случилась. И больше ничего. Про цели не слушайте - это всё фигня, придуманная коучерами (см. википедию). А легковерные люди им часто верят, - тут уж ничего не поделаешь...

Виталий Потопахин ( Пользователь )
Цель была всегда. Просто люди не всегда занимались явно её формулировкой, так как не всегда были педагоги - новаторы и тем более педагоги - ученые. Всегда была по крайней мере простая и естественная цель - передача опыта.
Для простых и естественных технологий обучения, каковой является парное обучение специальная формулировка цели и не нужна. Я кстати может быть это и хотел показать, что если технология не является искусственно придуманной вещью, а вытекает из естественного действия, то проблемы цели не существует.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Хочу еще немного по рассуждать о цели и как её достичь, опираясь на метод парного обучения и метод Шаталова. Хочу только сразу предупредить, что мое мнение о Шаталовском методе и о парном обучении дилетантское. И то и другое я знаю довольно поверхностно (впрочем для моих целей глубоко и не надо), но как сказал один мой приятель художник: самое бесполезное мнение о искусстве это мнение искусствоведа.

Пусть я хочу обучить человека некоторой области знания, возьмем для начала такую узкую образовательную задачу. Что я хочу на самом деле. Думаю, что на самом деле я хочу обучить его мыслить в специальной системе категорий присущих данной области, разрешенными методами.

Это означает необходимость определить необходимую систему категорий и методов. И вот тут начинается проблема объема. Что такое необходимая система это большой вопрос. Минимальную определить можно, это будет очень маленький объем знаний позволяющий получить все, что нужно, но для этого нужен развитый интеллект. Можно за эту исходную систему взять все совокупное знание, но тогда его объем станет неподъемным. Поэтому важен именно поиск золотой середины. Сколько именно требуется знания, чтобы базовая система категорий была усвоена, чтобы включилось мышление и ученик мог дальше развиваться сам?

Мышление кстати может включится по двум поводам. Первая возможность это полученная система знания. Я не профессиональный психолог, но уверен, что человеческое мышление обладает по природе своей способностью проверять полноту и непротиворечивость получаемого знания и более того постоянно стремится это делать. Именно эта способность объясняет то, что у детей проявляется не просто любопытство, а осмысленное любопытство, их действия напоминают системное исследование, хотя и не строго научное.

Поэтому, если человек получит знание он будет стремится проверить его на полноту и непротиворечивость, и если она такова, он сможет по ней пройти, а следовательно и усвоить. Еще раз. Усвоение это способность использовать систему знаний, вне всякого сомнения и эта способность наступает после собственной верификации того, что предложено. Верификация успешна, если знание полно и непротиворечиво. А усвоение, в том смысле как было сказано выше и означает включенное мышление.
Объем знания при этом фактор не решающий.

Так вот я думаю, что Шаталовский успех именно в том, что он может для области знаний создать именно такую систему причем она не очень велика. Важен не охват, а достаточный каркас, на который уже можно лепить многое, начавшее с каркаса работать мышление уже само раскладывает новое получаемое знание по полочкам. Шаталовский каркас это не просто выборка, это система с вот этими двумя качествами.

Вторая возможность включить мышление это «принудить» ученика к коммуникации в комфортных для него условиях. Пара с психологическим совместимым партнером, это максимально комфортные условия. Почему именно пара. Очень просто. Психологическая совместимость сложная трудно достигаемая вещь, поэтому чем группа больше, тем она менее устойчива. Так вот общение – коммуникация это вещь практически неразрывно связанная с мышлением, поэтому как только появляется общение, появляется и мышление, учителю остается только управлять процессом.

Полностью разработанная система знания здесь наверное не очень нужна, так как соль это совместное мышление над быть может не вполне понятной проблемой.

Немного о роли учителя. И там и там учитель занимается регулировкой процесса идущего большей частью без него. Он включает процесс и присматривает за ним. Но инструменты разные. У Шаталова наверное большее значение имеет точное построение каркаса. В парном методе, наверное более важно умение управлять живым общением. Впрочем черт его знает управлять живым процессом везде важно.
Григорий Олегович Громыко ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 01.09.2009, 10:55) <{POST_SNAPBACK}>
Хочу еще немного по рассуждать о цели и как её достичь, опираясь на метод парного обучения и метод Шаталова.
ГО: Тут было бы полезно эту цель назвать в явном виде. А то без неё всё рассуждение повисает в воздухе.

Цитата
Это означает необходимость определить необходимую систему категорий и методов.
ГО: Я считаю, что задача освоения какой-то области человеческой деятельности состоит в том, чтобы научить ученика связно мыслить в терминах этой области. А увидеть это результат просто, - надо посмотреть на его речь по данной теме. Если речь чёткая, термины употребляются осмысленно, то значит задача решена, - он владеет этой профессиональной областью. Короче, - задача всякого обучения в освоении тезауруса данной области.

Цитата
.. на самом деле я хочу обучить его мыслить в специальной системе категорий, присущих данной области... Сколько именно требуется знания, чтобы базовая система категорий была усвоена, чтобы включилось мышление и ученик мог дальше развиваться сам?
ГО: Не верно измерять эту границу в категории "знание". Эту границу следует измерять в навыках, - какие навыки необходимы и достаточны для профессиональной деятельности в данной области.

Цитата
...если человек получит знание он будет стремится проверить его на полноту и непротиворечивость
ГО: Почему-то в классе мы этого не наблюдаем. Почему?

Цитата
Объем знания при этом фактор не решающий.
ГО: Ну, вот именно! Решающую роль играют навыки.

Цитата
Так вот я думаю, что Шаталовский успех именно в том, что он может для области знаний создать именно такую систему
ГО: Опорные конспекты Шаталова, конечно, штука ёмкая и даёт структуру знания, но ученики осваивают её не за счёт этой "конструкции", а за счёт той последовательности работы, в которой Шаталов "прогоняет" (или ведёт) ученика по этой конструкции. Эту "последовательность работы" у Шаталова вполне можно отнести к технологии, - последовательность операций у него ясная и в любом предмете одна и та же.

Цитата
Вторая возможность включить мышление - это «принудить» ученика к коммуникации в комфортных для него условиях. Пара с психологическим совместимым партнером, - это максимально комфортные условия.
ГО: Спасибо. Это в самом деле так.

Цитата
Полностью разработанная система знания здесь наверное не очень нужна, так как соль это совместное мышление над быть может не вполне понятной проблемой.
ГО: Именно так. Поэтому парная технология совместима с любой методикой или системой. Какие бы ни были учебники, - это не играет роли, в парах можно перерабатывать всё, что угодно. Суть работы пары именно в том, о чём Вы сказали.

Цитата
Немного о роли учителя. И там и там учитель занимается регулировкой процесса идущего большей частью без него. Он включает процесс и присматривает за ним. Но инструменты разные. У Шаталова наверное большее значение имеет точное построение каркаса. В парном методе, наверное более важно умение управлять живым общением. Впрочем черт его знает управлять живым процессом везде важно.
ГО: У Шаталова нет диалога. Ученик объясняет опорный конспект всему классу, - фронтальная коммуникация (монолог). Ученик решает задачи по заданному перечню номеров задач, - самообучение. В самой системе Шаталова диалог не включен. Да! Он использует диалог, например, при работе с картой на географии, но при этом работа в паре у него встречается в виде фрагментов, а не как ведущий процесс. Поэтому Шаталов следит за последовательностью операций, а не за живым общением. В парной технологии обучения есть и монолог (учитель объясняет тему всему классу), и самообучение (ученик решает задачу), и диалог, - работа в парах. Здесь учитель - настоящий дирижёр, наладчик процесса, - он налаживает его сиюминутно по ситуации.

Собственно говоря, идею о том, что для владения предметом деятельности знаний много не нужно, мы реализуем в проекте "Вся математика - за 7 дней", вот ссылка - http://www.paarschool.com/vtj-math7.php
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Ну что же похоже в целом я ясно понял разницу между Шаталовским методом и парным. Небольшие различия между мной и ГО в части всяких знаний или навыков комментировать не буду. Вот про полноту и непротиворечивость надо бы но немного позже.
Юрий Макаров ( Пользователь )
В последние годы этих технологий появилось немеряно. Любую высиженную в тиши кабинетов чушь стали называть технологией. Даже слово это "технология" становится неприличным.
И все дело в цели: "А зачем?" Вот классно-урочная система - это стопроцентная технология. И цель ясна. Научить всех одному и тому же за одно и тоже время. И воспитать всех одинаково думающими. И доказывать это не надо. Таков был социальный заказ. Причем, четко письменно сформулированный. А времена, вроде, другие. И преданные делу партии и активные строители, кажется, не нужны. А кто нужен?
Другие люди, другого качества. Поэтому, я думаю, не совершенствовать классно-урочную систему надо, а менять ее на другую систему. С другой идеологией, с другой дидактикой, с другим психологическим сопровождением. Устарелость классно-урочной системя ясно видна на примере компьютеризации учебного процесса. Насовали компьютеры в школы, а что с ними делать, неизвестно. По всем данным, использование компьютеров в школах составляет 5-10%. Это означает, что Марь Иванне из 1 класса глубоко наплевать, есть в школе компьютеры, или нет.
Самое интересное в том, что уже не один десяток лет учителями из разных уголков нашей необъятной Родины разрабатывается эта самая другая технология, отличная от классно-урочной системы.
Что же касается методики Ривина (КСО), то в одной из своих книг В.П.Дьяченко ясно написал, что как на смену капитализму должен прийти коммунизм, так и на смену классно-урочной системы должно прийти КСО, как единственный способ воспитания человека коммунистического общества. Без комментарий.
Хотя в КСО есть и рациональное зерно. Как и у Шаталова. Хотя его жесткий командный стиль совершенно несовместим ни с педагогикой сотруничества, ни с природосообразной педагогикой.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+