Личный кабинет

Если, эволюция части (организма) целого (живой материи Земли) детерминирована биологическими законами, то и эволюция целого (живой материи Земли), детерминирована биологическими законами.

Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Виктор Дроганов, 18.07.2009, 18:29) <{POST_SNAPBACK}>
В принципе Вы правы. В любом процессе с биологическим объектом одновременно существует физическое, химическое и биологическое взаимодействии, это единый процесс. Но, ученые для удобства эти взаимодействия разграничили. Например, при химическом взаимодействии между телами, всегда происходит и физическое взаимодействие. Химики открыли законы химического взаимодействия, описали их. Зная эти законы, мы можем предсказать, каким будет результат химического взаимодействия.
Зная биологические Законы, мы можем предсказать результат биологического взаимодействия.


Взаимодействия разграничивают не для удобства, а из-за сильного различия в методах их изучения. Когда наука дорастёт до более высокого уровня, когда знание дорастёт, науки снова объединятся. Например, так уже объединилась в своё время математика и физика, информатика и квантовая теория.

Цитата (Виктор Дроганов, 18.07.2009, 18:29) <{POST_SNAPBACK}>
Например, результатом развития зиготы человека будет многоклеточный организм человека, а не обезьяны. Не смотря на то, что в процессе развития зиготы до взрослого организма и образования новой зиготы происходит и физическое, и химическое взаимодействие между телами, развитие зиготы ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ (детерминируется) биологическим взаимодействием генетически . Результат данного процесса закономерен. Данное взаимодействие описывается следующим Законом: «Дети родителей относятся к тому же виду, что и их родители».


А если экспериментатор удалит ДНК человека (химическое и физическое взаимодействие) и внедрит ДНК обезьяны, то результат уже не так очевиден...

Цитата (Виктор Дроганов, 18.07.2009, 18:29) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемые коллеги! Если мы будем вкладывать в термин «ЗАКОН» и «СЛУЧАЙ» разное содержание, мы просто не сможем дискутировать. Поэтому, я предлагаю, рассматривать предложенный тезис с позиции тех формулировок, которые были изложены в самом начале и признаны многими учеными.

В биологии , последователи Дарвина утверждают, новый вид появился в результате физико-химического взаимодействия, т.е. случайно. И если, «зародыши жизни» с Земли перенести на другую планеты, схожую с Землей , то эволюция пойдет совсем по другому варианту.


Те формулировки БЫЛИ признаны лет 50 назад. С тех пор многое изменилось. Например детерминизма нет в микромире, принципиально. Поняв этот простой факт, отношение к различным "эффектам бабочки" становиться гораздо проще — выбор ветки по которой пойдёт процесс, не всегда зависит от состояния в точке бифуркции или до неё. Развитие на любой планете схожей с Землёй может идти идентичным, или не идентичным образом совсем не из-за детерминизма, а вопреки ему. Более того, я не удивлюсь, что развитие такого типа Жизни как мы видим на Земле, прямо следует из базовых констант.

Последователи Дарвина утверждают, что новый вид появляется далеко не случайно, а в результате долгого и сложного процесса, направленного на появление нового вида.
Игорь Галкин ( Пользователь )
Очень удобно - "в результате долгого и сложного процесса". Сжег мосты и все дела. Дарвинизм - чистейший обман, как и теория Эйнштейна - нужно разогнаться до скорости света, чтобы доказать её. Все фундаментальные теории современного научного мировоззрения не доказаны и не могут быть доказаны.
А проповедование недоказанного - преступление. Это утверждение от науки. Именно поэтому церковь почти повсеместно отделена от государства. Наличие Бога не доказано, так считает наука. При этом хватает совести наполнять учебники и СМИ заведомо протухшей бредятиной.
Виктор Дроганов ( Пользователь )
Цитата ArtSh Последователи Дарвина утверждают, что новый вид появляется далеко не случайно, а в результате долгого и сложного процесса, направленного на появление нового вида.
[/quote]

Вопрос, который мы обсуждаем довольно простой:» Появление новых видов определяется (детерминируется) генами или физико-химическим взаимодействием т.е. случаем. Дарвинисты отрицают генетическую детерминированность эволюции. С содержанием терминов «детерминизм» и «случай» мы определились, поэтому мы можем вести дискуссию.
Доказать (опровергнуть) эти гипотезы можно:

А) Экспериментально
1. Сравнив эволюцию в различных точках земного шара.
2. Доставим микроорганизмы на планеты других Галактик.

Б) Математически. Рассмотреть появление новых видов с позиции теории вероятностей.

В) С философской позиции - ЦЕЛОЕ и ЧАСТЬ.

Г) Закончить мысленно процесс эволюции живой материи на Земле.
Полная группа событий данного процесса (эволюции живой материи на Земле):

Абиотический вариант ( процесс определяется физико-химическим взаимодействием ), событие одно - гибель живой материи Земли.

Биотический вариант (процесс детерминирован генами), события два:
а) перенос живой материи (зародышей жизни) на планеты других Галактик;
б) гибель живой материи Земли (космическая катастрофа, ядерная война и т.д.), до ее размножения в Космосе

Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Галкин Игорь, 21.07.2009, 09:50) <{POST_SNAPBACK}>
Очень удобно - "в результате долгого и сложного процесса". Сжег мосты и все дела. Дарвинизм - чистейший обман, как и теория Эйнштейна - нужно разогнаться до скорости света, чтобы доказать её. Все фундаментальные теории современного научного мировоззрения не доказаны и не могут быть доказаны.


В таком случае, почему бы Вам не направить свои силы на развенчание механики Ньютона, и не отстаивать механику Аристотеля?
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Виктор Дроганов, 22.07.2009, 12:26) <{POST_SNAPBACK}>
Вопрос, который мы обсуждаем довольно простой:» Появление новых видов определяется (детерминируется) генами или физико-химическим взаимодействием т.е. случаем. Дарвинисты отрицают генетическую детерминированность эволюции. С содержанием терминов «детерминизм» и «случай» мы определились, поэтому мы можем вести дискуссию.


Вы предлагаете выбрать одно из двух неверных суждений. Сделать выбор невозможно.

Цитата (Виктор Дроганов, 22.07.2009, 12:26) <{POST_SNAPBACK}>
Доказать (опровергнуть) эти гипотезы можно:

А) Экспериментально
1. Сравнив эволюцию в различных точках земного шара.
2. Доставим микроорганизмы на планеты других Галактик.


1. Эволюция идёт одним и тем же образом в любых точках земного шара.
2. Микроорганизмы на других планетах (по крайней мере на Марсе) очень похожи на земные.

Цитата (Виктор Дроганов, 22.07.2009, 12:26) <{POST_SNAPBACK}>
Б) Математически. Рассмотреть появление новых видов с позиции теории вероятностей.


Это невозможно, потому как теория эволюции развита недостаточно для сколько-нибудь достоверных предсказаний. Только-только были закончены одни из первых экспериментов по наблюдению за появлением новых видов, потому о предсказаниях говорить ещё рано.

Цитата (Виктор Дроганов, 22.07.2009, 12:26) <{POST_SNAPBACK}>
В) С философской позиции - ЦЕЛОЕ и ЧАСТЬ.


Философия не может быть ведущей в вопросе реальности. Это подтверждают изменения в самой философии под действием естествознания вообще и физики в частности, начиная с нового времени.

Цитата (Виктор Дроганов, 22.07.2009, 12:26) <{POST_SNAPBACK}>
Г) Закончить мысленно процесс эволюции живой материи на Земле.


Мы не можем этого сделать по определению. Будущее неизвестно, и не будет известно пока мы туда не попадём.

Цитата (Виктор Дроганов, 22.07.2009, 12:26) <{POST_SNAPBACK}>
Полная группа событий данного процесса (эволюции живой материи на Земле):

Абиотический вариант ( процесс определяется физико-химическим взаимодействием ), событие одно - гибель живой материи Земли.

Биотический вариант (процесс детерминирован генами), события два:
а) перенос живой материи (зародышей жизни) на планеты других Галактик;
б) гибель живой материи Земли (космическая катастрофа, ядерная война и т.д.), до ее размножения в Космосе


Вы упускаете ещё один вариант переход жизни в другие формы. Как можно заметить, Вы не определили что такое "жизнь" или "живая материя", поэтому все мысленные эксперименты некорректны.
Игорь Галкин ( Пользователь )
Цитата (ArtSh, 22.07.2009, 11:01) <{POST_SNAPBACK}>
В таком случае, почему бы Вам не направить свои силы на развенчание механики Ньютона, и не отстаивать механику Аристотеля?


В своё время поняли, что механика Аристотеля устарела. Люди умнее были, чем сейчас. Современным учёным давно пора понять, что механика Ньютона тоже устарела. Например, совершенно очевидно, что нет никакого закона всемирного тяготения (который, кстати, тоже не доказан и не может быть доказан). Когда вы смотрите на фотографию циклона со спутника в прогнозе погоды по телевизору, вы же понимаете, что спираль циклона образуется не силами притяжения, а атмосферным воздушным вихрем. Точно так же галактические спирали или планетарные звёздные системы образованы вихрями невидимой человеком материи. Это же совершенно прозрачно! Тем более, что по законам опять же механики - при существовании всего одной силы (сила притяжения), не может существовать устойчивая динамическая система. Это же азы!
Поэтому я предлагаю не произносить в эфире малопонятные слова, а заняться выкорчёвыванием из учебников лжеучений. Официальные лжеучения в учебниках это пострашнее всех мыслимых и известных преступлений против детей!
Надежда Казанцева ( Пользователь )
Коллеги, можно я свои шесть копеек вставлю?

Сейчас прочитала всю ветку целиком и пришла в состояние некоторой растерянности. Приводимые аргументы (может, я невнимательно читала) - какие-то в большинстве несистемные, что ли. Принцип суперпозиции почему-то никто не назвал (или я не заметила?).
Как можно критиковать/ превозносить закон всемирного тяготения, например, не попытавшись выделить его действие из всех прочих действий.
Про точки бифуркации одно упоминание встретила, а про синергетику - тишина. Инересно, как можно оценивать развитие (эволюцию) сколько-то сложных систем без синергетического подхода? Даже в нашей крошечной Ойкумене два плюс два не всегда четыре.
Надежда Казанцева ( Пользователь )
PS. Если кто-то будет смотреть мой профиль и удивится, - первое образование у меня физтех. И пятнадцать лет работы в серьезных исследовательских центрах.
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Галкин Игорь, 22.07.2009, 17:24) <{POST_SNAPBACK}>
В своё время поняли, что механика Аристотеля устарела. Люди умнее были, чем сейчас. Современным учёным давно пора понять, что механика Ньютона тоже устарела.


Современным учёным это становится понятно ещё в школе. А после завершения обучения, становится понятно, что необходимо разработать квантовую теория гравитации...

Цитата (Галкин Игорь, 22.07.2009, 17:24) <{POST_SNAPBACK}>
Например, совершенно очевидно, что нет никакого закона всемирного тяготения (который, кстати, тоже не доказан и не может быть доказан). Когда вы смотрите на фотографию циклона со спутника в прогнозе погоды по телевизору, вы же понимаете, что спираль циклона образуется не силами притяжения, а атмосферным воздушным вихрем. Точно так же галактические спирали или планетарные звёздные системы образованы вихрями невидимой человеком материи. Это же совершенно прозрачно! Тем более, что по законам опять же механики - при существовании всего одной силы (сила притяжения), не может существовать устойчивая динамическая система. Это же азы!
Поэтому я предлагаю не произносить в эфире малопонятные слова, а заняться выкорчёвыванием из учебников лжеучений. Официальные лжеучения в учебниках это пострашнее всех мыслимых и известных преступлений против детей!


Почему тогда в опытах Майкельсона-Морли не обнаружено никакой среды в которой распространяются электромагнитные волны?
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Надежда Казанцева, 23.07.2009, 00:55) <{POST_SNAPBACK}>
Сейчас прочитала всю ветку целиком и пришла в состояние некоторой растерянности. Приводимые аргументы (может, я невнимательно читала) - какие-то в большинстве несистемные, что ли. Принцип суперпозиции почему-то никто не назвал (или я не заметила?).
Как можно критиковать/ превозносить закон всемирного тяготения, например, не попытавшись выделить его действие из всех прочих действий.
Про точки бифуркации одно упоминание встретила, а про синергетику - тишина. Инересно, как можно оценивать развитие (эволюцию) сколько-то сложных систем без синергетического подхода? Даже в нашей крошечной Ойкумене два плюс два не всегда четыре.


Каков был вопрос, таковы и ответы...

P.S. Какой принцип суперпозиции Вы имели в виду?

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+