Личный кабинет

Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?

Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 16.08.2009, 10:43) <{POST_SNAPBACK}>
Сергей Михайлович, так завершенности спора ради: что же такое капиталистическая прадигма?


Увы, Владимир Алексеевич, не буду отвечать на этот вопрос. По следующим основаниям (привожутолько два, их больше):
1. Тема обсуждения «Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?». К ней заданный вопрос отношения не имеет.
2. О том, что такое капитализм, какого исторического периода, каковы его (их) парадигмы и основные/неосновные законы, я не говорил, и говорить не собираюсь. Пока. Единственное, что я отметил в связи с «КП», это то, что эквивалентный (коммерческий) обмен не является отличительной чертой, эксклюзивным признаком капитализма. Это свое утверждение я готов обосновать, в рамках обсуждения темы.
Сергей Ларичев ( Пользователь )
Цитата (sermivoz, 16.08.2009, 19:09) <{POST_SNAPBACK}>
...Тема обсуждения «Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?»...

Если не возражаете (А как вы можете возразить? :) ), то и я внесу в дискуссию пару своих копеечек. Не выходя за пределы темы. И только ИМХО...

Путешествуя и заводя разговоры в Сети, нельзя не удивиться, как люди, даже тогда, когда, вроде, слушают, не слышат друг друга. Или, в самый разгар полемики, вдруг выясняется, что вы и ваш визави ведете разговор о разных предметах. Или, совершенно неожиданно, вплывают абсолютно неуместные, на ваш взгляд доводы, метафоры, сравнения и прочие стилистические изыски. И, вроде, люди мы психологически подкованные (по крайней мере, должны быть таковыми), и пытаемся понять (следовательно, в чем-то оправдать) точку зрения оппонента, но не получается конструктивного диалога.

Например, рядышком с этой веткой форума живет тема про введение в школьный курс т.н. ОПК (хотя сейчас это именуют уже по-другому). Как и полагается любой теме любого форума, когда количество реплик перевалило за много сотен, разговор постоянно выходит за пределы "идеологии" темы: школа и религиозные организации – две вещи не совместные, ибо "В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань"...

И вот, в одной из недавних реплик того топика, промелькнуло словечко «гапоновщина». Давненько я его не слышал. Тем более, в свой адрес. (Ведь тему возобновил я). Это старый мем, очень активно бытовавший в соответствующей сфере лет сорок назад и раньше. И был он синонимом провокаторства, сознательного предательства, поверивших в кого-то людей. Конечно, полвека назад, да и сейчас, такое определение потребовало бы обязательной и немедленной статисфакции. Но, будучи свидетелем определенной поверхностности эрудиции, вставившего этот мем диспутанта (незатасканное словечко-образ, наверняка, показалось «к месту»), решил просто не заострять на этом внимание.

К чему это я всё? Конечно, не ради похвальбы своим «христианским смирением»/«либертианской толерантностью». Ключевое слово здесь – «мем». Культурологические «вирусы», впитанные, въевшиеся в нас, в наше бессознательное, на уровень самоидентификации, как самоочевидные аксиомы, зачастую, не дают нам услышать друг друга. Конечно, мы не можем выпрыгнуть «из себя», но понять, когда в спор включается мое «бессознательное», обязаны. А потому я и обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, на такую часть культурологи как «Меметика». Очень она помогает, понять, да и «почистить» себя.

К сожалению, я не могу ссылаться на меметику в теме про ОПК, т.к. эта отрасль знания сугубо атеистична (она и возникла при исследовании религиозного разнообразия мира), но в светских беседах она очень помогает понять кто ху, а кто не ху… :rolleyes:
;)
Анна Александрова ( Пользователь )
Что, дяденька, не удалось пригвоздить оппонента к позорному столбу ни острым словом, ни каленым железом на нужной ветке, так теперь на другой "не в тему" отлавливать будете?
"Тему возобновил я"="произведен в интернет-генералы от инфантерии" (или от инфантильности?). Надо понимать, все высказывающиеся должны иерархию на Ваших погонах знать и соблюдать... Да, непорядок в танковых частях...
Оно, конечно, "несносность поверхностности поверхности поверх носа поносу-доносу сродни!" А уж коли то же самое - да применительно к эрудиции? "Виртуально фетишизированный дриблинг явно оборачивается первертированной вербальной фурникацией"... Вона как? Да, господа эрудиты! Но ежели "энтот винтажик" да через плечо меметики (миметики) переброс по диагонали креатировать, тады да... Оно, конечно, ежели, хотя, однако, все-таки...
"Почистить себя меметикой" - это, пожалуй, почище Маяковского:"Я себя под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше".
Американский-то мужичок (губа не дура), в отличие от наших кустарно-доморощенных-от сохи философов, Достоевского-то в пределах нашего школьного курса читал и знает, чем кончается "Преступление и наказание" ("Появились некие существа-трихины, как вирусы, обладающие, однако, собственной волей и идеями. Люди заражались ими и уже не могли договориться между собой ни о чем" - вот, кстати, и причина вечной ДЕСТРУКТИВНОСТИ всех ДИАЛОГОВ. Я тему помню!). Стоило только вычленить эту художественную мысль Федора Михайловича, презентовать ее по-западному под соусом "Провансаль", выбить на нее денежку из какого-нибудь фонда, поддерживающего молодые начинания - вот уж и новая свежеиспеченная наука, не хуже упомянутой Булгаковым осетрины, имеет невесть какую свежесть ("- жесть"!). Из того же кастальского ручья и дианетика, и конная авиация и проч.
PS. Франц. "meme" - "сам"; "тот же"... А то как же! "Плавали, знаем!" Еще лучше это по-русски звучит - как производное от козлиного междоме-мэ-э-тия...
Юрий Ванцев ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 14.08.2009, 07:36) <{POST_SNAPBACK}>
Чтобы спорить конструктивно надо определить, что такое конструктивный спор. А это будет спор о споре и т.д. Поэтому любая попытка ввести какие-либо правила провалится, натолкнувшись на различающиеся личные представления . Да и не надо это вовсе. Жесткие правила необходимы только в уголовной дискуссии, там цена вопроса высока (сидеть или не сидеть) а у нас все проще, как только ты решил, что спор с твоей точки зрения стал неконструктивным, просто уходи и все. А если останешся, то это как раз и будет неконструктивное поведение.

"Конструктивный спор" - звучит не очень... Цель "спорщика" - убедить другого своей правоте. И даже такая примитивная цель упрощается до оскорблений и дискредитации. Часто в споре переходят на личности. Друг в друга вцепляются двое самых непримиримых, которые действуют друг на друга "возбуждающе". На то и спор. Дебаты интереснее. Дискуссия и обсуждение - совсем хорошо. "Жесткие правила" в обсуждении называются процедурами, регламентом и т. п. Их соблюдение делает обсуждение более рациональным (можно сказать - конструктивным). Это особая культура, которая является частью научной, политической и общеинтеллектуальной культуры... Мы владеем этим слабо. Надо учиться. Очень надо. Я разработал принципы и формы организации школьных дискурсивных площадок. Принципы четко определены, формы опробованы. Завершенные формы (соответствуют всем условиям дискурсивной площадки): Дебаты, Малые Дебаты (для 6-7 кл.), игра «Пресс-конференция» (для 2-5 кл.), Открытая школьная пресс-конференция, акция «Самовыражение». Все эти формы предполагают строгое соблюдение правил. Незавершенные формы: круглый стол, заседание школьного органа соуправления, школьное ток-шоу, школьные СМИ, штаб коллективного творческого дела и проч. Эти формы сложнее формализовать.
Юрий Ванцев ( Пользователь )
Цитата (Анна Александрова, 13.08.2009, 14:38) <{POST_SNAPBACK}>
"Сделайте решение общим благом..." Какое упрощение! Или опять решать проблемы голосованием?
Даже не пытаясь претендовать на некий абсолют истины, скажу с сожалением: мне вообще кажется, что никаких "констуктивных диалогов" в истории человечества нет, не было и не будет...

Голосование может проходить при разных условиях. Важно то, как будет идти обсуждение ПЕРЕД голосованием, кто будет председателем, равны ли шансы участников обсуждения на высказывание, критику, самовыражение, регулирование хода дискуссии и т. д. Голосование - это только заголовок, а дальше начинается работа долгая и кропотливая. Здесь одним взмахом шашки ничего не сделать. Мирная жизнь состоит только из "конструктивных диалогов".
А язык мы учим для того, чтобы пользоваться им. Правила языка и правила использования языка - разные правила. Первые куда проще, чем вторые. Потому что правила использования языка и их роль не так очевидны. Но это не значит, что они имеют меньшее значение.
Виктор Дроганов ( Пользователь )
Цитата (Юрий Ванцев, 26.08.2009, 21:07) <{POST_SNAPBACK}>
"Конструктивный спор" - звучит не очень..


Прежде чем дискутировать о споре прочтите классификацию спора. В зависимости от количества участников, спор-монолог, спор-диалог, полиспор. Если Вы не согласны с определением " Конструктивный спар" - предложите свое определение.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Виктор Дроганов, 26.08.2009, 23:32) <{POST_SNAPBACK}>
Прежде чем дискутировать о споре прочтите классификацию спора. В зависимости от количества участников, спор-монолог, спор-диалог, полиспор. Если Вы не согласны с определением " Конструктивный спар" - предложите свое определение.


И про манипуляции и противодействие им
Юрий Ванцев ( Пользователь )
Цитата (Виктор Дроганов, 27.08.2009, 00:32) <{POST_SNAPBACK}>
Прежде чем дискутировать о споре прочтите классификацию спора. В зависимости от количества участников, спор-монолог, спор-диалог, полиспор. Если Вы не согласны с определением " Конструктивный спор" - предложите свое определение.


Существует мнение, что вести спор о терминах - неконструктивно. Часто на этом этапе обсуждения тратится вся энергия из-за активизации негативных эмоций. Нет ничего страшного в том, что одно и то же явление разные люди могут именовать по-разному. Главное – уяснить, ЧТО имеет в виду собеседник. Об этом хорошо написал К. Поппер в «Открытом обществе…» Независимо от определения спора педагоги могли бы обучать детей приемам аргументации, критики, использованию вопроса в полемике, обучать их общекультурным навыкам проявления уважения, доброжелательности, сдержанности, владения своими чувствами. Нужно признать честно, большинство педагогов сегодня не владеют культурой участия в обсуждении. Может быть, это - одна из причин неплодотворности наших дискуссий?
Виктор Дроганов ( Пользователь )
Уважаемые коллеги. Если уж обсуждаем вопрос: «Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?», то давайте будем обсуждать его конструктивно. К сожалению, все участники делают одну и ту же типичную ошибку – уводят разговор в сторону (Выступают не по обсуждаемой теме, теряют предмет спора).

см. http://zhurnal.lib.ru/d/droganow_w_i/instrucyadialog.shtml
Илья Хазанов ( Пользователь )
Чтобы диалог был конструктивным, нужно в первую очередь, чтобы у его участников было единство целей. Тогда "желание победы" отойдёт на второй план, а на первом будет стремление к оптимальному достижению цели.
Если же цель общая, но понимание путей её достижения разное, то искать истину нужно в доброжелательном обсуждении АРГУМЕНТОВ, а не личностей. Детей надо учить этому с самых ранних лет.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+