Личный кабинет

Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?

Виталий Потопахин ( Пользователь )
Чтобы спорить конструктивно надо определить, что такое конструктивный спор. А это будет спор о споре и т.д. Поэтому любая попытка ввести какие-либо правила провалится, натолкнувшись на различающиеся личные представления . Да и не надо это вовсе. Жесткие правила необходимы только в уголовной дискуссии, там цена вопроса высока (сидеть или не сидеть) а у нас все проще, как только ты решил, что спор с твоей точки зрения стал неконструктивным, просто уходи и все. А если останешся, то это как раз и будет неконструктивное поведение.
Виктор Устинов ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 14.08.2009, 06:36) <{POST_SNAPBACK}>
Чтобы спорить конструктивно надо определить, что такое конструктивный спор. А это будет спор о споре и т.д. Поэтому любая попытка ввести какие-либо правила провалится, натолкнувшись на различающиеся личные представления . Да и не надо это вовсе. Жесткие правила необходимы только в уголовной дискуссии, там цена вопроса высока (сидеть или не сидеть) а у нас все проще, как только ты решил, что спор с твоей точки зрения стал неконструктивным, просто уходи и все. А если останешся, то это как раз и будет неконструктивное поведение.

-

-
Я предпочитаю в этом случае согласиться и .... сделать по своему
Виталий Потопахин ( Пользователь )
И это будет хороший пример конструктивного поведения.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (sermivoz, 14.08.2009, 05:33) <{POST_SNAPBACK}>
1. Приписывать эквивалентный обмен капитализму неправомерно. Он гораздо старше. Разве что очень хочется "парадигму" лягнуть :(
2. А зачем измерять вклад каждого в конструктивном диалоге? Гораздо важнее, на мой взгляд, наличие этого вклада.
3. Степень конструктивности диалога для себя определяет каждый участник. Если диалог меня продвинул на моём пути к моей цели - для меня он конструктивен. Об этом ещё Адам Смит писал. Если каждый старается для себя при соблюдении некоторых правил - хорошо становится всем.

Сергей Михайлович!
1. Вы своих подопечных так учите вести диалог: модернизировать высказывание оппонента так, чтобы его было легче "уничтожить". Или Вас, как апологета капитализма, уже загнали в угол, и Вы всякую сообразительность теряете в последнем броске.
2. Как Вы различите наличие конструктивности, если не различаете собственно вклад. Кто согласится противника обеспечивать хорошими решениями, если ничего кроме усиления своего противника не получит?
3. Если каждый старается для себя, как определить, что правила соблюдаются и насколько?

Сбалансированность отношений - одно из условий их поддержания. Понятно, что коммерческий баланс - бледное подобие нужного, но его существенная часть.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 14.08.2009, 21:36) <{POST_SNAPBACK}>
1. Вы своих подопечных так учите вести диалог: модернизировать высказывание оппонента так, чтобы его было легче "уничтожить".

Владимир Алексеевич!
Я не собирался «уничтожать оппонента».
Вот Ваша фраза:
Цитата
Сейчас в мире "торжествует" капиталистическая парадигма: любой обмен должен быть коммерчески эквивалентен.

А вот моя:
Цитата
Приписывать эквивалентный обмен капитализму неправомерно. Он гораздо старше. Разве что очень хочется "парадигму" лягнуть :(

В чём Вы видите существенную модернизацию?

Цитата (Владимир Суходоев, 14.08.2009, 21:36) <{POST_SNAPBACK}>
Или Вас, как апологета капитализма, уже загнали в угол, и Вы всякую сообразительность теряете в последнем броске.

Применительно к нашему диалогу. Один из участников (я) вбросил негативный элемент «лягнуть». Другой возвращает этот негатив умноженным («апологет капитализма», «загнали в угол», «всякую сообразительность теряете») как минимум втрое.
Такая положительная обратная связь по негативу, на мой взгляд, есть признак неконструктивного ведения диалога.

Цитата (Владимир Суходоев, 14.08.2009, 21:36) <{POST_SNAPBACK}>
2. ... Кто согласится противника обеспечивать хорошими решениями, если ничего кроме усиления своего противника не получит?

Тот, кто не рассматривает собеседника как противника.
«Если ничего кроме» - произвольно введённое Вами условие. Усиливать себя, получать для себя позитивный результат из диалога — это мои задачи. Где-то у изотериков встретил мысль «каждый встреченный тобой — твой Учитель. А чему ты от него научишься — решать и делать тебе»

Цитата (Владимир Суходоев, 14.08.2009, 21:36) <{POST_SNAPBACK}>
3. Если каждый старается для себя, как определить, что правила соблюдаются и насколько?

У англичан, к примеру, это выражено пословицей «Моя свобода размахивать кулаком кончается возле носа соседа».
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (sermivoz, 14.08.2009, 14:19) <{POST_SNAPBACK}>
В чём Вы видите существенную модернизацию?

Вы будете возражать, что коммерческие отношения возведены в капитализме в ранг основного закона?
Цитата
Применительно к нашему диалогу. Один из участников (я) вбросил негативный элемент «лягнуть». Другой возвращает этот негатив умноженным ... как минимум втрое.
Такая положительная обратная связь по негативу, на мой взгляд, есть признак неконструктивного ведения диалога.

Тот, кто вбросил негативный элемент, во сколько раз умножил негатив? 0+1: 1/0=?
И Вы ещё не учли, что реплика была продожена во вполне мирном, если не дружеском тоне.
Цитата
Тот, кто не рассматривает собеседника как противника.

Вам повезло: даже на ринге у меня нет противника, только спарринг-партнёр...
Цитата
«Если ничего кроме» - произвольно введённое Вами условие.

Это не условие, это - параметр.
Цитата
Где-то у э?зотериков встретил мысль «каждый встреченный тобой — твой Учитель. А чему ты от него научишься — решать и делать тебе».

Эзотериков слушаю, как оппонентов. Хотя и у них бывают не глупые мысли, следовать бы ещё этим неглупым мыслям...
Цитата
«Моя свобода размахивать кулаком кончается возле носа соседа».

У англичан выдержка неплохая. У нас раньше реагируют, будьте осторожнее...
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 15.08.2009, 01:46) <{POST_SNAPBACK}>
Вы будете возражать, что коммерческие отношения возведены в капитализме в ранг основного закона?

Ещё раз обратимся к исходной фразе:
Цитата
Сейчас в мире "торжествует" капиталистическая парадигма: любой обмен должен быть коммерчески эквивалентен.

Эквивалентный коммерческий обмен не есть отличительная черта капитализма. Я в своей реплике отнёсся только к тому, что содержалось в Вашей реплике. Вопрос о том, какие «законы капитализма» существуют вообще, и какие из них являются основными, ранее не рассматривался. Я пытался (как оказалось, неправильно и безуспешно) обратить внимание на то, что эта часть текста не несёт смысловой нагрузки для развития темы.

Цитата (Владимир Суходоев, 15.08.2009, 01:46) <{POST_SNAPBACK}>
Тот, кто вбросил негативный элемент, во сколько раз умножил негатив? 0+1: 1/0=?
И Вы ещё не учли, что реплика была продожена во вполне мирном, если не дружеском тоне.

Не устаю удивляться, какие мы все разные. Мне никак не пришло в голову, что ярлыки типа «апологет...», «...сообразительность теряете» есть проявления дружеского тона. :(

Про вброс и отбив.
Итак, один участник применил «шпильку», дав повод для развития «коммуналки». Это, безусловно, не здорово, но «слово не воробей», случилось.
Какие были варианты реакции у другого участника?
1.Как бы «не заметить» эту шпильку, продолжая обсуждение.
2.Указать, что в серьёзном обсуждении глупости нежелательны, попросить избегать их в дальне йшем.
3.Ответить шпилькой на шпильку, и продолжить обсуждение.
4.Сосредоточиться на шпильке, наращивая «коммунально-кухонность» диалога.

Цитата (Владимир Суходоев, 15.08.2009, 01:46) <{POST_SNAPBACK}>
Это не условие, это - параметр.

Поправка принимается. Прошу эту фразу читать «Произвольно введённый Вами параметр».

Цитата (Владимир Суходоев, 15.08.2009, 01:46) <{POST_SNAPBACK}>
Эзотериков слушаю, как оппонентов. Хотя и у них бывают не глупые мысли, следовать бы ещё этим неглупым мыслям...

К конкретной представленной мысли у Вас есть оппонирование?

Цитата (Владимир Суходоев, 15.08.2009, 01:46) <{POST_SNAPBACK}>
Вам повезло: даже на ринге у меня нет противника, только спарринг-партнёр...
У англичан выдержка неплохая. У нас раньше реагируют, будьте осторожнее...

Это что, ещё один образец дружеского тона? На мой взгляд, не похоже :(

Коллеги, кто сможет повернуть нас с Владимиром Алексеевичем к конструктивному диалогу?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (sermivoz, 15.08.2009, 22:42) <{POST_SNAPBACK}>
Коллеги, кто сможет повернуть нас с Владимиром Алексеевичем к конструктивному диалогу?

Извне - никто.... Но Вы сами повернетесь, Сергей Михайлович, если узнаете, что у него сегодня день рождения! С празником, Вас, Владимир Алексеевич! Сил Вам и здоровья, в неутомимых спорах на ВИПе на благо истины! Мне всегда приятно пообщаться с Вами. Не болейте!
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (sermivoz, 15.08.2009, 22:42) <{POST_SNAPBACK}>
Коллеги, кто сможет повернуть нас с Владимиром Алексеевичем к конструктивному диалогу?

Есть достаточно чёткий метод, психологами рекомендованный: на каждое критическое замечание выделять один полезный тезис оппонента или признание своей ошибки. Правда, будет ли он работать, если мои ошибки ужасны, а свои, так - шалость (Опять обидел? - Извините, не каждое слово в Ваш, Сергей Михайлович, адрес). Да, и просьба, Сергей Михайлович, так завершенности спора ради: что же такое капиталистическая прадигма?
Анна Александрова ( Пользователь )
... И опять уперлись в родные исторические традиции ведения диспута в духе коммунальной кухни ("- Дурак! - Сам дурак! - От дурака слышу!"). По ходу одним из "дискутантов" совершались стандартно-типичные ошибки: подмена понятий, переход на личности, навешивание ярлыков (невозможность отрыва от "-изьмов"), угрозы... Со своей профессиональной колокольни - отдельный реверанс за вихрастость-задиристость, свойственную юнцам. Особенно впечатлил (впечатался) следующий пассаж: "Мировоз_ренчески не_корректен. Да и ошибки есть". Не могу не согласиться. Да, есть. В одном предложении из трех слов две (ошибки). Любопытные штрихи: оппонентам в качестве аргумента понадобилась ссылка на чужие традиции (британцы; эзотерики), т.к. свои подкачали (?); появление двух мирящих ("Мужики, да вы чё?")... Забавна попытка примирения (упоминание о дне рождения как аргумент если не за "правоту", то хотя бы за "любовь" или снисхождение). Почти тост. Вот это уже "по-русски" (выпить, закусить и ... разойтись ни на чем. Это все-таки лучше, чем "разойтись не на шутку").

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+