Личный кабинет

Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?

Виктор Дроганов ( Пользователь )
Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить вопрос: «Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?»
Все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.
К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к научным тоже.
По данному поводу известный ученый физик Макс Планк писал: " Идеи редко внедряются путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты вымирают, а растущее поколение сразу осваивается с новой идеей".
Почему человечество, за свое 100 000 летнее существование, так и не научилось решать проблемы методом конструктивного диалога?
Несмотря, на то, что существует множество ответов на поставленный вопрос, все их можно свести к трем вариантам. Не решаем, потому что:
а) нас не научили (нет государственных программ воспитания);
б) у человечества сегодня нет нужды (потребности) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог (еще не пришло время);
в) человечество генетически не запрограммировано на решение проблем методом конструктивного диалога (поэтому нет смысла разрабатывать программы воспитания направленные на формирование у населения навыков ведения конструктивного диалога);
Нас не научили. Почему же не смотря на очевидность принятия решения, государство так и не приступило к разработки программ воспитания направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога?"
На первый взгляд, кажется, что в этом повинен высший управленческий аппарат. Действительно, высший управленческий аппарат не заинтересован в том, чтобы народ владел навыками ведения конструктивного диалога. И связано это с тем, по мнению К.Роджерса, что подлинно демократические начинания в сфере воспитания представляют собой реальную угрозу современному общественному устройству, поскольку они альтернативны его пирамиде власти, его авторитарному способу бытия. Поэтому любая фронтальная атака на старое общество будет беспощадно опрокинута, либо обернется, как это уже не раз бывало в истории, пирровой победой.
Но, если бы это зависело только от управленческого аппарата, то проблема была бы уже давно решена. Для решения данного вопроса оппозиции достаточно было бы предложить Парламенту принять Закон, обязывающий учебные заведения формировать у учащихся навыки ведения конструктивного диалога. Но оппозиция на это не пошла. Почему не пошла? По-видимому, дело не только в высшем управленческом аппарате, а в чем-то ещё.
Может мы просто не в состоянии научиться искать решение проблемы методом конструктивного диалога?
По крайней мере, такое мнение высказывает английский философ Артур Кестлер, изучая эволюцию нервной системы, пришёл к выводу, что человек наделён своего рода «филогенетической шизофренией» т. е. врожденными дефектами координации эмоциональных и аналитических способностей сознания, явившихся следствием патологической эволюции нервной системы приматов. Подтверждением тому служат исследования, проведенные японскими учеными, см. статью: «Твоя победа — моя беда, твоя беда — моя победа» 24.02.09 | Нейробиология, Психология, Елена Наймарк http://elementy.ru/news?theme=45474 http://elementy.ru/news?theme=45474 .Результаты этих исследований говорят о том, что наше поведение генетически детерминировано на ПОБЕДУ. А когда мы проигрываем, даже в диалоге, у нас, появляются отрицательные эмоции. Эти эмоции врожденные и они контролируются теми же отделами мозга, что и боль, жажда и голод, то есть являются ощущениями первостепенной важности.
Вполне возможно термин "филогенетическая шизофрения" не соответствует действительности, но то, что поведение человека не всегда бывает разумным, сомнений не вызывает. В примерах нет недостатка – это войны, захват заложников, пьянство, наркомания. Да и отказ от разработки программ воспитания, направленных на формирование у школьников и студентов навыков ведения конструктивного диалога вряд ли мы можем назвать разумным поступком.
Кроме гипотезы Кестлера, существуют и другие гипотезы, объясняющие, почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога.
В частности, появление этого феномена можно объяснить с позиции потребностей.
Потребность есть нужда организма, личности, общества, вида, живой материи в средствах, необходимых для выживания, проживания, физического и духовного развития и прогресса.
Рассмотрим, данный вариант на примере распространения письменности.
Письменность была изобретена 4 – 6 тысяч лет назад. Все эти годы учили грамоте только избранных. И этого было достаточно для развития и сохранения человечества. Обучать грамоте все население стали только тогда, когда у человечества появилась потребность во всеобщем образовании. По аналогии, с распространением письменности, можно предположить, что и всеобщее формирование навыков ведения конструктивного диалога появиться только, тогда, когда у человечества появится нужда (потребность) в таком средстве выживания, как конструктивный диалог.
Виктор Дроганов ( Пользователь )
               АНАЛИЗ ДИСКУССИИ.  К конструктивному диалогу, относится диалог, в котором его участники ставят перед собой цель: найти лучший вариант решения проблемы, найти истину, и логически правильно доказывают и опровергают тезис.  
К неконструктивному диалогу относятся диалоги, в которых их участники логически неправильно доказывают и опровергают тезис и ставят перед собой цель: победить, убедить или спорят ради спора.

КРАТКИЙ АНАЛИЗ ДИСКУССИИ.
1.В целом, дискуссия была продуктивной. Получены логические ответы на предложенный для обсуждения вопрос.
2. В дискуссии можно выделить 3 сценария диалогов .
а) Мой оппонент соглашается с моим определением понятия «Конструктивный диалог». После чего дает логический ответ на вопрос .
б) Мой оппонент, не смотря на то, что имеет свое мнение о понятии « Конструктивный диалог», все же, отвечает на поставленный вопрос.
г) Мой оппонент не имеет четкого представления о понятии «Конструктивный диалог». Поэтому на вопрос не отвечает, а предлагает обсуждать другие вопросы ( что такое: спор, проблема, истина и т.д.), тем самым считая, что предложенный им сценарий ведения дискуссии более продуктивный, чем первые два.
3. Читателю, что бы найти ответ на поставленный вопрос необходимо прочесть множество реплик. Вряд ли он это будет делать. Потому предлагаю, авторам темы, ответы и краткий анализ дискуссии размещать в первом комментарии.
4. Ответы. Не решаем, потому что:
а) нас не научили ( не владеют).
· Юрий Ванцев «Нужно признать честно, большинство педагогов сегодня не владеют культурой участия в обсуждении. Может быть, это - одна из причин неплодотворности наших дискуссий?» Светлана владимирова «трудность в решении проблем конструктивно заключается в том, что если люди конструктивно мыслят, у них между собой не возникнет проблем, а если проблемы возникли, значит кто-то не может мыслить и действовать конструктивно».
· Если я правильно понял Светлану Владимировну. Она считает, что не решаем, потому, что не умеем КОНСТРУКТИВНО МЫСЛИТЬ. Т.е. не умеем критически мыслить ( конструктивно вести моноспор).
б) у участников диалога разные цели.
Илья Хазанов «Чтобы диалог был конструктивным, нужно в первую очередь, чтобы у его участников было единство целей»
в) Ларичев С.В. «Культурологические «вирусы», впитанные, въевшиеся в нас, в наше бессознательное, на уровень самоидентификации, как самоочевидные аксиомы, зачастую, не дают нам услышать друг друга. Конечно, мы не можем выпрыгнуть «из себя», но понять, когда в спор включается мое «БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ», обязаны».
д) у участников диалога нет потребности (нужды)вести диалог конструктивно.. Владимир Суходоев Пока участники диалога находятся в отношении "борьбы противоположностей" о какой конструктивности можно вести речь. Сделайте решение общим благом для участников и спонсоров диалога и все диалоги у вас превратятся в конструктивные.
г) оппонент не начальник ( нет руководителя дискуссии).
Редюхин Владислав Иванович Непонятно, почему это Я должен следовать ВАШИМ "инструкциям"? А не своим собственным? С чего бы это? Разве вы мне "начальник"?
5. Некоторые ответы на первый взгляд кажутся нелогичными.
Например.» Непонятно, почему это Я должен следовать ВАШИМ "инструкциям"? А не своим собственным? С чего бы это? Разве вы мне "начальник"?».Т.е ., если бы я был начальником, мой оппонент следовал бы моим инструкциям .
Действительно практика показала, что дискуссии у которых есть руководитель ( ведущий, начальник), более продуктивны, чем те у которых нет руководителя.
Сергей Сафронов ( Пользователь )
Виктор Иванович! Очень интересно! Но ведь есть же программы, которые на этом построены - "Дебаты", "медиация". Может быть, они просто не прижились в нашем школьном образовании?
Виктор Дроганов ( Пользователь )
В ДЕБАТАХ, участники ставят перед собой цель победить, поэтому программы направленные на формирование навыков ведения дебатов не относятся к программам формирования навыков ведения конструктивного диалога.
Сергей Сафронов ( Пользователь )
Цитата (Виктор Дроганов, 17.06.2009, 12:12) <{POST_SNAPBACK}>
В ДЕБАТАХ, участники ставят перед собой цель победить.


Возможно. Вот информация, но уж медиация - точно нет. Может есть и еще другие программы?
Виктор Дроганов ( Пользователь )
Существует множество методик формирования навыков ведения конструктивного диалога и конструктивного полиспора. Это различные варианты коммуникационного тренинга, в том числе методики развития мышления Эдварда де Боно. Но, к сожалению , практика показала, что после проведения супружеской терапии супруги могут решать проблемы методом конструктивного диалога не чаще 1-2 раза в неделю на, так называемых, семейных советах, которые продолжаются не более 20 минут и посвящаются только одной проблеме.Т.е.это говорит о том, что даже умея вести конструктивный диалог, мы его не ведем. Почему? Варианты ответов на данный вопрос я дал в выше приведенной статье.
Светлана владимирова ( Пользователь )
трудность в решении проблем конструктивно заключается в том, что если люди конструктивно мыслят, у них между собой нее возникнет проблем, а если проблемы возникли, значит кто-то не может мыслить и действовать конструктивно
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Виктор Дроганов, 17.06.2009, 12:04) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить вопрос: «Почему мы не решаем проблемы методом конструктивного диалога?»
Все проблемы на первом этапе решаются методом моноспора, а на последующих этапах, методом диалога и полиспора.
К сожалению, мы редко решаем проблемы методом конструктивного диалога. И это относится не только к семейным и производственным спорам, но и к научным тоже...

Да. Вы правы. Сейчас в мире "торжествует" капиталистическая парадигма: любой обмен должен быть коммерчески эквивалентен. Как измерить вклад в найденное решение в конструктивном диалоге? Не говоря уже о том, что оценка решение проблемы и назначение цены товару - немного разные задачи. Пока участники диалога находятся в отношении "борьбы противоположностей" о какой конструктивности можно вести речь. Берите пример с Матроскина: "Труд на моё благо объединяет", сделайте решение общим благом для участников и спонсоров диалога и все диалоги у вас превратятся в коструктивные.
Анна Александрова ( Пользователь )
"Сделайте решение общим благом..." Какое упрощение! Или опять решать проблемы голосованием?
... А есть еще и национально-историческая парадигма ведения диспутов (к примеру, философские дискурсы Древней Эллады имели продолжение в виде христианских соборов Восточной Римской империи, где, несмотря на активную деятельность раскольников, были выработаны единые взгляды на "строительство" единого христианства, по крайней мере, до 1054 г; и на "строительство" церкви как мировой организации. Вот истинная конструктивность!) В России же ведение всех дискуссий оканчивалось вмешательством "значительного лица", а дальше:"... Да, вы правы, но я своего мнения не изменю. Потому что я самодур. Потому что во мне тетя проснулась - дура неисправимая!" (Король из "Обыкновенного чуда" Е.Шварца)
Даже не пытаясь претендовать на некий абсолют истины, скажу с сожалением: мне вообще кажется, что никаких "констуктивных диалогов" в истории человечества нет, не было и не будет (если человечество все же сохранит человеческий облик). Под "констуктивностью" скрывалась культура власть предержащих, способных (и желающих) придавать своим решениям вид некой "обобщенности на благо многих", дабы не выглядеть некрасиво "тиранами". Ну, и, конечно, искусство слова, которое в политике проходит по разряду "дипломатия" (тут и знание арабского языка Фридрихом II, имеющее значение в "приобретении" Иерусалима у арабов; и дьявольски-интрижный талант - патриотизм, знаете ли! - Талейрана et cetera...). Умение не только говорить, но и разговаривать-договариваться - это подлинное искусство, начинающееся со глубинного знания родного языка. К русскому языку отношение пренебрежительное, а потому... Имеем, что есть... Вернее, оно (невежество) нас имеет... Такова месть за родную дремучесть - духовную нищету.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 13.08.2009, 22:27) <{POST_SNAPBACK}>
Сейчас в мире "торжествует" капиталистическая парадигма: любой обмен должен быть коммерчески эквивалентен. Как измерить вклад в найденное решение в конструктивном диалоге? Не говоря уже о том, что оценка решение проблемы и назначение цены товару - немного разные задачи. Пока участники диалога находятся в отношении "борьбы противоположностей" о какой конструктивности можно вести речь. Берите пример с Матроскина: "Труд на моё благо объединяет", сделайте решение общим благом для участников и спонсоров диалога и все диалоги у вас превратятся в коструктивные.

1. Приписывать эквивалентный обмен капитализму неправомерно. Он гораздо старше. Разве что очень хочется "парадигму" лягнуть :(
2. А зачем измерять вклад каждого в конструктивном диалоге? Гораздо важнее, на мой взгляд, наличие этого вклада.
3. Степень конструктивности диалога для себя определяет каждый участник. Если диалог меня продвинул на моём пути к моей цели - для меня он конструктивен. Об этом ещё Адам Смит писал. Если каждый старается для себя при соблюдении некоторых правил - хорошо становится всем.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+