Личный кабинет

Коммунизм и демократия – совсем не там, где их ищут?

Новое в обществознании
Валерий Мир ( Пользователь )
Новое в обществознании. Коммунизм и демократия – совсем не там, где их ищут

Нет света в конце тоннеля?
Зажги свечку и посмотри на неё в бинокль обратной его стороной!


1.
Согласно теории Маркса-Энгельса, коммунизм – это власть трудового народа (народовластие или демократия) и право общественной собственности на средства производства.
И то, и другое народ, общество в целом могут осуществить только с помощью собственной политической и экономической представительной системы.
В отношении демократии с последним утверждением согласны также и все противники марксизма.
Поговорим, поэтому, о понятии представительства.

Откроем соответствующие разделы в энциклопедиях и учебниках, поищем соответствующую теорию представительства. Теорию, как полагаем, тщательно, подробно и глубоко разработанную – ведь это основа всех как прошлых, так и современных «представительных политических систем»! Т.е. основа как коммунизма, так и всей современной «демократии».
Увы, здесь нас постигает неожиданное и горькое разочарование. В прошлой (советской) политологии и гражданском праве не было даже намёка на такую теорию.
В современной российской и мировой науке такая теория только-только начинает зарождаться. Поэтому несогласованностей, противоречий и споров здесь до сих пор – хоть отбавляй.

«Справедливости ради следует отметить, что подобное состояние понятийного аппарата представительства присуще не только науке гражданского процесса. Аналогичное положение наблюдается и в науке гражданского права, в которой берут начала основные понятия представительства. Профессор В. А. Рясенцев писал: «Едва ли есть еще институт гражданского права, который породил бы такую путаную терминологию, как институт представительства. Одни и те же термины имеют различное значение, причем, понятия, которым они соответствуют, в науке еще точно не установлены» [2].
Сколь-нибудь развитой теории представительства в иных отраслях права вообще не наблюдается».
http://www.kursach.com/biblio/0007006/201.htm

Странно, не правда ли? Главная часть всей современной политики – институт политического и экономического представительства – и до сих пор без какой-либо вообще основательной собственной научной теории.
Более того. Ни в российской, ни в мировой науке до сих пор подробно и тщательно не разработано даже само понятие «представительство» - ни его чёткое и однозначное содержание, ни отличительные признаки. А то совсем немногое, что есть, как мы увидим далее, не выдерживает никакой, даже малейшей, критики.

Становится ещё интереснее. В чём же дело? Мировая и отечественная теория бизнеса – богатейшая. А теории народного представительства – вообще нет.
При том, что сам народ давно уже разобрался в лживости и декоративности всех так называемых «избирательных» кампаний и «представительных политических институтов».
Да что народ! Сами участвующие в этих кампаниях политики и освещающие их журналисты всё это артистическое действо и созданные в его результате «представительные институты» совершенно открыто давно уже иначе чем «политическим шоу» и «политическими спектаклями» не называют!
Получается – дурят нашего брата, давно дурят.

2.
Пытаемся разобраться дальше – в чём именно дурят, где дурят.
Представим себе несколько следующих эпизодов.

Эпизод первый. Дипломатический представитель РФ за рубежом, некий наш посол, наплевав, грубо говоря, на все приказы и инструкции своих высших руководителей, объявляет руководству государства своего пребывания войну. После чего остаётся на своём посту и преспокойно продолжает свою дипломатическую деятельность.
Эпизод второй. Экономический представитель некой фирмы, нарушив все и всяческие инструкции своего руководства, продаёт всё имущество этой фирмы с молотка за полцены, затем увольняется и спокойно отбывает на отдых за рубеж.
Эпизод третий. Юридический представитель богатого клиента в суде, адвокат, получив от этого своего клиента круглую сумму, в открытую проигрывает порученное дело, требуя для своего подзащитного максимальный срок – и без всяких последствий переходит к другому такому же клиенту, «прокатывая» затем также и его.
Эпизод четвёртый. Территориальный представитель своих избирателей, депутат, законно получив от этих последних свой представительский мандат, каждый дальнейший свой шаг сверяет с волей и желаниями не своими, а этих самых избирателей.

Забавно, правда?

Вывод?
ФАНТАСТИКА.
Только совершенно разная. :)
И в чём же разница?

В контроле, в управлении такими представителями со стороны лиц, которых они представляют.

В первых трёх эпизодах такие, самые жёсткие, контроль и управление всегда присутствуют, делая эти эпизоды в реальности совершенно невозможными.
В последнем, четвёртом, напротив – никаких контроля и управления за избранным депутатом со стороны большинства их бывших избирателей никогда не было и в помине. Делая этот эпизод в реальности также совершенно невозможным.

Отсюда следующий вывод: управление представителем со стороны представляемого им лица (его доверителя) всегда и во всех случаях является главным признаком подлинности любого представительства.

3.
Но почему же в территориальном, политическом представительстве именно такое управление (главный признак подлинности представительства) невозможно?
Из-за формы представительства.
В первых трёх представленных выше эпизодах представителей и избирала, и полностью затем постоянно контролировала узкая группа представляемых ими лиц.
В четвёртом же эпизоде представителей всегда избирает огромная – широкая – масса их территориальных избирателей. Избирает именно для того, чтобы затем не иметь никакой возможности контролировать избранных ими «их» представителей. Т.е. именно для того, чтобы превратить всё это дальнейшее «представительство своих воли и интересов» в чистую «липу», в самую чистую фикцию.

И – одновременно – в эффективный камуфляж, скрывающий здесь представительство другое – подлинное: представительство воли и интересов именно той – узкой – группы лиц, которая этих самых «народных представителей» на самом-то деле всегда и избирает. Для своих собственных нужд.

А народ при этом (формальные «избиратели», т.е. мы с вами) – это так, прикрытие этого подлинного представительства. Его инструмент, обычное безмозглое и послушное стадо.

4.
Но можно ли полностью устранить данную фикцию «представительства народных воли и интересов»?
Можно. И сделать это очень легко.

Для полного устранения всего этого безобразия имеется весьма эффективный единственный путь: изменить саму форму территориального и политического представительства. Т.е. сделать её такой же узкой, как и у всех остальных форм представительства – дипломатического, экономического, юридического etc.

Избирателей (они же – представляемые лица) у каждого представителя должно быть не более 7-10 человек.

Именно такого рода форму и являет собой принцип восходящих ступенчатых выборности и представительства, или принцип подлинной демократии (ППД).

Что же это такое – ППД?

ППД – это система самого обычного, традиционного социального управления. Т.е. система ступенчатого управления – от высшего руководителя до самых низших подчинённых.
Только слегка изменённая.

Дополненная:

а) выборностью каждого руководителя на каждой ступени управления узким коллективом его прямых, непосредственных подчинённых;
б) и подконтрольностью затем каждого такого избранного руководителя коллективной воле тех, кто его избрал.


При всей начальной непривычности (или даже фантастичности) подобной, совершенно новой (эксклюзивной) системы управления и представительства, ничего сверхестественного в ней нет. Полностью сохраняя старую, персональную систему индивидуального текущего управления, система ПД добавляет в неё только одну новую деталь: полную подконтрольность каждого руководителя коллективу его непосредственных (прямых) подчинённых. (Что-то типа института красных политкомиссаров при командирах в гражданскую.) Делая любые попытки волюнтаристского поведения руководителей любого уровня полностью невозможными.

Именно этот механизм (ППД), в сущности, как раз и представляет собой ту самую основу и подлинной демократии (народовластия), и теоретического марксистского коммунизма, которую столь долго (и пока безуспешно) до сих пор ищут, да всё никак найти не могут наши «демократические» политики и «учёные» мужи.

Автор приглашает всех желающих к участию в коллективной экспериментальной проверке представленной здесь модели управления и представительства (ППД) в конкретных практических проектах.
http://osvobozhdenie.flyfolder.ru/
Валерий Мир ( Пользователь )
Признаюсь честно – предельно неожиданная для меня реакция на это моё выступление со стороны просмотревших его уважаемых участников уважаемого Педсовета. Практически полное молчание…
За исключением отклика через «личку» со стороны поддержавшего меня одного-единственного моего собеседника, которому я выражаю свою искреннюю персональную благодарность.
Теряюсь в догадках: ваше общее молчание, уважаемые читатели, есть ваш знак согласия с моей позицией?
Но такое согласие (согласимся) можно было бы выразить и словами.
Возникает вполне естественный вопрос: почему молчим – чего-то (или кого-то боимся)? (Неужто и впрямь?! О-хо-хо…) :ak:
Или же, напротив, молчание это – полное непринятие моей позиции? И полное примирение с теми регулярными политическими шоу, которые называются «выборами»? Вам нравится играть роль подкидного дурака? В стране «свободных волеизъявителей»…
И детей учим тому же самому? :rolleyes:

Обычно на данное выступление я получал стандартный ответ: «не придумали пока ничего лучше»…
Ныне этот ответ не принимается: уже придумали. Так чего молчим?
Есть вопросы поважнее выборов представителей власти и управления? Что именно, к примеру?
Павел Максименко ( Пользователь )
Цитата (Валерий Мир, 08.04.2009, 01:01) <{POST_SNAPBACK}>
Признаюсь честно – предельно неожиданная для меня реакция на это моё выступление со стороны просмотревших его уважаемых участников уважаемого Педсовета. Практически полное молчание…
За исключением отклика через «личку» со стороны поддержавшего меня одного-единственного моего собеседника, которому я выражаю свою искреннюю персональную благодарность.
Теряюсь в догадках: ваше общее молчание, уважаемые читатели, есть ваш знак согласия с моей позицией?
Но такое согласие (согласимся) можно было бы выразить и словами.
Возникает вполне естественный вопрос: почему молчим – чего-то (или кого-то боимся)? (Неужто и впрямь?! О-хо-хо…) :ak:
Или же, напротив, молчание это – полное непринятие моей позиции? И полное примирение с теми регулярными политическими шоу, которые называются «выборами»? Вам нравится играть роль подкидного дурака? В стране «свободных волеизъявителей»…
И детей учим тому же самому? :rolleyes:

Обычно на данное выступление я получал стандартный ответ: «не придумали пока ничего лучше»…
Ныне этот ответ не принимается: уже придумали. Так чего молчим?
Есть вопросы поважнее выборов представителей власти и управления? Что именно, к примеру?


А какую реакцию Вы хотите? Вы изложили абсолютные очевидности, спорить с которыми вряд ли кто-то будет. Я с Вашими постулатами согласен абсолютно. Если Вас устроит реакция "СОГЛАСЕН" - то я её даю :-) А обсуждать прописные истины - стоит ли?
Валерий Мир ( Пользователь )
Цитата (Павел Максименко, 08.04.2009, 02:56) <{POST_SNAPBACK}>
А какую реакцию Вы хотите? Вы изложили абсолютные очевидности, спорить с которыми вряд ли кто-то будет. Я с Вашими постулатами согласен абсолютно. Если Вас устроит реакция "СОГЛАСЕН" - то я её даю :-) А обсуждать прописные истины - стоит ли?

Спасибо за первый отклик, Павел Юрьевич. (Да ещё и положительный!) А то я уже думал, что я в пустыне.

Отвечаю.

1) Боюсь, что в последнем утверждении Вы всё же неправы – прописными истинами считают вышеизложенное далеко не все. Многие в части оценки современных избирательных и представительных систем придерживаются полностью противоположного мнения, нежели Вы и я. Считая эти самые системы не только абсолютно необходимой частью жизни и деятельности нашего гражданского общества, но и даже главной их частью.
«Куда же без политических партий? Без милашек-президентов и справедливых депутатов? Вы что – с ума сошли?!» - именно такие речи совсем не редкость во всех слоях населения – от домохозяек до академиков – разве не так?

2) Но, кроме критической части моего послания, в нём можно заметить и позитивную – «предлагательную» - его часть. Неужто она совсем не стоит ни внимания, ни откликов? Хотя бы критических.





Павел Максименко ( Пользователь )
Цитата (Валерий Мир, 08.04.2009, 09:01) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо за первый отклик, Павел Юрьевич. (Да ещё и положительный!) А то я уже думал, что я в пустыне.

Отвечаю.

1) Боюсь, что в последнем утверждении Вы всё же неправы – прописными истинами считают вышеизложенное далеко не все. Многие в части оценки современных избирательных и представительных систем придерживаются полностью противоположного мнения, нежели Вы и я. Считая эти самые системы не только абсолютно необходимой частью жизни и деятельности нашего гражданского общества, но и даже главной их частью.
«Куда же без политических партий? Без милашек-президентов и справедливых депутатов? Вы что – с ума сошли?!» - именно такие речи совсем не редкость во всех слоях населения – от домохозяек до академиков – разве не так?

2) Но, кроме критической части моего послания, в нём можно заметить и позитивную – «предлагательную» - его часть. Неужто она совсем не стоит ни внимания, ни откликов? Хотя бы критических.


Валерий, есть в любом вопросе (в любом!!!) два крупных типа людей: один тип - это погружённый в вопрос/проблему, другой тип - сторонние наблюдатели. К погружённым относятся как профессионалы, так и множество других людей, хоть и не профессионалов, но внутри проблемы живущих. Остальные - сторонние наблюдатели.
Я - животное политическое (по Сократу) - и политику ощущал с младых ногтей, и очень по разному. И, отдавая себе отчёт в том, что политика - это концентрированное выражение экономики, но не являясь профессионалом., всегда находился внутри процесса. Поэту для меня и мне подобных то, что Вы написали - очевидность.
Есть другой пласт людей - втом числе и вполне уважаемых - которые живут в другой парадигме: всё это как бы существует параллельно с ними и их как бы не касается. Оно их, конечно, касается, но они эти касания игнорируют, воспринимая их как рельеф местности, не более того. Для них, вероятно, написанное Вами, не очевидно - но для них не очевидна и любая другая точка зрения - просто потому, чо сама проблема вне их активного сознания.
Сс образованием, кстати, аналогично - я всегда говорю, что проблемы образования лежат исключительно в области политической, вва не в области интересов профессионального сообщества. Но подобная точка зрения не имеет популярности :-)
Что касается Вашевй предлагательной части - тут всё упирается в мотивацию.
Скажем - придумано немало способов, как избежать коррупции. Причём способов такиХ, которые на нынешнем технологическом уровне реализуемы элементарно. Один из них - отказ от наличных денег. полный отказ. Он приведёт к фиксации любых денежных отношений (даже частных), тем самым сделав практически невозможным, скажем, даже факт взятки ГАИШнику. То есть я дать взятку могу - но факт моей передачи денег данному лицу в данной время в данном размере будет зафиксирован системой. Придумал это не я - это известный механизм, реализуется он, как вариант, через мобильные телефоны, хотя есть и другие варианты.
Почему к этому не пытаются прийти? А потому что это не выгодно очень многим - по всей вертикали. Это как с витамином С - открыти Поллинга не особо рекламируются, потому что ставят под удар мировую фармакологическую промышленность.
Если помните, Ленин (хотя, как мне кажется, впервые это проскочило у Парвуса) описал революционную ситуацию как"низы не хотят, а верхи не могут жить по старому). Я бы назвал это признаком любой готовности к изменению, не обязательно революционного. А теперь посмотрим - а такли уж не хотят низы и так ли уж верхи не могут?
На мой взгляд, сформированный, в частности, многочисленными поездками в разные регионы России, серьёзного недовольства снизу нет. Я приведу пример, которому был сам свидетель.
На одном политическом сборище встал человек, и стал говритть (с просьбой окаазать помощь) о том, что он один из лидеров ассоциации обманутых вкладчиков Москвы и Московской области. Присуствующий там крупны полтики спроси - а сколько Вас? Цифра потрясла многизх - 3 с половиной миллиона человек!!!!!!
И тогда этот политик задал вопрос - представляет ли этот проситель помощи, что произойдёт, если 3 с половиной миллиона члеовек единвоременно с утра выйдут на Рублёвское шоссе и Кутузовский проспект в Москве? Я уж не знаю, что представляет себе этот проситель, но отдаю себе отчёт, что подобная акция не осталась бы без реакции. А почесму такой акции нет? Не толкьто от данной Ассоциации - а вообще? Потому что - пусть меня обманули 5--7-10 лет назад, но сейчас у меня есть чуток, я живу спокойно, пусть без масла, но с хлебом - не буду же я рисковать этим малым! А вдруг завтра ещё кусочек масла подкинут - уже хорошо! Психология баланды - пожирнее баланда, и уже счастье. А за забор - ни-ни!
НЕдовольство только тогда становится реальностью, когда за ним следуют активные действия - в том числе. и связанные с рисками разнообразными. А всё остальное - досужие кухонные посиделки.
Валерий Мир ( Пользователь )
Павел Юрьевич, полностью разделяю Вашу точку зрения на всё вышеизложенное.)
За исключением двух вещей.

1) Не думаю, что конформизмом охвачено сегодня 100% нашего населения. Есть, есть ещё свободные и вольные люди в нашем отечестве!))) Те самые «низы, которые не желают жить по-старому».))) И наша задача элементарная – просто их найти.)

2) Абсолютно никакого риска реализация моего предложения не требует. Речь совсем не идёт пока о политике.
Для начала (проведения своеобразного эксперимента) речь идёт о любых (новых либо уже существующих) общественных организациях (любого профиля), в которых моё предложение можно реализовать «лёгким движением руки»: всего лишь внесением в устав этих организаций двух новых пунктов, касающихся изменений в формировании органов управления.

Причём, важно отметить, что всё это можно сделать абсолютно без всяких материальных затрат.

Было бы к тому только желание, и всё. Больше ничего не требуется.)
Валерий Мир ( Пользователь )
Павел Юрьевич, и всё же меня и удивляет, и неприятно поражает, насколько же велика та часть нашего общества, которая, как Вы говорите, живёт вне проблемы организации собственной власти и управления.

Это от собственного бессилия, многовековой невозможности что-либо изменить в своём государстве кардинально. И ПРИВЫЧКА играть в государственных играх роль подкидного дурака.

Трудно избавляться от вредных привычек... Может, поможет Союз БВП?))) :)
Павел Максименко ( Пользователь )
Цитата (Валерий Мир, 08.04.2009, 10:09) <{POST_SNAPBACK}>
Павел Юрьевич, полностью разделяю Вашу точку зрения на всё вышеизложенное.)
За исключением двух вещей.

1) Не думаю, что конформизмом охвачено сегодня 100% нашего населения. Есть, есть ещё свободные и вольные люди в нашем отечестве!))) Те самые «низы, которые не желают жить по-старому».))) И наша задача элементарная – просто их найти.)

2) Абсолютно никакого риска реализация моего предложения не требует. Речь совсем не идёт пока о политике.
Для начала (проведения своеобразного эксперимента) речь идёт о любых (новых либо уже существующих) общественных организациях (любого профиля), в которых моё предложение можно реализовать «лёгким движением руки»: всего лишь внесением в устав этих организаций двух новых пунктов, касающихся изменений в формировании органов управления.

Причём, важно отметить, что всё это можно сделать абсолютно без всяких материальных затрат.

Было бы к тому только желание, и всё. Больше ничего не требуется.)


Ответьте семи себе на вопрос - зачем это нужно руководству данных организаций?
Кроме того - ставить в один ряд все общественные организации как таковые, на мой взгляд, не верно. У каждой общественной организации есть свои цели, и Устав по сути служит наиболее эффективной реализации этих целей. Есть общественные организации фашисткого толка, а есть правозащитные, есть друзья природы, а есть общество любителей автомобиля "Москвич" и т.п. В них общего намного меньше, чем разного :-)
Павел Максименко ( Пользователь )
Цитата (Валерий Мир, 08.04.2009, 10:30) <{POST_SNAPBACK}>
Павел Юрьевич, и всё же меня и удивляет, и неприятно поражает, насколько же велика та часть нашего общества, которая, как Вы говорите, живёт вне проблемы организации собственной власти и управления.

Это от собственного бессилия, многовековой невозможности что-либо изменить в своём государстве кардинально. И ПРИВЫЧКА играть в государственных играх роль подкидного дурака.

Трудно избавляться от вредных привычек... Может, поможет Союз БВП?))) :)


Нее - это не дурная привычка, это иное! Это, если в терминологии вашего союза, сознательный алкоголизм по убеждению. Это не та привычка, которую признают сами дурной, от которой хотели бы избавиться и т.п. - это ПОЗИЦИЯ! Позиция раба - кстати, не такая уж невыгодная порой :-)
Wladislav Nosyrev ( Пользователь )
Коммунизм ,капитализм - две противоположные стороны одной медали....И то и другое лишь средство управления обществом
Мое мнение совпадает с мнением Виктора Алексеевича Ефимова

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+