Личный кабинет

В средней школе не надо изучать высшую математику

выступление Фурсенко
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Весь интернет гудит уже не первый день, а у нас - тишина?
Здесь комментарии новостных агенств:
http://www.interfax.by/article/39338
http://www.gazeta.ru/comments/2009/02/11_e_2940287.shtml
А как к подобным планам относятся сами учителя математики? Или родители?

Oda ** ( Пользователь )
Разве есть низшая математика?

ps.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/571750-echo/
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Мне кажется, здесь ситуация аналогична ситуации с астрономией. Замечательный предмет, для формирования мировоззрения очень полезный, ну и т.д. и т.п... А вот качественно дать этот предмет мало кто из учителей может (или хочет). В то же время физика, даже и не знаю, как помягче выразится, сажем - осваивается слабо. Результат - астрономию убирают как отдельный предмет. В надежде, что с физикой ситуация станет полегче.

Вернёмся к математике. Бестолку знакомить учеников с первообразными, вероятностями и т.п., если не освоены умножение с делением. Не поймёт ничего ученик в комплексных числах, если он не освоил действия с числами рациональными (попросту говоря - с дробями).

А хуже всего - формальный подход (всё равно - учителя, завуча, директора), заключающийся в равномерном распределении внимания и времени на все темы.
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (Oda, 14.02.2009, 02:52) <{POST_SNAPBACK}>
Разве есть низшая математика?

ps.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/571750-echo/



По этому поводу хорошо написано здесь: и с историей, и с поддержкой мнения Фурсенко:)
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/168280.html
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (sermivoz, 14.02.2009, 03:09) <{POST_SNAPBACK}>
Мне кажется, здесь ситуация аналогична ситуации с астрономией. Замечательный предмет, для формирования мировоззрения очень полезный, ну и т.д. и т.п... А вот качественно дать этот предмет мало кто из учителей может (или хочет).


Да уж, математику, в отличие от астрономии - не уберешь. Насчет качественно дать - не соглашусь. При существующем положении вещей - количестве часов и объеме материала - трудно, очень трудно, но пока возможно. Другое дело: а хотят ли брать? Да и должны ли хотеть?
Вопрос, мyе кажется, именно в продуманном выстраивании и тем, и объема разделов курса СОВРЕМЕННОЙ школьной математики, чтобы она была нужна в повседневной жизни, тогда и мотивация появится, и качество.

В настоящий момент школьная математика также далека от народа, как звезды от Земли...
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Oda, 14.02.2009, 06:52) <{POST_SNAPBACK}>
Разве есть низшая математика?

Это определенная сложившаяся терминология -- какие области математики условно относят к "высшей" -- ну, ярлычок такой! -- а какие не к "низшей", а к ЭЛЕМЕНТАРНОЙ. (Тоже воспримите как термин, а не как оценочную категорию). Это не то, что "хуже и ниже" -- это другие разделы.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (anisol, 14.02.2009, 12:35) <{POST_SNAPBACK}>
Вопрос, нме кажется, именно в продуманном выстраивании и тем, и объема разделов курса СОВРЕМЕННОЙ школьной математики, чтобы она была нужна в повседневной жизни, тогда и мотивация появится, и качество.

В настоящий момент школьная математика также далека от народа, как звезды от Земли...

Я уже спорил с Вами, Ольга.

Да не должна школьная математика, которую изучают 11 (!) лет ориентироваться только на эту пресловутую "обыденную" жизнь!
Или уж давайте после класса восьмого распределять по "колледжам" каким-нибудь. Ибо сложившая система образования не настроена (и возможно, не может быть настроена) на то, чтобы семнадцатилетний человек выходил только лишь с "обыденным" уровнем компетенций.

Какую "жизнь" Вы имеете в виду? Только портного, парикмахера, кулинара или, как максимум, бухгалтера?

А строители, машиностроители, металлурги, конструкторы, авиаторы, электронщики, химики, биофизики, финансовые аналитики, ракетчики -- это не "жизнь"? Это отдельные чудаки-ботаники? Так вот современная "жизнь", век технологий, хай-тека и прочего -- это тоже то, к чему надо начинать готовить НЕ ПОСЛЕ 17 лет. Даже не "знания" пресловутые, а образ мышления, психологические установки, интеллектуальные способности, необходимые для движения дальше, -- закладывать лишь после 17 лет поздновато. Куча времени, выходит, пущена ни на что! Профукана!

Да, считаю, надо распилить программу на уровни -- и не пихать всем под завязку всего! (Отбор -- не по волюнтаристским критериям, а по результатам труда). Но если 20-30% для их будущей интеллектуальной, духовной, научной, производственной жизни, карьеры (ради всех нас, ради страны и человечества!) будет НУЖНА математика выше "обыденной" -- то надо бы (с запасом) хотя бы попробовать приобщать к этой КУЛЬТУРЕ процентов 50. (А еще заранее и неизвестно, кто окажется самым перспективным или самым желающим, сразу ограничиваться лишь 20 процентами неверно).

Этот, извините великодушно, тараканий прагматизм -- нам бы щей погуще, а тут с синусами пристают! -- скорее веке в XVII был бы уместен. Мы же -- маленько в XXI -м.

Министр с Садовничим правы -- непременное внедрение в школе элементов "высшей" вовсе не является необходимым. Гораздо важнее то, что я перечислял (а министр имел в виду под словом "креативность"). Мозги надо раскручивать -- и делать это на (достойной!) элементарной математике даже лучше. На нормально раскрученнные мозги потом и "высшую" класть -- не проблема.

Я же помню, Ольга -- у Вас заниженные представления о "нужном-ненужном", основанные на общении с какими-то экономистами средней руки. И та математика, которая нужна для более серьезных дел, -- для Вас экзотика, излишняя (якобы) для "жизни".
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (воронн, 14.02.2009, 09:29) <{POST_SNAPBACK}>
Какую "жизнь" Вы имеете в виду? Только портного, парикмахера, кулинара или, как максимум, бухгалтера?

Я же помню, Ольга -- у Вас заниженные представления о "нужном-ненужном", основанные на общении с какими-то экономистами средней руки. И та математика, которая нужна для более серьезных дел, -- для Вас экзотика, излишняя (якобы) для "жизни".


:) Насчет моих представлений - это вы погорячились, скорее речь должна идти об отстаивании положения, что серьезная математика - задача не школьного курса.
Моя же позиция в другом: чистая математика - не должна быть предметом преподавания в школе, без показа того, где и как она применяется.
Темы, изучаемые в школьной математике должны быть доступны всем именно с этой точки зрения. А следовательно, нужны новые задачники, не с треугольниками и уравнениями и неравенствами, а с "практическими задачами" того же уровня, что и материал теоретической части. И интегрированными с разными темами курса, чтобы не был синус в геометрии отличным от синуса в алгебре... И учебник должен учить "читать", выбирать главное, учить использовать не только готовые данные, но и справочник, и "здравый смысл". С тем, чтобы не отдавать именно эту часть работы на откуп повезет или не повезет ребенку с учителем.
Что касается нужного-ненужного, то я бы затруднилась вот так, с ходу отмести что-нибудь. Но... одно могу сказать: из-за того, что нужное не отработано на должном уровне (не в плане вызубрены формулы), а именно в плане места, роли и связи с другими разделами, очень многое остается за пределами ученического сознания, выпадает из той его части, которая остается на всю оставшуюся жизнь. Мои "заниженные требования" (которые к сожалению, в реальной жизни не удается пока реализовать, в виду того же ЕГЭ :) ) - это возможность не заставлять зубрить, а заставлять (учить, вернее даже вырабатывать привычку думать если не креативно, то хотя бы конструктивно.) И еще хорошо бы научить оценивать результаты своей будущей креативности.
Я категорически против применения топора и лома при перекройке курса математики, прекрасно понимая при этом: а кто меня спросит?
И еще по поводу мнения экономистов, для вас ссылочка :
http://rus.postimees.ee/?id=80770
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (anisol, 14.02.2009, 14:17) <{POST_SNAPBACK}>
:) Насчет моих представлений - это вы погорячились, скорее речь должна идти об отстаивании положения, что серьезная математика - задача не школьного курса.

Не могу возразить, ибо не знаю, что обозначено словом "серьёзная". Конкретные границы "серьёзности" для школы. Например, я думаю, что понимание логики равносильности-неравносильности это вполне серьёзная вещь, но при этом и вполне ШКОЛЬНАЯ. Или решение стандартных (но не одноходовых) стереометрических задач.
Цитата
Моя же позиция в другом: чистая математика - не должна быть предметом преподавания в школе, без показа того, где и как она применяется.

Как я писал, школа должна хотя бы заметной части учеников давать такое развитие, которое открывало бы им дорогу дальше вверх. И существенная часть применений на самом деле у многих -- еще впереди.
Кто ж возражает, что всяческие связи математики с различнейшим "жизненным" содержанием надо раскрывать при любой малейшей возможности. Вообще, связь содержания с его формализацией в ту и другую сторону -- входит в "компетентность", в математическую и общеинтеллекутальную культуру. Перевод различной информации в математические формы и обратный перевод формальных соотношений на содержательный уровень.
"Чистая" математика -- это умение работать уже ВНУТРИ модели. "Прикладная" -- это с выходом из абстрактной модели к нематематичским реальностям. В итоге для культуры надо и то, и это. Совсем без "чистой" математики тоже не получится (разве что на плинтусовом уровне).
Цитата
А следовательно, нужны новые задачники, не с треугольниками и уравнениями и неравенствами, а с "практическими задачами" того же уровня, что и материал теоретической части.

Не получится. Без треугольников-уравнений-неравенств не получится компетентности в работе внутри модели. И, как я писал, эти вещи еще и играют роль ТРЕНАЖЁРА -- для разгона интеллекта. Как какая-нибудь накачка мышц.
Ну кто для Вас потом новомодные "нано"технологии будет делать, если Вы не будете тоже работать на них, на будущих нанотехнологов? Этот будущий нанотехнолог выйдет из школы с тем же, что и будущий водитель или портной?

Цитата
И интегрированными с разными темами курса, чтобы не был синус в геометрии отличным от синуса в алгебре...

А с этим и спорить нельзя. Свободное владение базовыми понятиями ВЕЗДЕ, где оно работает, я полагаю, естественная цель нормального профпригодного учителя.
В алгебре -- отдельно (чтобы спихнуть контрольную по алгебре). В геометрии отдельно (с той же целью). В физике-механике отдельно (знаю о СТРАШНОЙ беспомощности "средних" школьников в этом). Это просто свидетельство о невыученности по существу.
Цитата
И учебник должен учить "читать", выбирать главное, учить использовать не только готовые данные, но и справочник, и "здравый смысл".

Если Вы под "учебником" имеете в виду и интегрированный в него ЗАДАЧНИК -- то несомненно. Именно задачник (а не теоретическая собственно часть) решающим образом должны учить "игре на свободной площадке". С разным видом информации, со "здравым смыслом" и т.д. Не знаю про ваши учебники, а в наших общепринятых этого недостаёт, согласен.
Но дело ещё хуже -- на самом деле реальный учитель, работающий "на конвейер", не берет даже и того, что есть. Дескать, все это "повышенной" сложности. (Вот всё, к чему Вы правильно призываете -- повышенной!). Для ботаников, для особо интересующихся. Нам бы троечку, нам бы контрольную, нам бы аттестовать -- к чему тонкости вроде нестандартного вида входной информации?
Кастрирование идет! Там, где учат на всю катушку -- все ребята нормально понимают, все умеют, и не расходится у них "синус алгебраический" с "синусом геометрическим" или "синусом электротехническим", и ГЛАВНЫЙ навык применения своего здравого смысла у них органично присутствует. И в ходе учебы и после. Как важнейший результат образования.
"Чистая" математика, "нечистая" -- она И ЕСТЬ здравый смысл (рационализированный, в отличие от литературы или живописи, например).
Цитата

Посмотрел. Это не по поводу математики. Это по поводу дурачья (или жуликов), которые ссылаются на некие инструменты, как на "виновников". Виновен работник (дурак или жулик), а не сам по себе инструмент. "Формула", видите ли, экономику сгубила! Не более, чем микроскоп виновен в изобретении, скажем, бактериологического оружия.

(Что-то автор не кажется мне... человеком, у которого в школе хорошо воспитывали здравый смысл. Литература-с! Словеса.)
Ольга Анисимова ( Пользователь )
Цитата (воронн, 14.02.2009, 16:16) <{POST_SNAPBACK}>
Не могу возразить, ибо не знаю, что обозначено словом "серьёзная". Конкретные границы "серьёзности" для школы. Например, я думаю, что понимание логики равносильности-неравносильности это вполне серьёзная вещь, но при этом и вполне ШКОЛЬНАЯ. Или решение стандартных (но не одноходовых) стереометрических задач.


Серьезная, кстати, первоначально появилась в вашем тексте.:). Но, я думаю, что и Вы, и я, отделяем серьезную математику (ту, с которой работают профессионалы, каждый в своей узкой области, и которую они знают так глубоко, что совсем необязательно для остальных), высшую, ту которую учат в любомм техническом вузе и не учат в школе - просто из-за нехватки времени (так как большинство так называемой высшей математики - это не развитие мышление, а развитие техники известных преобразований и вычислений по ним - можете поспорить, но мне так кажется) и школьную, которая должнга стать фундаментом и для высшей, и для серьезной. А вот что является ее главной задачей - необходимый минимум сведений и формул или развитие "креативного" мышления (здесь, думаю, нужны другие слова: логическое, алгоритмическое, образное, пространственное и т.д.)- пока под вопросом. И как гармонически сочетать обучение одному и другому в рамках отведенного для этого времени имеющимися срежствами - тоже большой вопрос.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+