Личный кабинет

Три вопроса по ЕГЭ

Владимир Мурашкин ( Пользователь )

Хочу затронуть три вопроса, которые связаны с организацией проведения ЕГЭ, и прозондировать общественное мнение по этим вопросам.
1. Экзамен по русскому языку и литературе.
Несомненно, каждый человек должен знать свой родной язык или государственный язык страны, в которой он проживает, поэтому обязательный экзамен по русскому языку и литературе должен быть. Но даже способности по изучению языка у разных детей разные [1]. С некоторыми детьми хорошо занимались в детстве, и такие дети знают язык на интуитивном уровне. То есть они, даже не зная чётко правил, пишут грамотно и хорошо умеют выражать свои мысли. Естественно, таким детям удобнее сдавать русский язык и литературу в форме сочинения. И государство должно быть в этом вопросе заинтересовано, потому что с точки зрения грамотности, это очень грамотные дети. Но если таким детям предложить тест, то тест они могут просто не сдать. Потому что они чётко не знают всех правил, которые им особенно и не нужны, потому что они показывают хорошую грамотность по русскому языку и литературе без чёткого знания этих правил.
Но есть дети, с которыми в детстве не занимались. Извините, но некоторые дети с детства разговаривают только «матом». И даже со своим родным языком у некоторых из таких детей в любом случае будут проблемы. Русский язык они начинают изучать только в школе, когда лучшее время упущено. И они изучают язык по правилам, что тоже доступно не всем [1]. Но некоторые учащиеся хорошо знают правила и им удобно сдавать экзамен по русскому языку в форме теста.
Вывод. Сдавать русский язык и литературу только в форме теста нельзя, это противоречит природе сознания человека. Поэтому даже если кому-то очень хочется полностью перейти на тесты, экзамен по русскому языку и литературе нужно сохранить и в форме сочинения.

2. Экзамен по математике.
Изучение математики основано на хорошей логике. Но из-за эволюционного рассеяния сознания [2], логическое восприятие у многих детей развито не очень хорошо. А некоторые виды логического восприятия, например абстрактное мышление, начало формироваться у человека, как биологического вида, совсем недавно, всего 50 – 100 тысяч лет назад. Поэтому абстрактное мышление у многих детей практически отсутствует, и они не могут полноценно изучать математику в полном объёме. И, несмотря на любые усилия, если честно, то 20% - 30% выпускников будут всегда получать на экзамене по математике неудовлетворительные оценки. Поэтому обязательного экзамена по математике, на том уровне, который предлагается сейчас, не должно быть. Это противоречит природе сознания человека. Потому что у некоторых детей слабо развиты или вообще практически отсутствуют некоторые виды сознания, связанные с мышлением. И дети совершенно не виноваты в том, что у них такие особенности сознания. Поэтому никто не имеет морального права делать экзамен по математике обязательным.
Более того, учебные программы по математике и некоторым другим учебным предметам, для таких учащихся вообще не должны быть такими сложными. Поскольку у некоторых детей просто нет соответствующих способностей. А изучение вопросов, которые дети просто не могут понять, отбивает у них вообще интерес к учёбе.
Вывод. Обязательного экзамена по математике вообще не должно быть. А если его оставить, то нужно изменить систему оценок, позволяющую учащимся со слабой логикой получить свою законную тройку, например, так как это описано ниже.

3. Об оценке знаний.
Ещё в советское время стало понятно, что многие дети не в состоянии справиться с учебными программами, в частности, по математике. И любой учитель это понимал, поэтому таким детям давали возможность списывать, часто сами учителя помогали им решать задания обязательного уровня. И это делалось не потому, что в ряды учителей прокралась коррупция, а потому что рядовой учитель понимал реальный уровень способностей ученика. И помогали ученикам не потому, что нельзя было ставить двойки, а из понимания, что некоторые ученики не в состоянии освоить предлагаемые учебные программы. И вот вместо того, чтобы понять эту первопричину, и начать реформирование школы с ликвидации этой первопричины, мы вводим ЕГЭ. Для улучшения качества образования это ничего не даст. Не с этого надо начинать!
Вначале нужно разобраться в вопросе о сознании, понять, что такое реальное сознание. Всё есть на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
Для отличников и нормальных учащихся (первые две группы в статье «Из педагогической практики») учебные программы можно не упрощать. Но нужно: либо профильное образование вводить с 7 класса, либо ликвидировать бюрократическую систему обязательного деления учащихся на отличников, хорошистов и троечников. Мы должны понять простую истину, что у нормальных детей могут быть разные оценки, пятёрка может запросто соседствовать с тройкой. И бюрократического давления по этому вопросу не должно быть, ни на учителей, ни на учеников.
Для детей из третьей группы (из той же статьи) нужны упрощённые учебные программы. Организовать всё можно по-разному. Но основной смысл этих преобразований должен стать таким, чтобы любой слабоуспевающий ребёнок мог даже на экзамене получить тройку. Для этого, проще всего, то есть, не меняя учебных программ, можно поступить следующим образом: перейти на десятибалльную систему оценок. В сравнении с пятибалльной системой это выглядит так:
10 – это 5, обычная пятёрка,
9 – это 5-, пять с минусом,
8 – это 4, обычная четвёрка,
7 – это 4-, четыре с минусом,
Оценки от 6 до 3 приравнять к сегодняшней тройке, то есть:
6 – это 3+, три с плюсом,
5 – это 3, обычная тройка,
4 – это 3-, три с минусом,
3 – это 3=, три с двумя минусами, (шутя я эту оценку называю «три равно двум»),
2 – это обычная двойка,
1 – это 1, обычная единица.

Такой переход будет безболезненным, потому что фактически «для себя» многие учителя используют оценки с «минусом».
Такая система расширяет диапазон четвёрок и пятёрок, и позволит более обоснованно ставить хорошие оценки.
Значительно расширяется диапазон троечников, за счёт чего можно фактически официально отказаться от неудовлетворительных оценок, ничего не меняя по существу.
Оценки 2 и 1 останутся, но фактически они будут носить воспитательные функции.

4. Об оценке знаний по ЕГЭ.
На примере математики. Оценка знаний по математике выглядит вообще странной. Сами подумайте, по 100 балльной шкале, чтобы получить 3, нужно набрать около 30 баллов. А чтобы получить 5, нужно набрать всего 70 баллов. То есть на самые редкие оценки отводится диапазон около 60 баллов. А на самые распространённые оценки 3 и 4 отводится диапазон всего 40 баллов. Что совершенно неправильно. В результате при поступлении в ВУЗы используется совсем другая переводная шкала, и правильно. Потому что со школьной шкалой могут согласиться только бюрократы.
А перевод 10 балльной системы оценок в 100 бальную можно сделать более справедливым и рациональным. И фактически позволит отказаться от неудовлетворительных оценок на законном основании.
Оценке 10 соответствует более 90 баллов.
Оценке 9 соответствует от 80 до 90 баллов.
Это означает, что в существующей системе оценке 5 соответствует более 80 баллов, что справедливее и может устроить всех, и в школе, и в ВУЗах. А по 10 бальной шкале это тем более справедливо, так как есть градация на две оценки. Все-таки получить истинную 5 должно быть не так просто, тем более, медалистам.
Оценке 8 соответствует от 65 до 80 баллов.
Оценке 7 соответствует от 50 до 65 баллов.
Это означает, что в существующей системе диапазон оценки 4 расширяется, что тоже справедливо в общей системе оценок.
Оценке 6 соответствует от 40 до 50 баллов.
Оценке 5 соответствует от 30 до 40 баллов.
Оценке 4 соответствует от 20 до 30 баллов.
Оценке 3 соответствует от 10 до 20 баллов.
Всё это по 5 бальной шкале обычная 3. То есть диапазон удовлетворительных оценок значительно расширяется, что тоже справедливо в общей системе оценок. Фактически ничего не делая, это позволит отказаться от неудовлетворительных оценок, потому что диапазон неудовлетворительных оценок резко сужается.

Почему у нас не хотят сделать эти довольно рациональные изменения, непонятно. Ведь во многих ВУЗах подобные подходы давно используются.

Литература.

1. Мурашкин В. В. Из педагогической практики,
статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
2. 2. Мурашкин В. В. Некоторые особенности сознания,
статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru


Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Владимир Мурашкин @ 31.12.2008, 14:10) <{POST_SNAPBACK}>
Хочу затронуть три вопроса, которые связаны с организацией проведения ЕГЭ, и прозондировать общественное мнение по этим вопросам.
Владимир Владимирович, несколько реплик и вопросов к Вашему тексту:
1.1. Изучение правил вместо освоения языка полагаю неразумным. Всё равно при реальном написании текстов практически никто и практически никогда правилами не пользуется. Поэтому "настраивать" итоговую аттестацию на знание правил считаю неверным.
1.2. Считаю false утверждение.
Цитата
Русский язык они начинают изучать только в школе, когда лучшее время упущено
К приходу в школу дети уже владеют русским языком. Они ведь никогда не скажут "Я ходить хлеба за". Они ведь разговаривают на этом языке. Они понимают, и их понимают. А знать наизусть разновидности сложных предложений - не есть знание языка.
2. Не согласен я и с тезисом
Цитата
Поэтому никто не имеет морального права делать экзамен по математике обязательным
Извините, но обязательный ЕГЭ по математике не есть "экзамен по математике вообще". Это конкретное аттестационное испытание по программе полного среднего образования. И если человек (по любой причине) эту программу не освоил, он не выдерживает аттестационного испытания. Не больше, и не меньше. И мораль здесь совершенно не при чём. Обязательность этого экзамена вызвана, на мой взгляд, давно известной практически, но в явном виде всплывшей только на ЕГЭ, массовой математической некомпетентностью учеников.
3.
Цитата
И вот вместо того, чтобы понять эту первопричину, и начать реформирование школы с ликвидации этой первопричины, мы вводим ЕГЭ
Почему "вместо"? ЕГЭ один из элементов, работа идёт по нескольким направлениям (например - компьютеры и интернет в каждую школу). Вы предлагаете 10-балльную систему. А почему не 12-балльную. На Украине ввели, я видел как она работает (правда, в очень хорошей школе, не знаю, как в массовой).
4.
Цитата
фактически позволит отказаться от неудовлетворительных оценок на законном основании
Правильно ли я понял, что Вы хотите вообще избавится от т.н. "неудовлетворительных оценок" некоей формальной процедурой?
Владимир Мурашкин ( Пользователь )
В педагогике много различных проблем. Порой неразрешимых, просто потому, что люди довольно разнообразные существа. Одной из проблем является оценка знаний. Если бы оценивались только знания, то всё могло бы быть гораздо проще. Но оценка знаний несёт в себе множество других функций, например функции управления. Аттестация тоже является системой управления, уже учителями. А для власти оценка знаний вообще второстепенна, для власти гораздо важнее использование оценки для управления обществом, для контроля над обществом. В этом и вся проблема: власть не может допустить, чтобы оценка знаний потеряла управляющие функции. С помощью таких понятий, как аттестация, экзамен, можно в какой-то мере управлять обществом.
Но многие люди из-за своих интересов не попадают, не вписываются в такие оценки.
Например, в школе. Есть одарённые дети, у которых с детства определились интересы и по этой причине многие предметы, изучаемые в школе, им просто не нужны и неинтересны. Кто-то решил стать спортсменом или, например, поэтом, и у него есть для этого все данные..., а его заставляют "долбить" математику. Или наоборот, с детства ясно, что кто-то станет математиком или физиком, а его заставляют учить литературу, петь песни и т. п. Кто-то вообще решил стать фермером или дояркой, а ему нужно сдавать высшую математику... Все мы люди и раньше всегда находили лазейку, чтобы все получили аттестаты об образовании.
Но теперь будет обязательный ЕГЭ. И, например, по математике гарантированы 20% двоек. Можно было бы решить эту проблему неформально. Но такого желания я не вижу. Поэтому, чтобы спасти множество детей от социальной несправедливости, в виде неудовлетворительных оценок, я согласен на то, чтобы эту проблему решить формально. Да, переход на более расширенную систему оценок - это формальное решение многих проблем. Но я не вижу у власти других желаний.

Насчёт русского языка. Возможно Вы что-то не так поняли, но я против оценки знаний по русскому языку в форме теста.





Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Владимир Мурашкин @ 05.01.2009, 21:12) <{POST_SNAPBACK}>
Все мы люди и раньше всегда находили лазейку, чтобы все получили аттестаты об образовании.

Я Вашу идею понял так - по достижении определённого возраста каждому выдаётся документ об образовании.
К 17 годам - о среднем, к 22 - о высшем, к 35 - диплом кандидата наук, к 50 - доктора. Вместе с пенсионным удостоверением вручается диплом академика. Факт наличия соответствующего уровня образования не проверяется. А зачем - все мы люди, все мы человеки.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Мурашкин @ 05.01.2009, 14:12) <{POST_SNAPBACK}>
Но оценка знаний несёт в себе множество других функций, например функции управления. Аттестация тоже является системой управления, уже учителями.

И большо-о-о-ой коллективный дурак (каким представляется мне вся система управления образованием) вбил себе в голову, что потребовав для всех оценку -- он потребует для всех качественного образования.
Это такая форма шизофрении. Отключка от реальности и замена её своими навязчивыми идеями и состояниями.
Уже много раз писано (и мной в том числе) -- какие-нибудь 15-20% будут туги по математике в принципе. Что не означает, возможно, их неполноценность вообще, они могут быть весьма полноценны в другом. А в ком-то генетически заложены дисграфия-дислексия, наличие или отсутствие заметных музыкальных способностей... и т.д.
Наш же шизофренический управленец знать этого не хотел и не хочет. И будет в ЛЮБОЙ форме требовать вранья под видом продукции.
Цитата
С помощью таких понятий, как аттестация, экзамен, можно в какой-то мере управлять обществом.

В том числе можно и НЕГОДНО управлять.

Цитата
Поэтому, чтобы спасти множество детей от социальной несправедливости, в виде неудовлетворительных оценок, я согласен на то, чтобы эту проблему решить формально.

Называется -- враньё с самым серьёзным выражением лица. А враньё разлагает, как ни крутите. Вместе ЧЕСТНОГО признания, что неудовлетворительные оценки у кого-то будут непременно -- и смирения с этим! -- разрешим в отношении "кое-кого" врать. Итог -- под это враньё массами просачиваются не только те, кто и впрямь не могут. А и втрое больше тех, кому проще придуриться "неспособным". И съезжает, сдвигается вообще вся шкала.
Почему врать, что несуществующее -- якобы существует, -- это "социальная справедливость"? Полностью неадекватно такое понятие справедливости. Уравнять наличие результата с его отсутствием -- это, что ли справедливость? Почему-то требуемая "социумом"?Значит, "социум" просто с с ума сошел!

Раз тому, кому надо честно ставить единицу, получает тройку, то пятерку будут ставить -- ТРОЕЧНИКУ (он же лучше того, самого низкого!). И это будет при ЛЮБОЙ шкале -- хоть десятибалльной, хоть двенадцатибалльной. Переименованием "двойки" в "четверку", а "пятерки" в "десятку" никогь не обманешь! Как сейчас ради якобы-качества запрещают ставить двойки, так при новой шкале будут запрещать ставить ниже "шестёрки", скажем. Вранья -- столько же, не все ль равно, каким цифрами это называть.

Нет уж, пока не будет распилено образование на уровни (физика для домохозяйки-для инженера-для ученого) и не признают ОФИЦИАЛЬНО право ученика и учителя не гнаться за физикой-для ученого, не признают право НЕ сдавать вообще физику высокого уровня -- вранье останется. Надо признать ПРАВО НА ЕДИНИЦУ (вернув её в шкалу!). Признать неизбежность наличия таких результатов -- на "единицу". Только тогда шкала оценок имеет шанс стать честной. Отражающей РЕАЛЬНОСТЬ, а не чьи-то галлюцинации о "справедливости".
Ирина Касаткина ( Пользователь )
Люди, смотрите, что получается. Не секрет, что абсолютное большинство школьников не выбирают физику и химию сдавать на ЕГЭ - плохо знают эти предметы. В прошлом году в Ростовской области выбрали физику менее сотни выпускников. Дошло до того, что на физфаке ЮФУ физику не сдавали, иначе они остались бы без набора. И вот на уроках по предметам, которые одиннадцатиклассники не будут сдавать, абсолютное большинство из них ничего не делает, играют на мобильниках или откровенно прогуливают. А зачем - им же эти предметы не сдавать. И сколько таких никому не нужных уроков набирается за два года? А в школе все равно тройки поставят - куда педагоги денутся? Да их никто и спрашивать не будет. Это раньше учителя расписывались в аттестатах, а теперь они их в глаза не видят. Представляете, сколько бюджетных денег вылетает в трубу?
В этом году Министерство образования наконец-то взяло дело назначения ЕГЭ на бюджетные отделения вузов в свои руки - замечательно! Во все вузы, обеспечивающие технический прогресс, оборону и здоровье народа физику будут сдавать - и это правильно, иначе инженер не состоится. Но что будут делать вузы, если детки не выберут этот предмет? А ведь точно не выберут - в большинстве. И что тогда будут делать те вузы?
Считаю, что идея о только двух обязательных экзаменах - математике и русскому языку - плохая. Объективные и независимые экзамены dв форме ЕГЭ должны быть по ВСЕМ предметам (за малым исключением), как это было прежде. Только тогда старшеклассники будут относиться ко всем урокам серьезно. Ничего, не переутомятся, это уже почти взрослые люди. В конце концов, если опасаемся большого количества двоек, можно давать легкие задания в части А и трудные в части С. И не задирать нижнюю планку баллов. И не бояться правды. В этом году, конечно, что-либо менять поздно, но об этом надо думать уже сейчас.
Владимир Мурашкин ( Пользователь )
Для sermivoz.
Наоборот, даже то среднее образование, которое предлагает современная школа, реально непосильно для многих учеников, поэтому ни о каком общем высшем образовании и речи быть не может. А чтобы среднее образование стало посильным, нужно менять учебные программы под реальных учеников. Ведь сейчас программы ориентированы только на отличников и для многих учеников они просто непосильны, значит, неинтересны. Но реальные программы, соглашусь с воронн, это должен быть, допустим, курс физики для учёных и курс физики для домохозяек..., и т. д. по всем предметам. Но, тогда представляете, насколько всё станет запутанным, сколько будет программ разного уровня...
А вообще-то я не удивлюсь, если ситуация такова, что сейчас в науку идут только троечники...

Для воронн.
Можно не менять и пятибальную систему, но поскольку сейчас все программы расчитаны на отличников, то при честном подходе, представляете, сколько будет двоек? Это что, будет честно для домохозяек?
Наше среднее образование ориентировано на будущих учёных, что несправедливо по отношению ко всем остальным учащимся. 1. Можно ввести многоуровневые учебные программы, но это слишком сложно для организации обучения и на это никто не собирается идти. 2. Можно отменить обязательное среднее образование. Пусть будущий учёный оканчивает 11 классов, а для домохозяйки будет достаточно и 7 классов. Но на это тоже никто не пойдёт.
Поэтому, ничего не меняя по существу, можно расширить диапазон оценок. Конечно, если поступит приказ "ниже шестёрок не ставить", то этот путь тоже бессмысленен. Но, если приказ останется только для двоек, то переход на расширенную систему оценок имеет смысл. Это сделает систему оценок более справедливой.

Для kristi.
Есть специальности, когда можно ничего не знать, получить платное высшее образование, в нашем обществе устроиться по блату, и грести денежки...
А есть специальности, где нужны реальные знания. Физика как раз относится к таким предметам. Инженер на реальном производстве не может обладать липовыми знаниями, тем более, допустим, инженер-атомщик...
Поэтому обучение на физфаке - трудный процесс. И у нас есть правильное понимание этого вопроса. На физфаке студент должен пахать, и обучение должно быть бесплатным. Это нужно государству.
Но когда вокруг масса образования, специальностей, где можно ничего не делать, то на физфак желающих будет мало. Это действительно проблема! И она мало кого интересует. Государство сейчас больше интересует, будем ли мы верить в бога.




Лилия Воропаева ( Пользователь )
Уважаемые коллеги! Нынешнюю ситуацию, иначе, как "дурдом", я не могу воспринять. В своё время мы сдавали 7 экзаменов. Все были обязательные. И ничего, сдали, не развалились. И каждый получил то, что он получил. И всё было честно.
А необходимости в современных экзаменах я не понимаю. На мой взгляд, это такая бесполезная трата денег, времени, моральных сил. И дело не в форме. Их результаты - необъективны.

Сергей Возчиков ( Пользователь )
Цитата (Владимир Мурашкин @ 07.01.2009, 18:02) <{POST_SNAPBACK}>
Для sermivoz.
Наоборот, даже то среднее образование, которое предлагает современная школа, реально непосильно для многих учеников, поэтому ни о каком общем высшем образовании и речи быть не может. А чтобы среднее образование стало посильным, нужно менять учебные программы под реальных учеников. Ведь сейчас программы ориентированы только на отличников и для многих учеников они просто непосильны, значит, неинтересны. Но реальные программы, соглашусь с воронн, это должен быть, допустим, курс физики для учёных и курс физики для домохозяек..., и т. д. по всем предметам. Но, тогда представляете, насколько всё станет запутанным, сколько будет программ разного уровня...
Владимир Владимирович, я рад, что неправильно понял Ваш текст. Однако, истолковать по-другому слова «раньше всегда находили лазейку, чтобы все получили аттестаты об образовании» у меня не было оснований.
Я согласен с Вами в том, что содержание сегодняшнего среднего образования нуждается в пересмотре. Но главная беда, на мой взгляд, в другом. Не в том, чему учат, а в том — как учат. Изучение литературы сводят к литературоведению — и ученик выходит из школы баз любви к книге, зато с ненавистью к русской классике. По русскому языку зубрят правила и исключения из них, и выходят из школы безграмотными. Про математику и физику уж вообще молчу... Изучают не мир, и даже не предмет, а учебник.
Мне кажется, на отличника ориентированы не программы, и тем более не стандарты. На отличника ориентированы люди — учителя, родители, директора и пр.
А ведь оценка «удовлетворительно» означает, что заказчик образования удовлетворён достигнутым уровнем.
Так, м.б., стоит задуматься над тем, как скорректировать ожидания, как донести до людей мысль — честная тройка ценнее липовой пятёрки...

Да, а ЕГЭ к тому, о чём Вы тревожитесь, вообще отношения не имеет. На мой взгляд.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Мурашкин @ 07.01.2009, 11:02) <{POST_SNAPBACK}>
Для sermivoz.
Наоборот, даже то среднее образование, которое предлагает современная школа, реально непосильно для многих учеников, поэтому ни о каком общем высшем образовании и речи быть не может. А чтобы среднее образование стало посильным, нужно менять учебные программы под реальных учеников. Ведь сейчас программы ориентированы только на отличников и для многих учеников они просто непосильны, значит, неинтересны. Но реальные программы, соглашусь с воронн, это должен быть, допустим, курс физики для учёных и курс физики для домохозяек..., и т. д. по всем предметам. Но, тогда представляете, насколько всё станет запутанным, сколько будет программ разного уровня...

Не так уж и запутано: физика-1, физика-2 и физика-3. А оно и отражает реальность; притворяясь, что физика у нас "одна", как раз и запутывают. В паутину сплошного вранья.
Цитата
А вообще-то я не удивлюсь, если ситуация такова, что сейчас в науку идут только троечники...

Не знаю, как сейчас изменилась ситуация -- а она меняется с каждым годом, с удалением от "лихих 90-х".. А в предыдущие годы -- в науку шли не троечники, а ЧУДАКИ. Это не совсем то же самое.
Цитата
Для воронн.
Можно не менять и пятибальную систему, но поскольку сейчас все программы расчитаны на отличников, то при честном подходе, представляете, сколько будет двоек? Это что, будет честно для домохозяек?

Программы рассчитаны на нормальных средне-развитых людей. Уровня дореволюционных гимназистов, учеников "классической" советской десятилетки. Где не были все отличниками или "ботаниками". При дОлжном отношении к учебе как к работе, которую поручено выполнить -- нормальный средний работник её, потрудившись, выполнить МОЖЕТ (эмпирический факт!).
"Невыполнимость" нынешней программы -- результат развала системы. В первую очередь -- деловой морали. (1). Ученик из работника (над собой!) чувствует себя потребителем, которому кто-то должен "дать" и "обеспечить". А никакая работа БЕЗ работника не делается в принципе. (2). Ученику сообщили, что для будущей сытой жизни вовсе не необходимо вот то и вот сё -- ну, а чего тогда он будет надрываться! (3). Заставить его, принудить, выкрутить руки фактически средств нет -- да и не потерпит потребительское общественное сознание такого ужаса! "Ребенка" можно только уговаривать, тетешкать, завлекать-развлекать-привлекать. (4). Учителя тоже "опущены" (в знакомом ныне блатном смысле), чтобы потворствовать всему этому -- ради успешного производства оценок. И по профессиональному уровню значительная часть скатилась на тот самый уровень, что выше домохозяйки они никого учить уже и не могут!
И поскольку возврата к авторитарному мироощущению не предвидится -- то, кроме разделения предметов по уровням, других выходов из идейного тупика лично я не вижу.
Цитата
Поэтому, ничего не меняя по существу, можно расширить диапазон оценок. Конечно, если поступит приказ "ниже шестёрок не ставить", то этот путь тоже бессмысленен.

Двойками назови или четверками -- сути не изменит, не надо иллюзий. Принципиальный вопрос -- о признании ПРАВА на изучение предмета не на максимально доступном для средней школы уровне! Будет ли при этом "четверкой" (из десяти баллов) оцениваться уровень домохозяйки -- или это будет "пятерка на уровне-1 при отсутствии высших уровней" -- дело техническое.
Согласен, это требует переворота в мозгах. Ухода от давно сложившихся мифов. Но попытка и миф сохранить, и с реальностью сообразоваться -- приводит только к ВРАНЬЮ. Под разными высокопарными соусами.
Цитата
Но когда вокруг масса образования, специальностей, где можно ничего не делать, то на физфак желающих будет мало. Это действительно проблема! И она мало кого интересует. Государство сейчас больше интересует, будем ли мы верить в бога.

Это, во всяком случае, не актуальная проблема. На физфаки уже много лет идут те, кто действительно стремится к интеллектуальному уровню, а не к "диплому" треклятому. И об этом ЗНАЮТ работодатели -- даже в лихих 90-х и в непонятных сегодняшних временах. Полагаю, специальности, где "можно ничего не делать" вряд ли вытеснят те, где "надо что-то делать". Если, конечно, Россия совсем не свалится в "третий мир". (Ну, а уж это вовсе не от одной образовательной системы зависит!).

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+