Личный кабинет

«1С:Образование 4. Школа»

Ваше мнение о программе? (не обучение в работе с ней)
Анатолий Булатов ( Пользователь )
Открываю новую ветку. Хотелось бы услышать мнение учителей, родителей об этой программе. Хотелось бы здесь обсудить, не как с ней работать, как её применить, а в целом высказаться о ней. Отвечает она вашим требованиям? Можно ли на её основе вести урок? Сколько времени уходит у вас на подготовку урока с использованием этой программы.

Я посмотрел, это кошмар. Какие то отдельные фрагменты. Законченных уроков нет. Оценки работы учеников не нашел.
Андрей Калеников ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Булатов @ 24.12.2008, 14:34) <{POST_SNAPBACK}>
Какие то отдельные фрагменты. Законченных уроков нет


Насколько я понимаю, то это среда для создания "уроков", а не подборка уже готовых. Т.е. там есть "уроки" для образца, наверное.

Система похожа на "КМ-Школу"?
Алексей Харитонов ( Пользователь )
Цитата (Aron @ 24.12.2008, 21:32) <{POST_SNAPBACK}>
Насколько я понимаю, то это среда для создания "уроков", а не подборка уже готовых. Т.е. там есть "уроки" для образца, наверное.

Система похожа на "КМ-Школу"?

Ее можно скачать и посмотреть.

http://school-collection.edu.ru/catalog/re...d09edb739/view/

Ну, и почитать про нее можно:

http://obr.1c.ru/forum/thread.jsp?id=247

Полагаю, все достаточно понятно.

Андрей Калеников ( Пользователь )
Цитата (AlexK @ 24.12.2008, 22:14) <{POST_SNAPBACK}>
Ее можно скачать и посмотреть.


Спасибо за ссылочки. Собственно оно то и есть.

Система программ «1С:Образование 4. Школа 2.0» предназначена для организации и поддержки образовательного процесса

"КМ-Школа" тоже про это же (только длиньше сформулировано): ... позволяют в полном объеме использовать современные информационные технологии для реализации любых современных форм обучения, организации внеклассной работы, проведения факультативных занятий, автоматизации процессов управления школой, контроля и формирования отчетности.

Обе системы - здоровенные, "тяжеленные", прожорливые :(
Алексей Харитонов ( Пользователь )
Цитата (Aron @ 24.12.2008, 22:46) <{POST_SNAPBACK}>
Обе системы - здоровенные, "тяжеленные", прожорливые :(

Неизбежная плата за попытку сделать что-то суперуниверсальное.
Вторая плата - недостаточная приспособленность к специфике каждого конкретного предмета.
В целом (на мой взгляд) - тупиковая ветвь эволюции образовательных электронных изданий.
Типичный образец техноцентрического подхода (программисты командуют парадом, методисты - на побегушках).
А надо бы - наоборот.
Я не против создания единой школьной системы, просто, полагаю, к ней надо идти иначе - сначала найти методически эффективные решения, а потом уж пытаться их интегрировать и как-то стандартизировать. А тут - ровно наоборот. Сначала заимствуют из корпоратьивных ДО тяжеловесные и не годные для школ (примитивные по сути) стандарты, а потом удивляются тяжеловесности и примитвности результата...
Артем Андреев ( Пользователь )
Цитата (AlexK @ 24.12.2008, 23:37) <{POST_SNAPBACK}>
Сначала заимствуют из корпоратьивных ДО тяжеловесные и не годные для школ (примитивные по сути) стандарты, а потом удивляются тяжеловесности и примитвности результата...

В который раз читаю сходные по смыслу Ваши выссказывания и у меня всегда возникает ощущение, что осуществляется скрытый переход от понятий стандартов на хранение, взаимодействие и т.п. (SCORM) к рассмотрениею содержания. Почему SCORM именно для школ не годен? Он для определенных задач может быть не годен. Но тогда, на мой взгляд, надо четче называть эти задачи.
Анатолий Булатов ( Пользователь )
Цитата (AlexK @ 25.12.2008, 00:37) <{POST_SNAPBACK}>
Неизбежная плата за попытку сделать что-то суперуниверсальное.
Вторая плата - недостаточная приспособленность к специфике каждого конкретного предмета.
В целом (на мой взгляд) - тупиковая ветвь эволюции образовательных электронных изданий.
Типичный образец техноцентрического подхода (программисты командуют парадом, методисты - на побегушках).
А надо бы - наоборот.
Я не против создания единой школьной системы, просто, полагаю, к ней надо идти иначе - сначала найти методически эффективные решения, а потом уж пытаться их интегрировать и как-то стандартизировать. А тут - ровно наоборот. Сначала заимствуют из корпоратьивных ДО тяжеловесные и не годные для школ (примитивные по сути) стандарты, а потом удивляются тяжеловесности и примитвности результата...

Почему тупиковый? Вот развивалки дошкольников, разве не показатель верного пути? Считаю вот эффективное решение.

Программист не должен командовать, ему просто плохо объяснили, или он не хотел понимать. :)

На мой взгляд, в начальной школе, как здесь уже писали и не должно быть отдельных предметов, арифметики, русский, литература и пр. Все в процессе игры, На одном литературном примере можно и слова, буквы учить, и числа, и предметы мира осваивать.

Алексей Харитонов ( Пользователь )
Цитата (Артем Андреев @ 26.12.2008, 11:17) <{POST_SNAPBACK}>
В который раз читаю сходные по смыслу Ваши выссказывания и у меня всегда возникает ощущение, что осуществляется скрытый переход от понятий стандартов на хранение, взаимодействие и т.п. (SCORM) к рассмотрениею содержания. Почему SCORM именно для школ не годен? Он для определенных задач может быть не годен. Но тогда, на мой взгляд, надо четче называть эти задачи.

Попробую кратко пояснить.
Если сравнить СДО и немногочисленные удачные обучающие программы для школьников, то можно заметить, что они устроены принципиально по-разному. Все СДО используют единый для всех изучаемых предметов "движок" (LMS) и стандартизированный контент (которым по идее можно обмениваться между разными LMS - это, конечно, полезная возможность).
Весь учебный процесс реализуется LMS, контент вытупает в виде пасcивного "сырья". Cпециализированные предметно-ориентированные языки не используются.
Обучающие программы для школьников устроены иначе. Они состоят не только из "движка" и контента (картинок, текстов, анимаций и т.д.), но и из скриптов на некоем СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМ, НЕУНИВЕРСАЛЬНОМ языке, реализующих учебный процесс. "Движок" - это интерпертатор специализированного ПРОЦЕДУРНОГО языка (достаточно лаконичного и несложного засчет его специализированности). Именно эти скрипты являются "сердцем" обучающих программ. При попытке внедрения СДО-шных стандартов это сердце "ампутируют". На выходе вместо интересной для школьников, "заточенной" под специфику конкретного предмета "обучалки" получаем ещё одну достаточно примитивную СДО, заставить регулярно работать с которой можно только под угрозой увольнения (бля офисного планктона это работает, а куда школьника уволишь?).
Разработчики пытаются наращивать фунциональность универсального "движка", приблизить его к специализированным предметно-ориентированным. Тратят много сил, денег, получают монстра на сотни мегабайт (и это без контента!), но все равно - недостаточно функционального для каждого конкретного школьного предмета.
Что же делать? Признать допущенную ошибку! СДО и обучающие программы для школьников - ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Не надо пытаться их кроить по одному лекалу. Стандартизация - не самоцель, а инструмент решения какой-то задачи. Или мы - мартышки с очками?
В образовательном ПО для школьников нужны стандарты, но другие - не на внутреннее устройство программ, не на описание их контента, а на взаимодействие разных учебных программ с единой информационной системой школы: передача оценок в электронный журнал, вод в учебную программу списка учеников класса (из журнала), взаимодействие со школьным сайтом и т.д. и т.п.). Единый универсальный "движок" - для школьного учебного ПО, единый стандарт оформления всего учебного контента - это утопия, Вавилонская башня. Школьные предметы - слишком разные. Чтобы от учебного ПО была польза, оно обязано СИЛЬНО использовать специфику предметов. Для разных предметов нужны разные "движки", разные специализированные языки описания логики работы программы и, возможно, разные стандарты оформления контента (мне не вполне ясно, нужны ли эти последние стандарты вообще, для себя, как разработчика, я пользы в них не вижу).
Алексей Харитонов ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Булатов @ 26.12.2008, 23:30) <{POST_SNAPBACK}>
Почему тупиковый? Вот развивалки дошкольников, разве не показатель верного пути? Считаю вот эффективное решение.
буквы учить, и числа, и предметы мира осваивать.

А кто с этим спорит? Среди программ для дошкольников есть хорошие (хоть их и не много). Но это - как раз традиционные обучающие программы, а не "платформа + стандартизированный контент".

Цитата (Анатолий Булатов @ 26.12.2008, 23:30) <{POST_SNAPBACK}>
Программист не должен командовать, ему просто плохо объяснили, или он не хотел понимать. :)

Так ведь командуют! "Вот вам, методисты, платформа, работаем на ней, шаг враво и влево - побег".
Артем Андреев ( Пользователь )
Цитата (AlexK @ 26.12.2008, 23:56) <{POST_SNAPBACK}>
Единый универсальный "движок" - для школьного учебного ПО, единый стандарт оформления всего учебного контента - это утопия, Вавилонская башня. Школьные предметы - слишком разные. Чтобы от учебного ПО была польза, оно обязано СИЛЬНО использовать специфику предметов. Для разных предметов нужны разные "движки", разные специализированные языки описания логики работы программы и, возможно, разные стандарты оформления контента (мне не вполне ясно, нужны ли эти последние стандарты вообще, для себя, как разработчика, я пользы в них не вижу).

Написали Вы много и сразу про много. Движки они на разных уровнях бывают. И стандарты тоже. Различные стандарты типа SCORM к стандартам оформления не имеют абсолютно никакого отношения. И за счет совмещения HTML+Javascript+Flash даже в рамках SCORM можно сделать, мягко говоря, немало. Потому и хочется конкретики, а не общих лозунгом "стандарты в топку". Тому же ФЦИОРу нормальной реализации то стандарта и не хватает. А то сделали частичное соответствие стандарту и наваяли свой плеер (видимо хотят хоть на что-нибудь монополию оставить). А сделали бы полное соответствие, никому их плеер и не нужен был бы. И материал можно было бы использовать гораздо шире. Вопросов качества материалов там предлагаю не касаться, а то тема слишком обширная.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+