Личный кабинет

От: Изобразительное искусство

От темы с ID: 2754
Андрей Бахтин ( Пользователь )
(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
...предлагаю для обсуждения первое ПОЛОЖЕНИЕ - УТВЕРЖДЕНИЕ по теме ТВОРЧЕСТВО.
Из всего «поля вопросов» выбрал один – содержание понятия ТВОРЧЕСТВО. Понимаю эту задачу как КОНСТРУИРОВАНИЕ понятия творчество, создание понятийной, ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ того, что мы называем творчеством. ...
... Какие будут замечания, возражения, уточнения в развитие темы?

Задача понятна и "в целом" принимается.

(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
ЛЮБОЕ понятие понятно настолько, насколько оно сведено именно к конкретно-чувственному содержанию, и если таковых нет, то и содержания нет – оно пустое.

Вроде бы это не совсем так. Для "натуральных" понятий типа "арбуз" это почти справедливо... Никогда не пробовал и не видел арбуза даже на картинке - нет и понятия. Но если кто-то другой, хотя бы один, видел и пробовал арбуз, то это понятие есть или нет? Где находится понятие, - в голове? А в чьей голове?..
В данном случае я бы говорил не о наличии/отсутствии или содержательности/пустоте понятия, а об УСВОЕНИИ понятия индивидом. Имеет человек впридачу к имени-знаку "арбуз" соответствующее конкретно-чувственное содержание, умеет осуществлять процедуры деятельности с конкретными, "материальными" представителями "арбузов", владеет операциями манипулирования именем-знаком понятия "арбуз", знает его символическое представление (обчно в виде полосатого шара, хотя арбузы бывают и не полосатыми) - значит, скоре всего, имеет (усвоил) понятие "арбуз". (К этому, неплохо бы еще знать и то, что "арбуз" – это «ягода» smile.gif)
Думаю, что "построение понятия" индивидом в точности соответствуeт "усвоению понятия" тем же индивидом. А вот если мы хотим построить, сконструировать понятие, то его надо, извините, "делать" и обсуждать.

(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
Слово «творчество» - это знак. Но «указать пальцем» и назвать предмет именем, в данном случае мы не можем. Предмет не воспринимается органами чувств.
В данном случае нам необходимо проделывать обратную операцию - по имени «обнаружить» предмет, произвести «объективацию понятия», наполнить понятие содержанием, искусственно сконструировать его.

Нет возражений: нужно искусственно построить и усвоить понятие под именем "творчество". Но что брать в качестве строительного материала? Достаточно ли будет личных смыслов участников?

(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
Следует помнить, что «предмет», с именем творчество, в отличие от «ложек» и, «стульев» - ИЗМЕНЯЕТСЯ, развивается - это ПРОЦЕСС.

Немного ранее я сказал, что творчество можно рассматривать как ОТНОШЕНИЕ. Согласен и с тем, что можно рассматривать его как ПРОЦЕСС. Но является ли оно "на самом деле" тем или другим? Почему бы не рассмотреть творчество как СТРУКТУРУ, или как ФУНКЦИЮ...
(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
...В терминах математики, творчество человека – это функция многих переменных, которая на промежутке времени «рождение» - «смерть», возрастает и принимает значения от нуля до максимально возможного, при заданных значениях переменных.


Со следующим "выводом" не согласен.
(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
ОТСЮДА ВЫВОД. Любое точное определение будет отсекать «неразвитые» начальные формы, ограничивать это понятие, и тем самым ограничивать наше ПОНИМАНИЕ этого феномена.

Из того, что у нас нет иного способа ПРЕДСТАВЛЕНИЯ процесса, чем как через последовательность состояний, не следует вывод, что каждое состояние "отсекает" последующие. Наоборот, последующие состояния определяются предшествующими, "захоранивая" их в себе. Поэтому мой вывод из того, что творчество есть процесс, и что мы строим понятие "творчество" в процессе творчества, - мой вывод противоположен Вашему: без последовательности точных определений, диалектически снимающих и "захоранивающих" предшествующие, не будет никакого развития понятия, и тем самым, наше понимание этого феномена останется на том уровне "здравого смысла", на котором есть здесь и сейчас.
Мой вывод: в процессе развития (понятия, представлений и т.п.) следует двигаться от одного рабочего определения к другому, каждый раз возвращаясь и переосмысляя с новых позиций предыдущее, а в процессе "сетевого становления" - и все предшествовавшие определения и позиции.

(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
ПОЛОЖЕНИЕ – УТВЕРЖДЕНИЕ.
1. Попытки сформировать понятие творчество, рассматривая человека ОТДЕЛЬНО, выделив его из среды, заведомо обречены на получение неверного результата. Это МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА с далеко идущими последствиями.

Природа, Создатель, Творец как источник творчества, как создатель, и самого человека и ВСЕХ его способностей. В отрыве от Природы, Источника, Создателя невозможно понять ни природу, ни смысл, ни цели творчества.

Согласен, рассмотрение человека отдельно является методологической немощью, о чем в истории философской мысли кто-то догадался довольно давно и это зафиксировано в культуре (не отброшено!) под именем "гносеологическая робинзонада".
Но у нас с Вами разные основания не выдергивать человека из среды. Ваши основания в том, что человек - существо Божественное и Природное, а мое основание в том, что человек существо ОБЩЕСТВЕННОЕ.
Думаю, спорить по онтологическим основаниям не нужно, потому что нельзя (вопрос веры и ценостей). Просто зафиксируем наше различие и постараемся учесть и как-то обходить "онтологические проблемы".

(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
Творчество как преОБРАЗОВАНИЕ.
...

Опускаю Ваш комментарий к этому тезису. На мой взгляд, как человека, некоторое время занимавшегося вопросами физиологии высшей нервной деятельности, Ваши комментарии несколько "ненаучны" (ой, боюсь попасть впросак, ведь Вы, кажется, занимаете должность зам.главврача? blush.gif ), но для Вашего собственного ПОНИМАНИЯ, не сомневаюсь, имеют ого-го! какое значение!
Итак, я согласен рассматривать творчество как преобразование. Только сразу добавлю, что в деятельностном подходе всякая деятельность есть ПРЕОБРАЗОВАНИЕ. Правда, из этого не следует, что всякое творчество есть деятельность, а всякая деятельность - творчество.
Но всякое ПРЕОБРАЗОВАНИЕ предполагает некую активность, или лучше сказать, ПРОАКТИВНОСТЬ (привет Р.Гатауллину smile.gif), в противоположность РЕАКТИВНОСТИ. Следовательно, творчество как преобразование предполагает некую ПРОАКТИВНОСТЬ. Одна только реакция (реактивность) на изменение внешних условий не может рассматриваться как творчество, не имеет отношения к творчеству.
С другой стороны, в учебном процессе используется ПОБУЖДЕНИЕ к творчеству, т.е. на начальной стадии процесса творчества оно может выступать (если покопаться, думаю, что всегда выступает) как реакция. Психолого-педагогически говоря, творчество должно иметь мотив (движущую силу).
Получается два противоречивых утверждения, оба из которых достаточно правдоподобны. Одно утверждение, что творчество заложено природой (проактивность), противоположное, что творчество побуждается обстоятельствами (реактивность).

(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
Итак, суть ПОЛОЖЕНИЯ-УТВЕРЖДЕНИЯ №1.
«Истоки» творчества в естественно-природной способности мозга к спонтанной трансформации...
... 3. Очередной этап в развитии фантазии – «фантазии по заказу извне»: «Придумай ТО, или ЭТО».
... Этапов и форм проявления много, это отдельный разговор.

Ну вот и разобрались (очередное частичное рабочее определение): творчество - окультуренная природная активность.

(Сергей Карпов @ 14.07.2008, 06:03) <{POST_SNAPBACK}>
Из ПОЛОЖЕНИЯ-УТВЕРЖДЕНИЯ №1 следуют выводы по организации среды развития, и ВОЗДЕЙСТВИЮ взрослых-учителей, по управлению развитием, или по разрушающему процесс развития «педагогическому» воздействию.

Еще как следует! Ну, просто совершенно очевидно, что
1) Необходимо поощрять АКТИВНОСТЬ учеников.
2) Педагогическое воздействие должно быть КУЛЬТУРНЫМ (и нравственным, что утверждается из заявленной ранее позиции).

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+