Личный кабинет

От: Изобразительное искусство

От темы с ID: 2754
Андрей Бахтин ( Пользователь )
(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
Еще несколько замечаний по «подходу» к теме ТВОРЧЕСТВО.
1 Отдаем себе отчёт, что тема нашего обсуждение не КАК ТВОРИТЬ, а что ПОНИМАТЬ под словом творчество. Стараемся понять, разобраться, и уже только после этого влиять на процессы, управлять, если это возможно или не мешать - СОЗДАВАЯ УСЛОВИЯ для РАЗВИТИЯ (саморазвития).
Предварительно считаю, что управлять развитием и такой «деликатной способности», я бы даже сказал ХРУПКОЙ можно и нужно, но «с умом», с пониманием. И управление - в создании условия для саморазвития, причем таких проявлений творчества, которые созидают, а не разрушают, которые ДОБРО, а не ЗЛО. (Добро и зло, естественно в пределах нашего ограниченного субъективного их понимания обусловленного СОВЕСТЬЮ и НРАВСТВЕННОСТЬЮ).

Сергей Александрович, Вы, предполагая делать замечания по "подходу", все же больше акцентируете внимание на характеристике "предмета" темы творчество, подспудно протаскивая его определение (по крайней мере в цитированном и в некоторых других пунктах). Т.е., я хочу сказать, что Вы уже не только имеете на данный момент некое свое представление о творчестве, но и опираетесь на него в своих "замечаниях". Так, Вы характеризвете творчество как "деликатную способность" и на основании этого призываете действовать соответственно - деликатно, "с умом, с пониманием". Далее, Вы исходите из того, что проявления творчества могут быть как созидающими, так и разрушающими, и на основании этого привлекаете такие ограничительные рамки как Добро и Зло, Совесть, Нравственность.
Ничего не имею против, но эти Ваши предварительные замечания - по "предмету", а не по "подходу".

Что касается "подхода", то мне нравится краткое и емкое его определение в скобках, упомянутое Б.В.Сазоновым: "Деятельностный подход, понятие подхода (технология наложения одной онтологии на другую, выступающую как естественная с ее последующим разъестествлением)..."
Это, в частности, означает, что внутри "здравого смысла" и "общего употребления" нет никаких таких "подходов". Нужда говорить о подходах и различать их возникает когда сталкиваются разные онтологии, то есть, представления о сущностном устройстве бытия. Всякий "подход" ограничен, по сравнению со "здравым смыслом", но позволяет из его гомогенной массы выделять сущности (существенное). Разные сущности, смотря что нужно, в рамках разных проблем и ситуаций. Так, "социологический подход" ставит во главу угла отношения людей и из этой позиции объясняет все, что может объяснить. Психологический подход выводит все сущее, опираясь на представления о человеческой индивидуальности. Деятельностный подход исходит из того, что мир есть мир деятельности и мышления и все объясняет с этих позиций... Надо сказать, что само понятие подхода родилось именно в этом, деятельностном подходе и, разумеется, имеет "подходную" ограниченность. Деятельностный подход конечно не имеет монополию на слово "подход", но использует его для обозначения более или менее определенного понятия и инструмента исследования.
Я придерживаюсь деятельностного подхода в применении к "здравому смыслу", какого подхода или отношения к этому же "здравому смыслу" придерживаются другие? Если никакого, то исследование здравого смысла средствами здравого смысла не выведет нас за рамки известного нам по "здравому смыслу" --- никакого творчества в этом случае быть не может. Одна "интеллектуальная жвачка" (термин, применямый психиатрами для обозначения содержания мысли больных шизофренией).

Это было мое замечание по "подходу". Далее, Сергей Александрович, мы будем рассматривать Ваши предложения по теме "творчество", кои являются предложениями по ПРЕДМЕТУ, временами задаваясь вопросами, в каком подходе сделано то или иное предложение.

(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
2. Ещё раз о специфике предмета обсуждения (по п.4 предыдущего сообщения).
Мы не можем органами чувств ВОСПРИНИМАТЬ явление, процесс творчества, воспринимаем только его результаты, МАТЕРИАЛИЗОВАННЫЕ в ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА. Причём, важный момент, мы воспринимаем только те продукты творческой деятельности, которые материализованы в предметах внешнего мира, в изделиях, в произведениях (художественно-эстетических, констукторско-технологических, организационно-управленческих).

Но мы не воспринимаем важнейший продукт творческой деятельности РАЗВИТИЕ САМОЙ СПОСОБНОСТИ ТВОРИТЬ, она остаётся скрытой, и может проявиться опять только через материальные продукты уже лучшего КАЧЕСТВА. (Это к вопросу о результатах образования и их оценке (измерении) и об оценке труда УЧИТЕЛЯ).

О-опс! Я был не совсем прав, что Вы акцентируетесь на предмете. Здесь акцент сделан на подходе. Как я понял, здесь предлагается "вульгарно-материалистический" или, что тоже самое, "натуралистический" подход к исследованию и конструированию понятия творчества. То есть, истинно существующими мы полагаем только "натуральные" предметы, вызывающие комплекс ощущений (по Локку), а всякие "нематериальные" сущности вроде "способностей творить" выводим через их материальные (натуральные, "продуктные") проявления.
Поймите меня правильно: я не навешиваю ярлыки, но еще раз повторяю, что плодотворное обсуждение "предмета" в рамках РАЗНЫХ подходов бесперспективно, если не обсуждаются сами подходы.
Ну да, Сергей Александрович, с Вашим предложением об ускользающей "нематериальности" творчества нельзя не согласиться, но что интересного из этого следует?
А из этого следует всего лишь общепонятное, здравомысленное: "одно объяснять через другое, более понятное"...
(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
3. В связи с замечаниями п.4 хотим мы того, или нет, определять содержание понятие ТВОРЧЕСТВО, и производных от него: творческая деятельность, творческое мышление, творческая личность и т.д. мы будем через другие понятия, СЧИТАЮЩИЕСЯ боле понятными, пользуясь метафорами и аналогиями.
...так у нас иначе и не получается, ни при каких подходах smile.gif

(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
4. Считаю, что процесс может быть продуктивным только в том случае, если мы будем пользоваться размытыми, нечетко определёнными понятиями обыденного, разговорного языка, а не «научными» определениями «гробиками для мыслей». Только в этом случае мы можем «зацепить», поймать, пользуясь «словесной паутиной» и какие то новые смыслы, создать их.

Здесь как бы изначально предполагается, что нужный нам результат: "понятие творчества" имеет размытый, неопределенный характер. Многозначные и нечтко определенные СМЫСЛЫ отрываются от точных и определенных ЗНАЧЕНИЙ и провозглашаются не только ведущими, но и самодостаточными.
Вы представляете, Сергей Александрович, что бы с нами было, если бы не было кладбищ для захоронения "неживого"? tongue.gif
Процесы захоронения, - в том числе, захоронение мыслей в определениях, - также важны, как и процессы рождения и развития.

(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
5. Не думаю, что мы сможем обойтись без таких понятий как ИНФОРМАЦИЯ, МЫШЛЕНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЗНАК, ОБРАЗ, ПРОЦЕСС, СОСТОЯНИЕ. Причём опять повторяю, в процессе размышлений, рассуждений не стараться использовать их «правильно», как в словаре, справочнике. Использовать так, как мы «ощущаем их нутром» на уровне бессознательного. И только потом, стараться вывести в формулировках. Именно так, я считаю, и происходит РЕАЛЬНЫЙ процесс творчества - от неясного, бессознательного к осознанию того, что там, в голове «СОТВОРИЛОСЬ».

Ну, чистый "натурализм"! Ничего плохого, но... ничего нового - все это есть в педагогических диссертациях, пока что заметно не продвинувших педагогическую практику. Обратите внимание, у Александра Геннадьевича в его образовательной практике ровно наоборот: каждое творческое задание задается достаточно рациональным образом:
Можем провести эксперимент! Вы можете выбрать любую тему из предложеных и сделать рисунок и изложить свои наблюдения изнутри как исследователь какие Эффекты проявились в ходе работы заполнив Анкету которую я Вам затем представлю.
Вот темы, можете на какой нибудь остановиться:
... для младших уч-ся "Я природе хотел бы помочь вот чем..."
... для среднего звена "Я услышал в тебе музыка..." (прослушайте перед этим что нибудь)
... для старших "Ко мне подошёл маленьким мальчик и спросил - Что такое доброта?"
(См. сообщение №6)

Идем дальше.
(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
6. Считаю очень важным, не забывать об ИНСТРУМЕНТЕ творчества, о мозге, посредством которого осуществляется творчество, и который в этом процессе сам изменяется ТВОРИТСЯ. Мозг, создавший нечто, НЕОБРАТИМО изменился. Мозг и инструмент, и, возможно, ГЛАВНЫЙ ПРОДУКТ творческой деятельности.
Задаваясь вопросом, что важнее, созданный художником шедевр, или те изменения, которые произошли с человеком в процессе творения - я отдаю предпочтение изменениям ЧЕЛОВЕКА.

Согласен, что полезно кое-что знать о мозге, но с оговоркой, что не надо подменять человека его мозгом. И тем более, не стоит "протаскивать" определение творчества через неявное утверждение, что мозг является инструментом, посредством которого осуществляется творчество. Выставьте такой тезис явно - обсудим. Я, например, с этим утверждением категорически не согласен.

(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
7. Отсюда, для меня, вывод: ЦЕЛЬ творческой деятельности сам ЧЕЛОВЕК. Это главный продукт. Человек с возрастающей способностью ТВОРИТЬ, создавать новое, то, чего не было.

Снова, говоря о цели творческой деятельности, Вы неявно пользуетесь расхожим (словарным) определением творчества как "способности творить, создавать нечто новое, то, чего не было". Отбросим этот словарный "гробик для мысли" или будем пользоваться? tongue.gif
Теперь о ЦЕЛИ творческой деятельности. На мой то взгляд, она ниоткуда не "выводится", - она ПОЛАГАЕТСЯ в рамках образования. И ПОЛОЖЕНА она как одна из альтернативных целей в образовании исторически и давным давно как "цель образования - человек (образованный, свободный и т.п.)" в противовес такому полаганию цели, как например "цель образования - подготовка кадров для... и т.п."
В рамках нашего обсуждения моя позиция как исследователя состоит в том, чтобы не отвергать ни одну из конкретных целей образования. Например, я бы не стал отвергать такую гипотетическую цель образования как воспитание технологического "раба" - придатка и винтика производственной машины. Ну, может такая цель быть поставлена, хотя и негуманно это! Но тогда я бы задался вопросом, какую роль творчество играет в реализации так поставленной цели?

(Сергей Карпов @ 10.07.2008, 08:00) <{POST_SNAPBACK}>
8. Считаю большой ошибкой рассматривать вопросы ТВОРЧЕСТВА, в отрыве от НРАВСТВЕННОСТИ.
Безнравственный человек, человек без СОВЕСТИ, которого и человеком то считать нельзя, может натворить такое, что лучше бы он не творил, и совсем не рождался. Примеров в истории больше чем достаточно.

Здесь, по сути, дана характеристика "творчества" как мощной слепой силы и одновременно утверждается нравственная позиция автора, ПРОТИВОСТОЯЩАЯ "творчеству без совести".
Что ж, я согласен.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+