Личный кабинет

От: Изобразительное искусство

От темы с ID: 2754
Сергей Карпов ( Пользователь )
(Бахтин Андрей Юрьевич @ 19.07.2008, 18:09) <{POST_SNAPBACK}>
Беспредметность не ведет никуда, а до тех пор, пока не определится предмет понятия, которое хотим построить, можно относиться к тому предмету, который возникает в диалоге-дискусси по поводу... При удержании тематических рамок и позиций, предмет коммуникации и будет тем, что мы строим как понятие. Только надо повнимательнее относиться к самой коммуникации и вычленять ее "предмет". Пока я не очень "предметно" для себя понимаю, о чем это мы говорим?


В заключение темы: «содержание понятия».

Моя фраза (сообщение №16):
«У бестелесных, идеальных предметов познания нет, и не может быть СОБСТВЕННЫХ КЧ образов. Словесная форма есть, а КЧ содержания нет, ПУСТО, прозрачно».

Ваши замечания к ней (сообщение №20):
«В нашем подходе, это банальная истина, так как конкретно-чувственными образами обладают не предметы, а СУБЪЕКТЫ познания. Конкретный арбуз, также как и абстрактная материальная точка сами по себе не обладают ничем, до тех пор, пока некие субъекты не вовлекут их в свою деятельность и не припишут возникающие КЧ образы этим предметам. Но "арбузы" и "материальные точки" совершенно различным образом включены в деятельность. На уровне понятий они не различаются: "арбуз" - такая же абстракция как и "материальная точка", но конкретных представителей понятия "арбуз" можно потрогать и попробовать (непосредственно указать пальцем), а вот "материальную точку" потрогать не получится, ее можно только "исчислять"».

И мои замечания к Вашим замечаниям.

Первое предложение ДА.
По второму предложению замечания, возможно уточняющего, а возможно и принципиального характера.

Некорректно «смешивать» разнокачественные понятия.

Существуют субъективные КЧ образы арбузов, как память чувств о них виденных и съеденных.
Существует субъективное ПОНЯТИЕ арбуза, объединяющее в себе всю совокупность конкретных образов, и дополненное вербальными описаниями, «научными» и «ненаучными».
И Конкретный арбуз существует, «объективно», вне нашего сознания и восприятия.

А вот АБСТРАКТНАЯ материальная точка существует только в субъективном мире, а «объективно её нет. Это плод нашего мышления, и только там, «в мыслях и существует как идеальный объект.

И совершенно правильно Вы говорите, что «... "арбузы" и "материальные точки" совершенно различным образом включены в деятельность». Первые, вовлеченные в деятельность, порождают КЧ образы, ощущения, а вторые являются продуктами абстрагировании имевшихся до этого КЧ образов конкретных «точек».
И потому, я бы не стал утверждать, что «На уровне понятий они не различаются: "арбуз" - такая же абстракция как и "материальная точка, …».
Это разные понятия, понятия различного качества, и различные степени абстрагирования.

И исправлю свою фразу, с учётом Ваших замечаний и нового понимания.

У бестелесных, идеальных предметов познания КЧ образов нет, а КЧ содержание есть, но не в виде образов, а как «неоформленные» КЧ представления, ощущения, чувствования.
Задача. Из «неоформленного» КЧ содержания понятия ТВОРЧЕСТВО, посредством других понятий, имеющих КЧ образ, сформировать, «образное», понятие ТВОРЧЕСТВО.


Думаю достаточно, для объяснения, ПОЧЕМУ я так настаиваю на КЧ содержании понятия как ОСНОВНОМ, главном содержании понятия.


Если мы это принимаем, то на этом основании СТРОИМ МОДЕЛЬ ТВОРЧЕСТВА (понятие творчества).
Если нет, то тогда, наверное, лучше обратиться к словарям и справочникам – там уже написано, что такое творчество, «научно» и «правильно». Только использовать в практической деятельности эти понятия нельзя. Они как экспонаты на технической выставке, смотрятся красиво, а в жизни - топор и лопата.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+