Личный кабинет

От: Изобразительное искусство

От темы с ID: 2754
Сергей Карпов ( Пользователь )
(Бахтин Андрей Юрьевич @ 20.07.2008, 13:08) <{POST_SNAPBACK}>
Согласен, что полезно кое-что знать о мозге, но с оговоркой, что не надо подменять человека его мозгом. И тем более, не стоит "протаскивать" определение творчества через неявное утверждение, что мозг является инструментом, посредством которого осуществляется творчество. Выставьте такой тезис явно - обсудим. Я, например, с этим утверждением категорически не согласен.


Здравствуйте Андрей Юрьевич!

Продолжаю о различии наших позиций.
Второе принципиальное разногласие «о связи творчества и мозга»

Привожу свою цитату (сообщение № 17), и Ваше замечание (сообщение №26).

«6. Считаю очень важным, не забывать об ИНСТРУМЕНТЕ творчества, о мозге, посредством которого осуществляется творчество, и который в этом процессе сам изменяется ТВОРИТСЯ. Мозг, создавший нечто, НЕОБРАТИМО изменился. Мозг и инструмент, и, возможно, ГЛАВНЫЙ ПРОДУКТ творческой деятельности.
Задаваясь вопросом, что важнее, созданный художником шедевр, или те изменения, которые произошли с человеком в процессе творения - я отдаю предпочтение изменениям ЧЕЛОВЕКА.
»

«Согласен, что полезно кое-что знать о мозге, но с оговоркой, что не надо подменять человека его мозгом. И тем более, не стоит "протаскивать" определение творчества через неявное утверждение, что мозг является инструментом, посредством которого осуществляется творчество. Выставьте такой тезис явно - обсудим. Я, например, с этим утверждением категорически не согласен.»

«…не надо подменять человека его мозгом»
.
Андрей Юрьевич, мы говорим о творчестве. В процессе творческой деятельности человек меняется? По-моему ответ однозначен – ДА. А теперь не «абстрактно», а конкретнее, а в чем, и где происходят эти изменения? Руки, ноги, иные части тела человека? Физиологические системы? Пусть да.
Но ГЛАВНЫЕ изменения, это изменения головного мозга, если угодно нервной системы, но опять же мозг.

Я не подменяю человека его мозгом, но утверждаю:
1. Мозг - инструмент творчества;
2. Изменения Мозга - основной продукт творчества
3. Произведения искусства, материализованные результаты научной, конструкторской, организаторской, иных проявлений творческой деятельности – вторичная материализация изменений, произошедших в мозге.

Иначе говоря, на материальной основе мозга, мозгом, произведение творится в идеальной форме. Идея, зафиксированная в изменениях мозга, материализованная в этих изменения, в процессе реальной деятельности во внешнем мире - материализуется уже в изменениях внешнего мира (картины, музыка, стихи, изобретения, организационные решения, законы,..).

Я то считаю это «банальной истиной» и опасался как раз упрёков именно в этом. А Вы категорически не согласны.

С учётом Вашего замечания (Сообщение №20)

«Как "предмет", так и "понятие", которые Вы здесь употребляете, являются сами по себе слишком сложными понятиями. Я бы ограничил их значение для наших целей (разобраться с понятием "творчество" в рамках "образования" или обучения), например, таким образом:
1. ПРЕДМЕТОМ нашего обсуждения является ПОНЯТИЕ "творчество" (в рамках образования, а не вообще); ….»


Утверждение №2 можно конкретизировать.
Изменения мозга, происходящие в процессе творческой деятельности УЧЕНИКА, должны считаться ГЛАВНЫМ продуктом деятельности УЧИТЕЛЯ, и главным образовательным результатом.
Соответственно и процесс образования необходимо изменять, на достижение этой цели.

На связи мозга и творчества более конкретно, чуть ниже, а пока устраним недоразумение. Опять моя цитата, Ваши замечания и мои комментарии.

(Сообщение №18)
«ПОЛОЖЕНИЕ – УТВЕРЖДЕНИЕ.
1. Попытки сформировать понятие творчество, рассматривая человека ОТДЕЛЬНО, выделив его из среды, заведомо обречены на получение неверного результата. Это МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА с далеко идущими последствиями.

Природа, Создатель, Творец как источник творчества, как создатель, и самого человека и ВСЕХ его способностей. В отрыве от Природы, Источника, Создателя невозможно понять ни природу, ни смысл, ни цели творчества»
.

(Сообщение №27)
«Но у нас с Вами разные основания не выдергивать человека из среды. Ваши основания в том, что человек - существо Божественное и Природное, а мое основание в том, что человек существо ОБЩЕСТВЕННОЕ.
Думаю, спорить по онтологическим основаниям не нужно, потому что нельзя (вопрос веры и ценостей). Просто зафиксируем наше различие и постараемся учесть и как-то обходить "онтологические проблемы"»
.

1. Я не говорю о Божественном происхождении, и Божественном существе человека.
Я не знаю. Видения и Откровения меня не посещали, а «измышлять гипотезы» в данном конкретном случае, не считаю полезным. Есть два основных варианта происхождения человека, и пусть они будут.

НЕЗАВИСИМО от варианта происхождения - без мозга творить человек не будет. «Подобие бога на земле», опоенное алкоголем, обкуренное, исколотое наркотиками, иным способом отравившее мозг – вытворяет нечто, и это можно называть «творчеством» в изменённом состоянии сознания. Физическое повреждение мозга, инсульт – и «выпадают» целые комплексы функций.

Моя ошибка. Мне, наверное, следовало сказать СРЕДА ОБИТАНИЯ, среда жизни, развития. И выделить, как положено, естественно-природную компоненту, искусственно-техногенную, и социальную.

Согласен, «… что человек существо ОБЩЕСТВЕННОЕ».
И вижу, как поток ИСКУСТВЕННО-СОЗДАНОЙ техногенной и социальной ИНФОРМАЦИИ заглушает слабеющий, иссыхающий родник ЕСТЕСТВЕННО-ПРИРОДНОГО.
Вижу, какие УРОДЛИВЫЕ формы принимает «творчество», «искусство современное», (все с маленькой буквы и в кавычках). Не творения, а ИЗВРАЩЕНИЯ. Это как раз результат ОБЩЕСТВЕННОГО воздействия, о котором Вы пишите, и о котором я не забываю. В работах Г.П. Щедровицкого это ясно и четко показано. Искусственно естественные «кентавр-системы».
Да, человек с рождения попадает в искусственно-естественную среду, в которой отношение искусственного, по отношению к естественному, может доходить до значения, близкого к 100%. От естественного - сила тяжести, от неё никуда, а воздух уже естественным назвать нельзя. Первый глоток - тоже уже не всегда глоток естественного, материнского молока. То, что слышит, и видит открыв глаза ребёнок - все искусственное.

Так что я тоже «Думаю, спорить по онтологическим основаниям не нужно …», но по иной причине, по причине ОТСУТСТВИЯ существенных различий.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+