Личный кабинет

От: В основе разработки эффективного содержания образования должен быть качественный баланс естественно-научного и художественно эстетического блока.

От темы с ID: 2428
Татьяна Падалко ( Пользователь )
Здравствуйте, Сергей Александрович.

Прошу прощения, "прицепляюсь" к посту, не мне адресованному, но не могу пройти мимо того, что "зацепило".



Но хочу изменить формулировку. Кто «должен» определять? КАК ДОЛЖНО БЫТЬ.

Помню нам, по окончании курсов всегда давали задание – составить перечень вопросов, на которые мы бы хотели услышать ответы на следующих курсах.

Я часто провожу аналогию процессов обучения ученика и учителя. И довожу ситуацию до АБСУРДА. А давайте учебные программы для учеников тоже формировать по такому принципу. Ученики напишут, что им нужно, что они хотят узнать. И учителя им это расскажут. И всё. И проблема мотивации исчезнет?! Все будут внимательно слушать то, что им нужно?!

Учитель, который не знает чему обучать детей в школе? Абсурд.
«Специалист» ИПК, который не знает чему нужно обучать учителей!!!
Вот когда он ЗНАЕТ ЧТО, и учитель после повышения квалификации говорит: «Это именно то, что мне было нужно» - тогда он специалист, а иначе просто место занимает и зарплату «отрабатывает».


Поскольку Вы позволили себе воспоминания и аналогии, я тоже попробую "злоупотребить" ими и предлагаю Вам свой ответ на вопрос "Кто "должен" определять?" При этом я за основу возьму более длительный период формирования собственного ответа на этот вопрос и формирования образа учителя в моем сознании и текст, тоже сложившийся по другому случаю, но с этой же проблематикой:

Я достаточно длительное время наблюдаю, осознанно или невольного участвую во «внедрении» разного рода новшеств, особенно новых документов, регламентирующих школьный учебный процесс (стандарты, учебные планы, программы) и учебно-методических комплексов. Постепенно у меня сформировалось сомнение: а является ли это «внедрение» отражением или выражением изменений, происходящих в жизни научного сообщества, педагогического сообщества, жизни школы и детей, жизни общества? То есть связаны ли предлагаемые изменения с чьими бы то ни было реальными потребностями и запросами?
Существовавшее когда-то в моем детско-ученическом сознании представление об «очень хороших», «не очень хороших, но терпимых» и «совсем нехороших учителях» постепенно, по мере проникновения в таинства учительской профессии переоформилось в представление об учителях – «носителях профессиональной культуры», и учителях – «операторах дидактических средств».
Учитель – носитель профессиональной культуры представлен в профессиональной деятельности исповедуемыми им ценностями, методологией как индивидуальным стилем и схемами профессионального мышления и соответствующими этим ценностям и методологии средствами.
Учитель – оператор дидактических средств представлен в профессиональной деятельности различными уровнями умения целесообразно использовать эти средства. При этом к самому целеобразованию (формулировка целей деятельности, сообразных ценностям и методологии) он не имеет отношения. Он реализует представления о ценностях-целях, заложенных в средства их разработчиками. Для понимания и полноценной реализации этих ценностей-целей учителю необходимо достаточное время, позволяющее освоить средство (учебно-методические комплексы), разработанные Другими (авторами учебно-методических комплексов).
Если же эти средства меняются так часто, что учитель не успевает их освоить, школа, учащиеся, родители, общество имеют дело с «оператором, нажимающим не на те кнопочки».
Когда описывают требования к образовательным технологиям, в качестве одного из таких требований называют гарантированность результатов. На мой взгляд, такая гарантированность обусловлена не самой технологией, а ценностно-смысловым компонентом профессиональной культуры, в рамках которой используется та или иная технология. И если технология не встроена ни в какие рамки, мы имеем дело со «средствами, позабывшими о своих целях». О гарантированности и опознаваемости результатов применения технологии в таком случае можно говорить очень условно.

Если человек не знает, то он не знает ЧТО он не знает, и, как правило, НЕ ЗНАЕТ и о СВОЁМ НЕЗНАНИИ, до тех пор, пока не попадёт в проблемную ситуацию. И наоборот, если человек сумел грамотно сформулировать свой вопрос, перевести проблему в класс задач – можно сказать, что он уже на верном пути и эту задачу решит. И решит без помощи «специалистов» ИПК, которым ещё нужно втолковать суть проблемы.

Пусть не очень богатый, и не очень удачный, но имеющийся опыт проблематизации (и собственной и учителей, обучающихся на курсах) позволяет мне говорить от том, что вот ЭТО-то и есть один из самых важных, необходимых блоков-модулей программы и процесса ПК. Все дело в том, что в современном образовании в целом и повышении квалификации как одной из ее составляющей можно спокойно прожить (и учителю, и ученику), так и не попав в проблемную ситуацию ("Проблема" - это не то, что все сейчас "решают", а то, что МНЕ мешает, не дает работать. Только это ЧТО надо очень точно и безбоязненно назвать). После формулировки проблемы (если таковое удается) и в ориентировке по ресурсам, позволяющим ее снять, выясняется, что самое главное препятствие в дальнейшем продвижении - упорное нежелание замечать и принимать выявленную проблему как свою, собственную (не системы образования, не школы, не всех учителей вообще и не учащихся). Между прочим, ЭТО проявляется не только в профессиональной педагогической деятельности, но и в отношении, например, к собственному здоровью, на эту тему даже здесь, на ВИПе есть интересные материалы.

Если бы вот этот "модуль" состоялся, где угодно: в школьном коллективе, в ИПК, в инновационном центре образования, да еще и проблема была бы переведена в класс задач, да у учителя хватило бы воли решать задачи, снимая проблему, а не лелеять её - процесс повышения квалификации был бы запущен, дальше было бы чем управлять. И пусть "специалисты" ИПК (инновационного центра, члены родного коллектива) не пытаются решать "чужие" проблемы, у них своих более чем достаточно.

Не задавал вопросов Борис Иванович Вершинин на своих курсах, он ЗНАЛ, что нужно учителю. Не думаю, что Александр Геннадьевич распространяет анкетки с вопросами среди слушателей, он тоже ЗНАЕТ.

Ответ на вопрос КТО должен?

ТОТ, КТО ЗНАЕТ, что и как, у кого есть внутренне ощущение уверенности в том, что он знает, ТОТ, КТО ВЕРИТ в то, что он знает, и не лжет самому себе, а потом и слушателям.


Я не встречала среди приезжающих к нам специалистов и авторов программ тех, кто не мог и не хотел бы сказать о себе:"Я ЗНАЮ, как надо". Более того, редкий из них уезжал не под аплодисменты и возгласы: "Вот ЭТО именно то, что надо"...

«По каким параметрам…»

Строится, создается программа исходя из субъективной МЕРЫ ПОНИМАНИЯ, нравственности, совести, мировоззрения, миропонимания создателя программы. А оценивается по таким же субъективным критериям другим человеком, в частности слушателем.


Вот ЭТО мой "вечный" спор с одним из преподавателей, которая работает у нас, не оставляя школу ни на год, очень заботится о собственном профессиональном уровне, но на все попытки вывести ее на самоанализ и самооценку и проблематизацию выкладывает в качестве аргументов в свою пользу оценки слушателей (аплодисменты, стихи, посвященные ей и её занятиям и т.п.).

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+