Личный кабинет

Какая химия нужна современной школе?

Фёдор Окольников ( Пользователь )
Уважаемые коллеги!
Сегодня разговоры о кризисе естественнонаучного образования в школе почему-то непременно принято сопровождать призывами к совершенствованию, развитию творчества, педагогического мастерства учителя химии. Какая-то страшненькая получается корреляция... Чем хуже обстоят дела, тем лучше мы должны работать.
А почему собственно говоря, учитель должен подстраиваться, прогибаться под существующую систему обучения химии? Систему, которую, между прочим, создаём мы - учителя: две руки, две ноги, одна голова. А голова на что? Может быть имеет смысл изначально договориться, и прежде всего, с самим собою, о том, зачем и как учить химии учащихся в массовой средней школе. Это дало бы возможность быстрее, чем это сделают кабинетные чиновники от образования модернизировать наконец-то химическое образование в школе. А без этого просто никуда! Лучше ошибёмся мы, чем чиновники. Ихние-то ляпы системные. как ни как.
Поэтому предлагаю для обсуждения и надеюсь на широкую дискуссию по двум вопросам:
ВОПРОС 1: Какая химия нужна современному школьнику?
ВОПРОС 2: Какая химия нужна современной массовой средней школе?

P/S/. Размышляя об этом, пожалуйста, не прикрывайтесь требованиями выполнения образовательного стандарта. К его выполнению можно подойти с разных сторон. А вот какая сторона лучше всего подойдёт для обучени химии современных школьников? Тут есть над чем подумать....
Михаил Крекин ( Пользователь )
Модернизация «снизу» — дело непростое и рискованное.

(Фёдор Борисович @ 16.08.2008, 21:55) <{POST_SNAPBACK}>
Размышляя об этом, пожалуйста, не прикрывайтесь требованиями выполнения образовательного стандарта. К его выполнению можно подойти с разных сторон.


Помимо стандарта нужно учитывать:
— учебник — из федерального комплекта (рекомендованный или допущенный); в Москве есть еще дополнительное ограничение: этот учебник должен иметься в школьной библиотеке в необходимом количестве экземпляров
— планирование (и записи в журнале) — в соответствии с утвержденной программой (либо автора выбранного учебника, либо собственной «авторской», если сможете утвердить в вышестоящей организации — в Москве это может быть, например, МИОО)
— к моменту аттестации школы или рубежного контроля должен быть изучен именно тот материал, который полагается изучить к этому моменту по официальным программам

А в остальном — учитель абсолютно свободен wink.gif
Фёдор Окольников ( Пользователь )
Спасибо за внимание к предложенной теме! Однако...

Во-перый, модернизация не "снизу", а изнутри, когда учитель химии - первый человек, заинтересованный в осознанном и продуктивном обновлении модели школьного химчисекого образования в своей школе. И это отнюдь не коммунихзм в отдельно взятой стране! Ведь всё обновление в том числе и увы в первую очередь, должно всё-равно обеспечивать нормативную сторону процесса обучения.

Во-вторых, сейчас (точнее, скоро) гриф МО отменят, давая "добро" априори законченным авторским линиям, ну и конечно, отвечающие стандарту образования. При этом никто не гарантирует,ч то этот стандарт реален, как таковой, для овладения учащимися в школе. По крайней мере в дидактике химии мне не встречалось не одной научно-педагогической работы, ставившей такую цель.

В-третьих, точные записи в журнале должны отражать: кол-во К\р, Л\р, С\р и наличие уроков повторения. Больше завуча по УВР, как правило, не интересует. Они даже календарно-тематическое планирвоание не особо смотрят. А жаль...К стати, не обязательно выкидывать имеющиеся в библиотеке учебники химии и придумывать "авторскую" программу. Если изменить не более 20% какой-либо авторской программы, то в итоге вы получаете авторизированную, официально подписываемую методистом, программу по химии.

В-четвёртых, прохождение программы по химии в последнее время стараниями МИОО как бы подразделяется на блоки, ограниченные примерными сроками изучения тем и разделов (так называемая "Программа-ориентир"). Другое дело "внешние" проверки. Но и в том и в другом случае речь не идёт о том, чтобы в 8-ом классе изучать органическую химию. Проблема в том, как это сделать наиболее эффективно. Ведь дети-то в этих классах не все одинаковы. Следовательно и "химия" должна быть несколько иначе поставленная. Другими словами, необходимо использовать разные модели обучения. Вопрос в том, какие лучше?
Фёдор Окольников ( Пользователь )
Ну что же, если принять во внимание, что молчание - форма безразличия, то совсем туго придётся скоро нам с вами, уважаемые коллеги, с нашей же с вами химией. Остаётся надееться, что прогрессивная, как это принято говорить у управленцев от образования, часть учительства всё-таки не дремлет, а ищет пути совершенствования того, что казалось бы уже давным давно развалилось вместе с когда-то великой страной, но на деле ничуть не изменилось и по-прежнему живо-здорово - школьное химическое образование. Для тех, кто мыслит примерно также, позволю себе напомнить о двух ключевых вопросах, поставленных ранее:
1) какая химия нужна современному школьнику?
2) какая химия нужна школе, чтобы она могла считаться современной?
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Фёдор Борисович @ 20.09.2008, 22:09) <{POST_SNAPBACK}>
1) какая химия нужна современному школьнику?
2) какая химия нужна школе, чтобы она могла считаться современной?
Среднему школьнику нужны в первую очередь фундаментальные общенаучные представления о строении атомов, молекул, веществ и химических реакциях как превращений одних молекул в другие. Это просто общекультурный естественнонаучный базис, без которого современный человек попросту является дремучим и невежественным. Подробности же, такие как свойства отдельных элементов и классов химических веществ являются скорее материалом для профильного курса.

Этот общекультурный базис проходят в средней школе (по 9 класс включительно), в то время как "детали" в основном в старших классах. Неорганическая химия, которую проходят в средней школе на самом деле суть физика. В самом деле, основные разделы, такие как строение атомных электронных оболочек, связь атомов (ковалентная, ионная, металлическая, водородная), строение веществ (аморфное, кристаллическое, металлы, жидкости, газы), количество вещества и расчет химических реакций, горение и тепловыделение, водные растворы, электролиз -- все это по сути более физика, чем химия. Вот органическая химия в старших классах, действительно, совсем отдельный предмет.

А что если в средней школе ввести единый интегрированный предмет физики и химии, объединив часы и большую часть программ? В рамках одного предмета автоматически бы получилась тесная межпредметная связь, устранилось дублирование. А уж в старших классах органика была бы отдельным предметом. Возможно, сугубо профильным, по выбору.
Фёдор Окольников ( Пользователь )
Владимир! Спасибо за внимание, проявленное к нашей ветке.

Мнение, что называется мнение со стороны (если Вы, конечно, не учитель химии!), очень важно для организуемой здесь дискуссии, т.к. всегда будет раскрывать иное, чем педагогическое, видение способов разрешения проблемм обучения химии в школе.
С другой стороны, при этом всегда есть большие и не очень трудности в терминологии и трактовке ряда понятий. Давайте кое-что уточним из Вашего поста.

ПЕРВОЕ. Что такое "средний школьник"? Или Вы описались, а хотели написать "современный"... Если использовать педагогический подход к решению поставленной выше проблеме, то такое видение школьника неприемлемо. По крайней мере в деидеологизированном школьном образовании. За счёт чего происходит это усреднение учащихся и возможно ли оно в современной школе?

ВТОРОЕ. Возможно ли, что не зная фундаментальных научных представлений, оставаясь дремучим и невежественным, как Вы говорите, ученик, тем не менее, состоится как человек, активный гражданин своей страны и т.д.? Ведь само по себе знание строения атома ничего фундаментального для личности школьника не в себе не несёт. Другое дело, если на основании строения атома (и тогда изучение этого материала действительно можно начинать в начале 8-ого класса!) постепенно и поэтапно раскрывать перед учащимися святая святых суть химических реакций: от перегруппировки атомов и групп атомов через разрыв старых и образование новых химичсеких связе к электронной природе (процесс отдачи или принятия электронов) химических превращений. Вот тогда знание, и как Вы правильно заметили, чисто физическое, будет носить фундаментальный для школьного химического образования характер, отражающийся в первую очередь в активном переносе знаний из одного предмета (физики) в другой (химию). Правда, по-моемому, строение атома на нужном для уроков химиии уровне, проходят никак не раньше 8-ого класса. Поэтому не кажется ли Вам, что к общекультурному естественнонаучному базису, как Вы его охарактеризовали, следует скорее отнести не фундаментальные понятия, а опыт творческой, исследовательской деятяльности учащихся, например банальный анализ воды из лужи или почвы возле крупных магистралей в сравнении с экологическим контролем? Не на словах (научная картина мира), а на деле раскрывать учащимся химический подход к познанию окружающей действительности. Не является ли это по-настоящему фундаментальным "знанием" на уроках химии?

ТРЕТЬЕ.
Продолжая наш с Вами разговор об изучении учащимися химических реакций, как превращений одних молекул в другие, необходимо заметить, что в понимаии учащихся этот, равно как и любой другой материал, постоянно требует примеров доказательства общности таких "правил", как, например, закона сохранения и типов химических реакций. Для этого мы, в том числе, изучаем химию элементов в 9-м классе, где все правила получают подтверждения, но уже на другом материале. А кроме того, разве реакции обмена, являются таковыми, если написать их в сокращённом ионном виде? Не все, конечно. Вот и получается, что мы в 8-м классе научили одному (определять конкретный тип химических реакций), а в 9-м объясняем, что это несколько не так (например,ТЭД). Такая форма движения "фундаментального" содержания образования, извините, не коррелирует с клиповым мышлением современых школьников. Но это вовсе не означает, что мы - учителя и родители - должны подстраиваться под учащихся. Это лишь говорит о том, что надо искать другие, непроторенные пока дорожки. И становится совсем страшно за предмет, когда, как Вы совершенно правильно заметили, что "вот органическая химия в старших классах, действительно, совсем отдельный предмет"!

ЧЕТВЁРТОЕ.
Заканчивая обсуждение Вашего поста, уважаемый Владимир, никак не могу пройти мимо одного "пунктика", маленького, но ОЧЕНЬ важного. Идея интеграции для школьного химического образования не нова. Не нова в том числе и потому, что дальше простого объединения дело почти ни у кого из учителей и методистов не сдвинулось. Почему? Это сложный вопрос, а я не претендую здесь на исчерпывающий анализ. Вкратце сказать можно так: 1) в педагогическом подходе к образованию ничего и никогда не происходит автоматически, т.к. всё завязано на изменениях в мозгу самого, и прежде всего самого, учащегося, как личности и как индивида; 2) если принять Ваше предложение и "ввести в средней школе единый интегрированный предмет физики и химии, объединив часы и большую часть программ", то возникает ряд вопросов: а) кто будет вести такой курс? б) кто будет получать з/п? в) по каким учебникам в случае такой интегарции нужно вести занятия? и г) что будет проверяться учителем (учителями?) на выходе -химия, физика или химия+физика?. Ответить на эти вопросы очень непросто, т.к. механическая замена одного предмета другим, пусть и интегрированным, решает какие угодно задачи, кроме педагогических, а именно: развитие природных задатков учащихся СРЕДСТВАМИ учебного предмета, а это не только его содержание, но и методы обучения и цели обучения. И это не громкие слова. По крайней мере в отношении химии это один из возможных путей выхода из кризиса, сложившегос вокруг права на самостоятельность учебного предмета химии в массовой школе. Устранение дублирование учебного материала нужне не само по себе, а, в том числе, для ускорения и повышения эффективности биосоциального развития школьников СРЕДСТВАМИ учебного предмета химии. А то, что их у неё много - это никому рассказывать не надо. Все учились в школе и хоть изредка проводили опыты. В примере с химической реакцией, описанном в пункте 3., на мой взгляд, заложана самая эффективная - педагогическая интегарция, для уроков химии сегодня.

Таким образом, в первом приближении можно было бы сказать так:
1. современному школьнику нужны такие уроки химии, которые бы несли личностно-значимые для него
цели учения, напрмиер, познание химической природы объектов живого и неживого мира. Тогда речь идёт о развитии исследователських компетенций (умений?) у учащихся.
2. школе, которая претендует на название современной, нужна такие уроки химии, которые бы обеспечивали процессы педагогической интеграции, столь необходимой для педагогчисекой коррекции и поддержки биосоциального развития учащихся, в том числе на уркоах химии.
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Фёдор Борисович @ 21.09.2008, 12:54) <{POST_SNAPBACK}>
Владимир! Спасибо за внимание, проявленное к нашей ветке.
Я Вадим. smile.gif

(Фёдор Борисович @ 21.09.2008, 12:54) <{POST_SNAPBACK}>
ПЕРВОЕ. Что такое "средний школьник"? Или Вы описались, а хотели написать "современный"...
Средний -- это который в основной своей массе не становится в последствии професиональным химиком. Но живет в современном обществе и поэтому нуждается в некотором культурном базисе. В том числе и естественнонаучном.

(Фёдор Борисович @ 21.09.2008, 12:54) <{POST_SNAPBACK}>
ВТОРОЕ. Возможно ли, что не зная фундаментальных научных представлений, оставаясь дремучим и невежественным, как Вы говорите, ученик, тем не менее, состоится как человек, активный гражданин своей страны и т.д.? Ведь само по себе знание строения атома ничего фундаментального для личности школьника не в себе не несёт.
На первый взгляд "активному гражданину" вообще достаточно уметь читать, писать и считать. Остальное -- профессиональные знания. Но! Недостаточно читать механически, нужно еще и понимать прочитанный текст. Т.е. должен быть какой-то культурный базис, без которого современный человек немыслим, без которого он будет напоминать дикаря, попавшего в современный город и не понимающего что к чему. Что, кстати, и происходит нередко. Возьмите, например, распространенные фобии насчет атомных электростанций, генномодифицированных продуктов. Я полагаю, что понятие об атомах и их устройстве в этот культурные базис входит, так же как и понятие о химической реакции вообще. А вот классификация химических реакций по типам это уже скорее узкопрофессиональное умение. Понятно, что вопрос о содержании базиса достаточно субъективен, но, надеюсь, что можно прийти к некому общему знаменателю.

(Фёдор Борисович @ 21.09.2008, 12:54) <{POST_SNAPBACK}>
Правда, по-моемому, строение атома на нужном для уроков химиии уровне, проходят никак не раньше 8-ого класса.
А по-моему где-то в 10-11 классе. Это как раз проблема, которую хотелось бы решить интегрированным курсом: несогласованность программ.

Поэтому не кажется ли Вам, что к общекультурному естественнонаучному базису, как Вы его охарактеризовали, следует скорее отнести не фундаментальные понятия, а опыт творческой, исследовательской деятяльности учащихся, например банальный анализ воды из лужи или почвы возле крупных магистралей в сравнении с экологическим контролем?
На мой взгляд, весомая практическая составляющая в школьной программе должна быть. Гораздо большая, чем сейчас. Но при этом как говорить о загрязнении воды, если слушателям ничего не известно об атомах?

ТРЕТЬЕ. Продолжая наш с Вами разговор об изучении учащимися химических реакций, как превращений одних молекул в другие, необходимо заметить, что в понимаии учащихся этот, равно как и любой другой материал, постоянно требует примеров доказательства общности таких "правил", как, например, закона сохранения и типов химических реакций. Для этого мы, в том числе, изучаем химию элементов в 9-м классе, где все правила получают подтверждения, но уже на другом материале.
Совершенно согласен с вами в том, что общие рассуждения должны подкрепляться конкретными примерами. Иначе они остануться непонятными мантрами, которые надо механически заучить, сдать и забыть.

А кроме того, разве реакции обмена, являются таковыми, если написать их в сокращённом ионном виде? Не все, конечно. Вот и получается, что мы в 8-м классе научили одному (определять конкретный тип химических реакций), а в 9-м объясняем, что это несколько не так (например,ТЭД). Такая форма движения "фундаментального" содержания образования, извините, не коррелирует с клиповым мышлением современых школьников.
Лично я бы вообще отложил типы химических реакций до 10-11 класса. По-моему это уже более узкоспециальная вещь и ее место не в "базисе", а в профильном курсе.

если принять Ваше предложение и "ввести в средней школе единый интегрированный предмет физики и химии, объединив часы и большую часть программ", то возникает ряд вопросов: а) кто будет вести такой курс? б) кто будет получать з/п? в) по каким учебникам в случае такой интегарции нужно вести занятия? и г) что будет проверяться учителем (учителями?) на выходе -химия, физика или химия+физика?. Ответить на эти вопросы очень непросто, т.к. механическая замена одного предмета другим, пусть и интегрированным, решает какие угодно задачи, кроме педагогических, а именно: развитие природных задатков учащихся СРЕДСТВАМИ учебного предмета, а это не только его содержание, но и методы обучения и цели обучения.
Я согласен, что объединение не должно быть механическим, иначе будет не интегрированный курс, а набор кусков. И я не предлагаю отменить химию в школе вообще. В старших классах такой отдельный предмет должен быть, посвещенный преимущественно огранике. А в средних классах -- интегрированный курс физики и основ химии, тесно связанных с физикой. Вести его, мне кажется, должен все же учитель физики. Подходящие учебники мне не известны. Видимо, их придется создавать.
Фёдор Окольников ( Пользователь )
Здравствуйте, Вадим!

Но! Недостаточно читать механически, нужно еще и понимать прочитанный текст. Т.е. должен быть какой-то культурный базис, без которого современный человек немыслим, без которого он будет напоминать дикаря, попавшего в современный город и не понимающего что к чему.


Вы подали очень интересную идею: обучение химии через работу с тестом. А т.к. текст присутсвует на всех предметах в школе, то работа с текстом на уроках химии и будет составлять "какой-то культурный базис". То есть изучать строение атома не ради строения атома, а ради того, чтобы научить работе с химичсекими текстами. Но тогда и сам предмет нужно строить не отхимии, как науцки, а от задач развития школьников. Значит опять надо искать ответы на два вопроса :1) какая хиия нужна современному школьнику? и 2) какая химия нужна школе, чтобы она могла в этой части считать себя современной?

Что касается практической части, то согласиться с Вами никак не могу. О загрязнении воды можно говорить ничего не зная об атомах, по крайне мере знать, что они есть, конечно же, нужно. Но дело не в этом! Как сделать так, чтобы информация о загрязнении воды помогала средствами учебног опредмета химии развивать учащихся на уроках? Вот в чём суть дела на мой взгляд. Иначе с тем же успехом можно изучать аварии на АЭС или разлёт планет. К тому же, нужно точно спроектировать личностно-зачимый результат таких бечед. Мне кажется, что всё это очень красивые, но даже уже не идеи, а слова. О загрязненнии нужно не говорить, его нужно "делать", т.е. включить это содержание, как базу для формирования экспериментальных умений учащихся по химии. Важно не столько само загрязнение, сколько личностно-значимый аспект результатов знакомства с этим учебным содержанием. Потому что во главеугла стоит современный школьник и его, давайте честно говорить, весьма побитая мотивационная сфера. А вот что будет эффективным мотивом (мотивами) к изучению уроков химии у современных школьников - это большая проблема!!! Можно ли для этого что-то "вытащить" из знакомства учащихся с понятием "загрязнения"? Думаю да, но подходить надо с умом.
И последнее. Про химию в старшей школе. Химия ни в старшей, ни в средней школе - нигде не может и не имеет право рассматриваться учителями, ка котдельный предмет. Зачем он тогда нужен школе? С тем же успехом можно изучать сопротивление материалом. Отдельным школьным курсом. Смысл? В том-то всё и дело, что надо искать и апробировать способы интеграции одной дидактической, педагогической, культрной и любой другой системы - система уроков химии со всеми остальными ,можно по выбору, педагогчисекими системами обучения. При этом химия, ка кпредмет, должна остаться химией, а биология - биологией. Тот есть учебное соджержание нельзя выхалащивать в угоду межнаучной интегарции. С другой стороны, уроки химии, я больше говорю про 11-й класс, должны быть нацелены на некую идею, смысл, сверхзадачу или сверхпроблему, которой посвящено изучение этого "ненужного" предмета в школе. Можно оттолкиваться от естественнонаучной картины мира. Но лишь оттолкнутиься, а не сидеть сиднем на этой вообщем абстрактной мысли.
Виктор Устинов ( Пользователь )
ar.gif Содержание химии, также как и физики перегружено второстепенным фактическим материалом, изучение которого можно было бы перенести в сферу профессионального образования, но не до такой степени, который предлагает мне моя дорогая жёнушка (учитель начальной школы): "Лучше бы вы детей на уроках физики научили детей как розетку или утюг отремонтировать"
Фёдор Окольников ( Пользователь )
Раз зашли на эту ветку, значит Вас, уважаемый Виктор, проблема "перерождения" предметоа в школе тоже волнует!
У нас в химии вообще полный раздрай - все кричат "Руки прочь! Химия - фундаментальная естественная наука." Но вот какая штука получается: ежели равнять учебный предмет с наукой, так уж давайте во всём, пожайлуста. А то ведь получается, что нынешняя химии в школах нашей страны - это всего лишь теоретическая часть той науки, за которую ратуют некоторые её учителя-любители. Тогда давайте, господа, по-честному: уравняйте во врмени (в уроках!) теорию и практику химии! Кстати, именно тут может в первую очередь помочь идея цифровой школы. Но тут уже начинается спевка ораторов от школы: а времени не хватает, а реактивной базы нету, а кабинета химии в школе нету (такое тоже, оказывается, бывает!). Вот итог подобого рода однобокого "фундаментализма" в школьном химическом образовании. И правильно ,что сейчас такую химию интегрируют с другими предметами - туда ей (то есть и нам - учителям химии) и дорога. Может она там пересидит и дождётся новых времён. "Но жить в ту прекрасную пору уж не предётся ни мне, ни тебе"...

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+