Личный кабинет

В чем суть замечательного "бинардика Федосеева"

Обратная связь
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 13.08.2008, 17:32) <{POST_SNAPBACK}>
2. Методика «Первые шаги в образовании с бинардиком» составлена учительницей Татьяной Васильевной Кириной по моей идее и с моей помощью. Применение этой методики сочетается с применением разработанной мной ДЕШтерминологии. Никаких противоречий нет. Нет и Ваших заморочек типа «башни Федотова» и т п.

Самой "методики" там как раз и нет (о чем я не раз писал и сожалел), а есть очень качественные примеры, поэтому технологически без самой уважаемой Т.В.Кириной (передайте ей огромный привет и уважение, которое я испытываю и к Вам, Роберт Юрьевич, лично) транслировать и размножать массово это направление, связанное с младшими школьниками и детсадом, на мой взгляд, - сегодлня пока невозможно.

Но Вы правы, - ни ДЕШ, ни другие теоретичекие возможные и надуманные объяснения там не нужны - они просто излишни ддя любого ПРАКТИЧЕСКОГО применения замечательного бинардика Федосеева на практике. Теория нужна для поисков НОВЫХ областей применения. Остальное это ВСЁ (ВСЁ!) - метастазы излишних знаний.
Кроме того, в Вашем изложении даже задача чётко не поставлена. Поэтому неизвестно, чего же вы хотите добиться с помощью: "бюджетировании, ориентированном на результаты»; «статистических показателей и качественных индикаторов вы в состоянии собрать инструментпльно и удержапть для анализа в собтвенном сознании»; «численных показателей»; «качественных (словесных) индикаторов»; «ЛПР»; «промедутоных индикаторов состояния»;

Когда писал, то я понимал, что проблемы современного управления и БОР от Вас далеки, но поверьте как эксперту госуларственные чиновники понимают что такое БОР и как его можно представить в разных формах. в том числе, и в бинарлике Федосеева. Ну, например, для действующей модели бинаордика с 16-ю окошечками и четырьмя клавишами.


Имена клавишам, их иерархию и имена положениям клавиш можно присваивать в зависимости от ПРЕДМЕТА.

Чтобы Вас порадовать, я привел другой тип задач на управление - те примеры, которые у Вас сейчас прелставлены касаются ПРИЗНАКОВ предмета (ОБЪЕКТА), а не ПРОЦЕССОВ управления..

Есои я ошибпюсь - сформулируйте, опишите и решите прямо здесь какую-нибудь ДРУГОГО ТИПА задачу . Давно уж прошу, раз в четвертый или пятый, а Вы все молчите по ЭТО.
(В самом слове "дедушка" ничего обидного нет. Могу сообщить, что я уже не только многократно дедушка, но и многократно прадедушка. Что здесь плохого и компрометирующего? Но контекст, в котором Вы применяете слово "дедушка" не оставляет сомнений в попытке намекнуть на недееспособность. При этом я не обижаюсь, так как знаю свои способности и состояние. Но ведь читатели же этого не знают).

Извините, ради бога, Роберт Юрьевич, - зря подозреваете,- я же знаю что Вы не чужды юмора. Это же анекдот такой есть - "Дедушка тащит внучонка в кустики и приговаривает,= "Делущке оуге знать, - хочешб ты писать, или нет!" Обобщенный, а не личный "дедушка".

Здоровья Вам и долгих лет жизни и Вам, и Вашим внукам и правнукам!
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 13.08.2008, 19:12) <{POST_SNAPBACK}>
Самой "методики" там как раз и нет (о чем я не раз писал и сожалел), а есть очень качественные примеры, поэтому технологически без самой уважаемой Т.В.Кириной (передайте ей огромный привет и уважение, которое я испытываю и к Вам, Роберт Юрьевич, лично) транслировать и размножать массово это направление, связанное с младшими школьниками и детсадом, на мой взгляд, - сегодлня пока невозможно.

1. Вы утверждаете:

«…ни ДЕШ, ни другие теоретические возможные и надуманные объяснения там не нужны - они просто излишни для любого ПРАКТИЧЕСКОГО применения замечательного бинардика Федосеева на практике. Теория нужна для поисков НОВЫХ областей применения. Остальное это ВСЁ (ВСЁ!) - метастазы излишних знаний».

Поздравляю с открытием двух новых типов знаний и прошу объяснить:

1. Что такое «излишние знания»?
2. Что такое «метастазы излишних знаний»?

И какое отношение имеют эти вводимые Вами термины к обсуждаемой теме?

Скорее всего, эти термины излишни в данном контексте.


2. В РЕЗУЛЬТАТЕ Вашего отказа от обсуждения предлагаемой мной концепции – ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ – с её понятийным аппаратом, а также В РЕЗУЛЬТАТЕ навязываемого вами СУМБУРНОГО И НЕОБОСНОВАННОГО ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ИЗВЕСТНЫХ И РАЗНООБРАЗНЫХ И ИЗЛИШНИХ В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ ЗНАНИЙ (Пользуясь Вашей терминологией), создалась патовая ситуация.

3. Анекдот про «дедушку» я воспринимаю, как Вашу метафору о Вашем навязывании читателям игнорирования моих предложений. Вы считаете, что Вам лучше знать, что детям, родителям, учителям не нужна дешифраторная технология и тащите их от неё «в кустики» Ваших запутанных построений. Это конечно, «обобщенный, а не личный "дедушка"».

4.Читателей ветки (кроме тех, кому лень) я прошу ответить на вопрос:

Хотите ли Вы обсудить предлагаемые новые базовые знания (МСКФ, дешграмму, Дешкомпьютер, дешграммную письменность и др.) с применением предлагаемого мной понятийного аппарата (см. прикреплённый файл)?

Приглашаю также желающих ознакомиться с НОВЫМИ БАЗОВЫМИ ЗНАНИЯМИ в бесплатной Школе Дешифраторной Технологии – http://schooldt.narod.ru
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 13.08.2008, 21:24) <{POST_SNAPBACK}>
1. Что такое «излишние знания»?
2. Что такое «метастазы излишних знаний»?
И какое отношение имеют эти вводимые Вами термины к обсуждаемой теме?
Скорее всего, эти термины излишни в данном контексте.


Роберт Юрьевич, я же ни в чем никого (кроме Вас, с которым в паре охотнее, эффективнее и пролуктивнее работать) ни в чем не убеждаю. Я же никого никуда не призываю. Я же самоопределиллся и делаю все, чтобы замечательный бинаодик Фелосеева так или иначе пришел в массовую школу... Есои не напрямую, то пусть разнвми другими путями. Я же высказываю при этом СВОЮ ЛИЧНУЮ точку зрения, что без ДЕШ и прочих аббревиатур при практическом использовании бинардика Фелосеева вполне можно обойтись И показываю это. Что впролне понятно, например, Павлу Юрьвичу, но, естесственно, непонятно Вам.

Для каждой ПРОБЛЕМНОЙ ситуации сушествует РАМКА в которой для решения ПРОБЛЕМЫ требуется вполне ограниченный объем знаний, умений, навыков. Остпльное есть приумножение сущностей сверх меры по Оккаму- "излишние жля этой ситупции и ПРОБЛЕМЫ знания.

Если допустить пояаление "симулякра" (существования ДЕШ-подхода или "остроугольного шара"), то "симулякр" (это вполне культурное слово) начинвает размножаться и саморазвиваться в сознании автора как раковая опухоль. Порождая то, что психологи и врачи называют "ноаообразование". Это, например, МСКФ. Болезнь не заразная но трудно поддающаяся лечению, о чем писал Павел Юрьевич.

Ну, и ничего страшного... Ведь бинардик Федосеева живет, и я уверен, что победит все препоны. А уж что при этом про него говорить будут, никто не может сейчас утверждать точно. Пусть взойдут все цветы, - дукмаю я... И продолжаю искать предметные интерпретации применения бинардика Федосеева.

А Вы так и не смогли привести свой вариант описания пошаговой ПРОЦЕДУРЫ применения бтнардика? А жаль..
Павел Максименко ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 13.08.2008, 21:24) <{POST_SNAPBACK}>
1

4.Читателей ветки (кроме тех, кому лень) я прошу ответить на вопрос:

Хотите ли Вы обсудить предлагаемые новые базовые знания (МСКФ, дешграмму, Дешкомпьютер, дешграммную письменность и др.) с применением предлагаемого мной понятийного аппарата (см. прикреплённый файл)?


Ответить мне не лень - нет, я не хотел бы.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Павел Максименко @ 14.08.2008, 01:35) <{POST_SNAPBACK}>
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 13.08.2008, 21:24) <{POST_SNAPBACK}>

Хотите ли Вы обсудить предлагаемые новые базовые знания (МСКФ, дешграмму, Дешкомпьютер, дешграммную письменность и др.) с применением предлагаемого мной понятийного аппарата (см. прикреплённый файл)?


Ответить мне не лень - нет, я не хотел бы.


Бнзвыходных положений не бывает...Предлагвю, Павел Юрьевич, негатив перевести в позитив. И обсудить всем вместе, что такое "понятийеый аппарат", пример которого Вы отказались обсуждпть. - Из чего он состоит, как организован, как и когда возникает... Что может, а что не может и почему быть названо "понятийным аппаратом". А потом проинтерпретировать принятые договоренности на замечательном бинардике Федосеева.

Что скажете про это, уважаемый Роберт Юрьевич? ...
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 13.08.2008, 22:40) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, и ничего страшного... Ведь бинардик Федосеева живет, и я уверен, что победит все препоны. А уж что при этом про него говорить будут, никто не может сейчас утверждать точно. Пусть взойдут все цветы, - дукмаю я... И продолжаю искать предметные интерпретации применения бинардика Федосеева...

Владислав Иванович!
Вы пишите:
1. «Я же никого никуда не призываю».
2. «Если допустить пояаление "симулякра" (существования ДЕШ-подхода или "остроугольного шара"), то "симулякр" (это вполне культурное слово) начинвает размножаться и саморазвиваться в сознании автора как раковая опухоль. Порождая то, что психологи и врачи называют "ноаообразование". Это, например, МСКФ. Болезнь не заразная но трудно поддающаяся лечению, о чем писал Павел Юрьевич».

Здесь противоречие. С одной стороны, Вы пишите, что «никого никуда не призываете», а, с другой стороны, называете МСКФ раковой опухолью.

Хитро придумано, но понять эту Вашу хитрость можно. Прикрываясь правом иметь своё мнение, Вы, в то же время не упускаете случая как можно чувствительней ужалить. И
Это, конечно, я полагаю, срабатывает, то есть смущает читателей, заставляет их быть осторожными (они бояться высказываться, кроме, согласного с Вами Павла Юрьевича), чтобы не попасть под обстрел Вашего юмора и не быть ужаленными.

Просматривается Ваше стремление, во что бы то ни стало, не признавать моих изобретений МСКФ, дешграммы, дешкомпьютера, дешграммной письменности (программирования на естественном языке) и др.

А это самое главное моё изобретение из всех тысяч изобретений, которые мне удалось описать в различных документах от заявок на изобретения, описаний к патентам, статей в печати, до материалов рассылок и сайтов в Интернете.

Признаюсь, что если бы я изобрёл только бинардик и не осознал, что он является частным случаем применения принципа МСКФ, я бы вряд ли стал заниматься всей этой темой и, конечно, не расширил бы исследования и разработки до размеров новой технологии – ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ.

Вы пишите:
«А Вы так и не смогли привести свой вариант описания пошаговой ПРОЦЕДУРЫ применения бинардика? А жаль..»

Мой ответ:
Как выражается наш президент Д. А, Медведев, «это враньё». Я многократно и подробно описывал различные варианты пашаговой процедуры применения бинардика. Достаточно посмотреть, например, страницы http://alexrobert.narod.ru http://binardik.narod.ru/nkf.htm http://binardik.narod.ru/intfit20070720.htm http://podarkiroberta.narod.ru/fragment20070720.htm

О применении бинардика рассказывается также в материалах, которые я прикреплял к своим постам, например, в ИНСТРУКЦИИ к БИНАРДИКУ.

Я неоднократно ссылался на свои сайты с описанием теории построения дешграмм.

Таким образом, все дело в том, что Вы не признаёте моё изобретение – МСКФ и не хотите им пользоваться, и агитируете читателей за то же самое. А то, что Вы предлагаете вместо моего понятийного аппарата ЗАТУМАНИВАЕТ, ЗАПУТЫВАЕТ СУТЬ МОИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ. Это и есть нарушение принципа «Бритвы Оккама». А предлагаемые и применяемые мной термины – это и есть минимальный необходимый и достаточный понятийный аппарат, удовлетворяющий принципу «Бритвы Оккама».

И, если пользоваться Вашей терминологией, всяческие башни Федотова и конусы Кучкарова и т.п. – это и есть метастазы, то есть «излишние знания» для описания ДЕШтемы. По аналогии с Вашей метафористикой можно сказать, что эти «башни» и «конусы» – болезнь. Но это болезнь заразная, и Вы хотите заразить ею ВСЕХ читателей, а Павла Юрьевича, видимо, Вы уже заразили. И эта болезнь действительно трудно поддаётся лечению по утверждению, как Вы пишите, Павла Юрьевича, который вряд ли от неё излечится. И это всего лишь моё личное мнение, которое в соответствии с принципом толерантности, на котором настаивает Павел Юрьевич и Вы, я имею право высказывать.

Но если бы речь зашла о Вашем изобретении или об изобретении Павла Юрьевича, я бы не стал агитировать читателей, тем более в такой издевательской форме с намёками на болезнь, то есть не стал бы злоупотреблять Вашей толерантностью.

Благодарю за внимание и прошу читателей высказаться.
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 14.08.2008, 11:49) <{POST_SNAPBACK}>
Ответить мне не лень - нет, я не хотел бы.

Бнзвыходных положений не бывает...Предлагвю, Павел Юрьевич, негатив перевести в позитив. И обсудить всем вместе, что такое "понятийеый аппарат", пример которого Вы отказались обсуждпть. - Из чего он состоит, как организован, как и когда возникает... Что может, а что не может и почему быть названо "понятийным аппаратом". А потом проинтерпретировать принятые договоренности на замечательном бинардике Федосеева.

Что скажете про это, уважаемый Роберт Юрьевич? ...


Владислав Иванович!

В соответствии с Вашим предложением давайте начнём обсуждение понятийного аппарата дешифраторной технологии с понятия МСКФ – Многомерной Системы Координат Федосеева.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 14.08.2008, 20:43) <{POST_SNAPBACK}>
Мой ответ:
Как выражается наш президент Д. А, Медведев, «это враньё». Я многократно и подробно описывал различные варианты пашаговой процедуры применения бинардика. Достаточно посмотреть, например, страницы
http://alexrobert.narod.ru

О применении бинардика рассказывается также в материалах, которые я прикреплял к своим постам, например, в ИНСТРУКЦИИ к БИНАРДИКУ.


Ну, зачем Вы в тысячный ращ рдни и те де ссылуи приводите, Роберт Юрьевич? Пишите прямо здксь и отчетливо

Как работать ?
1. Для того чтобы остановить координатную вкладку, необходимо нажать мышью на кружочке вкладки в тот момент, когда она принимает требуемое значение.
2. Чтобы поменять значение вкладки необходимо нажать на её кружочке ней мышью и, не отпуская кнопки мыши вывести курсор за пределы кружочка - удобнее всего на зелёное поле и отпустить кнопку мыши. Вкладка начнёт двигаться. Зафиксировать необходимое значение см. п.1
Данная схема управления продиктована недостаточным знанием особенностей программирования Macromedia Flash и в дальнейшем, при необходимости, будет совершенствоваться.


Вы отвеаете на вопрос "Как с ним работпть", а потреьтьнль спрашивает " Как и что с его помощью сожно вот ЭТО СЛЕЛАТЬ?" Вы различаете ИНСТРУКЦИЮ по применению и МЕТОЛИКУ или ПРЕЛМЕТНУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, о которой я у Вам вопрошаю? ПРИМЕР зотя бы поэтапно привелите, пожаоуйства, прямо здесь
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 14.08.2008, 20:49) <{POST_SNAPBACK}>
Владислав Иванович!
В соответствии с Вашим предложением давайте начнём обсуждение понятийного аппарата дешифраторной технологии с понятия МСКФ – Многомерной Системы Координат Федосеева.


Нет, уж, увотьте, Робнрт Юрьевия! С таким же успезои можно пообмуждпть "остроугольный щар" или "сепульку фербенксового цвнта"... Как обсуждпть то, чего не сушествуект в культуре? Вы же употребояете слова "модель","понятие", "определение", "термин", "знак"...Тр, из его состоит "понятийный аппарат" Так вот уточните, пожплуйста, что они для Вас значат?
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 15.08.2008, 00:25) <{POST_SNAPBACK}>
Нет, уж, увотьте, Робнрт Юрьевия! С таким же успезои можно пообмуждпть "остроугольный щар" или "сепульку фербенксового цвнта"... Как обсуждпть то, чего не сушествуект в культуре? Вы же употребояете слова "модель","понятие", "определение", "термин", "знак"...Тр, из его состоит "понятийный аппарат" Так вот уточните, пожплуйста, что они для Вас значат?




Владислав Иванович!

1. Вы пишите:
«Нет, уж, увотьте, Робнрт Юрьевия! С таким же успезои можно пообмуждпть "остроугольный щар" или "сепульку фербенксового цвнта"».

Мой ответ:
Продолжение этого списка в контексте обсуждения МСКФ являются «башни Федотова», «конусы Кучкарова» и ещё десятки приведённых в Ваших постингах разнообразных и ПОСТОРОННИХ концепций, привлечение которых к обсуждению МСКФ не требуется.

2. Вы пишите:
«Как обсуждпть то, чего не сушествуект в культуре?».

Мой ответ:
МСКФ давно уже существует в культуре. А Ваше утверждение, что МСКФ не существует в культуре, продиктовано либо интеллектуальной слепотой, как у того индейца, который не увидел кораблей Колумба,
http://rutube.ru/tracks/607447.html?v=a21d...34bcdb1d8914eb1
… либо НЕЖЕЛАНИЕМ ВИДЕТЬ МСКФ, И АКТИВНЫМ ПРОДЕЙСТВИЕМ ЕЁ ОСВОЕНИЯ ЧИТАТЕЛЯМИ ВЕТКИ И ПРИМЕНЕНИЯ В ЖИЗНИ.

3. Вы пишите:
«Вы же употребояете слова "модель","понятие", "определение", "термин", "знак"...Тр, из его состоит "понятийный аппарат" Так вот уточните, пожплуйста, что они для Вас значат?»

Мой ответ:
Вы хотите, чтобы я процитировал и растолковал Вам ВЕСЬ ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ, ВСЕ ЭНЦИКЛОПЕДИИ И ЗАОДНО ВЕСЬ ИНТЕРНЕТ?

Вот так Вы и ПЕРЕКЛЮЧАЕТЕ ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЕЙ, вместо того чтобы обсуждать ОЧЕНЬ ПРОСТУЮ КОНЦЕПЦИЮ МСКФ, для обсуждения которой надо воспользоваться предлагаемым мной понятийным аппаратом. И ничего лишнего, в соответствии с принципом «Бритвы Оккама».

4. В свете предлагаемой мной концепции ДЕШГРАММНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ (которая предназначена для записи мыслей, а не звуков), основанной на МСКФ можно констатировать, что Вы пользуетесь НЕДОСТАТКАМИ линейной фонетической письменности (которая предназначена для записи звуков). А опора на господство фонетической письменности при полном исчезновении видов письменности, прямо отражающих деятельность предметно-образного ПРОЦЕССНОГО мышления, ведёт к искажениям смысла сообщений при синонимической переработке текстов, передаче, переводах, сокращениях и т.п. и сверх того порождает условия, в которых расцветает пустословие, не несущее никакой предметно-образной информации.

Вот таким образом Вы сеете в обществе калейдоскопический идиотизм, при котором мир обращается в калейдоскоп разрозненных фактов, нарушается целостность восприятия полноты и детальности взаимной вложенности процессов в Мироздании.



5. Всё ранее изложенное в моих постингах не выходит за пределы фактологии, известной всем из школьных (и редко вузовских) учебников и научно-популярной литературы последних тридцати лет издания, однако, понимание изложенного требует СОЗЕРЦАТЕЛЬНОЙ ОТСТРАНЁННОСТИ. Все изложенное является, прежде всего, системой стереотипов распознавания явлений и формирования их образов. Эта система противоречит системам стереотипов распознавания явлений и формирования их образов, сложившихся на основе и калейдоскопа приводимых Вами разнообразных, не относящихся к делу «излишних знаний» (по Вашей терминологии).

6. Обычно большинство людей весьма привязаны к своим системам стереотипов всех видов и по этой причине не способны, отрешившись от привычности, без буйства эмоций, спокойно постараться понять чужую систему стереотипов. Из этого вырастает взаимное непонимание — мировоззренческая основа деградации и разрушения общества. Взаимное понимание — основа созидания — требует освоения чужой системы стереотипов распознавания явлений и формирования их образов, т.е. освоения, прежде всего, чужих методологических стереотипов, что даёт возможность интерпретировать чужие фактологические стереотипы через свои собственные или свои собственные через чужие, т.е. понимать.

7. Здравомысленный подход к чужому и своему мировоззрению — не в схоластических спорах о догмах веры и «табу» на рассмотрение и затрагивание тех или иных вопросов, а в полноте и детальности картины целостного мира, которая предстает перед человеком в результате освоения им новой для него мировоззренческой системы. Какая из мировоззренческих систем лучше? — Та, на основе которой можно вести более детальное и глубокое прогнозирование развития тех или иных процессов и использовать прогностическую информацию в практике.


8. Поэтому вполне закономерно, что кто-то, прочитав изложенное, САМ не захочет выбраться из клетки своих собственных стереотипов; кто-то увидит в изложенном то, чего ему не хватало, и уверует во все сказанное бездумно; кто-то будет возмущен манерой изложения больше, чем содержательной стороной дела; кто-то увидит ”недозволенное” рассмотрение кем-то запрещенных тем…и т.д.

9. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе неусомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к использованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным бесполезно. Возражения, выдержанные в том духе, что все изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — бессмысленно, поскольку, если бы хотя бы одна из ”устоявшихся” мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого общества, то не было бы глобального кризиса управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры. В условиях же кризиса работоспособная НОВАЯ концепция выхода из него, вполне естественно, будет неприемлема для всех, неусомнительно придерживающихся прежних концепций, поскольку должна нести новое КАЧЕСТВО, отсутствующее в ЦЕЛОСТНОСТИ прежних концепций.

10. Поэтому для того, чтобы говорить по существу изложенного, необходимо самостоятельно прочитать и осознать основные источники НОВЫХ БАЗОВЫХ ЗНАНИЙ (МСКФ, дешграмма, дешкомпьютер, дешграммная письменность и др.), КОТОРЫЕ ИЗЛОЖЕНЫ В МОИХ РАССЫЛКАХ И САЙТАХ, НА КОТОРЫЕ Я ССЫЛАЛСЯ В МОИХ ПОСТИНГАХ ВЕТКИ ДЕШКОМПЬЮТЕРИЗАЦИЯ. Но как видно из заявлений о лени Вашего единомышленника (Павла Юрьевича) такое предварительное изучение предлагаемых НОВЫХ БАЗОВЫХ ЗНАНИЙ, некоторым не под силу.

11. Между Вами и Вашим единомышленником существует полный плюрализм взаимоисключающих друг друга мнений, что говорит о смешении в одном термине качественно разнородных явлений, и о сопутствующем ему смещении и размывании понятийных границ. На этот путь Вы и толкаете читателей ветки, когда уводите их от обсуждения МСКФ и других НОВЫХ БАЗОВЫХ ЗНАНИЙ.


С глубоким уважением лично к Вам и Вашему единомышленнику Павлу Юрьевичу.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+