Личный кабинет

В чем суть замечательного "бинардика Федосеева"

Обратная связь
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 30.07.2008, 11:08) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Владислав Иванович!

Удивительные слова читаю в вашем посте:
"Теперь, когда стало понятно, почему ТРИардик невозможно ни понять, ни изобразить на ллоскости".

И это после того, как я нарисовал и выставил здесь Тринардик, который понятен даже ребёнку.
ПОТРЯСАЮЩАЯ ЛОГИКА!

ИЛИ ПОРЯСАЮЩАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СЛЕПОТА?


У меня есть десятки схем и эскизов конструкций различных тринардиков:

- одноразрядных, двух-, треёх-, четырёх-, пяти-, шести- и т.д. разрядных;
- с прямоугольными, косоугольными и др. окошечками (экранами);
- с ТРЕУГОЛЬНЫМИ окошечками и т.д.

Я уверен, что земляне изобретут и изготовят со временем миллиарды разнообразных ТРИНАРДИКОВ, так как с раннего детства, ориентировочно с одного года, будут осваивать дешифраторную технологию всемирное признание которой не за горами.

Тем, кто хочет уже сегодня делать самодельные тринардики для себя и своих детей,
РЕКОМЕНДУЮ, пока я жив, поступить в ШДТ - http://schooldt.narod.ru
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(sermivoz @ 29.07.2008, 12:09) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Роберт Юрьевич! Не совсем согласен с тем, что я "не признаю" ДШТ. Мне нечего признавать или не признавать, я просто не вижу предмета. Хотя благодаря Вам и Владиславу Ивановичу знаю, что этот предмет существует. И для меня факт его существования важнее его содержания. Пара аналогий:

1. В "Пикнике на обочине" Стругацких ученого спрашивают, что было самым главным в посещении Земли инопланетянами. Он отвечает - "Сам факт посещения. До этого мы могли предполагать, что не одиноки во Вселенной. Теперь мы знаем это точно".

2. В самом начале ПНПО было, да и сейчас остается, много критики по содержанию любого-каждого направления . Калина на одном из круглых столов по этому поводу выразился примерно так - "Мне, как управленцу, важнее запустить машинку. Чтобы работала. Содержание можно подправить по ходу работы".

Вы предлагаете технологию, которая в руках освоившего ее учителя способна дать существенно лучший результат. Так говорите Вы, и с этим согласен весьма для меня авторитный (иногда rolleyes.gif ) ВИР. А проблема трансляции технологий меня интересует давно. Поэтому я здесь.

Рацпредложение: может быть, стоит открыть новую ветку? Ведь задачи обновились...



Уважаемый Сергей Михайлович!

Спасибо за интерес к дешифраторной технологии.

Я собираюсь на ветке "Дешкомпьютеризация" начать рассказывать про дешифраторную технологию с азов, так, чтобы было понятно ДЕТЯМ, РОДИТЕЛЯМ И, КОНЕЧНО, УЧИТЕЛЯМ и АКАДЕМИКАМ ОТ ПЕДАГОГИКИ.

Приходите, пожалуйста, на ветку "Дешкомпьютеризация".

Новую ветку на эту тему, я считаю, открывать не нужно, так как на ветке "Дешкомпьютеризация" выставлены результаты моей полугодичной работы, с которой желающие могут ознакомиться или перекачать посты на свой компьютер (на всякий пожарный случай, так как у нас издавна любят "смывать" ЧУЖОЕ ТВОРЧЕСТВО).
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 30.07.2008, 12:08) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Владислав Иванович!
Удивительные слова читаю в вашем посте:
"Теперь, когда стало понятно, почему ТРИардик невозможно ни понять, ни изобразить на ллоскости".
И это после того, как я нарисовал и выставил здесь Тринардик, который понятен даже ребёнку.
У меня есть десятки схем и эскизов конструкций различных тринардиков:
- одноразрядных, двух-, треёх-, четырёх-, пяти-, шести- и т.д. разрядных;
- с прямоугольными, косоугольными и др. окошечками (экранами);
- с ТРЕУГОЛЬНЫМИ окошечками и т.д.

ПОТРЯСАЮЩАЯ ЛОГИКА! ИЛИ ПОРЯСАЮЩАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СЛЕПОТА?


Наверное мы с Вами, Роберт Юрьевич, называем одним термином разные ментальные сущности. Все, что Вы перечисляете и примеры чего приводите все это для меня и есть разные ипостаси и модификации замечательного БИНардика Федосеева. Потому что у Вас все сводится к плскому типу сознания, другими словами к произведению двух (и многих) сомножителей.. Вы же сознательно избегаете изометрии, а без выхода в многомерное многоуровневое сознание, причем, и иерархически и сетево устроенное, современному мышлению сответствовать невозможно.

Есои с чем-то невогласны, то оппонируйте по СОДЕРЖАНИЮ. Оспорьте то, что я утверждаю выше - с точуи зрения представления ЧИСЕЛ "БИНардик Федосеева" основан на каноническом представлении натурального чиспа.

(Редюхин Владислав Иванович @ 29.07.2008, 19:43) <{POST_SNAPBACK}>
Итак, чтобы отсечь лезвием Оккама лишние представления ЦЕЛОГО через Части в виде
  • целостного "образа-знака-символа" НУЛЬ-ардика (того, что психологи именуют "гештальт")
  • или в виде ПРЕДМЕТА (культурной НОРМЫ) линейно устроенной - МОНардика
  • или в виде двумерной прямоугольной матрицы БИНардика Федосеева, возникающего как следствие канонической записи составного числа через простые сомножители, где каждое основание степени повторяется столько раз в виде клавиши, какова степень этого основания, а количество положений этой клавиши равно самому этому простому числу.
  • или в виде "башни Федотова", в которой и основания - простые числа, и показатели степени записаны в каноническом виде


.


Но кроме канонических представлений есть связанные еще и с представлениями показателей степеней и с извлечением корня. Вы же сами где-то ссылаетесь на форму Эйлера для комплексного показателя степени. Отсюда и объемная "башня" сознания. Нельзя решить проблему, находясь в плоскости этой проблемы. Почитайье Владимира Лефевра. Это не публицистика.

"Башня" - это БИНардик в каждом окошечке которого помещен свой БИНардик с своим ЦЕЛЫМ и своего устройства..Это, другими словами, и есть многомерный, многоместный предикат. кодируемый как ячейки прямоугольной многомерной матрицы. И только в часных случаях одного основания сводимый к позиционным системам счисления как наконкц (как вижк) перестали утверждать Вы.

Что ничуть не умаляет гениальности бинардика Федосеева и прорезей Федосеева как объективных оснований к ограничению возможностей мышления. И возможности работать с своим сознанием и своим мышлением. И тогда приходится вытащить самого себя из болота своих привычных, годами наработанных мифов. И перейти от монолога к диалогу... А иначе как?
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 30.07.2008, 13:23) <{POST_SNAPBACK}>
Наверное мы с Вами, Роберт Юрьевич, называем одним термином разные ментальные сущности. Все, что Вы перечисляете и примеры чего приводите все это для меня и есть разные ипостаси и модификации замечательного БИНардика Федосеева. Потому что у Вас все сводится к плскому типу сознания, другими словами к произведению двух (и многих) сомножителей.. Вы же сознательно избегаете изометрии, а без выхода в многомерное многоуровневое сознание, причем, и иерархически и сетево устроенное, современному мышлению сответствовать невозможно.


Владислав Иванович!

1. Наш общение напомнило мне анекдот:

Профессор спрашивает бойко отвечающую на экзамене студентку:
– А на какой вопрос Вы отвечаете?
– Не знаю, - бормочет студентка.


Давайте точно определять: на какой вопрос мы отвечаем.

Вот у нас было согласованное задание нарисовать ТРИНАРДИК с треугольными окошками.

Я нарисовал.

И что Вас в этом тринардике не устраивает?

2. Вы пишите:
«Есои с чем-то невогласны, то оппонируйте по СОДЕРЖАНИЮ. Оспорьте то, что я утверждаю выше - с точуи зрения представления ЧИСЕЛ "БИНардик Федосеева" основан на каноническом представлении натурального чиспа».

ОТВЕЧАЮ.

Мой бинардик основан на идее МСКФ – Многомерной Системе Координат Федосеева.

Задаём предметную область в виде некоторого числа двоичных (для бинардика) переменных и строим дешграмму.

Дешграмма является изображением заданной МСКФ.

Далее выбираем какой бинардик нам нужен:

А) Бинардик с открытыми экранами (окошечками).
Б) Бинардик с перекрывающимися экранами (окошечками).

В случае А) бинардик можно просто нарисовать. Но можно и сделать образец с перемещающимися клавишами.

В случае Б) надо изготовить клавиши, связанные с пластинами и т.д., то есть создать макет бинардика в материальном виде. Но можно этот бинардик нарисовать, представляя, клавиши и пластины как бы имеющимися.

Такой виртуальный бинардик показан на сайте http://alexrobert.narod.ru

И никаких «башен Федотова», «конусов Кочкарова» и т.п.

3. Соль МСКФ заключается именно в том, что для изображения многомерной предметной области (со многими многозначными переменными) служит ПЛОСКАЯ ДЕШГРАММА.

Это отнюдь не плоский тип сознания. Это многомерное мышление.

Да, я «сознательно избегаю изометрии, для того чтобы показать многомерное многоуровневое сознание-мышление, причём иерархически и сетево устроенное».

Показать многомерное пространство мышления на плоскости удаётся благодаря моему изобретению МСКФ, и в этом достоинство и преимущество моего изобретения МСКФ.

Современное и несовременное мышление – это недоказуемые абстракции, которые в нашем обсуждении применять не надо. Это лишние темы. Мы не знаем что такое мышление вообще, а тем более, не знаем, что такое современное или несовременное мышление. Это философские вопросы, которые я предлагаю оставить для философов.

4. Далее, было бы полезно каждый раз ограничиваться в репликах одной темой, одной задачей, одной формулировкой. Тогда процесс взаимопонимания МОЖЕТ пойти.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 30.07.2008, 18:23) <{POST_SNAPBACK}>
Владислав Иванович!
1. Наш общение напомнило мне анекдот:
Профессор спрашивает бойко отвечающую на экзамене студентку:
– А на какой вопрос Вы отвечаете?
– Не знаю, - бормочет студентка.

Снова мимо кассы, уважаемый Роберт Юрьевич, - я ни в коем случае не собираюсь "принимать у Вас экзамен", хотя Вы и пишете, "не знаю" и "не понимаю". Ну, так учитесь, самообразовывайтесь, овладевайтое теми культурными знаними, которые уже накопило человечество за тысячелетия - начните с аффиннных преобразований с логики предикатов, с теории определений, потом с гипертекста...

А уж тем более я не подписывался сдавать экзамен по нечетко сформулированным темам. Так что это очередная Ваша фантазия, Роберт Юрьевич.

Как Вы ранее подтверждали, при всей нашей разнице - цель у нас с Вами общая одна, - донести в массовом порядке замечательный бинардик Федосеева до массового учителя в массовой школе и до детей. Цель одна, а средства её достижения разные. Так бывает... Посмотрите итоги олроса на этой ветке и сравните динамику посещаемости этой и Вашей ветки.
Давайте точно определять: на какой вопрос мы отвечаем.

Не знаю на какой вопрос отвечаете Вы, Роберт Юрьевич, а я с самого начала заявил ПРОБЛЕМУ связного упорядочивания ЦЕЛОГО в ЧАСТИ. И утверждал, что бинардик Федосеева это делает. Что и продемонстрировал, на примере любого составного ЧИСЛА (а значит, и любого количества пустых рамок НУЛЬ-ардика. . И показал как должны располагаться прорези Федлосеева в любом если разложение на произведение простых множителей.
Вот у нас было согласованное задание нарисовать ТРИНАРДИК с треугольными окошками.
Я нарисовал.
И что Вас в этом тринардике не устраивает?

Я же не принял ответ, так как Вы снова нарисовали интерпретацию все той же самой одной Вашей идеи бинардика.. Мы с Вами можем заговорить на одном языке, если я перестану именовать обобщвющую модель "бвшни Федотова" ТРИ-ардиком? А Вы согласитесь, что бинардик Федосеева можно олисать в схеме графа родо-видовых отличий (трегольном по своей идее)?



Согласны Вы с тем, что при общей картинке при введении инрархии клавиш и их положения на квртинке, состояние каждой клавиши зависит от других и окошечки бинардика "видны" ТОЛЬКО в самом нижнем слое? А сверху белый треугольниу - это рефлексивная интерпретационная схема )навигаьлр по гипертексту) , которые могут быть нарисованы по-разному для ОБЪЕКТА, ПРОЦЕССА и СУБЪЕКТА. Для одного и того же бинаодика. Нарисовать?
ОТВЕЧАЮ.
Мой бинардик основан на идее МСКФ – Многомерной Системе Координат Федосеева.

Ну, а что делать,если для МЕНЯ все это просто ничего не значащий набор букв и пустой звук, Роберт Юрьевич..?. Я же не притворяюсь, чтобы Вас специально оскорбить или обидеть... Для МЕНЯ это беспредметно...
Задаём предметную область в виде некоторого числа двоичных (для бинардика) переменных и строим дешграмму.

Сделайте это прямо здесь на новом ПРЕДМЕТЕ не ссылаясь на готовое. Я же много раз интерпретации предъявлял, на которые Вы не откликались... Совсем без ДЕШгламм. Про смотродину, например... Могу и еще сколько хотите и на чем хотите Сделайте и Вы, пожалуйста..., а не говорите, "халва, халва..."
Далее выбираем какой бинардик нам нужен:
А) Бинардик с открытыми экранами (окошечками).
Б) Бинардик с перекрывающимися экранами (окошечками).

Под мою ПРОБЛЕМУ это не важно, уже писал Вам. но Вы забываете
В случае А) бинардик можно просто нарисовать. Но можно и сделать образец с перемещающимися клавишами.
В случае Б) надо изготовить клавиши, связанные с пластинами и т.д., то есть создать макет бинардика в материальном виде. Но можно этот бинардик нарисовать, представляя, клавиши и пластины как бы имеющимися.
Такой виртуальный бинардик показан на сайте http://alexrobert.narod.ru

Ну, нет для меня разницы, нарисованный или изготовденный.
И никаких «башен Федотова», «конусов Кочкарова» и т.п.

Как и для меня не существует, все связанное с ДЕШ и около этого.... И что делать будем? Разбежимся и каждый пойдет своим путем? И на это тоже согласен...
Современное и несовременное мышление – это недоказуемые абстракции, которые в нашем обсуждении применять не надо. Это лишние темы. Мы не знаем что такое мышление вообще, а тем более, не знаем, что такое современное или несовременное мышление. Это философские вопросы, которые я предлагаю оставить для философов.

Здравствуйте, а я кого здесь представляю? Вы думаете в ИФРАНе про бинардик Федосееева я не рассказываю, а здесь постнеклассические подходы иллюстрирую?
4. Далее, было бы полезно каждый раз ограничиваться в репликах одной темой, одной задачей, одной формулировкой. Тогда процесс взаимопонимания МОЖЕТ пойти.

Да, но для этого нам с Вами необходимо к общему знаменателю прийти. Сможем?
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 30.07.2008, 23:17) <{POST_SNAPBACK}>
Да, но для этого нам с Вами необходимо к общему знаменателю прийти. Сможем?

Мой ответ - в прикреплённом файле.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 31.07.2008, 12:20) <{POST_SNAPBACK}>
Мой ответ - в прикреплённом файле.

Становится непонятным – КАКУЮ ЖЕ ВЫ ИДЕЮ ХОТИТЕ ДОВЕСТИ ДО УЧИТЕЛЯ?

Ну, не слышите Вы меня,Роберт Юрьевич... То ли читаете только то, что ВАМ кажется важным, то ли в силу свой обширной практики публикаций и многословия забываете, что я пишу несколько раз выше...

Я САМ и не собираюсь объяснять ничего УЧИТЕЛЮ. Для этого МЕТОДИСТЫ есть. Но чтобы объяснить нечто МЕТОДИСТУ нужен ТЕХНОЛОГ, который может перевести философмко-методологический язык ВИРа на более привычные представления. Таких ТЕХНОЛОГОВ на ВИПе очень мало... Например, - Ольга Владимировна Анисимова или Андрей Юрьевич Бахтин... Но он сейчас увлечен своей практической идеей - представить набор упорядоченных картинок в окошечках бинардика Федосеева в виде содержательных комиксов... Очень перспективная прикладная идея, на мой взгляд...

Так что все мои тексты - это впрок, в ожидании ТЕХНОЛОГА, понимающего, что любое ЦЕЛОЕ может быть упорядочено на априори заданное число ПРОСТЫХ ЧАСТЕЙ и организовано в сознании в разной степени СЛОЖНОСТИ топологические структуры - ленту Мебиуса, линию, поверхность (это про бинардик Федосеева) - в КУБ, шар (сферу), цилиндр, конус, тор и другие КОНСТРУКТЫ. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, которая может существовать РЕАЛЬНО. Но творческая человеческая фантазия может лорождать и мнимости и кажимости сознания и коммуникации (к которым я лично, уж извините, меня, отношу и ДЕШ и МСКФ) - "симулякры", которые как белый шум переполняют информационный океан и ведут к будущему всемирному потопу.

Поэтому я двумя руками держусь за замечательный реальный и объективно существующий бинардик Федосеева и двумя руками отмахиваюсь, от любых избыточных выдумок по его поводу. ВЕЩЬ лежит в основе познания своего сознания, а не придумки про неё.

Вот и Вы снова нарисовали бинардик делящий ЦЕЛОЕ на 54 части, только теперь каждое окошечко открывается ДВАЖДЫ. Это и на МОНрдике можгл показать, как я сделал выше. Только прорези Федосеева нужно правильно расположить. В них все дело. И я ведь показал как и почему это обязательно возможно Все дело в том, что 54 это два, умноженное на три в третьей степени. Не хотите смотреть логику предикатов, посмотрите теорию групп. Все станет ясно

Четыре клавиши бинардика с прямоугольными окошечками - одна с двумя положениями, и три с тремя положениями. А Вы говорите, что простые числа тут непричем...

Очень ясно, но в обход идей ДЕШ и МСКФ, без которых, на мой личный взгляд, вполне можно обойтись, если использовать уже имеющиеся в культуре подходы. Без насильного переучивания - в науке эти издишества не пройдут, если нет преемственности с уже имеющимися.

А предметную интерпретацию. Вы, хоть я и просил, все равно не привели. Почему?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 31.07.2008, 15:17) <{POST_SNAPBACK}>
Владислав Иванович!
Я Вас очень хорошо слышу и понимаю.

1. Вы ничего не хотите объяснять учителю. Это должны сделать какие-то «технологи», которых очень мало (раз, два и обчёлся) и которые либо заняты, либо отсутствуют. Но эти «технологи» тоже ничего не хотят объяснять. Ну, куда бедному крестьянину (учителю) податься?!
.


Это Ваша проблема...

Рлберт Юрьевич, если понимаете, тогда почему на вопросы и на просьбы не откликаетесь?
Так как я не являюсь сторонникос ДЕШ, МСКФ и КЛМНОПРСТ и на этой ветке ищу принципиально другие подходы, то, извните, но Ваше сообщение во избежзании лищней много раз повторяюшейся информации полностью переношу на Вашу ветку. где Вы - полноправный хозяин.

Я готов к ДИАЛОГУ, но по содержанию, а не про то как жить на свете хорошо.... Не про "сепульку фербенксового цвета".

(Редюхин Владислав Иванович @ 14.03.2008, 00:44) <{POST_SNAPBACK}>
Ну, сначала не по содержанию,а по форме. Зная,что Роберт Юрьевич не чужд юмору

По мотивам "Звездных дневников Ййона Тихого" Станислава Лема. О сепульках и сепулькариях на планете ардритов

  • Сепулька это такая странная длинная серая пулька, маленькая, но видимо очень полезная для здоровья, состоящая из двух одинаковых, но разных по размеру вещей. Употребляется ардритами в пищу в качестве десерта.
  • Сепулькарий - это такая оздоровительная столовая для ардритов, где они едят свои сепульки (см. сепулька)
  • Сепулешка - это приспособление, используемое ардритами, жителями планеты Энтеропии, для сепуления. (см. сепуление) Поскольку ардриты очень консервативны, они завоят детей только в браке. Поэтому С. продают только женатым (замужним) ардритам. (см.сепулькариатор)
  • Сепулькариатор - это место, где разводят сепульки.
  • Сепуленка - это маленький предмет, имеющий форму сплюснутого шара. Используется для сепуления (смотри "сепуление"),
  • Сепулькатор - это приспособление для метания сепулек, внешне очень напоминающее катапульту. .
  • Сепуление - это соревнование по метанию сепулек Метание производится с помощью сепулькаторов в сепулькариаторах, причем мужской особью - ардритов. (см. сепулька)

Отеликнитесь, пожалуйста если можете, на мои просьбы привести предметнуюю интерпретацию - может общий язык еще и найдем?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Итак, мы на этой ветке решаем ПРОБЛЕМУ как представить ЦЕЛОЕ как организованную упорядлченную совокупность ЧАСТЕЙ.

Под ЦЕЛЫМ будем понимать все то, что можно поместить при визуализции в сознании и на изображении в РАМКАХ окошечка НУЛЬ-ардика - рисунок, схему, образ, картинку, мультик и т.д. В созгании это выстроено в качестве совокупности логического ЗНАКА, СИМВОЛА веры и\или чувственного телесного ОБРАЗА

Стартуем от количества ЧАСТЕЙ. Если это число простое, то открываюшиеся окошечки можно вытроить только в ряд - МОНардик, Причем, если варьировать количество прорезей Федосеева, то окошечки могут и повторяться и в группы собираться по скольку штук захотим.

А если составное, то можно и в ряд, и в прямоугольную матрицу (на два сомножителя составное число разбить можно). Уже сам выбор априори числа ЧАСТЕЙ предопределяет и число клавиш (число простых сомножителей с повторами) и число положений каждой клавиши - само это простое число. То есть разложение числа в канонический вид - однозначно.

Например, 36 это два во второй на три во второй степени. Четыре клавиши, - две с двумя положениями и две с тремя. Прорези можно подобрать ВСЕГДА. Ничего пока упорядочивать не надо - ни порядок улавиш, ни порядок положений каждой клавиши - от перестановки мест сомножителей произведение не меняется.

Но вот что интересно... Размер бинардика Федосеева может быть разный, как квадратный (6х6), так и прямоугольный (4х9 или 3х12 или 2х18), при тех же четырех клавишах, но разных прорезях. То есть кодироваться ячейки в этих матрицах для одного то того же исходного числа N будут по-разному.

Только если оснолвание только одно (16 оавно два в четвертой, 27 равно три в третьей) то появляется то, что Роберт Юрьевич называет "разрядом" системы счисления - код ячейки станоаится для квадратной матрицы и её номером. Но только тогда и не иначе

Теперь, оазобравшись с тем, что же такое бинаодик Федосеева, разберемся, что можеь юыть ЦЕЛЫМ и как это скажется на работе с бинардиком - ОБЪЕКТ, ПРОЦЕСС, СУБЪЕКТ, СИТУАЦИЯ, ЭКСПЕРТНАЯ СИСТЕМА, сам бинардик...Тут уж придется выстраивать и лорядок клавиш, и их положений, и самих вложенных друг в друга и сложенных тем самым в БАШНЮ бинардиков.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 31.07.2008, 21:39) <{POST_SNAPBACK}>
Владислав Иванович!
1. А Вы зря перенесли мой пост с этой ветки.
Во-первых, это произвол.
Во-вторых, создаётся впечатление, что Вы пытаетесь скрыть от читателя мои возражения к Вашим высказываниям.


Так я не все Ваши сообщения на Вашу же ветку переношу, Роберт Юрьевич, а только пафосно-бессодержательные. Как офф-топ. Буду рад, если Вы ответите ПО СОДЕРЖАНИЮ хоть на один мой вопрос или просьбу.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+