Личный кабинет

В чем суть замечательного "бинардика Федосеева"

Обратная связь
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 23.07.2008, 21:48) <{POST_SNAPBACK}>
..

Но наряду с усложнением всегда идет возвоат к началам, рекурсия, упрошщение и примитивизм... Типа Пиросманишвили в живописи или черного квадоата Малевича...

"Чудо" бинардика Федосеева возможно потому, что любое состиавное число можгнл опздлжитьб на множители. сколько множителей, - столько коавищ М-ардика. Каково это простое число - столько различных положений этой клавиши. Весь секрет - в гениальных прорезях Федосеева.

И не страшно, что невозможно изготовить М-ардик с треугольными или пятиугольными окошечками - ведь изначальная дихотомия, придуманная Декартом лежит в основе прелставления на плоскости любой модели, хоть математтческрй, хоть визуальной, хоть логичнеской, хоть концептуальной... Но бинардик Фелосеева - это ВЕЩЬ! С неё и надо начинать работу с собственным сознанием... Просто и понятно.



Уважаемый Владислав Иванович!

«Новые знания требуют значительно большего времени для освоения, чем ранее мотствовавшие».

Подробный ответ с илюстрациями и тринардиком с треуголными экранчиками в прилагаемом файле.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 24.07.2008, 20:27) <{POST_SNAPBACK}>
Подробный ответ с илюстрациями и тринардиком с треуголными экранчиками в прилагаемом файле.

Я не могу принять Ваш описанный варипнт ТРИнаордика, Роберт Юрьевич, так как это все тот же прямоугольный БИнардик с прямоцгольными (какая разница, - пусть с паралллелограммами) окошечками.И мы раньше его ужн обуждаоли. Причем трочная системв счисления урорядочивает ТОЛЬКО крвтное трем число ячеек на экоане такого бинаподика. Для 24-х ячеек например- "системы счисления" уже не возникает - основания путаются.. И это мы с Вами тоже уже разбирапли - не хосу повторяться..

Для МЕНЯ самого суть бинардика Федосеева в упорядочивании натурального рядп чисел в прямоугольной матрице. Целостно, связно, но не очевидно схожу как и каким образом. И все это благодпря "прорезям Федсееева", которые оставояют открытым поочередно только одно окошкчео И спорить с этии бессмыссленно. Это ФАКТ. Для МЕНЯ. Для кого-то может быть ФАКТ аока не очевыилный. МЫ - РАЗНЫЕ и мыслим по-разному.

Так что Вы слишком опрометчиыо заявяете
Выводы:
• простые числа здесь ни при чём;

МОНардик Федосеева для СЕМИ (простое чмсло) ,, состоит из семи ячеек, пллччередно открываемых клавишкй с одной прорезью. Так устпроен линейный клеточный автомат и другие "сумматирпы", раз уж Вы о сумме, а не о произзведении заговорили. Если ячеек,к примерк, 21, то прямлугольнвя матрица БИнардиув будет 3 на 7. И две кравиши поочередно занимая соответственно три и семь положений будут лькрывать ячкцм. Так БИнапрдик обобщпет СУММУ в ПРОИЗВЕДЕНИЕ.Следующим по уровню абстрагироования выступает "бащня Фелотова", в этадах которой прои=ведение обобщается в СТЕПЕНЬ . А если вместо чисел использовать вопросительные слова, то воззникает многоуровневый "еонус Кучкаппрва" Теперь, если в марицк и в окошечках читаем и читаем что угодно, то снова получаем замечательный БИнардик Федосееева.. Понятна ли логика?

ТРИнардик яаояется как я и писаол вышк, плоской моделью. "гиперкуюа (араллелепипеда)( Бахтьтга. Но уникальность и гениальность этого изобретения именно в прорезях Фелосеева"

Они работают потому что параллельный перенос (см. выше) не изменяет потенциальное число покрываемых окоавишамх оеошечек 0днако это только для прямоугольника и паралллнлошрамма. А вот в тркогольнике число покрываесых окошкчек зависит от положения коавишй. Перенос а *афмнных преобрпзований, помните, я в самом начале Вас спраливал, знаете ли Вы, что эьл ьакое?) не возникает. И все... И приезали... Гнт гт ьоншлдбгыъ околгкчек ЬОТгподтка, гнь гт пяттушлдьбгых окощечек ПЕНТЬПАРдика... И быть не може... Выдумкт неоеализуемыые И вносящие пцтаницу. Мисуоякры сознания,нмли сягко сказать.
.





Так что, Андрей Юрьевич, бутылку коньяка готовьте - я выиграл.
Робер Юобевич я слишком уважю. Вас как гнниального изобретптеоя, чтобы обсу серьезные ыкщи на урлвне БРТ ("(братанов*? и прочкй ДЕШарнументации._
Между прочим, сравните: изоБРеТение и роБеРТ. Корни одинаковые?
С детства слыша это БРТ, я ассоциировал его с изоБРеТением.
И совет: если не хотите, чтобы Ваш ребёнок всю жизнь страдал от непризнания, не называйте его Робертом


Извините, исправить опечатки уже не в силаъ - устал...
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 24.07.2008, 22:30) <{POST_SNAPBACK}>
Я не могу принять Ваш описанный варипнт ТРИнаордика, Роберт Юрьевич, так как это все тот же прямоугольный БИнардик с прямоцгольными (какая разница, - пусть с паралллелограммами) окошечками.

Дорогой Владислав Иванович!
У меня такое впечатление, что Вы не понимаете, что я Вам толкую, а я не понимаю, что Вы мне втюхиваете (извините, у Вас взял словечко).

1. Я полностью выполнил условия задания (см. рис. 3.), которое мы согласовали ранее, а именно:
«Покажите наглядно в виде идеи, чертежа и/или конструкции устройство Тринардика, аналогичное бинардику (который, как известно, предназначен для работы с двоичными переменными). Тринардик должен быть предназначен для работы с ТРОИЧНЫМИ ПЕРЕМЕННЫМИ. Возьмём для примера четыре троичные переменные, но покажем, что можно взять и большее число троичных переменных. То есть, необходимо показать (и доказать, что такие тринардики могут быть нарисованы или реально изготовлены, например, из бумаги или пластмассы).
При этом особое требование персонально от Владислава Ивановича: окошки тринардика должны выглядеть, как треугольники. Возможно ли это?»

2. Вы огульно игнорируете все мои пояснения. Не высказываете никаких соображений по поводу МСКФ, дешграммы, «нарисованных дешкомпьютеров Федосеева». Вы эти мои идеи и описания полностью игнорируете.

3. А по поводу ТРИНАРДИКА (рис.3), которой ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕСТВУЕТ СОГЛАСОВАННОМУ С ВАМИ ЗАДАНИЮ (см. цитату выше) Вы также без объяснений игнорируете предложенный мной проект.
Вы, например, пишите, что «это все тот же прямоугольный БИнардик с прямоцгольными (какая разница, - пусть с паралллелограммами) окошечками. И мы раньше его уже обсуждали»

Во-первых, это не Бинардик, а Тринардик (см. рис.3.).
Во-вторых, окошки у этого моего ТРИНАРДИКА треугольные, что и требовалось доказать.
В-третьих, мы раньше его не обсуждали. Откуда Вы взяли? Покажите номер поста. Дайте цитату.

Далее Вы пишите, что «Для 24-х ячеек, например - "системы счисления" уже не возникает - основания путаются.. И это мы с Вами тоже уже разбирали - не хочу повторяться».

Это тоже не верно. Привожу КЕНТАВРИК для 24 ячеек, для которых ВОЗНИКАЕТ СВОЯ СИСТЕМА СЧИСЛЕНИЯ на 24 числа (от 0 до 23).

Ваше замечание о том, что «основания путаются», говорит о том, что вы не поняли моей идеи о возникновении новых систем счисления, задаваемых «Дешграммой Федосеева».

4. Ваш «МОНардик Федосеева для СЕМИ (простое число), состоит из семи ячеек, поочередно открываемых клавишей с одной прорезью. Так устроен линейный клеточный автомат и другие "сумматирпы", раз уж Вы о сумме, а не о произведении заговорили».

5. ЭТО НЕ МОЁ ИЗОБРЕТЕНИЕ, А ВАШЕ. А МЫ ЗДЕСЬ ВЕДЬ ОБСУЖДАЕМ МОИ ИЗОБРЕТЕНИЯ: МСКФ, «ДЕШГРАММУ ФЕДОСЕЕВА», ДЕШКОМПЬЮТЕРЫ.

6. Признаюсь, что в Вашем изобретении «МОНардике Федосеева для Семи… с клавишей с одной прорезью» я пока не разобрался.
.
7. Для меня такие идеи, как МСКФ, дешграмма, дешкомпьютер настолько понятны и прозрачны, что мне трудно понять, ПОЧЕМУ Вы не хотите в этом разобраться и принять или не принять, но обосновать при этом Ваше решение. Вместо обоснования Вы мои идеи игнорируете, чем вводите в заблуждение читателей ветки. По-моему, они никак не поймут – О ЧЁМ РЕЧЬ, В СВЯЗИ С ОБИЛИЕМ различных ссылок на:
- башни Федотова;
- МОНардик Федосеева с прорезями;
- многоуровневый конус Кучкарова;
- гиперкуюа (араллелепипеда)( Бахтьтга;
- гиперкуюа (араллелепипеда)( Бахтьтга;
- ПЕНТЬПАРдика ;
- Мисуоякры сознания;

К сожалению, я не смог исправить опечатки, так как не знаю этих слов.

8. Но, предположим, что всё, что Вы говорите, имеет какой-то смысл и что-то означает. Но если это не понятно читателю, то ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО?

Я предполагаю, что Вас не понимают и другие читатели, кроме меня.

9. Мои же простейшие «теории» читатели не могут не понять, так как они ПРОСТЫ и не содержат никаких посторонних терминов. Все слова, которые я применяю, ПРОЗРАЧНЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ЧИТАТЕЛЯМИ. В этом я убеждён, так как десятки раз рассказывал «простым» гражданам (и даже домохозяйкам, «кухаркам»), а также детям, и меня понимали.

10. Можно, например, не соглашаться называть дешграмму дешграммой, а дешкомпьютер дешкомпьютером. Но это не принципиально. От этого не зависит понимание моих идей.

11. В частности, первейшая и важнейшая моя идея:

11.1. Берём предметную область, состоящую из любого (но, практически, ограниченного) количества любых переменных, каждая из которых может принимать любое (но, практически, ограниченное) количество значений. При этом разные переменные могут принимать различное количество значений.

11.2. Строим дешграмму по алгоритмам моей дешграммной теории (примеры я уже не раз показывал).

11.3. Получаем МСКФ в виде дешграммы. МСКФ позволяет, задавая значения переменных, находить места (экраны) на дешграмме, однозначно соответствующие комбинации этих заданных значений переменных (то есть координатам).

11.4. Экраны я называю также ячейками памяти, если в них заносятся дешпрограмма и данные. Получается дешкомпьютер, который можно нарисовать и которым можно пользоваться аналогично пользованию компьютером. Хороший пример содержится на сайте – http://alexrobert.narod.ru

12. Не было ещё случая, чтобы кто-то не понял эту мою идею, если он хотел понять и потратил достаточно интеллектуальных усилий, чтобы понять.

13. Вы же, Владислав Иванович, напрочь игнорируете эту мою идею, затуманивая тему рассуждениями ПОСТОРОННИМИ, как мне представляется.

14. Если читателю что-то в моей идее не понятно, то ЗАДАЙТЕ ВОПРОС, я отвечу, и ПОПРОБУЕМ НАЙТИ ОБЩИЙ ЯЗЫК.

15. Владислав Иванович, Если Вы захотите, то для обсуждения же Вашей идеи -
«МОНардик Федосеева для СЕМИ (простое число), состоит из семи ячеек, поочередно открываемых клавишей с одной прорезью. Так устроен линейный клеточный автомат и другие "сумматирпы"» - откройте отдельную ветку. Кто захочет это обсудить, возможно, откликнется.

16. Вообще, я считаю, что мы с Вами ПЛОДОТВОРНО поработали.
- Вы изобрели ««МОНардик Федосеева для СЕМИ (простое число), состоит из семи ячеек, поочередно открываемых клавишей с одной прорезью. Так устроен линейный клеточный автомат и другие "сумматирпы"».

- а я уточнил свои идеи и постарался их изложить более внятно, чем раньше.

Спасибо Вам, дорогой Владислав Иванович, за участие в этой работе.

Говорю это без иронии, как может показаться.
Искренне благодарен за предоставленную возможность высказать мои идеи.

Если читатели не откажутся посещать и в дальнейшем эту ветку (Дешкомпьютеризация), я буду продолжать знакомить этих читателей с другими моими идеями в области дешифраторной технологии, так как считаю эту тему АКТУАЛЬНОЙ для сегодняшнего состояния народного образования, которое нуждается в притоке свежих идей, разработок, методологий и методик обучения.

Всем спасибо за внимание.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
При всей нашей с Вами разности, искренне уважаемый и безусловно дорогой Роберт Юрьевич, у нас с Вами есть общее - мы обп хотим чтобы бинаржик Федосеева дошел в массовом порядке до тетей и учителей.

Только вот средства лостижения этой цели у нас с Вами разнвве - Вы описываете успройство обекььтвно существующей ВЕЩИ бинаордика Федосеева на одному, Вам поняьном языке, а я, убедившись в бесплоднгости многолетних попытоу использовать ДЕШ-аргументацию, - аытаюсь перевечти описание сразу на многие, известные в культуре или для МЕНЯ более очевидные интерпретации
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 25.07.2008, 03:06) <{POST_SNAPBACK}>
Я предполагаю, что Вас не понимают и другие читатели, кроме меня.

Так как я убежден в прямо противоположном, то чтобы не войти в клинч патовой ситувции нам нужен третейсуий сужья. Может Агдоей Юрьевич согласиттся?
.
5. МЫ ЗДЕСЬ ВЕДЬ ОБСУЖДАЕМ МОИ ИЗОБРЕТЕНИЯ: МСКФ, «ДЕШГРАММУ ФЕДОСЕЕВА», ДЕШКОМПЬЮТЕРЫ.

А вот это очередная путаница и заблуждение, Роберт ,Юрьевич. На ЭТОЙ ветке по замыслу АВТОРА ветки, каковым я являюсь, мы обсуждапем причины и основания лочему читатили интересуются этой темой. Псмотрите итоги опроса...

Так что все прочиие сообщения, связанные с рекламой-ДЕШ и не относящиеся к этой теме сообщения я буду переносить на Вашу ветку, где Вы полновравный хозяин. Я здесь готов продолжить дискусссию.
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 25.07.2008, 05:51) <{POST_SNAPBACK}>
При всей нашей с Вами разности, искренне уважаемый и безусловно дорогой Роберт Юрьевич, у нас с Вами есть общее - мы обп хотим чтобы бинаржик Федосеева дошел в массовом порядке до тетей и учителей.

Только вот средства лостижения этой цели у нас с Вами разнвве - Вы описываете успройство обекььтвно существующей ВЕЩИ бинаордика Федосеева на одному, Вам поняьном языке, а я, убедившись в бесплоднгости многолетних попытоу использовать ДЕШ-аргументацию, - аытаюсь перевечти описание сразу на многие, известные в культуре или для МЕНЯ более очевидные интерпретации

Так как я убежден в прямо противоположном, то чтобы не войти в клинч патовой ситувции нам нужен третейсуий сужья. Может Агдоей Юрьевич согласиттся?
.
А вот это очередная путаница и заблуждение, Роберт ,Юрьевич. На ЭТОЙ ветке по замыслу АВТОРА ветки, каковым я являюсь, мы обсуждапем причины и основания лочему читатили интересуются этой темой. Псмотрите итоги опроса...

Так что все прочиие сообщения, связанные с рекламой-ДЕШ и не относящиеся к этой теме сообщения я буду переносить на Вашу ветку, где Вы полновравный хозяин. Я здесь готов продолжить дискусссию.


Дорогой Владислав Иванович!


1. Я благодарен Вам за :
- за желание того, «чтобы бинардик Федосеева дошел в массовом порядке до тетей и учителей».
- за попытки «перевести описание сразу на многие, известные в культуре или для МЕНЯ более очевидные интерпретации».

Однако интерпретировать-то нужно не бинардик, а МСКФ, дешграмму, дешпрограммирование, дешграммную письменность и др. ДЕШидеи.


2. Было бы замечательно, если бы Андрей Юрьевич Бахтин согласился быть третейским судьёй. Я думаю, что он не будет игнорировать мои идеи и мою аргументацию, так же, как и Вашу.

3. Не могу также оставить без внимания Ваши слова: «А вот это очередная путаница и заблуждение». Получается, по-вашему, что то, что я пишу – это всё «очередная путаница и заблуждение». На самом деле, мне представляется, что Вы валите с больной головы на здоровую.


4. Хочу так же выразить УДИВЛЕНИЕ тем, что при шестистах посещениях ОПРОСА и двадцати семи тысячах посещений ветки «Дешкомпьютеризация» всего восемь человек ответили на вопросы анкеты. Казалось бы, что стоит кликнуть, хотя бы в строке «случайно зашёл» или «хожу от нечего делать»? Но МОЛЧАНИЕ МЕНЯ ПРОСТО УДИВЛЯЕТ. Это всё похоже на «Злобное молчание Сенеки», которому Шопенгауэр уделил не мало внимания, столкнувшись в своё время с таким же явлением.

Цитата из Шопенгауэра:

«Так как опасность грозит и прямым порицателям и хулителям хорошего, то многие слишком умны, чтобы прибегнуть к этому средству. Поэтому ближайшее последствие появления блистательного отличия часто состоит только в том, что все сотоварищи по профессии, задетые этим за живое, как птицы павлиньим хвостом, погружаются в глубокое молчание, и так единодушно, как будто по уговору; у всех у них отнимаются языки: это и есть silentium livoris (злобное молчание) Сенеки. Это коварное и упорное молчание, известное под техническим термином игнорирования, может иметь долговременный успех, когда (как, например, в высших науках) ближайшая публика и судьи такого отличия состоят из одних специалистов, товарищей по профессии, и, следовательно, более обширная публика, не вдаваясь сама в изыскание, пользуется правом голоса только посредственно, чрез этих специалистов. Если же всё-таки это silentium livoris, наконец, прерывается когда-либо похвалою, то и это также редко случается без задних мыслей со стороны орудующих здесь правосудием».

Для полноты – ещё одна цитата из Шопенгауэра:

«Но распространению известности заслуг в возвышенных родах, не менее отсутствия способности правильного суждения, противодействует ещё зависть. Она даже в низших сферах враждебно встречает успех с первого шага и противоборствует ему до последнего:
поэтому-то она более всего портит и отравляет течение мира. Ариосто прав, называя её:
Questa assai piщ oscura, che serena
Vita mortali, tutta d'invidia piйna *
* Эта печаль более темна, чем светла
Земная жизнь, наполненная завистью (итал)
Она составляет душу повсюду процветающего безмолвного соглашения и без переговоров установившегося союза всяческой посредственности против всякого единичного отличия в каком бы то ни было роде. Такого именно отличия никто не хочет знать в сфере своей деятельности, ниже терпеть его в среде своей.”Si quelqu'un excelle parmi nous, qu'il aille exceller ailleurs” **, — вот единодушный лозунг посредственности повсеместно. Следовательно, к редкости превосходного вообще и к встречаемой им трудности понимания и признания присоединяется ещё согласное действие бесчисленного множества завистников, направленное к тому, чтобы затереть, а если возможно, то и совершенно задушить его.
** ”Если кто-то выделяется среди нас, пусть убирается” (фр.)
Поэтому чуть в какой-либо профессии намечается выдающийся талант, как тотчас же все посредственности этой профессии стараются замять дело и всякими средствами лишить его случая и возможности сделаться известным и заявить себя перед светом, как будто он замыслил покушение на их неспособность, банальность и бездарность. Большею частию их враждебная система в течение долгого времени сопровождается успешным результатом, ибо гений, с детскою доверчивостью преподнося им свои труды с целью доставить им удовольствие, как раз более всего чужд подвохам и козням подлых душ, чувствующих себя совершенно как дома среди всяческих низостей. Он их не понимает и не подозревает, поэтому легко может статься, что, пораженный и изумленный приёмом он начнет сомневаться в своём деле, а чрез это впадает в заблуждение относительно самого себя и бросит свои начинания, если только вовремя не разгадает этих негодяев и их поползновений».

Для полноты картины не могу не упомянуть ряд обвинений в мой адрес, содержащих упрёки в НЕСКРОМНОСТИ (мол, рекламируете себя, господин Федосеев, а это нескоромность и т.п.). И на это есть пояснения от Шопенгауэра:

«Отношение зависти к отличию чрезвычайно хорошо изображено в обширной басне моим превосходным Бальтасаром Грасианом (Gracian); она помещена в его ”Discreto”* под названием ”Hombre de obstentacion” **. Собрались все птицы и составили заговор против павлина. ”Нам бы только добиться,— сказала сорока,— чтобы он не мог более щеголять своим проклятым хвостом, тогда красота его быстро померкнет, ибо чего никто не видит, то всё равно, что не существует”,— и т.д. Сообразно с этим, добродетель скромность также изобретена только для ограждения от зависти. Что же касается до того, что всегда найдутся негодяи, которые настаивают на скромности и так сердечно радуются скромности человека с заслугами, то это разобрано мною в моем главном произведении (см.: Die Welt als Wille und Vorstellung. B. 2. Cap. 37. S. 426). У Лихтенберга, в его ”Vermischte Schriften” ***, находится следующее изречение: ”La modestie devrait кtre la vertu de ceux, a qui les autres manquent” (”Скромность должна быть добродетелью тех, у кого нет других”). Известное и многим досаждавшее выражение Гёте ”nur die Lumpen sind bescheiden” (”скромны только бедняки, голь”) было ещё раньше употреблено Сервантесом. В наставлении поэтам, приложенном к его ”Путешествию на Парнас”, говорится: ”Que todo poeta, a quien sus versos hibieren dado a en-tender que lo es, se estime у tenga en mucho, ateniendose a aquel refran: ruin sea el que por ruin se tiene” (”всякий поэт, которому стихи его дали понять, что он действительно поэт, должен высоко ценить и уважать себя, руководствуясь пословицей „Нищий тот, кто себя выдает за нищего"”). Шекспир во многих своих сонетах - (где он собственно только и мог говорить о себе) с такою же уверенностью, как и простодушием, прямо провозглашает свои сочинения бессмертными. Издатель его сочинений Кольер (Collier) говорит об этом в предисловии к сонетам следующее: ”Во многих из них встречаются замечательные признаки самоуважения и уверенности в бессмертии своих стихов, и мнение нашего автора на этот счёт остаётся прочным и неизменным. Он ни разу не задумывается высказывать это мнение, и, может быть, не было ни в древнее, ни в новое время другого писателя, который бы, по отношению к своим сочинениям такого рода, так часто и так решительно высказывал твёрдую веру, что свет не даст погибнуть тому, что им написано в этом роде поэзии”».


Но в те времена не было Интернета и не было многих собирателей заслуживающих внимание идей. Поэтому вряд ли удастся СТЕРЕТЬ память об ДЕШидеях Федосеева Роберта Юрьевича, которые отражены в сотнях сайтов, десятках рассылок, сотнях видео роликов, на разных форумах и в отчётах поисковых машин (сотни тысяч ссылок). Замечу также, что на главные мои рассылки подписаны многие тысячи землян из боле ста стран мира, читают эти рассылки в течение трёх и более лет сотни тысяч землян, и эти рассылки занимают первые места в соответствующих по тематике рейтингах.

Однако и большинство читателей моих рассылок потребляют моё творчество «тихой сапой» и молчат, как партизаны. Если бы не единичные одобрительные отзывы, можно было бы расстроиться слабодушному автору (но не мне).

http://rutube.ru/tracks/377982.html?v=92cd...5c52ccd6f597584
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Почему я высоуо ценю, глубоко уважаю автора, признаю и поддерживаю изобретение бинардика Федосеева?: Для ответа на этот вопрос придетмся вернуться к "дедушке" бинардмка - древнеегипетскомук вбаку и его "тете" - игре в "пятнашки" и "двоюродному дяде" - "кубику Рубика". Но сначала ответы на аопросы
(Роберт Юрьевич Федосеев @ 25.07.2008, 16:46) <{POST_SNAPBACK}>
Однако интерпретировать-то нужно не бинардик, а МСКФ, дешграмму, дешпрограммирование, дешграммную письменность и др. ДЕШидеи.

Роберт Юрьевич, лоя МЕНЯ лично ДЕШаргументация уже исчерпана и длискредитирована годами годами непрофессиональной саморекрамы, поьлму, чтобы массово интерпретировать и распространить ИДЕЮ ьинардика Федосеева как культкрнонеотчуждаемую, я как своюодный человек выбираю иной путь интерепретациии объективно существующкй ВЕЩИ под названием "ьтнпардик Федосеева" с нениальными "прорещями Федосееева". Может это и тупиуовый путьб, но надл же все варнианьв попробовать, чтобы прорваться в детям и массовосу учителю? Вждоун сразрбпет. МЫ 0 РАЗНЫЕ. Меня срочание читателей не уливояет, я не считаю его "злрбным", а ищк причины в собственном косноязычии.
МОЛЧАНИЕ МЕНЯ ПРОСТО УДИВЛЯЕТ.

Цитата из Шопенгауэра:
silentium livoris (злобное молчание) Сенеки.


Поэтому старптуя "от печуи", я сначала попытаюсь ввести понятие НУЛЬ-ардика (пустой РАМКИ для любого ПРЕДИКАТА - мы же в уоммцникации нахожимся?), потом - МОНардика, с прорехями Фкдосеева как границами РАМКИ, п уж потом перейти в реальносу рлоскому БИН-ардику, уву я САМ его понимаю, виртуальным ТРИ-прдикам и ПЕНТ-прдикам, свящывая их с более сложными топологическими КОНСТРУКТАМИ типа ПИРАМИДЫ ("бпщни Федотова"), ШАРА, КУБА, КОНУСА, ЦИЛИНДРА, ленты Мебиуса и ТОРА. "Попытка не аытка", - как говаривал Лпаоентий Павлович....
Владислав Редюхин ( Пользователь )
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ИЗМЕРЕНИЯ, ИСЧИСЛЕНИЯ, КОДИРОВАНИЕ, ИМЕНОВАНИЕ, МОДЕОИРОВАНИЕ

Человку - животное общкственное... Неисповедимо надеоенное свободой воли и волкй над своей свободой. Но для тоого, чтобы не раствориться в океане хаоса бесконеченых аозможностей самоопредеоения и выбора человеку приходится устанвыоивать некие инварианты - ссрциокультурнык НОРМЫ,принимаемые и используемыке не только им самим, но и окружающими . Как в пространстрве разных масштабов (группа, семья, этнос, культура, цивилизациия...), так и в историческом времени Для этого приходится сомнсваться в своих чувствах, что-то доказывать и знать логически, а во что-то слепо вермить
.
Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери.
На передней написано "знаю",
На последней написано "верю".

И одной головой обладая,
Не войдешь сразу в две эти двери.
Если веришь, то веришь не зная,
Если знаешь, то знаешь не веря...

Андрей Макаревич

Веоить, или эмоционально чувственно сомневаться, например, в трех авсиомах, изначальных истоинах, в том, что внутреннний мир сознания каждого человека, как и внешний мир объктивных ВЕЩЕЙ, как и лежащий между ними мир коммуникации с другими, состоит из ПРЕДМЕТОВ (предметных областей) состоящих из:
  • ОБРАЗОВ сомнвевающегося неустойчивого вопрощающего чувства (понимает меня мой собеседник иои нет?)
  • логически однозначных ответов ДА-НЕТ ЗНАКА (кчои апрвести замунцииый урнтур на еыклидовой алрсуости, то он разо.ет нё на три чвсти 0 внегюю, внцтреннюю и нраницу)
  • незыблемый безмолвный СИМВОЛ ВЕРЫ (завтра утром встанет солнце)(
А вот уж как сложится (замкнется) ПРЕДМЕДМЕТ в созеании моего собеседниуа после этих произнесенных слов, - это предсказать невозможно.

А поэтому и ыозникает проблема ИЗМЕРЕНИЯ - введения МЕРЫ как тех границ и РАМОК в которых человк по каким--то причинам не свободен. По иному - проблемы возникновения и воспроизводства социокультурной НОРМЫ и её ИМЕНИ в рамках дпнной ситуации

.

Таким образом, есдинственное в чем сы можем не сомневаться - это наличие в сознании, в коммуникации и во внешнем мире вещей - РАМОк как границ, пределов, ограничений и т.д. своих аознавательных возможнотей. "Я знаю, что ничего не знаю".... Или окопр того... Пэтому отвлекаясь от сожержательного предметного наполнения этмх пустых РАМОК ("НУЛЬ-ардиков!) , только с ними, с их ИЗМЕРЕНИЕМ, ИСЧИСЛЕНИЕМ, КОДИРОВАНИЕЕМ, ИМЕНОВАНИЕЕМ и , МОДЕОИРОВАНИЕМ будем сейчас разбираться.

(Продолжение следует)
Роберт Федосеев ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 26.07.2008, 06:19) <{POST_SNAPBACK}>
Почему я высоуо ценю, глубоко уважаю автора, признаю и поддерживаю изобретение бинардика Федосеева?: Для ответа на этот вопрос придетмся вернуться к "дедушке" бинардмка - древнеегипетскомук вбаку и его "тете" - игре в "пятнашки" и "двоюродному дяде" - "кубику Рубика". Но сначала ответы на аопросы

Роберт Юрьевич, лоя МЕНЯ лично ДЕШаргументация уже исчерпана и длискредитирована годами годами непрофессиональной саморекрамы, поьлму, чтобы массово интерпретировать и распространить ИДЕЮ ьинардика Федосеева как культкрнонеотчуждаемую, я как своюодный человек выбираю иной путь интерепретациии объективно существующкй ВЕЩИ под названием "ьтнпардик Федосеева" с нениальными "прорещями Федосееева". Может это и тупиуовый путьб, но надл же все варнианьв попробовать, чтобы прорваться в детям и массовосу учителю? Вждоун сразрбпет. МЫ 0 РАЗНЫЕ. Меня срочание читателей не уливояет, я не считаю его "злрбным", а ищк причины в собственном косноязычии.
Поэтому старптуя "от печуи", я сначала попытаюсь ввести понятие НУЛЬ-ардика (пустой РАМКИ для любого ПРЕДИКАТА - мы же в уоммцникации нахожимся?), потом - МОНардика, с прорехями Фкдосеева как границами РАМКИ, п уж потом перейти в реальносу рлоскому БИН-ардику, уву я САМ его понимаю, виртуальным ТРИ-прдикам и ПЕНТ-прдикам, свящывая их с более сложными топологическими КОНСТРУКТАМИ типа ПИРАМИДЫ ("бпщни Федотова"), ШАРА, КУБА, КОНУСА, ЦИЛИНДРА, ленты Мебиуса и ТОРА. "Попытка не аытка", - как говаривал Лпаоентий Павлович....



Владислав Иванович!

1. Дешифраторная технология – это новая отрасль науки, техники, производства и применения. И, как всякая новая наука, она проходит стадии становления путём выдвижения версий, гипотез, доказательств, аргументов, фактов, практических применений и т.п.
В том числе, и Ваша версия, Дорогой Владислав Иванович, имеет право на существование.

Что из представленного здесь станет Знанием для будущих поколений, покажет время.

Но нельзя игнорировать, так как это делаете Вы, многолетний наш (КРДТ) ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ опыт выдвижения идей, разработок и практических применений теорий, методик, конструкций, схем, программ и всего в целом.

Особенно важно, что мною был разработан НОВЫЙ ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ, который успешно применяется уже сотнями пользователей (а, возможно, и тысячами, надо собрать информацию).

Вы же называете этот ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ «непрофессиональной саморекламой», что вводит в заблуждение читателей, опирающихся на авторитетные мнения, а не собственный аналитический аппарат, которого во многих случаях не достаточно. Этим Вы наносите, хотя и не смертельный, но всё же ощутимый удар по НОВОМУ ЗНАНИЮ, которое только формируется. Не понятно – ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО НУЖНО?

При этом важно, что Вы не вступаете в полемику, как это в данном случае положено, ПРОСТО СТАРАЕТЕСЬ ЗАМАЛЧИВАТЬ. Вы не приводите никаких доводов и доказательств, а только навешиваете ярлык – «самореклама», мол, и всё тут. То есть, Вы думаете, что слово «самореклама» ругательное и этим всё Вами сказано.

Возможно, что и некоторые читатели считают эти слова «реклама» и особенно слово «самореклама» РУГАТЕЛЬНЫМИ. Однако, если бы это было так на самом деле, то реклама и самореклама давно бы изжили себя, что не наблюдается. Наоборот, на рекламу и саморекламу фирмы и отдельные лица тратят триллионы долларов КАЖДЫЙ ГОД. А миллиарды телезрителей каждый день ПОТРЕБЛЯЮТ эту рекламу в огромных количествах.

Без миллиарда долларов в кармане нельзя думать ни о какой рекламе.
О том, что такое реклама сегодня в жизни землян можно судить по следующей информации:
http://www.newsland.ru/news/detail/id/279864/

В Лос-Анджелесе были объявлены претенденты на получение «Эмми» в номинации «Outstanding Commercial» (Выдающаяся Реклама).
Напомним, что «Эмми» – это телевизионный аналог Оскара. Золотую статуэтку женщины, где атом, который держит в руках женщина, символизирует телевидение как науку, а крылья за её спиной — телевидение как искусство, вручают за лучшие достижения в области телевидения. Впервые статуэтка была вручена в 1949 году.
В этом году 5 номинантов: ролик «Brother of the Bride» от Leo Burnett для Hallmark, «Carrier Pigeons» от BBDO New York для Fedex, «Delivery» от Fallon для Travelers, «It's Mine» от Wieden+Kennedy для Coca-Cola и «Swear Jar» от DDB Chicago для Bud Light.
Победитель будет объявлен 13 сентября в Лос-Анджелесе в здании The Nokia Theater.



Не спорю, что в рекламном бизнесе и вообще в рекламной деятельности есть свои проблемы и недостатки во многих смыслах: социокультурном, нравственном, этическом, эстетическом и т.п. Но, очевидно, что без рекламы человечество в ближайшие годы существовать не сможет.

Самое интересное, что я никакой рекламой и никакой саморекламой НИКОГДА НЕ ЗАНИМАЛСЯ по следующим причинам:

А) я ничего не продаю,
Б) я не имею средств (ресурсов, в том числе, денег), чтобы давать рекламу.

Если бы у меня было что ПРОДАВАТЬ, например, напечатанные книги, изготовленные дешкомпьютеры, изготовленные дешпрограммы и др. ДЕШТОВАРЫ И ДЕШУСЛУГИ, то я ОБЯЗАТЕЛЬНО занялся бы рекламой, для того чтобы довести до покупателя информацию о ПРОДУКЦИИ.

Когда же я даю, по сути (по количеству экземпляров, показов, просмотров и т.п.), НЕСРАВНИМО минимальную информацию о новой отрасли науки и техники – ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - то это не реклама, и не самореклама, а ПОПЫТКА НОВЫЕ БАЗОВЫЕ ЗНАНИЯ ПОДАРИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ (за мой счёт, хоть и не при больших затратах).

Вы же отказываетесь от этого моего ПОДАРКА, называя его «саморекламой», что является Вашим правом, но, заявляя об этом без всяких оснований, Вы влияете на читателей, надеясь на их неспособность самостоятельно разобраться в сути моих предложений.

Лучше ПРЯМО ПРЕДЛОЖИТЕ ЧИТАТЕЛЯМ САМИМ ИЗУЧИТЬ МОЮ АРГУМЕНТАЦИЮ И САМИМ РАЗОБРАТЬСЯ ВО ВСЕМ, НЕ НАВЕШИВАЯ ПРИ ЭТОМ ЯРЛЫКИ И НЕ ПЫТАЯСЬ ДИСКРИДИТИРОВАТЬ МЕНЯ.

Можно проверить, что я нигде и никогда не допустил того же самого в отношении Вас, то есть не навешивал ярлыки на Вашу аргументацию, хотя, не скрою, иногда очень хочется. Однако я считаю ТАКОЙ СТИЛЬ ПОЛЕМИКИ НЕКОРРЕКТНЫМ.

Наоборот, если Вы внесёте свой вклад в развитие, обоснование, интерпретацию и т.п. ЭТОЙ ТЕМЫ, я и со мной все ЗЕМЛЯНЕ будут Вам ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРИЗНАТЕЛЕНЫ.

И в настоящий момент, несмотря на то, что ВЫ МОЮ АРГУМЕНТАЦИЮ ПЫТАЕТЕСЬ ДИСКРИДИТИРОВАТЬ, я благодарен Вам за внимание и Ваши ПОПЫТКИ продвинуться в понимании проблемы.


2. Что касается «злобности» или «незлобности» МОЛЧАНИЯ ЧИТАТЕЛЕЙ, то суть не в злобности, а в МОЛЧАНИИ. Например, если бы перестали читать, то есть каждый день не прибавлялось бы по двести (а иногда и по триста прочтений), можно было бы понять, что никому тема ДЕШ не интересна. А если читают, значит, наоборот, интересуются. Но почему молчат? Сия тайна велика есть.


3. Возьмём Ваш фрагмент –
«Поэтому старптуя "от печуи", я сначала попытаюсь ввести понятие НУЛЬ-ардика (пустой РАМКИ для любого ПРЕДИКАТА - мы же в уоммцникации нахожимся?), потом - МОНардика, с прорехями Фкдосеева как границами РАМКИ, п уж потом перейти в реальносу рлоскому БИН-ардику, уву я САМ его понимаю, виртуальным ТРИ-прдикам и ПЕНТ-прдикам, свящывая их с более сложными топологическими КОНСТРУКТАМИ типа ПИРАМИДЫ ("бпщни Федотова"), ШАРА, КУБА, КОНУСА, ЦИЛИНДРА, ленты Мебиуса и ТОРА. "Попытка не аытка", - как говаривал Лпаоентий Павлович..».

В этой фразе Вы употребляете следующие новые и др. термины:
- НУЛЬ-ардик:
- пустая РАМКА;
-МОНардик;
-прорези Федосеева;
-БИН-ардик;
- виртуальный ТРИ-ардик;
- ПЕНТ-ардик;
- топологический конструкт;
- ПИРАМИДА («башня Федотова»), не говоря уже о ШАРЕ, КУБЕ, КОНУСЕ, ЦИЛИНДРЕ, ленте Мебиуса и ТОРЕ.

ЗАМЕШИВАЯ приведённый и многим непонятные термины в одном маленьком абзаце, Вы создаёте ЗАПУТАННУЮ ситуацию, думаю, что СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНУЮ УВАЖАЕМОМУ ЧИТАТЕЛЮ, которому придётся либо поверить Вам на слово, КОГДА Вы будете делать выводы, либо игнорировать этот НЕПОНЯТНЫЙ ТЕКСТ.

Приведу один исторический анекдот (реальный случай).
Однажды Иван Петрович Павлов два часа слушал лекцию громкого и активного оратора, после которой услышал реплики уходящих с лекции людей: - Гениально! Гениально! но мы ничего не поняли!
И. П. Павлов тоже ничего не понял и удивился, что МНОЖЕСТВО ЛЮДЕЙ НАЗЫВАЮТ ТЕМНОТУ ГЕНИАЛЬНОСТЬЮ.

Владислав Иванович!
Я стараюсь увидеть, но пока не вижу ПЕРСПЕКТИВНОСТИ в Вашем подходе объяснить рядовому учителю НОВУЮ ИДЕЮ при таком наборе непонятных терминнов. Хотя, может быть, В КОНЦЕ ПУТИ, и мне грешному и малообразованному читателю что-то откроется. Поэтому я не возражаю (тем более, на Вашей ветке) в ПРОДОЛЖЕНИИ изложения Вашего подхода к проблеме интерпретации идеи бинардика.

Надеюсь, высказывая свои соображения по поводу Вашей интерпретации, я не нарушил НОРМЫ КОРРЕКТНОСТИ полемического обсуждения?

4. А кто такой Лпаоентий Павлович?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ИЗМЕРЕНИЯ, ИСЧИСЛЕНИЯ, КОДИРОВАНИЕ, ИМЕНОВАНИЕ

Изметение мыслью (вопрошание)

Проеждк чем получить ответ приходится задаьться вопросом. Вопросительных слов естественного языка для любого языка не так уж и много, так как они диктуются логиуой устройства пространства

ЭТО РАМКА? - так звучит уточняющий вопрос сопросождающий уващательный жест и побуждп.зий в ответ ЗНАК ДА или НЕТ..



По принятым нами изначально трем АКСИОМАМ, в качестве РАМКИ сознания (коммуникации) выступает только то, что потенциально имеет "внутренность" - МОРФУ, "внешность" - ФОРМУ и объединяющую и разделояющую их одновременно границу - НОРМУ (границу между ДА и НЕТ) . Границу, замыкая или размыкая которую, мы и получаем в сознании ПРЕДМЕТ (за счект опредмечивания или распредмечивания на другие предметы).

Вопросы ЧТО ЭТО? и ЭТО ЧТО? трудно различимы без контекста ФОРМЫ, так как необходимо уточнить касаются они Целого или Части.. Но в ответ должно прозвучать Имя.


Интересно, что если РАМКА (НОРМА) не "плывет" и не сдвигается, то СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДМЕТА (МОРФА) обратно пропорционально объему ОБЪЕКТОВ (ФОРМА) им, обозначаемому. Л рпорпдделогрпммк можно сказать меньше, чем о квдрате, но квдратов "менше", чем параллелограммов.

Особо интересно разобраться с вопросительнысм словами КАКОЙ?, СКОЛЬКО? КОТОРЫЙ? КАКОВ?: Они и задают необходимость введения систем счисления и измерения Образом, Словом и Действием.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Владислав Иванович!
Я стараюсь увидеть, но пока не вижу ПЕРСПЕКТИВНОСТИ в Вашем подходе объяснить рядовому учителю НОВУЮ ИДЕЮ при таком наборе непонятных терминнов. Хотя, может быть, В КОНЦЕ ПУТИ, и мне грешному и малообразованному читателю что-то откроется. Поэтому я не возражаю (тем более, на Вашей ветке) в ПРОДОЛЖЕНИИ изложения Вашего подхода к проблеме интерпретации идеи бинардика.

Надеюсь, высказывая свои соображения по поводу Вашей интерпретации, я не нарушил НОРМЫ КОРРЕКТНОСТИ полемического обсуждения?

4. А кто такой Лпаоентий Павлович?

Я очень постараюсь быть понятым и убедительным, Роберт Юрьевич. Избегая идеологии и выстраивая ИДЕЮ АКСИОМАТИЧЕСКИ.

А Лаврентий Павлович, - это Берия...Неужели забыли?

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+