Личный кабинет

Главная беда российской школы. «Двухуровневый подход».

Станислав Спасский ( Пользователь )
Трудно представить, сколько дискуссий автор прослушал за свою жизнь по поводу нашей школы.
Но самое интересное, что подавляющая часть этих споров в нынешней системе в принципе не разрешима.
Ситуация тупиковая.
Вот традиционный круг проблем этих споров.
Академики беспокоятся о снижении планки общего образования (особенно по точным наукам).
Практикующие учителя беспокоятся о здоровье детей и возрастающей нагрузке. Речь идёт даже
о «сокращении» физики и геометрии как предметов.
Вопрос о выпадающей из образования очень значительной части детей («не способных реально тянуть
программу») и вопрос, стоит ли вообще как-то ориентировать программу на эту категорию учеников.
Объем обязательного чтения по классической литературе.
На что ориентировать программу иностранного языка (и русского), на практику или грамматику, где
разумная «середина»?
Отсутствие каких-то мотиваций у «нижней половины» учеников, поскольку они знают, что тройку за год
им «выведут» и так.
Проблема учителя. Надо ли, и этично ли ставить заслуженные двойки? Да и кто позволит учителю делать это?
И многие другие. Да и сейчас можно часто услышать, как приглашённые в студию два человека «от
образования» спорят до хрипоты по такого рода вопросам. Практически никто не понимает, что в основе
всех этих проблемах лежит одна причина. С точки зрения системщика наша система среднего образования,
как система, предельно неадекватна. Поэтому она вся замешана на вынужденной лжи и работает с КПД
близким к нулю. Речь идёт о проблеме явного несоответствия единого по сложности уровня программы
очень широкому спектру способностей и мотиваций учеников.
Автор предлагаемого материала, учёный, аналитик, проработавший ряд лет в школе, предложил несколько
лет назад т.н. «двухуровневый подход». Суть его заключается в том, чтобы вести предметы одновременно
двумя официально утвержденными уровнями (отмечаемыми и в аттестатах). Второй уровень ориентирован
на «общекультурное» развитие. Ученик вправе по любому предмету выбрать уровень его прохождения.
Очень хотелось бы знать мнения учителей. В печати появлялся первый вариант статьи. Но предъявить
предложение учительству возможность предоставилась впервые. Просьба ознакомиться с предложением на
http://stanislav.spassky.net/school_2.php .
Сергей Галаган ( Пользователь )
(Stanislav_Sp @ 07.07.2008, 17:35) <{POST_SNAPBACK}>
Трудно представить, сколько дискуссий автор прослушал за свою жизнь по поводу нашей школы.
Но самое интересное, что подавляющая часть этих споров в нынешней системе в принципе не разрешима.
Ситуация тупиковая.
Вот традиционный круг проблем этих споров.
Академики беспокоятся о снижении планки общего образования (особенно по точным наукам).
Практикующие учителя беспокоятся о здоровье детей и возрастающей нагрузке. Речь идёт даже
о «сокращении» физики и геометрии как предметов.
Вопрос о выпадающей из образования очень значительной части детей («не способных реально тянуть
программу») и вопрос, стоит ли вообще как-то ориентировать программу на эту категорию учеников.
Объем обязательного чтения по классической литературе.
На что ориентировать программу иностранного языка (и русского), на практику или грамматику, где
разумная «середина»?
Отсутствие каких-то мотиваций у «нижней половины» учеников, поскольку они знают, что тройку за год
им «выведут» и так.
Проблема учителя. Надо ли, и этично ли ставить заслуженные двойки? Да и кто позволит учителю делать это?
И многие другие. Да и сейчас можно часто услышать, как приглашённые в студию два человека «от
образования» спорят до хрипоты по такого рода вопросам. Практически никто не понимает, что в основе
всех этих проблемах лежит одна причина. С точки зрения системщика наша система среднего образования,
как система, предельно неадекватна. Поэтому она вся замешана на вынужденной лжи и работает с КПД
близким к нулю. Речь идёт о проблеме явного несоответствия единого по сложности уровня программы
очень широкому спектру способностей и мотиваций учеников.
Автор предлагаемого материала, учёный, аналитик, проработавший ряд лет в школе, предложил несколько
лет назад т.н. «двухуровневый подход». Суть его заключается в том, чтобы вести предметы одновременно
двумя официально утвержденными уровнями (отмечаемыми и в аттестатах). Второй уровень ориентирован
на «общекультурное» развитие. Ученик вправе по любому предмету выбрать уровень его прохождения.
Очень хотелось бы знать мнения учителей. В печати появлялся первый вариант статьи. Но предъявить
предложение учительству возможность предоставилась впервые. Просьба ознакомиться с предложением на
http://stanislav.spassky.net/school_2.php .


Многообразие мотиваций лечить ВСЕГО "двухуровневым" контролем по той же трех-четырех бальной методе... - все тот же путь к снижению планок очередной маскировкой в " инновационное"
Николай Куриленко ( Пользователь )
(Stanislav_Sp @ 07.07.2008, 17:35) <{POST_SNAPBACK}>
.

Три уровня школ,два-три уровня классов в них,оценки 5 балной и других систем(у кого-то 100-бальная)...
Думаете двухуровневый подход внесет существенные изменения(даже из Вашего изложения видно,что нужен Многоуровневый подход)? Ошибка то системная..,но вряд ли двух-,многоуровностью решится...Тут больше бюрократически-финансовая системность... sorry.gif
Станислав Спасский ( Пользователь )
Как я понимаю, неприятие пятибалльно-трёхбалльной системы.
Увы, есть определённые социальные механизмы, сжимающие шкалы.
Я знаю опыт украинский и беларусский. Немного об украинском.
Ввели 12-балльную систему. Потом сверху сказали, что
11 и 12 резервируются для особых-особых случаев. Потом сверху же
начали "плохо относиться" к среднему баллу, если он оказывался
ниже 8 с чем-то. И система успешно пришла к 8-9-10 систему.
Есть другой механизм. Учитель обязан выставлять 3. Тогда те ученики,
что реально знают на 3 начинают требовать (и имеют моральное право) 4.
Ну и так далее.
Да, по практике работы иногда не хватает использования "+" и "-"
в работе, но это запрещено.
И есть ещё одна вещь: многолетняя генетическая память, что "два"
-это "неудовлетворительно", "плохо". И "три", "четыре", "пять" это так
понятно детям без всяких сложных исчислений.
Такова "её Величиство Реальность", игнорирование которой всегда
чревато..
Станислав Спасский ( Пользователь )
(Николай Куриленко @ 07.07.2008, 20:04) <{POST_SNAPBACK}>
Три уровня школ,два-три уровня классов в них,оценки 5 балной и других систем(у кого-то 100-бальная)...
Думаете двухуровневый подход внесет существенные изменения(даже из Вашего изложения видно,что нужен Многоуровневый подход)? Ошибка то системная..,но вряд ли двух-,многоуровностью решится...Тут больше бюрократически-финансовая системность... sorry.gif

Хотелось бы, чтоба перед комментарием смотрели статью. "Двухуровневый подход" ориентирован на то, чтобы не разрушая систему убрать из неё главный формальный компонент. Чтобы все ученики могли реально работать на своём уровне.
Виктор Устинов ( Пользователь )
Уважаемый Станислав Всеволодович! Хорошее предложение. Что-то подобное уже было в моей практике. Был и остаётся дифференцированный подход к ученикам, разноуровневые задания, личностно-ориентированное обучение, профильное обучение. Я на одном из педагогических советов предлагал в 10 "а" естественно-научный профиль, а в 10 "б" - технологический. Во втором классе математика, физика должны были изучаться по минимуму, учащиеся этого класса не планировали в будущем поступление в ВУЗ, учёба им давалась с трудом. Но всё это разбивается о ЕГЭ и образовательные стандарты, одинаковые для всех без исключения детей, как для лампочек на конвеере. Тем самым полностью игнорируется принцип природосообразности в обучении, учёт индивидуальности каждого ребёнка.
Станислав Спасский ( Пользователь )
(Виктор Устинов @ 07.07.2008, 21:59) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Станислав Всеволодович! Хорошее предложение. Что-то подобное уже было в моей практике. Был и остаётся дифференцированный подход к ученикам, разноуровневые задания, личностно-ориентированное обучение, профильное обучение. Я на одном из педагогических советов предлагал в 10 "а" естественно-научный профиль, а в 10 "б" - технологический. Во втором классе математика, физика должны были изучаться по минимуму, учащиеся этого класса не планировали в будущем поступление в ВУЗ, учёба им давалась с трудом. Но всё это разбивается о ЕГЭ и образовательные стандарты, одинаковые для всех без исключения детей, как для лампочек на конвеере. Тем самым полностью игнорируется принцип природосообразности в обучении, учёт индивидуальности каждого ребёнка.

Спасибо, дорогой Витор.
В принципе, разумный человек даже ЕГЭ может приспособить к делу (если бюрократы позволят smile.gif)
Григорий Ищук ( Пользователь )
(Stanislav_Sp @ 08.07.2008, 00:10) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо, дорогой Витор.
В принципе, разумный человек даже ЕГЭ может приспособить к делу (если бюрократы позволят smile.gif)

Изминилось бы ваше предложение (двухуровневый подход), если у учителя убрать функцию выставления отметок? Ну нет журналов в школах, где надо выставлять отметки. Есть только ЕГЭ. ЕГЭ сдают дети, к школе прямого отношения нет.
Спасибо.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
(Stanislav_Sp @ 07.07.2008, 17:35) <{POST_SNAPBACK}>
Ситуация тупиковая.

Уважаемый Станислав Всеволодович!
В школе Е. Ямбурга реализована трехуровневая схема "подстраивания под ребенка".
В школе Н. Гузика количество таких уровней (в начальной школе) доходит до девяти.

В чем отличие Вашего подхода?

Не могли бы Вы тезисно перечислить тупики ситуации? В статье они в "распределенном" виде al.gif blush.gif
Станислав Спасский ( Пользователь )
(sermivoz @ 08.07.2008, 07:58) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Станислав Всеволодович!
В школе Е. Ямбурга реализована трехуровневая схема "подстраивания под ребенка".
В школе Н. Гузика количество таких уровней (в начальной школе) доходит до девяти.

В чем отличие Вашего подхода?

Не могли бы Вы тезисно перечислить тупики ситуации? В статье они в "распределенном" виде al.gif blush.gif



Уважаемый Сергей Михайлович.
Е.Ямбурга я слышал как-то давно по «Свободе». Там он жаловался,
что у него отбирают подсобное хозяйство, об уровнях ни слова
(простите, может что напутал). Пожалуйста напишите, давно ли он начал делить.
И ещё. Как он эти уровни сочетает с единым уровнем требований экзаменов?
А так же с установкой, что каждому ученику должно быть дано ВСЁ по программе.
Трёхуровневый подход, думаю, идёт от В.Шадрикова. Честно говоря,
не представляю, как можно разделить ребят на 3 уровня, не касаясь их
способностей и не задевая самолюбия (уровень талантливых детей не рассматривается,
это товар штучный). Насчёт 9 уровней я даже не представляю, как управиться с ними,
не говоря уже о том, как разделить на 9 уровней.
Я просто не могу и не имею права ни слова сказать относительно Н.Гузика, да извинит он меня.

«В чем отличие Вашего подхода?»

В том, чтобы «не ломая до основания», «развести» интересы разных
групп учеников, дать им возможность продуктивно работать, а не сталкивать их интересы.
При этом не разделяя на спецклассы, без организации всевозможных факультативов.
И минимально «подгружая» учителя. В принципе, минимальная реорганизация.

«тезисно перечислить тупики ситуации»
Так они и даны тезисно. А что есть «распределенный вид»? Поясните, я постараюсь.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+