Личный кабинет

ПРОБЛЕМА, задача и НОРМА

У кого щи не соленые, а у кого жемчуг мелкий в образовании?
Сергей Карпов ( Пользователь )
Цитата (Редюхин Владислав Иванович, 01.02.2011, 18:05) <{POST_SNAPBACK}>
Сергей Александрович, рад Вас читать и тоже по "умным разговорам" с Вами соскучился... :=)) Мы когда=то начинали с вами с ПРОБЛЕМЫ, - "на сколько частей делить ЦЕЛОЕ?", а теперь,пока Вас не было, мы разобрались уже и с тем, то такое ПРОБЛЕМА. Это и есть тема этой ветки с другими связанная. Вы какую ПРОБЛЕМУ предлагаете тут пообсуждать? Буду рад присоединиться. Спасибо, что пришли..

Здравствуйте Владислав Иванович!
Благодарю за тёплые слова.
Уже достаточно давно считаю, что добрые отношения между людьми, собственно Человеческие отношения – это ЦЕННОСТЬ. Вы в очередной раз подтвердили это!

Да, начинали с ПРОБЛЕМЫ, обсуждали «на сколько частей делить ЦЕЛОЕ?» и т.п., короче нечто «вроде бы» совсем не относящиеся к проблемам и задачам образования. Сейчас, после «творческого отпуска», оцениваю разговор на ЭТОЙ ветке - как процесс настройки, точнее, процесс - со-настройки, согласования понятий и смыслов. Создание общего смыслового пространства, позволяющего вести продуктивный диалог. По-моему это было главное, главный результат. А частные вопросы, «непонималки», которые у меня были и которые прояснились с Вашей помощью – это конечно тоже результат, но всё же частный и не главный результат.
Вы как считаете?

Я обязательно прочитаю, как же иначе. А какую ПРОБЛЕМУ …
Вредный я был, такой и остался – прицеплюсь к словам.
Не нравится мне слово «пообсуждать». Если уж не разрешить проблему с переводом в класс задач, в процессе обсуждения …, то уж, по крайней мере, прояснить, уяснить суть проблемы, наметить пути решения …
И … можно, конечно вначале только «присоединиться», но, наверное, лучше объединиться, что бы вместе, сообща. Вы как, придирки-поправки принимаете?

А собственно о теме … есть у меня задумка, потому и пришёл, но как её вставить, под каким «соусом подать» - пока не решил.
Вот и Владимир Алексеевич говорит «Дать много разом - можно не поднять. Давать долго - можно наскучить. Излагать понятно - можно расслабить мышление».
Посмотреть нужно на развитие ситуации и как в армии - «по обстановке». Если до этого было согласование ПОНЯТИЙ, смысла понятий, то сейчас тоже нужно согласование, но уже на другом уровне - согласование ЦЕЛЕЙ, смыслов деятельности, (если получится – совместной) и это, на мой взгляд, сложнее, чем с понятиями.
Я надолго Владислав Иванович, поэтому спешить не буду.


Цитата (Владимир Суходоев, 01.02.2011, 19:01) <{POST_SNAPBACK}>
В классовом обществе возводятся "непреодолимые" барьеры между различными слоями общества. Их легко поддерживать, например, в случае божественного (инопланетного или, хотя бы, более породистого) происхождения правителей. Но даже порода - довольно искусственное явление, не уберегает от кросс-породного потомства, а, учитывая генетическую недостаточность любой породы, рода или племени, закон поиска своего лучшего генетического продолжения, спрятанный в любовных отношениях, пронизывает все возможные барьеры, и биологического вида "богов" не возникает, как не возникает и вида "рабов".

Владимир Алексеевич, наверняка модель живого организма, созданный столь гармоничным и, как следствие жизнеспособным, устойчивым и гармонично же встроенным в гео-биосистему планеты Земля уже использовался кем-то из умных людей в качестве модели устройства общества, био-социальной системы – это просто я не читал.
И после Вашего сообщения задумался – во всём же у Природы человек учится, почему бы и в организации социальных систем не поучиться?!
Конечно же, механистический перенос с уровня живого организма, на уровень социальной системы – чреват упрощениями и, как следствие ошибками моделирования. И в любом случае, было уже или не было - отработать эту модель, и постараться понять почему, в социальных системах очень уж не гармонично, по-моему - это хорошая ИДЕЯ!
Обдумываю прочитанное и уже сам начал думать на эту тему.

А пока вопрос – не вопрос а так, «камушек» в воду.
Вы пишите «… в случае божественного (инопланетного или, хотя бы, более породистого) происхождения …», далее о природе. Я тоже о природе.
И всё же - божественного или природного? (вариант с инопланетным происхождением – это перенос вопроса на другую планету (и возможна «дурная бесконечность» Гегеля).
Понимаю, что для целей моделирования берём уже созданный живой организм, и вроде бы не важно «от бога», «по образу и подобию» или «от обезьяны». Но может так оказаться, что именно этот вопрос станет важным и определит возможность или невозможность использования модели организма, для анализа проблем социума.
Почему-то считаю важным определиться с этим, если возможно.
Или Договориться о каком-то варианте, но и не забывать о возможности иного, противоположного допущения. Вы как считаете?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Здравствуйте, Сергей Александрович, очень рад Вас читать, это всегда интерсно, и , что Вы "надолго":=)) Вы сами для меня ЦЕННОСТЬ.... Как и Владимир Алексеевич тоже...

Цитата (Сергей Карпов, 02.02.2011, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
По-моему это было главное, главный результат. А частные вопросы, «непонималки», которые у меня были и которые прояснились с Вашей помощью – это конечно тоже результат, но всё же частный и не главный результат.
Вы как считаете?


Конечно так... Но прошло время и мы оба изменились... Поэтому, на ой взгляд, нужна рекурсия, -шаг вперед, - все возможные шаги назад... Например, к новому пониманию того, что такое ПРОБЛЕМА. Мы же РАЗНЫЕ... И свободные... В неких РАМКАХ, конечно...

Цитата (Сергей Карпов, 02.02.2011, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
Создание общего смыслового пространства, позволяющего вести продуктивный диалог. По-моему это было главное, главный результат. А частные вопросы, «непонималки», которые у меня были и которые прояснились с Вашей помощью – это конечно тоже результат, но всё же частный и не главный результат.
Вы как считаете?


В СЕТИ результатов , до тех пор кока ПРОБЛЕМУ не сформулировали не ин=ерерхии, ьолтше-меньше, врх-низ, главнее и неочень... Это позже проявится, когда согласовывать нечто начнем. Но появится обязательно.

Цитата (Сергей Карпов, 02.02.2011, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
Не нравится мне слово «пообсуждать». Если уж не разрешить проблему с переводом в класс задач, в процессе обсуждения …, то уж, по крайней мере, прояснить, уяснить суть проблемы, наметить пути решения …
И … можно, конечно вначале только «присоединиться», но, наверное, лучше объединиться, что бы вместе, сообща. Вы как, придирки-поправки принимаете?


Да уэ, "на-троих", оно как-то "о жизни" привычнее... :=)) Попарный опыт олбсуждения у нас в виртуале есть, а вот "тройственного" никогда не было... Я за то, чтобы попытаться...

Цитата (Сергей Карпов, 02.02.2011, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
А собственно о теме … есть у меня задумка, потому и пришёл, но как её вставить, под каким «соусом подать» - пока не решил.
Вот и Владимир Алексеевич говорит «Дать много разом - можно не поднять. Давать долго - можно наскучить. Излагать понятно - можно расслабить мышление»..


Это очень точно и правильно... Согласен... Чтобы не быть назойливым, размещу-ка я здесь свою новую презентацию к первому семинару пятнице... Если захотите, - запустите показ слайдов и мышкой пощелкаете... А если не захотите, то и это ничего страшного. И без этого обойдемся. Это прелюдия к разработке нового ИНОГО содержания образования, - в этом , в нем, все проблемы

[attachment=26387:Семинар_...олграмма.ppt]

Цитата (Сергей Карпов, 02.02.2011, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
Посмотреть нужно на развитие ситуации и как в армии - «по обстановке». Если до этого было согласование ПОНЯТИЙ, смысла понятий, то сейчас тоже нужно согласование, но уже на другом уровне - согласование ЦЕЛЕЙ, смыслов деятельности, (если получится – совместной) и это, на мой взгляд, сложнее, чем с понятиями.

Выше ЦЕЛЕЙ - ЦЕННОСТИ... Но у нас с Вами, они, похоже, общие. Жду с нетерпением...
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Сергей Карпов, 02.02.2011, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
Конечно же, механистический перенос с уровня живого организма, на уровень социальной системы – чреват упрощениями и, как следствие ошибками моделирования. И в любом случае, было уже или не было - отработать эту модель, и постараться понять почему, в социальных системах очень уж не гармонично, по-моему - это хорошая ИДЕЯ!
Обдумываю прочитанное и уже сам начал думать на эту тему.
Рад, что Вы, Сергей Александрович, вдумчиво меня понимаете!
Цитата (Сергей Карпов, 02.02.2011, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
Вы пишите «… в случае божественного (инопланетного или, хотя бы, более породистого) происхождения …», далее о природе. Я тоже о природе.
И всё же - божественного или природного?
Для меня здесь всё очень просто: глобальный процесс усложнения форм материи - эволюция - может допустить локальные петли (инопланетные, цивилизационные), но представить себе как предельно простое, предельно широко распространённое, вкладывает идеи в свои "творения", извините, отказываюсь. Естественный отбор - продолжение существования оставшихся после очередного события "продуктов" - легко объясняет все имеющие место закономерности и отклонения от них, включая и поразительные совершенства и "несправедливые" "наказания божие"...
Сергей Карпов ( Пользователь )
Здравствуйте Владислав Иванович!
Цитата (Редюхин Владислав Иванович, 02.02.2011, 15:08) <{POST_SNAPBACK}>
Чтобы не быть назойливым, размещу-ка я здесь свою новую презентацию к первому семинару пятнице... Если захотите, - запустите показ слайдов и мышкой пощелкаете... А если не захотите, то и это ничего страшного. И без этого обойдемся. Это прелюдия к разработке нового ИНОГО содержания образования, - в этом , в нем, все проблемы
[attachment=26387:Семинар_...олграмма.ppt]

Прочитал и вспомнил Г.П. Щедровицкого – «Лекции руководителям производства «Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология». Предлагал он руководителям решить оргуправленческую задачу, возникшую на конкретном предприятии и настойчиво задавал вопрос – что они будут делать в этой ситуации, какое решение примут. А те недоумённо – так нельзя, нужно ехать на место и там включаться в работу. На что он возражал - если начальник прыгнул в место начальника и начал функционировать, он уже продал свою свободу. Продал прерогативы начальника «как говорится, ни за понюшку табака».
Наверняка немного переврал в вольном пересказе. Но основную мысль, думаю, передал точно.
Альтернатива
- Или встраиваешься в систему и начинаешь в ней функционировать, с надеждами, что можешь что-то своё;
- Или не встраиваешься в систему и тогда ты свободен и действительно можешь своё.
Это в пределе. Но зная за собой такое свойство – увлекаться - очень опасаюсь начать функционировать, опасаюсь так незаметно сам себя встроить в не свои планы.
А ознакомиться – обязательно ознакомлюсь!

Я тоже считаю, что ЦЕННОСТИ у нас во многом общие (может в главном), ну а ЦЕЛИ пока остаются ПРЕДМЕТОМ согласования.

Цитата (Редюхин Владислав Иванович, 02.02.2011, 15:08) <{POST_SNAPBACK}>
Это прелюдия к разработке нового ИНОГО содержания образования, - в этом , в нем, все проблемы

Ну вот, не спеша и осторожно подошли к ПРОБЛЕМЕ и уже начали прояснять проблему.
Соглашусь, что с содержанием образования – ПРОБЛЕМА (проблемы).
Не соглашусь с Вашим маленьким добавлением-уточнением , что «все проблемы». «Все», «всё», «всегда», «никогда», … настораживают меня эти обобщения. Упрощают и отсекают всё, что в обозначенное «всё» не вошло. Есть опасность, что «с водой и ребёнка …». И здесь как раз уместно то действие о котором Вы постоянно напоминаете: «нужна рекурсия, -шаг вперед, - все возможные шаги назад». Сказали что «в нем, все проблемы», а потом шаг назад, с вопросом, а ВСЕ ли, ничего не забыли?
Соглашусь, что необходимо ИНОЕ содержание образования и, следовательно, необходимо РАЗРАБАТЫВАТЬ иное содержание образования.
Но, как я понимаю, содержание образование определяется целями образования. Они вроде бы и есть, по крайней мере декларирируются. Но между декларируемыми целями и содержание - такой разрыв, такая пропасть! Я считаю, что цели образования необходимо формулировать (и оформлять) как их формулировал Г.П.Щедровицкий ещё в 60-х:
«Вторая группа проблем, выводящих педагогику в сферу социологии, связана с определением целей обучения и воспитания. Для того, чтобы строить эффективную систему образования, приспособленную к потребностям общества, нужно отчетливо представлять себе необходимый «продукт» ее, нужно хорошо знать, каким должен быть обученный и воспитанный индивид. Иначе это можно сказать так: чтобы построить «хорошую» систему обучения и воспитания, мы должны прежде всего задать конкретную «модель» человека будущего общества. Нужно выяснить, какие деятельности он должен будет осуществлять в этом обществе и в каких отношениях он должен будет находиться к другим людям и обществу». «Г.П.Щедровицкий, Э.Г.Юдин «Педагогика и социология».
А может она уже и сформулирована и «модель» человека будущего общества уже создана» и лежит где-то в «секретных» педагогических запасниках - я не знаю. Был заказ на человека «производителя», слышал о заказе на «потребителя», а о заказе общества (государства) на Человека – не попадалось.
Очень не хочется участвовать в работе по созданию хорошо функционирующих «биороботов», даже не задающихся вопросами ЗАЧЕМ?

И я думаю, что в разговоре с Владимиром Алексеевичем о моделях социальных систем выйдем и на тему Человека, модели человека. Человек ведь минимальная структурная единица любой социальной системы, как клетка – минимальная структурная единица биологических систем.

Цитата (Владимир Суходоев, 02.02.2011, 16:08) <{POST_SNAPBACK}>
Рад, что Вы, Сергей Александрович, вдумчиво меня понимаете!

Здравствуйте Владимир Алексеевич!
В связи с тем, что сообщения «слепляются» - свои соображения по Вашим замечаниям (и не только) пока отправлять не буду – уже длинно. Нужно ждать «вставку».
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Редюхин Владислав Иванович, 02.02.2011, 14:08) <{POST_SNAPBACK}>
Владислав Иванович, вопросом в презентации: "Как кто и о чем ты думаешь, глядя на …?" - напомнили школьный анекдот: "- А я всегда о них думаю!"
Как Вы упорно обходите вопрос: "Зачем?"


Сергей Карпов ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 01.02.2011, 19:01) <{POST_SNAPBACK}>
Уже в популяциях животных различаются особи разного "ранга", в разной степени и в разных отношениях обеспечивающих выживание популяции. Даже семейная пара вынуждена разделять обязанности в поддержании семьи. В зависимости от структуры социума и качества его элементов возможны весьма различные варианты, но жизнеспособен тот социум, в котором все необходимые функции отрабатываются, от идеально сбалансированной по свойствам коммуны одинаковых женщин и мужчин (что может быть быстро преходящим) до опять же сбалансированной уже по функционалу команды.

Ну вот как хорошо - как раз перед уходом.

Владимир Алексеевич здравствуйте!
Я сегодня коротенько - обозначить направление мысли (своей) и, возможно направление развитие разговора.
Организм – гармоничен. Сообщества (стаи) животных – гармоничны. В супружеских парах возможна гармония, (к сожалению с развитием цивилизации «культуры» всё реже и реже). Это всё примеры ЕСТЕСТВЕННЫХ систем.
Дисгармония начинается, когда человек начинает вторгаться в естественное - «творит» сам, по своему разумению, со своими «мерками», «хотелками», и прочими атрибутами вида «гомосапиенса».
Получается, что граница гармоничного проходит между естественным и искусственным между тем, что создала Природа (Создатель – я не о Боге в привычном для христиан понимании) и тем, что создаёт человек. (Справедливости ради необходимо отметить, что и иногда человек создаёт гармоничное, прекрасное и собственно это называется ИСКУССТВОМ в высоком смысле этого слова. (Можно наоборот – искусство то - что гармонично и прекрасно, а не всё что слепил (сляпал) человек и сам называет искусством).
(Вот как раз и вопрос «границы», который всплывал в ходе разговора с Владиславом Ивановичем).
Еще, немного с другой стороны. Это как раз о том, что живые организмы в качестве модели общества брать нужно очень осторожно. Проблемы в обществе обусловлены как раз причинами не «организменного» характера, и начинаются в том «месте», где человек «разумный» отличается человека естественного. Или человек ещё не научился пользоваться своим разумом и орудует им как дубиной, или утратил эту способность.
В любом случае это как раз ПРОБЛЕМА образования, как мне видится. Уточню – научиться пользоваться разумом, по крайней мере - не во вред себе, а в лучшем случае, что бы ВСЁ гармонично, как в Природе, или как в организме.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Сергей Карпов, 03.02.2011, 10:28) <{POST_SNAPBACK}>
Я тоже считаю, что ЦЕННОСТИ у нас во многом общие (может в главном), ну а ЦЕЛИ пока остаются ПРЕДМЕТОМ согласования.

Соглашусь, Сергей Александрович, если Вы согласитесь, что согласовывать придется не только ЦЕЛИ (отвечающие на вопрос ЗАЧЕМ и ЧТО ЗА ЧЕМ? ), но первую очередь, - всю систему (СЕТЬ) понятий, связанных с кнгостями и целями. Как бы их не называть ЗДАЧИ, СРДСТВА, РЕЗУЛЬТАТЫ, ПРОДУКТЫ-ОБЪЕКТЫ, СОСТОЯНИЯ... За слова не держусь Но ПРОБЛЕМА может возникнуть с каждой из этих составляющих. ПРОБЛЕМА не бываем "маленькой" или "большой" . Достаточно в коммункации появиться неотвеченному вопросы (или отсутствию вопроса) Достаточно в сознании иметь мельчайший разрыв целостного образа. Достаточно попасть в ситуацию невозможности альтернативного ВЫБОРА или формулировки ВЫБОРА вообще.

Цитата (Владимир Суходоев, 03.02.2011, 11:06) <{POST_SNAPBACK}>
..., вопросом в презентации: "Как кто и о чем ты думаешь, глядя на …?" - напомнили школьный анекдот: "- А я всегда о них думаю!"
Как Вы упорно обходите вопрос: "Зачем?"

Вопросов много... Выбирать придется. И согласовывать для удержания целого требуется ВСЮ систему вопросительных слов естественного языка, Владимир Алексеевич



Посмотрите, пожалуйста, на возможные представления натурального числа, уже на таком "простлом" примере приходится задаваться всей системой (СЕТЬЮ) вопросов.

[attachment=26463:Семинар_...ное_исло.ppt]

Цитата (Сергей Карпов)
,,,И я думаю, что в разговоре с Владимиром Алексеевичем о моделях социальных систем выйдем и на тему Человека, модели человека. Человек ведь минимальная структурная единица любой социальной системы, как клетка – минимальная структурная единица биологических систем.

И я так думаю, Сергей Александрович... С себя самого и начинать надо... Полтому, что не одни мы об этом в первый раз задумались... В хорошую компанию мы тут попадаем...:=)) Учитываяя то, что мы с Вами, в отличии от них, которые про нее не знали, находимся в СЕТИ и сами адекватно ей СЕТЕВО устронны...Сходное взаимодействует только со сходным. Это я про себя самого...:=))



Вот она СЕТЬ, замыкаемая в НОРМУ во всей ее красе:=))
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Здравствуйте! Сергей Александрович.
Цитата (Сергей Карпов, 03.02.2011, 11:32) <{POST_SNAPBACK}>
Организм – гармоничен. Сообщества (стаи) животных – гармоничны. В супружеских парах возможна гармония, (к сожалению с развитием цивилизации «культуры» всё реже и реже). Это всё примеры ЕСТЕСТВЕННЫХ систем.
Гармоничен сохраняющийся результат. Недостаточно удачные конструкции возникают, чем ниже их уровень организации, тем в большем количестве, и служат "кормом" этим более гармоничным решениям.
Цитата (Сергей Карпов, 03.02.2011, 11:32) <{POST_SNAPBACK}>
Дисгармония начинается, когда человек начинает вторгаться в естественное - «творит» сам, по своему разумению, со своими «мерками», «хотелками», и прочими атрибутами вида «гомосапиенса».
Получается, что граница гармоничного проходит между естественным и искусственным между тем, что создала Природа (Создатель – я не о Боге в привычном для христиан понимании) и тем, что создаёт человек.
Когда сравнивается естественное и искусственное, сравнивается вечное с преходящим. Шедевры возникают, но на фоне, в отрицание поделок. Кстати, оценка шедевра редко происходит при жизни его создателя, слишком много наносного влияет на "приговор" от сбивания цены до сравнения Личностей. В современном искусстве, у меня сложилось впечатление, исчезло понятие брака: если автор популярен, от его имени можно "гнать всякую туфту"... Даже ценность человеческой жизни определяется не её качествами, а тем, сколько $ на этом можно приобрести.
Цитата (Сергей Карпов, 03.02.2011, 11:32) <{POST_SNAPBACK}>
Еще, немного с другой стороны. Это как раз о том, что живые организмы в качестве модели общества брать нужно очень осторожно. Проблемы в обществе обусловлены как раз причинами не «организменного» характера, и начинаются в том «месте», где человек «разумный» отличается человека естественного.
Здесь, в который уже раз, вспоминаю о конвергенции: подходы к хорошему решению нащупываются на любом "строительном материале". Надо просто не замыкаться на одном, пусть восхитительном примере, а рассматривать систему предельно широко, тогда и решение будет более доказательным и будет подходить к более общим условиям...
Учитывая уникальность (в рамках планеты) человечества приходится охватывать всю вселенную, чтобы один случай не перепутать с закономерностью.
Сергей Карпов ( Пользователь )
Здравствуйте!
Цитата (Редюхин Владислав Иванович, 03.02.2011, 13:57) <{POST_SNAPBACK}>
Соглашусь, Сергей Александрович, если Вы согласитесь, что согласовывать придется не только ЦЕЛИ (отвечающие на вопрос ЗАЧЕМ и ЧТО ЗА ЧЕМ? ), но первую очередь, - всю систему (СЕТЬ) понятий, связанных с кнгостями и целями. Как бы их не называть ЗДАЧИ, СРДСТВА, РЕЗУЛЬТАТЫ, ПРОДУКТЫ-ОБЪЕКТЫ, СОСТОЯНИЯ... За слова не держусь Но ПРОБЛЕМА может возникнуть с каждой из этих составляющих. ПРОБЛЕМА не бываем "маленькой" или "большой" . Достаточно в коммункации появиться неотвеченному вопросы (или отсутствию вопроса) Достаточно в сознании иметь мельчайший разрыв целостного образа. Достаточно попасть в ситуацию невозможности альтернативного ВЫБОРА или формулировки ВЫБОРА вообще.

Владислав Иванович, не возражаю, но и не спешу сказать «ДА».
По-моему мы о разном. Вы о разных проблемах.
«Это прелюдия к разработке нового ИНОГО содержания образования, - в этом , в нем, все проблемы» (ВИР).
Выражаясь абстрактно – здесь, о «проблемах образования», точнее с выделением в абстрактном образовании не мене абстрактного «содержания образования» т.е. о «проблемах содержания образования». Но мы-то знаем, что у «образования», у «содержания образования» проблем нет и быть не может – проблемы возникают у человека (субъекта). Возникают и существуют там и только там. (С этого утверждения собственно и начался разговор на этой ветке).
Выражаясь конкретно – здесь о проблемах участников (субъектов) процесса образования, которые появляются, возникают, могут возникнуть в связи с некачественным содержанием образования. Можно сказать и так - здесь о проблемах, причина которых в содержании образования.
А в верхней цитате, опять насколько я понял, Вы уже говорите о проблемах КОММУНИКАЦИИ, (естественно с теми же поправками как и к проблемам образования - проблемы коммуникации понимаем как проблемы субъектов … ). Проявляются эти проблемы в форме непонимании, рассогласованности, а при невысокой культуре субъектов возможны конфликты и т.п.
Я понял Вашу логическую цепочку таким образом.
1. Существуют (абстрактно):
• Проблемы образования
• Проблемы содержания образования.
2. Для разрешения названных проблем необходима кооперация – сетевое сообщество.
3. В сетевом сообществе возникают проблемы коммуникации - «непонималки».
4. Для организации продуктивной коммуникации и предотвращения проблем коммуникации «согласовывать придется не только ЦЕЛИ (отвечающие на вопрос ЗАЧЕМ и ЧТО ЗА ЧЕМ? ), но первую очередь, - всю систему (СЕТЬ) понятий, связанных с ценностями и целями. Как бы их не называть ЗДАЧИ, СРДСТВА, РЕЗУЛЬТАТЫ, ПРОДУКТЫ-ОБЪЕКТЫ, СОСТОЯНИЯ...».
Я правильно понял?

Презентацию - «Семинар_1_Проблема__задача__роект__пролграмма» - просмотрел, осмыслил. А высказаться по этому поводу где можно?
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Редюхин Владислав Иванович, 03.02.2011, 12:57) <{POST_SNAPBACK}>
... согласовывать придется не только ЦЕЛИ (отвечающие на вопрос ЗАЧЕМ и ЧТО ЗА ЧЕМ? ), но первую очередь, - всю систему (СЕТЬ) понятий, связанных с ценностями и целями
Владислав Иванович, Вы, как физик, знаете, что все законы физики формулируются для материальных тел и связывают их различные свойства. Так и в социальном партнёрстве базовым обязана быть материальная форма: ученик ли, семья, как "РНК" воспроизводства членов общества, тот или иной субъект хозяйственной, учебной, научной деятельности вплоть до общества, государства, человечества, наконец. Вы раньше призывали не замыкаться в рамках постановки задачи-проблемы. Я предлагаю довести этот подход до логического предела: человечество - предельно ёмкий объект наших интересов и наиболее могучий действующий субъект. Почему бы не прочувствовать с ним, вместо него его боли, неуютности и радости и осознать предельно ёмкую проблему. Поскольку все мы, в конечном счёте, зависим от того, насколько хорошо человечеству, естественно поспособствовать человечеству в подчинении его его естественному закону самосохранения - развития.
Тогда Вы будете иметь дело не с множеством "равноправных" вопросов, а с выяснением их естественной последовательности и концентрацией необходимых ресурсов и привлечением успешных методов в решении проблемы-задачи, в наиболее успешном решении которой заинтересованы все. Не думаю, что найдётся хоть один здравомыслящий, отрицающий сей факт.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+