Личный кабинет

Качество человека культуры: свобода личности

Может ли свобода личности быть неограниченной?
Владислав Воронин ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 17.02.2008, 11:23) <{POST_SNAPBACK}>
А если это так, то неплохо было бы определиться, что у малыша требует ограничение, к чему его следует приучать с первых дней его жизни, чтобы он и сам не понял, что его ограничивают?
Думаю, очень затруднительно.
Помогите?

Это Вы мне? Если так, то я никогда не определялся и не формулировал перечня ограничений. Если про вопросы ЕГО ЖЕ безопасности все ясно -- нельзя не ограничивать! -- то дальше идут вопросы , что считать "достойным" ("приличным, "уместным") поведением для шестимесячного... трехлетнего... десятилетнего, а что "неприличным". И "неприличное" поведение ограничивать. Даже не столько "жестко", сколько "последовательно".
Ребенок И В ТРИ МЕСЯЦА чувствует "ограничение". И задача -- чтобы он его "не заметил", по моему, совершенно завиральная. Ребенок ориентируется на реакцию окружающих, чует, довольны им или недовольны. Отсюда испытывает определенный психологический комфорт или дискомфорт. На который реагирует иногда приспосабливаясь, иногда (для разведки) пытаясь действовать вопреки. (И почему он так или иначе делает -- уже "от Бога", то есть от врожденной психики или от неконтролируемых случайностей).

И дать ему понять -- где "хорошее", где "плохое", надо по возможности без утрирования. Нет необходимости в непременных жестких мерах. "Капля камень долбит". Еще раз -- последовательность и логика, а не жесткость решает. (Как мне ка-а-ажтся).

А помаленьку "входя в разум" ребенок уже и сам начинает осознавать (!) логику этих ограничений, сам комментирует и что-то осознает. И -- тут личная моя психика, свойства моей личности -- мне (как отцу) всегда было неловко и как-то фальшиво "придуряться". Сюсюкать, обращаться с ребенком как с более МЛАДШИМ, чем он есть. Лучше обращаться -- как с чуть более СТАРШИМ. Давать стимул -- двигаться дальше в "зоне ближайшего развития".

Я с ними по возможности серьезно разговаривал. В некотором смысле -- как со взрослыми. Обсуждал, рассказывал, дискутировал (конечно, прикидывая, чего он пока никак не проглотит). Жена тут меня периодически пилила -- что я, разговаривая перед сном с сыном, мог рассказывать про войну (фильм же он видел по телеку!). Про Сталина, Гитлера, фашистов. Про разведчиков, летчиков. Про Галактику, планеты, метеоры... Про молнии и землетрясения. Карбюраторы-генераторы...И т.д. (В три года, в четыре...) Она говорит "лишняя информация перегружает мозг!". А я ЧУЮ -- мозг перегружает НАСИЛИЕ, когда ребенок "обязан", когда информацию вколачивают, а не сыплют вокруг. Что лишнее -- он и сам не подберет. А из каких фрагментов он в итоге лепит себе свой образ мира -- никто на самом деле не знает до конца. Я не "ставил цели". Я просто общался с ними.

И, естественно, на моральные темы тоже общался. И тоже -- только не настаивая. Подчеркивая возможность выбора -- и обсуждая, что такое "достойный" и "недостойный" выбор. Как на практическом, логическом, так и на эстетическом уровне. (Достойный герой книжки или фильма и недостойный -- это же "дано им в их ощущениях"!).

Так что я НЕ СТАВИЛ совершенно цели -- "чтобы он не замечал ограничений". А (интуитивно) действовал В ОБРАТНОМ направлении. Именно чтобы замечал -- и воспринимал как осмысленную норму! Органичную. Естественную.

Кстати, я нередко ПРЯМО говорил: а в жизни, если не хочешь на ножах со всеми быть, надо уметь и КАЖУЩИЕСЯ ТЕБЕ ГЛУПЫМИ ограничения тоже принимать. Всех не переубедишь, что они "глупые" -- конфликтовать по разным пустякам -- "оно тебе надо!". Уж как-нибудь надо нащупать, выгородить себе нишу -- где ты суверенен, а где с другими стоит считаться, умные они или глупые.

"Учись, -- говорю, -- и глупостям следовать. Следовать чужим правилам игры. В жизни пригодится!"

Это я так... Апостериори обобщаю свою интуитивное поведение. (Как порой отбрехивался от жены -- зачем я ребенка "перегружаю"!). Ну, она потом, вроде, перестала так уж наседать -- вроде, ничего ужасного не происходило. Это со старшим она поначалу больше нервничала...

Но я уже высказала свою позицию, насчет профессиональной ограниченности "учительницы" математики. Людей, знающих математику, много, умеющих ее преподавать - мало. Это, вероятно, другой вид ограничения свободы - назовем его "свобода обучения" или как-то по-другому?

Валентина Владимировна! Извините за заострение на "частной" проблеме. Но мне лично именно эта проблема до боли знакома.
Тут не просто "ограниченность". И не "свобода обучения". И -- с большой вероятностью, хотя не обязательно! -- учительница и сама при этом НЕ ОТНОСИТСЯ к людям, знающим математику. Если связать с нашей темой, компетентность в математике -- это СВОБОДА точной рациональной мысли прежде всего.

"Ограничение" в данном случае означает -- принципиальную подмену. (Надеюсь, Вы не относитесь к таким, но некоторые гуманитарии так и считают этот подмененный предмет "математикой").

Извините за подробности -- думаю, поймете... Мне отлично знаком этот животный рефлекс: "квадратный трехчлен" -- значит "дискриминант". Как у собаки на лампочку -- желудочный сок. А обширнейший круг задач, где про тот же несчастный трехчлен задают ДРУГОЙ вопрос (напр., задачи с параметром, текстовые: при каких значениях вот этой буковки трехчлен имеет следующие свойства...)? А НИЧЕГО мы не будем проходить такого. В итоге -- нелепые вычисления в первую очередь "дискриминанта" могут не иметь ничего общего с ответом на поставленный вопрос.

Заведомая подмена МЫСЛИ -- "правилом" (="условный рефлекс") означает, что занимаются вообще НЕ математикой. "Приведение подобных членов", "выполнение выкладок"... -- что хотите, но это внешнее оформление при отсутствии центральной сути. И учительница сама, вероятней всего, так и учена этой... ну, якобы "математике". Раб учит других рабов послушанию!

Эта безальтернативность "правильного" решения задачи -- просто НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ чистой воды. Ну, чтобы Вам понятнее... Представьте, что учительница русского настаивает на незыблемом правиле: "Предложение может начинаться только с определения или с подлежащего!". И жучит всякого, кто смеет строить фразу по-другому!
Вы скажете: "Не может быть!. В русском языке такого правила нет!". Так вот -- в математике тоже "такого правила" нет. А у учительницы -- есть! Она -- НЕ профессионал. Даже не в "свободе обучения". В предмете.

После разностороннего рассмотрения столь труднейшей педагогической проблемы, думаю, создадим и рекомендации учителям.

О-о-о! Я пас. Это -- подобно рекомендациям "как надо любить человека". Такими "рекомендациями" переполнена мировая литература от Гомера до Пелевина. Она И ЕСТЬ (наполовину) та "рекомендация".

Амонашвили. Соловейчик. Бенджамин Спок. Это я так, навскидку, кого почитывал. Кто на глаза попадался. Наверное, куча проповедей, исповедей, публицистики, где так же затрагивалась и тема "свободы-несвободы", мне и еще на глаза попадалась. Все это как-то интегрировалось в общее понимание и осмысление. Отдельных вкладов -- не припомнить. А есть еще миллион нечитанных мною "произведений".

Вы-то -- из профессионалов, которые привыкли эту лирику, поэзию, философию и литературу (+науки!) приземлять в "рекомендации". Книжки издают. Можно сказать, учебники для родителей и педагогов. С теми "рекомендациями", изложенными уже не пылким языком публициста, а выверенным слогом "ученого". Честно скажу (как на духу!) -- я как родитель вообще ничего не читал (ну, может, там пару страничек случайно, здесь пяток). Лежали какие-то несколько мелких книжек... ну, и сейчас валяются где-нибудь, если не выкинули.
А в школе -- я работал с уже старшими двумя классами, да еще из мотивированных ребят, где почти все те рекомендации уже применять ... поздно. Опять -- личный здравый смысл. (Наверное, работай я с первоклашками или пятиклашками -- никуда бы не делся, ПРИШЛОСЬ бы и учебники почитать по педагогике).

Так что, сможете что-нибудь ЕЩЕ (после всех тысяч авторов) учено-разумное сказать и написать -- ради Бога. Я тут... неумеха и неуч, уж простите. "Работы" писать в этой сфере.

Я Вам от себя, дилетанта, "материал" даю. И свои непричесанные мысли. (Может, гонорар потребовать?) И можете с меня, неуча, "статуй лепить!" Обобщать, анализировать, раскладывать по полочкам, связывать с "науками" , в научных терминах мои глупости перелагая. Если, конечно, что-то сочтете из меня, убогого, интересным...........
Валентина Князева ( Пользователь )
(МЭК @ 17.02.2008, 11:08) <{POST_SNAPBACK}>
А что, есть уверенность, что понятие "личность" воспринимается однозначно?
Я так понял, что не существует единого понимания этого термина в принципе. Любые обсуждения личности идут с оговоркой - в чьем понимании. Вы предлагаете какое-то конкретное понимание или вбрасываете педагогическую провокацию?


Нет никакой провокации. Личность может пониматься по-разному в разных науках. И то необязательно.
Из моего словаря:

ЛИЧНОСТЬ (англ. personality, нем. Persönlichkeit, фр. personalité) — отдельный человек как индивидуальность, субъект отношений и сознательной деятельности, цель и результат воспитания; «высшее единство человека» (А.Н. Леонтьев). # Л.— это соц. существо, включённое в общественные отношения, деятель общественного развития; устойчивая система социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества, общности, а также человек как носитель к.-л. свойств, определяемых биологи-ческой наследственностью и средой. Л. определяет свою позицию среди др. людей свободно и ответственно, в пространстве культуры и времени как способ бытия человека в мире. Признаки Л.: разумность, ответственность, свобода, личное достоинство, индивидуальность. В целостную структуру человеческой личности одним из ведущих компонентов входит память. Л. характеризуется активным стремлением выйти за собственные пределы, направленностью мотивов и убеждений, глубинными смысловыми структурами, степенью осоз-нанности своих отношений, самоорганизацией, способностями, самооценкой, темпераментом, характером. Самостроительство Л. идёт путём обретения системы смыслов-целей, смыслов-интересов, смыслов-мотивов, смыслов пере-живаний, смыслов отношений, что и является процессом становления личности (А.Н. Леонтьев). Личность в человеке определяется как результат борьбы (Н.А. Бердяев, 1874-1948). Она формируется прижизненно, усваивая соц. опыт через себя, свой внутренний мир. Основы Л. закладываются до пяти лет. Каждая эпоха формирует особый тип Л. Младенец, умалишённый личностями не являют-ся. Ø Синоним: персона.
«Человеческая личность — это сложнейший сплав физических и духовных сил, мыслей, чувств, воли, характера, настроений. Без знания всего этого невозможно ни учить, ни воспитывать» (В.А. Су-хомлинский) [346, c.48].
«Личность человека м. определить сочетанием таких факторов, как сила характера, значимость потребностей и убеждений, система отношений, информированность, общественный статус» (Н.М. Амосов) [14, c. 62].
«Личность — это более или менее стабильная и устойчивая структура характера, темперамента и конституции человека, которая определяет его индивидуальную адаптацию к окружающему миру» (Г.Ю. Айзенк) [5, c.13].
«Несмотря на то, что личность, её интересы, потребности и поведение обусловлены обществом, было бы безрезультатным искать среди живых людей воплощение к.-то стандартной, «нормальной» личности, удовлетворяющей всем абстрактным требованиям идеального «члена общества» (С.Ф. Анисимов) [16, c. 119].
Валентина Князева ( Пользователь )
(воронн @ 17.02.2008, 15:24) <{POST_SNAPBACK}>
Это Вы мне? Если так, то я никогда не определялся и не формулировал перечня ограничений. Если про вопросы ЕГО ЖЕ безопасности все ясно -- нельзя не ограничивать! -- то дальше идут вопросы , что считать "достойным" ("приличным, "уместным") поведением для шестимесячного... трехлетнего... десятилетнего, а что "неприличным". И "неприличное" поведение ограничивать. Даже не столько "жестко", сколько "последовательно".
Ребенок И В ТРИ МЕСЯЦА чувствует "ограничение". И задача -- чтобы он его "не заметил", по моему, совершенно завиральная. Ребенок ориентируется на реакцию окружающих, чует, довольны им или недовольны. Отсюда испытывает определенный психологический комфорт или дискомфорт. На который реагирует иногда приспосабливаясь, иногда (для разведки) пытаясь действовать вопреки. (И почему он так или иначе делает -- уже "от Бога", то есть от врожденной психики или от неконтролируемых случайностей).


"Учись, -- говорю, -- и глупостям следовать. Следовать чужим правилам игры. В жизни пригодится!"


Младенец находится на оральном этапе развития - все тянет в рот, не знает, куда деть руки, поэтому часто играет половыми органами.... Безусловно, особенно последнее плохо. Есть прием, как отвадиться ребенка от игры гениталиями: надо первести его внимание на нечто другое. И все. Это - мудрость бабушек срабатывает безукоризненно. А представьте, если бы родители этого не предпринимали? Вся энергия уже с таким лет уходила бы в никуда, концентрировалась на одном... Это тоже есть ограничение свободы.

Вы себя правильно вели со своими детьми. Учили самоограничению. Но это уже когда ребенок имел выбор, понимал кое-что в жизни.

А как быть с первоклассниками или дошкольниками? Как ограничивать их свободу? Чтобы они думали, что это вполне естественно?

Да, надо учить гибкости поведения - уметь в нужных случаях и прогибаться. Но это уже для взрослых.

Что касается той учительницы - так и я о том же - непрофессионал. Сюда же можно отнести и незнаие предмета, неумение управлять ситуацией на уроке, незнание психологии ипр.

Пугаться рекомендаций не нужно: были бы мысли, а я их могу потом и сама оформить в рекомендации.
Владислав Воронин ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 17.02.2008, 16:05) <{POST_SNAPBACK}>
Вы себя правильно вели со своими детьми. Учили самоограничению. Но это уже когда ребенок имел выбор, понимал кое-что в жизни.
А как быть с первоклассниками или дошкольниками? Как ограничивать их свободу? Чтобы они думали, что это вполне естественно?

Извините, Вы не поняли. Я разговаривал со своими сыновьями об этом и в дошкольном, и в младшешкольном возрасте.

Я как-то (совсем в другой дискуссии) написал примерно, ЧТО я говорил своим сыновьям ДО школы (в преддверии ее). Извините, приложу текст без адаптации к нашему разговору -- каким он был у меня. (См. присоединенный файл).

Так вот, я уверяю, что (в точности за все слова, конечно, не ручаюсь, но!) ВСЕ ЭТО содержание, все эти мысли я напрямую высказывал своим семилеткам.

А странную мысль, что семилетний "ничего не понимает", "не имеет выбора"... я всегда воспринимал с изумлением. Он же уже человек! Я же вижу! И суждения высказывает -- совсем не бессмысленные, и мысли у него есть, и выбор он каждый день какой-нибудь -- делает! Да, он ПОКА еще где-то рефлексии такой не имеет, как она будет после переходного возраста, где-то логика для него пока сложна, надо постараться упростить... Мотивы где-то через возрастные наивности преломлены, темперамент чаще над рассудком возобладает... и т.д. Он многого просто не знает, не освоил -- чего и как в жизни добиться реально, а чего маловероятно. Что почем? Что откуда и как берется? Я же не идиот -- и старался работать на его "информационной базе" -- и либо вкратце просвещать, либо пытаться приземлить на доступные ему реалии. Лишнее, что пока не вызывает у него вопросов, можно и не трогать -- но если вызывает, то отделываться отмазкой "потом поймешь" разве что в самых тяжелых случаях. Избегать насколько можно такой фразы!

Но содержание прилагаемого текста НЕ ЯВЛЯЕТСЯ невоспринимаемым. МОЖЕТ быть в нормальном мужском разговоре передано и обсуждено уважительно с семилетним мужчиной.

Вы скажете -- "не мужчиной"? А я убежденно полагаю -- НАДО говорить "как" с мужчиной! В семь лет -- уже пора! Дети прекрасно нутром чуют -- говорят с ними с уважением и всерьез, или "как с маленьким". Что -- осознанно или неосознанно! -- обязательно вызывает протест и отторжение. Хотя бы на подкорковом уровне. Рефлекторная реакция... "Нападают и хотят объегорить!". Или другой вариант. Если "как бы маленьким" быть комфортно, так и пусть они тогда за меня, "маленького", все и решают. ()инфантилизм и иждивенчество как поведенческий стереотип! Вам оно надо?!) Так я старался быть предельно честным и никого не объегоривал. Они это ... что, "чуяли"? Ну, можно сказать, что и чуяли (интуитивное принятие не противоречит рациональному). Но предпочитаю говорить -- они понимали.
Без всяких кавычек.
Да, надо учить гибкости поведения - уметь в нужных случаях и прогибаться. Но это уже для взрослых.

Ну да! "Для взрослых". А то -- в восемь-десять лет не приходится это делать сплошь да рядом! А мы, значит, оставляем юного человека с этими вполне реальными для него проблемами -- "про это тебе рано знать"? Этак, ПОДСТАВЛЯЕМ его под удары жизни и даже плечо не подставим! "Он еще не понимает". В прилагаемом тексте -- я и ОБ этом ТОЖЕ говорил. Прямо. В том самом юном возрасте. Пока они еще не смирились с ощущением, что взрослые о стоящих ПЕРЕД НИМ на самом деле проблемах говорить не хотят -- а НАВЯЗЫВАЮТ ему какие-то "свои".
Отчуждение -- называется! от к чему приводят эти разговоры "дозрел-не дозрел". Жизнь его УЖЕ головой утыкает -- а ученый говорит "рано, не поймет!"
Что касается той учительницы - так и я о том же - непрофессионал. Сюда же можно отнести и незнаие предмета, неумение управлять ситуацией на уроке, незнание психологии ипр.


Подмена ценностей, менталитета, "истины и красоты" на внешние дрессировочные ритуалы -- основа. Да ведь, самое ужасное, она тогда психологию МОЖЕТ И ЗНАТЬ ! И квалифицированно добиваться с ее помощью своих вредительских целей! И "управление ситуацией" , может быть у нее хорошо поставлено! Поставила на место смутьянку Анечку (остальным -- урок!), а Анечка "потом поймет, что так было надо". То есть: мысль ее кастрировать, для "правильного" ее выучивания...

Как ни говорите, постановка целей -- основа!
Михаил Кушнир ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 17.02.2008, 13:48) <{POST_SNAPBACK}>
Нет никакой провокации. Личность может пониматься по-разному в разных науках. И то необязательно.
Из моего словаря: ...

Довольно странный ответ для представителя науки - каша из определений, которые то ли могут, то ли не могут пониматься по-разному. Однако разброс представлений огромен:
- от любого предстаителя человечества, включая эбриона в утробе (раз душой его свыше обеспечили, значит уже личность)
- до жесткого требования Леонтьева, по которому не каждый взрослый отвечает его определению личности.
Если это неважно, каждый вправе жонглировать словами "личность" и "свобода" по собственному разумению. А сколько дискуссий .... в которых слова - одни и те же, а смыслы - разные
Валентина Князева ( Пользователь )
(воронн @ 17.02.2008, 17:25) <{POST_SNAPBACK}>
Извините, Вы не поняли. Я разговаривал со своими сыновьями об этом и в дошкольном, и в младшешкольном возрасте.

Я как-то (совсем в другой дискуссии) написал примерно, ЧТО я говорил своим сыновьям ДО школы (в преддверии ее). Извините, приложу текст без адаптации к нашему разговору -- каким он был у меня.

Так вот, я уверяю, что (в точности за все слова, конечно, не ручаюсь, но ВСЕ ЭТО содержание, все эти мысли я напрямую высказывал своим семилеткам.

А странную мысль, что семилетний "ничего не понимает", "не имеет выбора"... я всегда воспринимал с изумлением. Он же уже человек! Я же вижу! И суждения высказывает -- совсем не бессмысленные, и мысли у него есть, и выбор он каждый день какой-нибудь -- делает! Да, он ПОКА еще где-то рефлексии такой не имеет, как она будет после переходного возраста, где-то логика для него пока сложна, надо постараться упростить... Но содержание прилагаемого текста НЕ ЯВЛЯЕТСЯ невоспринимаемым. МОЖЕТ быть в нормальном мужском разговоре передано и обсуждено уважительно с семилетним мужчиной.

Вы скажете -- "не мужчиной"? А я убежденно полагаю -- НАДО говорить "как" с мужчиной! В семь лет -- уже пора! Дети прекрасно нутром чуют -- говорят с ними с уважением и всерьез, или "как с маленьким". Что -- осознанно или неосознанно! -- обязательно вызывает протест и отторжение. Хотя бы на подкорковом уровне. Рефлекторная реакция... "Нападают и хотят объегорить!". Или другой вариант. Если "как бы маленьким" быть комфортно, так и пусть они тогда за меня, "маленького", все и решают. ()инфантилизм и иждивенчество как поведенческий стереотип! Вам оно надо?!) Так я старался быть предельно честным и никого не объегоривал. Они это ... что, "чуяли"? Ну, можно сказать, что и чуяли (интуитивное принятие не противоречит рациональному). Но предпочитаю говорить -- они понимали.
Без всяких кавычек.

Ну да! "Для взрослых". А то -- в восемь-десять лет не приходится это делать сплошь да рядом! А мы, значит, оставляем юного человека с этими вполне реальными для него проблемами -- "про это тебе рано знать"? Этак, ПОДСТАВЛЯЕМ его под удары жизни и даже плечо не подставим! "Он еще не понимает". В прилагаемом тексте -- я и ОБ этом ТОЖЕ говорил. Прямо. В том самом юном возрасте. Пока они еще не смирились с ощущением, что взрослые о стоящих ПЕРЕД НИМ на самом деле проблемах говорить не хотят -- а НАВЯЗЫВАЮТ ему какие-то "свои".
Отчуждение -- называется! от к чему приводят эти разговоры "дозрел-не дозрел". Жизнь его УЖЕ головой утыкает -- а ученый говорит "рано, не поймет!"
Подмена ценностей, менталитета, "истины и красоты" на внешние дрессировочные ритуалы -- основа. Да ведь, самое ужасное, она тогда психологию МОЖЕТ И ЗНАТЬ ! И квалифицированно добиваться с ее помощью своих вредительских целей! И "управление ситуацией" , может быть у нее хорошо поставлено! Поставила на место смутьянку Анечку (остальным -- урок!), а Анечка "потом поймет, что так было надо". То есть: мысль ее кастрировать, для "правильного" ее выучивания...

Как ни говорите, постановка целей -- основа!


Наши первые выводы:

1. Мальчиков должен воспитывать мужчина, который должен быть всегда рядом (или когда рядом) и делегировать ему свое знание жизни, чтобы тот делал меньше ошибок или не такие больные ошибки.
2. В процессе воспитания (а согласитесь, что вы были вопитателем?) необходимо для решения дилеммы ставить ребенка перед выбором. Наверное, прежде всего выбором нравственным.
3. Ребенок должен сам принимать решение (а если это решение неправильное с точки зрения нравственности, общечеловеческих ценностей и пр.- как доджен вести себя взрослый?). Продолжать беседу в рамках проблемной ситуации и так до тех пор, пока у ребенка что-то "не щелкнет". Или оставить все как есть для самостоятельного набивания шишек? Но эта шишка может возникнуть лет через десять, а то и вовсе в зрелом возрасте. И ничего уже не поправить.
4. Разговаривать с детьми надо как со взрослыми, это может способствовать его чувству ментальности, самости и физически ощущаемой свободы равенства.

Что касается учительницы - больно круто вы ее гвоздите. Конечно, девочку следовало бы похвалить (если ответ верен), а уже потом спокойным тоном предложить ей продемонстрировать решение всему классу. (Может быть это было важно для учиетля - класс-то слабый, как я поняла). Без сомнения, тон и фразы учителя недопустимы. И все же, но...

Вы знаете, у меня была аналогичная ситуация в частной школе на русском языке. Дети исполняли цветной диктант (эта метод, форма развития , изобретенная мною, может использоваться на любом предмете). И однажды один мой ученик (грузин - 6 класс) точно так же не стал исполнять его письменно, а сразу заявил, что уже выполнил устно. Я его попросила все же выполнить (другие дети пыхтят, а он в безделии) - то есть заштриховать геометрическую форму согласно заданию. До сих пор думаю, права ли я? Бывают моменты озарения, когда ученик способен слету давать ответы на трудные вопросы. А чем не шутит - вдруг у него уже за два-три занятия (а это очень быстро) сформировалась воспитательная готовность? То есть достигнута та цель, к которой я стремлюсь ( по-вашему дрессурую).
Конечно, кайф ребенку я испортила. Упражение он выполнил и письменно. При проверке оказалось, что все же допустил ошибку - один вопрос неправильно оценил и пошел механический сдвиг на порядок. Здесь важны многие навыки - высокий уровень концентрации внимания, способность удержать информацию определенный срок, правильно выполнить действие и не запутаться (в применении правил), игнорирование помех внешних, одновременное исполнение разных операций - грамматической, чувственно0-логической, цветового решения и пр. Мальчик был развития ниже среднего, и я как его учитель знала его возможности достаточно хорошо.
Но я до сих пор нет -нет да и вспомню этот эпизод. И до сих пор не знаю, правильно ли я тогда поступила.
Интуицмя не сработа.
Валентина Князева ( Пользователь )
(МЭК @ 17.02.2008, 19:18) <{POST_SNAPBACK}>
Довольно странный ответ для представителя науки - каша из определений, которые то ли могут, то ли не могут пониматься по-разному. Однако разброс представлений огромен:
- от любого предстаителя человечества, включая эбриона в утробе (раз душой его свыше обеспечили, значит уже личность)
- до жесткого требования Леонтьева, по которому не каждый взрослый отвечает его определению личности.
Если это неважно, каждый вправе жонглировать словами "личность" и "свобода" по собственному разумению. А сколько дискуссий .... в которых слова - одни и те же, а смыслы - разные


Вы действительно что-то не так прочитали. Или чувство отрицания взыграло. Не знаю.
Там же ясно говорится, что новорожденный и умалишенный личностями не являются, а вы о каком-то эмбрионе.
Да, здесь показаны определения, которые дают другие - это для иллюстрации, думающей голове.

Цитаты, которые приведены в конце, они для того, чтобы расширить представление о личности - в словаре они даются меньшим шрифтом и с интервалом.

По такому принципу построен весь словарь.

ЗДесь все на месте и все тщательно отработано. И логически в том числе.
Валентина Князева ( Пользователь )
Владислав Владимирович!
Прочитала приложение. Все вы там говорите правильно. Вы - хорошие родители.
Но меня смущает ваше научение - играть по правила. В каком-то матекриале о реформировании школы прочитала, что взрослые играют и детей надо учить играть в этой жизни. Это в статье вызвало чувство отторжения.

И второе - "для запуска процесса и после - детей все же ограничиваете. Так об этом же и цитата Песталоцци. Ограничить свободу пока мал и несмышлен, чтобы сделать его потом действительно свободным.
Николай Куриленко ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 16.02.2008, 15:45) <{POST_SNAPBACK}>
Владислав Иванович, перенесла проблему на эту ветку. Она заслуживает отдельного разговора.
Вы ко мне явно неравнодушны, утверждая, что я так считаю.
Я, возможно, так и не считаю. Я всего лишь привела цитату из Песталоцци, который, будьте уверены, понимал толк в свободном воспитании и тем не менее написал такие слова. Так сказать для затравки разговора.

Еще раз приведу слова выдающегося швейцарца И.Г. Песталоцци: "Поскольку свобода ваших детей должна быть подавлена ради их подготовки к исполнению общественных обязанностей, она должна быть подавлена до конца и без всяких надежд. Таким образом, им станет легко преодолевать себя и пользоваться той более широкой свободой, которую вы можете им потом предоставить полностью, уничтожить насилие подавления, которое только вначале является насилием".

Что бы это могло значить?

А вот еще мысли Песталоции о воспитании - это он, 23-летний, пишет в дневнике о воспитании своего сына якоба:
"Необходимость избегать наставительного тона, педантизма затрудняет меня. Как найти мне границу между свободой и послушанием, раннее приучение к которому необходимо в общественной жизни?"

"Невозможно обуздать волю ребенка, не возбуждая различные страсти"

Из цитаты Песталоцци видно,что он здесь обсуждал один аспект воспитания - подготовка к исполнению общественных обязанностей.Но эта цель подходит для тоталитарных государств,а для свободной личности (даже в современном варианте) - это не является самоцелью.Тут надо бы подумать,а что может сподвигнуть личность захотеть служить обществу.И наше время отчетливо показывает,что ничего(деньги временно)не может заставить человека изучать предмет,служить Родине,выполнять нормы культуры - кроме как любовь к этому.И может проблемма педагогов в том,что они не могут(может потому что сами не имеют) привить любовь к знаниям,своему предмету,преодолению трудностей ?..
Владислав Воронин ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 17.02.2008, 19:39) <{POST_SNAPBACK}>
2. В процессе воспитания (а согласитесь, что вы были вопитателем?) необходимо для решения дилеммы ставить ребенка перед выбором. Наверное, прежде всего выбором нравственным.

Да не знаю... Что, специально ставить? А так, "по жизни" -- что, разве не возникают такие дилеммы сами по себе, чтобы их еще и нарочно надо было подстраивать?
3. Ребенок должен сам принимать решение (а если это решение неправильное с точки зрения нравственности, общечеловеческих ценностей и пр.- как доджен вести себя взрослый?). Продолжать беседу в рамках проблемной ситуации и так до тех пор, пока у ребенка что-то "не щелкнет". Или оставить все как есть для самостоятельного набивания шишек?

А на это окромя чутья да интуиции да собственной интуитивной оценки... ответа общего нет. Опять: "Боже, дай мне мудрости, чтобы я мог отличить....."
4. Разговаривать с детьми надо как со взрослыми, это может способствовать его чувству ментальности, самости и физически ощущаемой свободы равенства.

Вот! Не знаю, не иронизируете ли Вы -- а то я с Вами и с Возчиковым аж задискутировался -- меня все уверяли, что "личности нет", "осознанного выбора нет"... Теперь Вы опять меня в негативном смысле трактуете -- или поняли "мою долю истины"? Мое понимание?

И еще раз подчеркну . "Надо как со взрослыми" --- понимать надо не дуболомно-буквально. (Дескать, только размером одежды и отличается!). Он, как любит говорить Редюхин, "другой" -- и разговаривать надо конечно же И С УЧЕТОМ ЭТОГО ( да оно порой и со взрослым-то так!). Но -- лучше разговаривать, зовя ВВЕРХ, чем "вниз". Лучше "перевзрослить", чем "недовзрослить"!
Что касается учительницы - больно круто вы ее гвоздите.

Я, уж извините, девочке верю. Зная реалии, зная МАССОВЫЙ случай -- "распознаю образ". Подмена обучения... я уже писал, на ЧТО. Да я, конечно, допускаю возможность ошибки своей. Говори я лично с Аней, я бы попробовал уточнить, успокоить ее, посомневаться с ней вместе -- может, мы поспокойнее могли бы отнестись, и у учителя бывают неудачные повороты дела.
Но... с вероятностью очень-очень большой Аня не с кондачка это написала. Выстраданно. И не случайный тот промах, а СИСТЕМА в той школе.
Опять же, Вы не заметили окончания: Аня из школы УШЛА. ? Опять -- бывают и неуживчивые, сутяжные ребята ( и они люди, и не всегда адекватные!). Только как почва для обощений, как понятный мне до боли ТИПИЧНЫЙ случай -- в таких историях В ЦЕЛОМ является центром не "сутяжничество" балованной особы, а то самое расслоение школы на несовместимые слои. И вкусившая разума в школах одного слоя почувствовала (совершенно правильно) себя в школе нижнего слоя... как в чем-то унизительном и нечеловеческом. Несовместимым ни с умом, ни с честью, ни с истиной.
В общем, мне -- как хотите, -- в этом ТРАГЕДИЯ российской школы видится. Ни больше, ни меньше.

До сих пор думаю, права ли я? Бывают моменты озарения, когда ученик способен слету давать ответы на трудные вопросы.....
При проверке оказалось, что все же допустил ошибку - один вопрос неправильно оценил и пошел механический сдвиг на порядок. ...
Мальчик был развития ниже среднего, и я как его учитель знала его возможности достаточно хорошо.

Ну, Валентина Владимировна! Я, понятное дело, не возьмусь оценивать действия Ваши. Профессионала. Как полагаю, нормального, настоящего. А "безгрешным" никакой профессионал тоже быть не может, "Восток-дело тонкое".
Я не совсем понял -- в чем ошибка и велика ли она. Рассматривать задание -- все же зарисовать! -- как отдельное упражнение "на внимание". После того, как "умственная" работа проделана? Можно и так повернуть. Похвалить (несмотря на недочет), за то, что он "в принципе усвоил и потому в самом деле молодец!" ? Тоже вариант.
Да я лично -- не чванный. И не считаю зазорным просто признать свою ошибку (извиниться!) вслух и публично. Я не скрываю, что могу описАться, обсчитаться, что меня можно (и нужно) поправлять, если это замечено. Что оно даже и ХОРОШО -- что люди видят. И верят мне не на слово, а следя за мыслью.

Я даже для знакомства, на первых лекциях где-нибудь скажу (то ли в шутку, но и очень всерьез!). Что "мне верить нельзя!". (Этакий неожиданный парадокс для школьников с забитым мышлением). Математика, говорю, это не выступление проповедника. Которому верят, если у него глаза горят и голос страстный. Математика -- наука скучная, где в ответ на любой блеск глаз надо спрашивать "а почему"? Вслух или про себя. И, пока ЛИЧНО своей мыслью не проверишь мысль чужую, не подвергнешь ее любому своему скепсису, не поймешь, "почему" мысль и В САМОМ ДЕЛЕ верна ... ты не математикой занимаешься. А лишь внешне имитируешь -- "будто бы" занимаешься.
И любимую аллегорию -- про цирковую собачку с ее "арифметикой" -- тоже непременно скажу.

Вот если мы в ИЗУЧЕНИИ, ПОСТИЖЕНИИ, ФОРМИРОВАНИИ своей (а не дядиной) мысли будем вести себя как сотрудники, где я -- тренер, но и вы-- обязательные действующие лица, то это и будет главное...

Вот примерно в таком ключе. Так что я НЕ БОЮСЬ признавать нормальных, человеческих, неизбежных ошибок. В том числе -- и в не всегда справедливой оценке (да, пожалуй, недооценил вот это, мог ошибиться и я!).
Вроде, уже много лет так себя веду. Вроде, понимают. Адекватно.
И НАСИЛИЕ в плане "решать задачу только так!" -- не применяю НИКОГДА! Принципиально. "Правильность" важнее, чем "как велено!". Любое правильное решение -- плюс!

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+