Личный кабинет

о профильном обучении в старших классах

Николай Аластыров ( Пользователь )
для обсуждения
Татьяна Падалко ( Пользователь )
(Николай Аластыров @ 28.11.2007, 08:33) <{POST_SNAPBACK}>
для обсуждения


А Вы не пытались исследовательский материал получить не только из газеты и по опросу студентов?
Например, ЧТО представляет собой рынок труда в Вашем городе? ЧТО он будет представлять собой через пять-семь лет, когда опрошенные Вами студенты должны будут включиться в трудовую деятельность? Не исключено ведь, что и те, кто пришел в ВУЗ и профессию сознательно, перспективы получить рабочее место не имеют.
Чем Ваш набор профилей отличается от того, что делают школы, если на этот набор посмотреть сквозь прогнозы (а такие есть?) будущего состояния рынка труда и профессий?
Николай Родичев ( Пользователь )
(Николай Аластыров @ 28.11.2007, 08:33) <{POST_SNAPBACK}>
для обсуждения


С основной идеей, конечно, согласен, именно об этом шла речь в свое время - и существующая концепция была предложена не "министерством и РАО", а у них были разные концепции,и у РАО была своя, перекликающаяся с Вашим видением... сколько копий было сломано, зачем именно нужна профильность!

Только скажите - а не является ли получение высшего образования (точнее, того, что им сейчас называется) "обязательным условием социализации". Посадят в Вашем городе за кассу универсама переученную в сети магазинов девушку с непременным высшим образованием или же все таки выпускницу ССУЗа или ПУ...

И еще у Вас тема поста не совсем точно говорит о его содержании.
Николай Аластыров ( Пользователь )
в этом топике я хотел поднять вот какую тему то что как сейчас реализуется профильное обучение не соответствует своей сути, я не понимаю почему профиль исходит из предмета или набора предметов, а не профессии, предложенный министерством образования подход проблему профильного обучения не решает, он говорит о том что школы могут вводить профильное обучение и все, а по существу ответа не дает, насколько я знаю во многих других странах есть конкретный перечень профилей и программы под эти профили, а у нас делайте как хотите, конечно есть много хороших школ которые на мой взгляд все правильно делают, но много школ которые проводят по этому вопросу совершенно абсурдную политику, таких еще больше, и главное до директоров этих школ и других начальников как говорится не достучатся, вот в чем проблема. я считаю правильное решение профильного обучения решит очень много проблем, поднимет систему на много выше.
Николай Родичев ( Пользователь )
(Николай Аластыров @ 29.11.2007, 04:46) <{POST_SNAPBACK}>
в этом топике я хотел поднять вот какую тему то что как сейчас реализуется профильное обучение не соответствует своей сути, я не понимаю почему профиль исходит из предмета или набора предметов, а не профессии, предложенный министерством образования подход проблему профильного обучения не решает, он говорит о том что школы могут вводить профильное обучение и все, а по существу ответа не дает, насколько я знаю во многих других странах есть конкретный перечень профилей и программы под эти профили, а у нас делайте как хотите, конечно есть много хороших школ которые на мой взгляд все правильно делают, но много школ которые проводят по этому вопросу совершенно абсурдную политику, таких еще больше, и главное до директоров этих школ и других начальников как говорится не достучатся, вот в чем проблема. я считаю правильное решение профильного обучения решит очень много проблем, поднимет систему на много выше.


опять таки в основном соглашусь, но - проводить напрямую параллели профиля и профессии не стал бы, т.к. реальные ситуации выбора, как правило, сильно отстрочены. Конечно, на всегда, какая то часть ребят войдет в профессиональную жизнь раньше, чем остальные. Обо всем это мы и говорили в свое время, но не были услышаны

но вот использовать ресурсы профилизации для того, чтоб показывать растущему человеку, что ему предстоит самостоятельно проектировать будущее, чтоб учить этому проектированию - этого школа, действительно, не делает
Семенов Вадим ( Пользователь )
Очень интересная и правильная статья. Согласен, нужно установить нормативно разумный перечень профилей и следить за пропорциями между ними. Правда, набор предлагаемых профилей не менее странный и эклектичный, чем тот, который критикуется.

В действительности все проще. Если мы говорим о профилях, ориентированных на высшее образование, то вузы принимают вступительные экзамены по определенным предметам. Соотвественно, профили должны соотвествовать комбинациям вступительных экзаменов в вузах. По другому и быть не может: как же иначе в вуз поступать, если невозможно изучить все требуемые для поступления предметы на профильном уровне? Таких комбинаций предметов немного. Более того Минобрнауки, вроде бы собирается нормативно установить общий для всех вузов перечень вступительных экзаменов в зависимости от выбранной специальности. А перечень профилей из него следует автоматически, остается только следить за правильными пропорциями исходя из потребного количества разных специалистов.

Что касается рабочих профессий, то для них на углубленном уровне никакие школьные предметы изучать не нужно, а нужно изучать собственно основы профессии и (самое главное) получать практические навыки работы. С точки зрения школьных предметов профиль будет один, в котором все школьные предметы изучаются на базовом уровне. В освободившее время (~40%) нужно заниматься профессиональным обучением, чтобы к выпуску дать одновременно и полноценное начальное профессиональное образование, разряд и т.д. дающие возможность работать, а не некий невнятный "профессиональный профиль", с которым непонятно что делать.

Как было верно замечено, чтобы профессиональное образование было полезным, важно предоставить максимально широкий выбор профессий. Это можно сделать в рамках сетевой модели, когда учащиеся изучают разные предметы в разных учебных заведениях. В данном случае школьные предметы проходят в школе, а профессиональные -- на базе ПТУ, предприятий и т.д. Для этого в расписании выделяются два дня, когда нет занятий в школе, а учащиеся расходятся по учереждениям профессионального образования по своему выбору.
Николай Аластыров ( Пользователь )
складывается мнение что мое предложение не вызывает большого отклика, не знаю почему, видимо такой проблемы создать хорошую систему профильного обучения уже нет, все уже довольны современным состоянием, ну да ладно, как профессионалам хотелось бы сказать сейчас меня мучает такой вопрос, каким образом должен быть организован процесс обучения в профильных классах, предположим у нас есть определенный набор профилей, профориент курсы и учебные программы под эти профили, то как организовать обучение, я склоняюс к тому чтобы что лучший способ это делить учебную неделю на две части первые три или четыре дня отдавать под общее образование, а следущие 3 или 2 дня под профильное обучение. хотелось бы узнать ваше мнение по данному подходу, плюсы минусы какие трудности могут здесь возникнуть
Николай Аластыров ( Пользователь )
складывается мнение что мое предложение не вызывает большого отклика, не знаю почему, видимо такой проблемы создать хорошую систему профильного обучения уже нет, все уже довольны современным состоянием, ну да ладно, как профессионалам хотелось бы сказать сейчас меня мучает такой вопрос, каким образом должен быть организован процесс обучения в профильных классах, предположим у нас есть определенный набор профилей, профориент курсы и учебные программы под эти профили, то как организовать обучение, я склоняюс к тому чтобы что лучший способ это делить учебную неделю на две части первые три или четыре дня отдавать под общее образование, а следущие 3 или 2 дня под профильное обучение. хотелось бы узнать ваше мнение по данному подходу, плюсы минусы какие трудности могут здесь возникнуть

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+