Личный кабинет

Шахматы в школе - не поздно ли?

Валерий Пасевич ( Пользователь )
Я - кмс по шахматам, учитель информатики. Шахматам отдал огромное количество времени, об этом не жалею, потому что дали они мне очень и очень много и в умственном плане, и в воспитании черт характера. В частности, шахматы и программирование, а также математика, многие другие сферы имеют очень много общего, поэтому, благодаря переносу умственных действий из шахмат в программирование, мне было легко освоить и программирование. Однако последние достижения в создании компьютерных шахмат порождают вопрос о целесообразности очень уж усердного освоения шахмат людьми, отдаче им своего драгоценного времени. Компьютер уже играет на уровне чемпиона мира, до первого разряда большинство людей доходит через годы тренировок, не говоря уже о более высоких уровнях. Остается ли одна из важнейших (по Ботвиннику) составляющих шахмат - творчество? Если комп перекрывает в этом отношении человека... Остается голимый спорт? По этому поводу можно очень много написать. Хотелось бы понять, есть ли ответы на следующие вопросы:
1. Нужно ли человеку вкладывать огромный труд в освоение шахмат, если компьютер далее все более и более будет непобедим? Человеческая творческая составляющая ушла из шахмат?
2. Если другие сферы (программирование, математика, например) в умственном плане дают не меньше шахмат, то не лучше ли идти в эти сферы? Творческая составляющая там пока что бесконечна. А если проводить хорошо организованные соревнования (олимпиады), то и в воспитании спортивности, иных черт характера, эти сферы не уступят шахматам?
3. Шахматы очень много могут дать человеку, но и времени от освоения других сфер отнимают много. Надо ли это теперь делать? (Лет 15 назад я бы безусловно приветствовал введение шахмат в школы). Не теряет ли человечество в лице выдающихся шахматистов не менее выдающихся математиков, программистов, физиков и т.д.? А в шахматном творческом плане они теперь дать ничего не могут, компьютер перекрывает...
Вот начал расти у меня внук. Конечно, как будет готов, я познакомлю его с шахматами, поучимся играть, если увлечется, будем играть усердно, ума-то шахматы добавляют много, характер формируют. Но поход в большие шахматисты, даже если будут на то проявляющиеся способности, я бы не организовывал, видимо (100% уверенности нет, отчасти поэтому и пишу сюда). Если же он увлечется программированием, то тут мне никакого времени не будет жалко, ни своего, ни его.
Как вы думаете?
Игорь Сухин ( Пользователь )
Спасибо за интереснейшие вопросы, Валерий Александрович!!!
Сейчас я убегаю на соревнования по теннису, а затем с удовольствием отвечу Вам!
Ещё раз спасибо за вопросы!!!
Игорь Сухин ( Пользователь )
(Валерий Александрович Пасевич @ 01.09.2007, 08:04) <{POST_SNAPBACK}>
Я - кмс по шахматам, учитель информатики. Шахматам отдал огромное количество времени, об этом не жалею, потому что дали они мне очень и очень много и в умственном плане, и в воспитании черт характера. В частности, шахматы и программирование, а также математика, многие другие сферы имеют очень много общего, поэтому, благодаря переносу умственных действий из шахмат в программирование, мне было легко освоить и программирование. Однако последние достижения в создании компьютерных шахмат порождают вопрос о целесообразности очень уж усердного освоения шахмат людьми, отдаче им своего драгоценного времени. Компьютер уже играет на уровне чемпиона мира, до первого разряда большинство людей доходит через годы тренировок, не говоря уже о более высоких уровнях. Остается ли одна из важнейших (по Ботвиннику) составляющих шахмат - творчество? Если комп перекрывает в этом отношении человека... Остается голимый спорт? По этому поводу можно очень много написать. Хотелось бы понять, есть ли ответы на следующие вопросы:
1. Нужно ли человеку вкладывать огромный труд в освоение шахмат, если компьютер далее все более и более будет непобедим? Человеческая творческая составляющая ушла из шахмат?
2. Если другие сферы (программирование, математика, например) в умственном плане дают не меньше шахмат, то не лучше ли идти в эти сферы? Творческая составляющая там пока что бесконечна. А если проводить хорошо организованные соревнования (олимпиады), то и в воспитании спортивности, иных черт характера, эти сферы не уступят шахматам?
3. Шахматы очень много могут дать человеку, но и времени от освоения других сфер отнимают много. Надо ли это теперь делать? (Лет 15 назад я бы безусловно приветствовал введение шахмат в школы). Не теряет ли человечество в лице выдающихся шахматистов не менее выдающихся математиков, программистов, физиков и т.д.? А в шахматном творческом плане они теперь дать ничего не могут, компьютер перекрывает...
Вот начал расти у меня внук. Конечно, как будет готов, я познакомлю его с шахматами, поучимся играть, если увлечется, будем играть усердно, ума-то шахматы добавляют много, характер формируют. Но поход в большие шахматисты, даже если будут на то проявляющиеся способности, я бы не организовывал, видимо (100% уверенности нет, отчасти поэтому и пишу сюда). Если же он увлечется программированием, то тут мне никакого времени не будет жалко, ни своего, ни его.
Как вы думаете?


Валерий Александрович, Вы пишете: "Я - кмс по шахматам, учитель информатики. Шахматам отдал огромное количество времени, об этом не жалею, потому что дали они мне очень и очень много и в умственном плане, и в воспитании черт характера".

Я подписываюсь под каждым словом Вашей цитаты (только я не учитель информатики). И мне - тоже!!! Более чем!

Валерий Александрович, Вы пишете: "Однако последние достижения в создании компьютерных шахмат порождают вопрос о целесообразности очень уж усердного освоения шахмат людьми, отдаче им своего драгоценного времени".

Здесь Вы имеете в виду шахматы, как профессиональный спорт. И в этом отношении Вы правы. Шахматы начала ХХI века представляют собой борьбу характеров, а в чисто шахматном плане компьютеры уже превзошли человека. Самое противное в этом то, что нечестные люди уже вовсю используют компьютерные подсказки. И теперешний первоклассник с "Рыбкой" может подчас одолеть гроссмейстера. Это издержки спорта ("шахматный допинг"). Поэтому у шахмат как спорта сейчас проблемы. Но компьютеры никогда не отобьют у человека желания играть в шахматы друг с другом лёгких партий и блица. А целесообразность усердных занятий каждый решает сам для себя. Если у конкретного человека откроется фантастический дар игры в шахматы, и он войдёт в пятёрку-десятку лучших игроков мира, то это может помочь ему решить все материальные проблемы, совместив приятное (игра в шахматы) с полезным (заработок). Но, совершенно очевидно, что конкуренция в этом плане очень велика. И попасть в пятёрку-десятку могут немногие. Поэтому неплохим мне представляется наш с Вами путь: мы играли с Вами в турнирах до определённого порога, дошли до условного пика (когда наращивание шахматного умения неадекватно затраченным усилиям - это чаще всего на нашем уровне кандидата в мастера), потолка и переключились на иную сферу деятельности. Вернее, одно время мы участвовали в турнирах, совмещая это с основной работой, а затем прекратили регулярное участие в турнирах. Но то, что мы получили от шахмат, очень пригодилось нам в других сферах, мы реализовали себя в других сферах. Так же, как, например, наш президент РШФ А.Д.Жуков и многие-многие другие. Это очень даже перспективный путь: от шахмат к профессионализму в других сферах. Шахматы здесь как исходная точка, плацдарм к успеху в иных сферах. Но для этого нужно вовремя остановиться, своевременно прекратив участие в квалификационной гонке, участию в турнирах, а это получается не у всех. Я уже писал, что на всю жизнь запомнил слова, которыми встретил нас, новичков, тренер-преподаватель нашего Дома комсомольца и школьника Первомайского района Москвы Михаил Зиновьевич Цейтлин в 1967 году: "Шахматы - очень полезная вещь, но не стремитесь стать чемпионами, не это главное. Главное заключается в том, что в дальнейшем, когда вы закончите учёбу в школе, в институте, шахматы помогут вам выбрать своё место в жизни, помогут в конкретной работе". Это совершенно точно сказано. Так у меня и получилось (я, к примеру, автор многих книг литературных затей и математических головоломок для начальной школы). Так получилось у Вас. Так получилось у А.Д.Жукова и других.

Ещё один аспект: "Остается ли одна из важнейших (по Ботвиннику) составляющих шахмат - творчество?"
Ответ: Остаётся.

Теперь отвечаю на Ваши номерные вопросы.

Вопрос 1: "Нужно ли человеку вкладывать огромный труд в освоение шахмат, если компьютер далее все более и более будет непобедим? Человеческая творческая составляющая ушла из шахмат?"

Думается, в предыдущем абзаце я уже ответил на этот вопрос. Если же нет, то задайте мне его ещё один раз.

Вопрос 2: "Если другие сферы (программирование, математика, например) в умственном плане дают не меньше шахмат, то не лучше ли идти в эти сферы? Творческая составляющая там пока что бесконечна. А если проводить хорошо организованные соревнования (олимпиады), то и в воспитании спортивности, иных черт характера, эти сферы не уступят шахматам?"
Соглашусь с Вами, если Вы соотносите вопрос ко взрослому человеку. Как следует из моих предыдущих реплик, я придерживаюсь мнения, что для большинства людей предпочтительным жизненным выбором является выбор, когда спортивные шахматы, остаются лишь одним из этапов в жизни. Это в том случае, если человека шахматы как спорт привлекают. Если же не привлекают, то и говорить не о чем. Нормально и то, и другое. Т.е. кто-то хочет испытать спортивную тропу, кто-то не хочет. Шахматы как спорт для всех не нужны, но умение играть в шахматы очень полезно всем. Причём необычайно ценен сам процесс обучения шахматам детей, если он научно-ориентирован на формирование наглядно-образного и элементов логического мышления. Поэтому так нужен полноценный урок шахмат в школе.

Вопрос 3: "Шахматы очень много могут дать человеку, но и времени от освоения других сфер отнимают много. Надо ли это теперь делать? (Лет 15 назад я бы безусловно приветствовал введение шахмат в школы). Не теряет ли человечество в лице выдающихся шахматистов не менее выдающихся математиков, программистов, физиков и т.д.? А в шахматном творческом плане они теперь дать ничего не могут, компьютер перекрывает".
Думается, и на этот вопрос я уже ответил. Вы здесь всё правильно пишете, я согласен с Вами и вдруг цитата: "Лет 15 назад я бы безусловно приветствовал введение шахмат в школы".

Валерий Александрович, так я же пропагандирую более широкое проникновение шахмат в школу совсем не для того, чтобы все дети затем выбрали спортивный путь (такого и не будет). Я тоже считаю, что лучше нам иметь больше выдающихся физиков и математиков, а не выдающихся профессиональных шахматистов. Я вообще настороженно отношусь к детским шахматным соревнованиям (соревнования интересны тем детям, которые побеждают, но не середнякам и тем более - аутсайдерам). Но шахматы, как полноценный предмет в начальной школе, как урок на котором по спирали шажок за шажком формируется внутренний план действий (по Я.А.Пономарёву) - бесценны. Мой курс в начальной школе "Шахматы - школе" и разработан с этой точки зрения. А что потом? Если кто-то чувствует в себе достаточно сил и честолюбия пойти в шахматную секцию - пожалуйста. Но реально из любого класса общеобразовательной школы в секцию затем пойдёт меньшинство - спортсмены. А будущие Лобачевские и Эйнтшейны скорее всего выберут путь который рекомендовал Михаил Зиновьевич Цейтлин.

И Ваше заключение: "Вот начал расти у меня внук. Конечно, как будет готов, я познакомлю его с шахматами, поучимся играть, если увлечется, будем играть усердно, ума-то шахматы добавляют много, характер формируют. Но поход в большие шахматисты, даже если будут на то проявляющиеся способности, я бы не организовывал, видимо (100% уверенности нет, отчасти поэтому и пишу сюда). Если же он увлечется программированием, то тут мне никакого времени не будет жалко, ни своего, ни его. Как вы думаете?"
Валерий Александрович, совершенно с Вами согласен. И об этом свидетельствует каждая строчка моих ответов Вам. Ведь, это совершенно разные веши: 1) большие шахматы и 2) урок шахмат в начальной школе, формирующий логическое мышление. Я уже неоднократно писал, что ЛЮБОЙ СПОРТ жесток, и шахматы как спорт не исключение. Поэтому родители даже ребёнка с шахматным талантом должны очень чётко всё взвесить - стоит ли игра свеч. Должны учитывать и его ранимость, и физическое состояние, и ещё много чего. Вместе с тем, ещё раз повторюсь, шахматы как полноценный учебный предмет в начальной школе и системе дошкольного образования бесценны.

И в этом плане мне очень нравится как Вы назвали данный подфорум: "Шахматы в школе - не поздно ли?" Я вполне понимаю, что акцент в названии Вы делаете на том, что шахматы в школе нужно было вводить 15 лет назад, а сейчас сомнительно (из-за терний больших шахмат). Но урок шахмат к начальной школе не имеет отношения к большим шахматам и к спорту. По моей методике, первый год - вообще без проигравших.
А я бы сделал акцент в названии "Шахматы в школе - не поздно ли?" на том обстоятельстве, что шахматы желательно начинать изучать ещё раньше - в дошкольном возрасте. Именно так! Именно в дошкольном возрасте ребёнок незашорен, имеет больше времени для начала занятий шахматами и т.п. Именно с дошкольного возраста и следует неспешно знакомить ребёнка с азами древней игры. Как это сделать я, в частности, описал в своих книгах "Волшебные фигуры, или Шахматы для детей 2 – 5 лет" (1994) - http://chess555.narod.ru/volsh1.htm
и "Удивительные приключения в Шахматной стране" (2000) - http://chess555.narod.ru/upr.htm
Валерий Пасевич ( Пользователь )
(И.Г.Сухин @ 01.09.2007, 23:36) <{POST_SNAPBACK}>
Ещё один аспект: "Остается ли одна из важнейших (по Ботвиннику) составляющих шахмат - творчество?"
Ответ: Остаётся.

Спасибо, Игорь Георгиевич, за столь содержательные ответы!! Очень интересно!
Согласен я с вами почти во всем. Только несколько сомнений остаются. Если компьютер сильнее человека, то человеческое шахматное творчество в чем? Если понимать творчество как открытие новых горизонтов в познании объекта. А получается, что человек что бы ни сотворил, а компьютер будет играть сильнее. Вот решить шахматную задачу до конца либо чисто теоретически, либо объединив интеллект человека и компьютера ( в решении математической проблемы четырех красок так и было сделано, насколько мне известно) - здесь творчество есть, огромного масштаба. Если же ставить задачу в процессе освоения шахмат учить творчеству детей - тут да, этот подход возможен.
Но тогда другой вопрос: возможно ли научить этому всех? Сколько времени на это нужно? А если давать один-два урока в неделю - будет ли заметный эффект? Я в шестом классе самостоятельно осваивал шахматы (в селе ни секций, ни тренеров, играл с отцом, у которого был уровень третьего примерно разряда, через полгода стал выигрывать у него все партии подряд), просыпаясь с мыслью о них, сидя на уроке, после уроков, до вечера... Тогда я просто физиологически ощущал свой рост. Примерно то же было одно время с математикой, очень ярко и сильно - с программированием (много позже, в студенческие уже годы). Педопыт говорит, что погружение в предмет дает развитие человеку. А погружение - это увлечение + много-много часов занятий, какой-то период человек должен жить в таком режиме. Даже довольно рутинную вещь - освоение печати вслепую, например, нужно делать с увлечением-погружением достаточно большой отрезок времени. Всегда есть дети, способные на это. И куда больше тех, кто в такой режим не переходит. Поэтому я за шахматы в школе, но сильно сомневаюсь, что в рамках возможных часов они дадут что-то тем, кто этими рамками и ограничится. Одно время был лозунг: "Программирование - вторая грамотность", потом выяснилось, что освоить его на требуемом хорошем уровне могут очень далеко не все, да и не нужна всем эта вторая грамотность.
Можем ли мы надежно измерить, что для слоя учеников со средними учебными способностями шахматы дают существенное много в умственном развитии? Педагогика, к сожалению, зачастую руководствуется лозунгами, призывами, общими соображениями, хорошо, если все это хотя бы педагогический опыт опирается, но еще лучше было бы научиться измерять рабочий итог наших соображений.
Игорь Сухин ( Пользователь )
Спасибо за новые вопросы, Валерий Александрович! Я думаю, что сейчас к нашему диалогу с интересом подключится и Лев Борисович Бабушкин. Дело в том, что для решения некоторых из озвученных Вами проблем Лев Борисович Бабушкин создал сайт "Генезис" - http://proint.narod.ru/index.htm

А на ВИПе свою позицию Лев Борисович разъясняет на форуме "Проблема шахматного творчества на сайте "Генезис" - http://pedsovet.org/forum/topic1506.html

На этом форуме вступительной репликой я представил Льва Борисовича и задал первый вопрос так: "В необозримом море Интернета и на достаточно огромном поле шахматного Интернета почти все публикуемые шахматные материалы, к сожалению, информируют лишь о чемпионах и о результатах многочисленных турниров. Исключением из общего правила, на мой взгляд, является санкт-петербургский проект "Генезис" - http://proint.narod.ru/
руководитель которого Л.Бабушкин ставит множество острых вопросов, касающихся тем природы и эстетики шахматного творчества, будущего шахмат и многих других. Сейчас мне хотелось бы, чтобы Лев Борисович здесь рассказал о том, как зародился замысел сайта и его ключевой направленности".


Вот ответ. Л.Б.Бабушкин: "Шахматисты никогда не знали, чем они, собственно, занимаются. Им просто нравилось это занятие, приносящее удовольствие от самого процесса игры, радость борьбы и побед, славу, деньги. Но время от времени возникали сомнения: имеет ли моральное право человек, наделённый от природы умом и талантом, посвятить жизнь такому несерьезному, казалось бы, делу как игра в шахматы? Иногда завидовали людям “нормальных” профессий. И всем любящим шахматы, конечно, хотелось, чтобы общество признало шахматы полезным видом деятельности. Но какая же “общественная польза” от передвижения деревяшек по клетчатой доске?! Да и личному здоровью многочасовые сидения за шахматами едва ли полезны. Однако не все благие дела, совершаемые человеком, имеет осознанную цель и понятый смысл. История знает немало примеров того, как наперекор здравому смыслу люди тратили время и силы на занятия, истинный смысл и полезность которых был осознан только в стадии их завершения, иногда спустя века и тысячелетия. К такого рода делам, по-моему, относятся и шахматы. Уверен, что наступило время, когда истинный смысл и сущность шахматной игры могут и должны быть уяснены. И вот, чтобы привлечь внимание к этой, давно интересующей меня проблеме, и высказать свое мнение на её счет, я и создал сайт в Интернете" - http://pedsovet.org/forum/topic1506.html


Валерий Александрович, это пока не прямые ответы, на вопросы поставленные в Вашем последнем сообщении. Затронутые Вами сейчас вопросы глубинны и требуют от меня дополнительного времени, чтобы ответить на них исчерпывающе. Сегодня-завтра я дам подробные ответы. В частности, о творчестве, лозунгах, измерениях и пр.
Лев Бабушкин ( Пользователь )
Спасибо, Игорь Георгиевич, за приглашение к участию в этом обсуждении. Валерий Александрович поставил очень сложные и важные вопросы. Начать надо, пожалуй, с того, что такое шахматы, в чем их смысл. А это почти также трудно как вопрос о смысле жизни smile.gif

В чем же сущность шахмат?
По-моему, главным в шахматной игре является то, что они развивают и совершенствуют человека, формируют знания и навыки, необходимые для успешной жизни.

Всё, что есть в шахматах, я бы разделил на две части, две сферы. Чисто условно, конечно.
1. Получение информации, накопление данных
2. Осмысление данных.

К сожалению, первая сфера в последнее время сильно гипертрофирована за счет второй.
Представьте себе, что мы каким-то чудом получили запись “идеальной” (абсолютной) шахматной партии. Т. е. такой партии, все ходы в которой являются сильнейшими.
Много ли нам это даст? Для нас ведь важны идеи, принципы борьбы, законы оптимальной стратегии, а не ходы сами по себе.
Компьютер сильно повлиял на развитие первой сферы. Но роль его во второй сфере ничтожна мала.
Осмысление – вот главная и самая насущная проблема современных шахмат. А в этом деле компьютер нам не конкурент, и весьма слабый помощник. Потому что мыслить он как раз и не умеет.
Игорь Сухин ( Пользователь )
(Валерий Александрович Пасевич @ 02.09.2007, 10:07) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо, Игорь Георгиевич, за столь содержательные ответы!! Очень интересно!
Согласен я с вами почти во всем. Только несколько сомнений остаются. Если компьютер сильнее человека, то человеческое шахматное творчество в чем? Если понимать творчество как открытие новых горизонтов в познании объекта. А получается, что человек что бы ни сотворил, а компьютер будет играть сильнее. Вот решить шахматную задачу до конца либо чисто теоретически, либо объединив интеллект человека и компьютера ( в решении математической проблемы четырех красок так и было сделано, насколько мне известно) - здесь творчество есть, огромного масштаба. Если же ставить задачу в процессе освоения шахмат учить творчеству детей - тут да, этот подход возможен.
Но тогда другой вопрос: возможно ли научить этому всех? Сколько времени на это нужно? А если давать один-два урока в неделю - будет ли заметный эффект? Я в шестом классе самостоятельно осваивал шахматы (в селе ни секций, ни тренеров, играл с отцом, у которого был уровень третьего примерно разряда, через полгода стал выигрывать у него все партии подряд), просыпаясь с мыслью о них, сидя на уроке, после уроков, до вечера... Тогда я просто физиологически ощущал свой рост. Примерно то же было одно время с математикой, очень ярко и сильно - с программированием (много позже, в студенческие уже годы). Педопыт говорит, что погружение в предмет дает развитие человеку. А погружение - это увлечение + много-много часов занятий, какой-то период человек должен жить в таком режиме. Даже довольно рутинную вещь - освоение печати вслепую, например, нужно делать с увлечением-погружением достаточно большой отрезок времени. Всегда есть дети, способные на это. И куда больше тех, кто в такой режим не переходит. Поэтому я за шахматы в школе, но сильно сомневаюсь, что в рамках возможных часов они дадут что-то тем, кто этими рамками и ограничится. Одно время был лозунг: "Программирование - вторая грамотность", потом выяснилось, что освоить его на требуемом хорошем уровне могут очень далеко не все, да и не нужна всем эта вторая грамотность.
Можем ли мы надежно измерить, что для слоя учеников со средними учебными способностями шахматы дают существенное много в умственном развитии? Педагогика, к сожалению, зачастую руководствуется лозунгами, призывами, общими соображениями, хорошо, если все это хотя бы педагогический опыт опирается, но еще лучше было бы научиться измерять рабочий итог наших соображений.


Вскоре я дам подробные ответы. В частности, о творчестве, лозунгах, измерениях и пр. (сейчас мал-мала запарка, а вопросы Ваши очень интересны, и не хочется отвечать голословно).
Игорь Сухин ( Пользователь )
(Валерий Александрович Пасевич @ 02.09.2007, 10:07) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо, Игорь Георгиевич, за столь содержательные ответы!! Очень интересно!
...
Можем ли мы надежно измерить, что для слоя учеников со средними учебными способностями шахматы дают существенное много в умственном развитии? Педагогика, к сожалению, зачастую руководствуется лозунгами, призывами, общими соображениями, хорошо, если все это хотя бы педагогический опыт опирается, но еще лучше было бы научиться измерять рабочий итог наших соображений.


Начинаю потихоньку отвечать на вопросы.

Валерий Александрович, Вы пишете: "Можем ли мы надежно измерить, что для слоя учеников со средними учебными способностями шахматы дают существенное много в умственном развитии? Педагогика, к сожалению, зачастую руководствуется лозунгами, призывами, общими соображениями, хорошо, если все это хотя бы педагогический опыт опирается, но еще лучше было бы научиться измерять рабочий итог наших соображений".

Валерий Александрович, Вы абсолютно правы в том, что: "Педагогика, к сожалению, зачастую руководствуется лозунгами, призывами…" Соглашусь с Вашими соображениями и об измерительной базе. За последние два-три года я несколько раз слышал этот аргумент от самых разных людей. Т.е. о том, что, якобы нет научных данных о пользе шахмат для детей. Но эти данные есть, они разбросаны по страницам многих научных статей и диссертаций. Если брать зарубежные источники, то это исследования, которое провели Albert Frank, Beverly Byrne, Peter Dauvergne, Christine Palm, Stuart Margulies, Michael David Wojcio, Anne Graham, Leopold Lacrimosa, Jerry Meyers, Robert Ferguson, Gerard Dullea, Dean J. Ippolito и многие другие. Проведено огромное количество исследований. С их результатами можно познакомиться, например, на сайте ФИДЕ, стартуя со страницы http://www.fide.com/news.asp?id=692
Другое дело, что трудно установить степень достоверности полученных ими результатов, но даже с точки зрения теории вероятностей в большом объёме информации всегда найдётся немало достоверной. Это же относится к отечественным источникам. Отечественные шахматные диссертации более чем заполнены всевозможными таблицами, которые доказывают пользу шахмат по самым различным параметрам. Всё это есть, например, в следующих диссертациях: И. Циов, 1969, Б. Стеценко, 1976; А. Авраменков, 1985; В. Захаров, 1987; В. Купрашвили, 1987, А. Барташников, 1988; В. Князева, 1992 и 2000, кандидатской и докторской (я перечислил не все). В Библиотеке Ленина все эти диссертации есть, в Интернете пока, увы, нет. Я планирую в ближайшие год-два глубинно разобраться с этим вопросом, т.е. что в этих диссертациях достоверно, а что нет. У меня самого масса информации, но далеко не вся она уже опубликована в официальной печати, поэтому в Интернете я могу выкладывать далеко не всё. Вопрос в другом. Вы пишете о недостатках педагогики как науки вообще, даже безотносительно к шахматам. И Вы правы.

Я уже писал на другом форуме: Что касается педагогической науки, то о состоянии дел очень точно написано в монографии доктора педагогических наук И.И.Логвинова "Основы дидактики (М.: 2005, с.86-87): "Все преобладающие в современной педагогической литературе за последние десятилетия формулировки целей обучения могут быть охарактеризованы цитатой, взятой из книги, переведённой в нашей стране ещё в 1968 г.: "Все принципы и теории, касающиеся "воспитания человеческой личности", "всестороннего развития личности", создания "сознающего свою ответственность человека и гражданина" и т.п., очень хороши как проповеди, но приносят весьма мало практической пользы" - Ричмонд У.К. Учителя и машины, М.: Мир, 1968, с.10. Видите, прошло около 40 лет, а ничего не изменилось" (конец цитаты Логвинова).

Скажем, возможно ли создание строго научной теории в педагогике, логически выведенной из постулатов? Д.п.н. И.И.Логвинов написал по этому поводу весьма изящно: "Давайте пофантазируем. Представим на мгновение, что получены строго проверенные экспериментальные ответы на все вопросы. Мы сформулировали систему аксиом теории содержания общего образования и строго логическим путём вывели из них в качестве следствия учебный план общеобразовательной школы. Теперь для проверки или опровержения теории надо на значительной по объёму выборке учащихся провести многолетний эксперимент. Возьмётесь ли вы утверждать (даже решившись пожертвовать судьбами тысяч испытуемых), что по прошествии столь длительного промежутка времени социальные условия жизни остались неизменными в той степени, в которой полученный экспериментальный результат может быть использован применительно ко всему подрастающему поколению?" ("Основы дидактики", с.74, сноска 15)

С.82. "Надо понять, что индивидуальная экспериментальная работа (если мы хотим, чтобы эксперименты были воспроизводимыми и их результатом были научные факты) в той форме, в которой она существует в настоящее время, практически невозможна".
С.83. "Кое-кому это было ясно и раньше. Л.В.Занков в предисловии к работе, посвящённой одному из исследований, написал: "Исследование проблемы сочетания слова и средств наглядности в обучении проводилось научным коллективом… в составе действ. Чл. АПН РСФСР Л.В.Занкова, ст. науч. сотр. А.И.Ёлкиной, И.И.Зворовской, М.В.Зверевой, Д.М.Кирюшкина, Е.Я.Фортунатовой, мл. науч. сотр. И.П.Товпинец, при участии аспирантки Н.В.Модестовой". Так что даже если не считать тех многочисленных учителей, об участии которых в рабете далее писал Л.В.Занков, то и тогда окажется, что в экспериментальном исследовании одной достаточно локальной для дидактики проблемы принимало участие восемь человек в течение нескольких лет".

Поэтому проблем, безусловно, масса. И наша задача - искать ключи к их решению.
Игорь Сухин ( Пользователь )
(Валерий Александрович Пасевич @ 02.09.2007, 10:07) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо, Игорь Георгиевич, за столь содержательные ответы!! Очень интересно!
Согласен я с вами почти во всем. Только несколько сомнений остаются. Если компьютер сильнее человека, то человеческое шахматное творчество в чем? Если понимать творчество как открытие новых горизонтов в познании объекта. А получается, что человек что бы ни сотворил, а компьютер будет играть сильнее.



Валерий Александрович, Вы пишете: "Если компьютер сильнее человека, то человеческое шахматное творчество в чем? Если понимать творчество как открытие новых горизонтов в познании объекта. А получается, что человек что бы ни сотворил, а компьютер будет играть сильнее".

Валерий Александрович, понятие "Творчество" принадлежит к одному из базовых понятий. Как и в большинстве других научных проблем, единого подхода в вопросе творчества нет. Это видно, например, из материалов "1-й международной конференции “Творчество: взгляд с разных сторон” - http://chess555.narod.ru/zz_ponomarev.htm
Стартуя с указанной страницы можно посетить все доклады конференции, в том числе доклады иностранных гостей на английском языке. Но я это пишу совсем не для того, чтобы "отфутболить" (с улыбкой, ИГС). Дальше я постараюсь ответить конкретно. В том-то и дело, что понятие творчества понимается разными специалистами по разному.
Очень хорошо изложен вопрос в книге В.Д.Шадрикова "Способности и интеллект человека" (М., 2004, 188 с.), в главе 3.8. "Творческая одарённость". В частности, автор пишет: "Проведя глубокий и всесторонний анализ проблем креативности, Д.Б.Богоявленская приходит к выводу о том, что "за рубежом креативность постепенно уходит из центра внимания исследователей на периферию. У нас этот процесс обещает быть длительным и мучительным, так как чёткое, на уровне здравого смысла очевидное представление творчества как дивергентности укоренилось в обыденном сознании основной массы исследователей и практики" (с.155). Ссылка на работу Дианы Борисовны "Психология творческих способностей" (М.: Академия, 2002, с.88). В указанной главе В.Д.Шадрикова рассматривается масса теорий творчества. Например, исследователи творчества Р.Стернберг и Т.Любарт разработали психологическую инвестиционную теорию креативности (с.156). Согласно этой теории для творчества необходимы наличие следующих специфических, но взаимосвязанных источников: интеллектуальных способностей, знаний, стилей мышления, личностных характеристик, мотиваций и окружения. У других исследователей - иной подход и т.п.

Лично для меня важны заключительные абзацы данной главы, где разговор идёт о детях и современной российской школе. Цитирую, В.Д.Шадриков: "Воспитание творческой личности заключается в развитии её интеллекта и воспитания креативных установок. Сегодня школьная система не направлена на развитие творческой личности. В замечательной монографии Н.С.Лейтеса ("Возрастная одарённость школьников", М.: Академия, 2000) хорошо показано, что для большинства школьников учение означает освоение и закрепление преподнесённого им. Учение характеризует подражательность и авторитет учителя (что само по себе хорошо, если авторитет не переходит в авторитаризм). Учение проходит на фоне определённого равнодушия ученика к содержанию образования, которое часто лишено в глазах учеников личностного смысла. "Учись, в жизни пригодится!" Но вот по большей части то, что изучают в школе в жизни школьников и не представлено. Как в начальной, так и в средней школе у учеников преобладает установка преимущественно на запоминание материала, а не на его обдумывание" (с.164-165).

В ответе на Ваш следующий вопрос я буду писать именно о проблеме дети и творчество, здесь же Вы пишете: "…человек что бы ни сотворил, а компьютер будет играть сильнее". Имея в виду взрослого. Из всех многочисленных определений творчества мне лично больше всего импонирует короткое определение, данное Википедией: "Творчество в общем смысле — процесс или итог создания субъективно нового" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%...%82%D0%B2%D0%BE
Акцентирую - "субъективно"! Играют два человека, испытывают муки творчества и совсем не страшно, что компьютер играет сильнее. Т.е. каждый субъект постепенно продвигается по своей личной шкале, и ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ открывает что-то новое сегодня, чего не знал раньше и т.п. И здесь компьютер не при чём. И не важно, что играет он лучше. А вот стоит или нет целиком посвящать свою жизнь шахматам - это каждый решает для себя сам, это свобода выбора. Про оптимальный путь я писал раньше - для большинства это путь, когда "активные" шахматы являются один из жизненных этапов.
Игорь Сухин ( Пользователь )
(Валерий Александрович Пасевич @ 02.09.2007, 10:07) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо, Игорь Георгиевич, за столь содержательные ответы!! Очень интересно!
Если же ставить задачу в процессе освоения шахмат учить творчеству детей - тут да, этот подход возможен.
Но тогда другой вопрос: возможно ли научить этому всех? Сколько времени на это нужно? А если давать один-два урока в неделю - будет ли заметный эффект?


Валерий Александрович, Вы пишете: "Если же ставить задачу в процессе освоения шахмат учить творчеству детей - тут да, этот подход возможен. Но тогда другой вопрос: возможно ли научить этому всех? Сколько времени на это нужно? А если давать один-два урока в неделю - будет ли заметный эффект?".

Теперь о детском творчестве. С интервалом в 20 лет я дважды c карандашом в руке обращался к базовой работе Л.С.Выготского "Воображение и творчество в детском возрасте" (М.: Просвещение, 1991, 93 с.).
Вот очень интересное послесловие, написанное к данной книге, выдающимся учёным В.В.Давыдовым:
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Перу выдающегося советского ученого-психолога Л.С. Выготского (1896—1934) принадлежат как серьезные научные труды (например, «Мышление и речь»), так и несколько научно-популярных работ (например, «Педагогическая психология»).
Брошюра «Воображение и творчество в детском возрасте. Психологический очерк»—«дна из них. Первое ее издание датируется 1930 г., второе — 1967 г. Почему возникла потребность в третьем издании? Это связано со следующими обстоятельствами. Прежде всего с тем, что в этой брошюре излагаются еще не устаревшие в науке представления о воображении и творчестве. Эти представления, иллюстрируемые доходчивыми примерами, излагаются внятно и просто, что позволяет широкому читателю легко усвоить достаточно сложное их содержание. Вместе с тем в последние годы резко возрос интерес читающей публики, и прежде всего учителей и родителей, к особенностям детского воображения и творчества. И наконец, в нашей научно-популярной психологической литературе мало книг, кото­рые, сочетая в себе глубину содержания с яркостью изложения, могут удовлетворить такой интерес. Надеюсь, что брошюра Л.С. Выготского сможет это сделать.
Следует сказать, что в ее тексте автор использовал многочисленный фактический материал, имеющийся у других психологов, однако своеобразие истолкования психологической природы воображения и творчества, данного в брошюре, внутренне связано с оригинальной теорией психического развития ребенка, создававшейся Л.С. Выготским в конце 20-х годов. Именно благодаря этой теории имя ее автора стало затем знаменитым во всем мире. Основные ее идеи стали фундаментом научной школы Л.С. Выготского, к которой принадлежат многие крупные советские и зарубежные ученые. Одна из главных таких идей связана с утверждением творческого характера деятельности человека вообще и ребенка в частности. Несколько глав брошюры посвящены тщательному анализу особенностей и механизма воображения как важной, психической способности человека, ее связи с творчеством. Прежде всего Л.С. Выготский развернуто обосновывает следующие положения, очень важные для психологии и педагогики.
В первом положении последовательно раскрывается значение воображения для осуществления человеком творческой деятельности, проявляющейся во всех сторонах его культурной жизни. «В этом смысле, — пишет Л.С. Выготский, — все решительно, что окружает нас и что сделано рукой человека, весь мир культуры, в отличие от мира природы, — все это является продуктом человеческого воображения и творчества, основанного на этом воображении» (с. 5 настоящего издания).
Второе положение нацелено на то, чтобы показать наличие творческого начала в каждодневной жизни всех людей: творчество является необходимым условием их существования. «И все, что выходит за пределы рутины и чем заключена хоть йота нового, обязано своим происхождением творческому процессу человека» (с; 7). Если та понимать творчество, то его можно обнаружить у человека уже в самом раннем, детстве, хотя, конечно, высшие выражения творчества присущи лишь определенной части людей.
Третье положение связано с характеристикой связей воображения (или фантазии) и действительности. Л.С. Выготский убедительно показывает, что любой, сколь угодно фантастический образ имеет в себе те или иные черты реальной действительности, опирается на опыт человека, от­ражает его эмоциональное настроение. Более того, значительная часть образов воображения находит свое предметное воплощение в машинах, орудиях и в произведениях духовной культуры людей.
В четвертом положении, подробно описывается психологический механизм творческого воображения. Этот механизм включает в себя выделение отдельных элементов предмета, их изменение (например, преувеличение, преуменьшение), соединение измененных элементов в новые целостные образы, систематизацию этих образов и их «кристаллизацию» в предметном воплощении. Хорошо известные «муки творчества» как раз и связаны со стремлением образов воображения к воплощению. «Это и есть подлинная основа и движущее начало творчества», — пишет Л.С. Выготский (с. 34).
Все эти положения до сих пор сохраняют свое научное значение. Вместе с тем необходимо отметить, что благода­ря логическим и психологический исследованиям, прове­денным в последние десятилетия, уточнилось понимание общей природы воображения. К тем его особенностям, которые были описаны Л.С. Выготским, добавилась такая новая существенная особенность, как схватывание человеком в образе воображения целостности некоторого предмета раньше выявления его частей. Благодаря этой особенности воображения человек может создавать, например, замыслы своих умственных и предметных действий, осуществлять различные виды экспериментирования и т. п. Опираясь на изложенные выше представления, Л.С. Выготский прослеживает в своей брошюре развитие воображения в детском возрасте, его проявления в литературном, театральном и изобразительном творчестве школьников. При этом подчеркивается, что на каждой возрастной ступени воображение и творчество имеют свои специфические черты, тесно связанные с объемом и характером житейского и эмоционального опыта ребенка.
Так, в дошкольном возрасте уровень и особенности воображения ребенка прежде всего определяются его игровой деятельностью. «Игра ребенка, — пишет Л.С. Выготский, — не есть простое воспоминание о пережитом, но творческая переработка пережитых впечатлений, комбинирование их и построение из них новой действительности, отвечающей запросам и влечениям самого ребенка» (с. 7). Современные исследования показывают (см. работы Д.Б. Эльконина, Н.Я. Михайленко; С.Л. Нососеловой и др.), что игра детей-дошкольников, особенно если она осуществляется при умелом руководстве взрослых, способствует развитию у них творческого воображения, позволяющего им придумывать, а затем и реализовывать замыслы и планы коллективных и индивидуальных действий.
Творческое начало и потребность в созидании возникают у дошкольников благодаря их игровой деятельности. Поскольку, на наш взгляд, сущность личности человека связана с его потребностью и способностью созидать, то и личность начинает развиваться в дошкольном возрасте.
Л.С. Выготский проводит очень тонкие психологические различия особенностей творческого воображения у детей и подростков, показывая глубокое своеобразие вооб­ражения у последних. При этом рассеивается широко распространенное мнение, будто ребенок имеет более богатое воображение, чем взрослый. На самом деле (поскольку уровень воображения зависит от глубины и широты опыта человека) у взрослого эта психическая способность развита в большей мере, чем у ребенка.
Л.С. Выготский решительно возражает против того, что творчество является уделом избранных: «Если понимать творчество в его истинном психологическом смысле, как создание нового, легко прийти к выводу, что творчество является уделом всех в большей или меньшей степени, оно же является нормальным и постоянным спутником детского развития» (с. 32). Из этого вывода, сформулированного, нашим замечательным психологом, проистекает возвышенная и оптимистическая педагогическая идея, связанная с воспитанием творческих способностей детей. И очень ха­рактерно следующее замечание Л.С. Выготского: «Типичные особенности детского творчества выясняются лучше всего не на вундеркиндах, а на обычных нормальных детях» (с. 32).
Значительная часть рассматриваемой брошюры посвящена проблемам художественного творчества школьников. Рассматривая своеобразные, черты их литературного, творчества, Л.С. Выготский специально отмечает, что до него ребенок должен «дорасти», приобрести необходимый личный внутренний опыт, поэтому лишь у подростков можно наблюдать серьезные проявления литературного творчества. Интересно суждение Л.С. Выготского о том большом значении, которое оно имеет для развития воображения подростков и их эмоциональной сферы (см. с. 61).
Соглашаясь с Л.С. Выготским в том, что включение в литературное творчество требует важных психологических предпосылок, можно отметить, что, в соответствии с новыми исследовательскими материалами (см. работы З.Н. Новлянской, Г.Н. Кудиной и др.), значительная часть этих предпосылок может появиться у детей еще в младшем школьном возрасте, а не в подростковом, правда, при использовании особых средств введения этих-детей в область литературы.
Большой интерес представляют высказывания Л.С. Выготского о целесообразности правильной педагогической поддержки театрального творчества школьников, о внутренней его связи с актами двигательной драматизации, с предметным Воплощением образов воображения (см. с. 62, 64 и др.). Анализируя вопрос «о затухании» изобразительного творчества в подростковом возрасте, Л.С. Выготский правомерно связывает возможности его сохранения у подростков с овладением ими культурой живописного изображения (см. с. 78). Оригинальны его соображения о необходимости решительной поддержки в школе всего того, что способствует становлению технического творчества детей, вносящего серьезный вклад в развитие их воображения (см. с. 77—78).
Психологический очерк о детском воображении и творчестве, написанный Л.С. Выготским более 60 лет назад, сохраняет свой познавательный потенциал, которым целесообразно овладеть нашим учителям и родителям. Внимательное прочтение этого очерка поддержит в них стремление к организации такого воспитания детей, которое прежде всего будет направлено на развитие их творческого воображения — психологического ядра личности. «Создание творческой личности, — писал Л.С. Выготский, — устремленной в будущее, подготавливается творческим воображением, воплощающимся в настоящем» (с. 79). С этими словами нельзя не согласиться.
Действительный член АПН СССР В.В. Давыдов
Источник: http://www.childpsy.ru/index.php/view/book...=4&full=yes

Что в данном послесловии мне особенно ценно? Вот:
Л.С.Выготский: «И все, что выходит за пределы рутины и чем заключена хоть йота нового, обязано своим происхождением творческому процессу человека» (с.7).
В.В.Давыдов: «Если так понимать творчество, то его можно обнаружить у человека уже в самом раннем, детстве, хотя, конечно, высшие выражения творчества присущи лишь определенной части людей» (с.88).
В.В.Давыдов: "Соглашаясь с Л.С. Выготским в том, что включение в литературное творчество требует важных психологических предпосылок, можно отметить, что, в соответствии с новыми исследовательскими материалами (см. работы З.Н. Новлянской, Г.Н. Кудиной и др.), значительная часть этих предпосылок может появиться у детей еще в младшем школьном возрасте, а не в подростковом, правда, при использовании особых средств введения этих-детей в область литературы" (с.90).

Теперь перехожу непосредственно к работе Л.С.Выготского. Наиболее меня заинтересовавшее:
"Творческой деятельностью мы называем такую деятельность человека, которая создает нечто новое, все равно будет ли это созданное творческой деятельностью какой-нибудь вещью внешнего мира или известным построением ума или чувства, живущим и обнаруживающимся только в самом человеке" (с.3).

Л.С.Выготский: "И все, что выходит за пределы рутины и чем заключена хоть йота нового, обязано своим происхождением творческому процессу человека. Если так понимать творчество, то легко заметить, что творческие процессы обнаруживаются во всей своей силе уже в самом раннем детстве.

Перед нами ситуация, созданная ребёнком. Все элементы этой ситуации, конечно, знакомы ребёнку из прежнего опыта, иначе он бы не мог и создать её; однако комбинация этих элементов представляет уже нечто новое, творческое, принадлежавшее самому ребёнку, а не просто производящее то, что ребёнок имел случай наблюдать или видеть. Вот это умение из элементов создавать построение, комбинировать старое в новые сочетания составляет основу творчества"
(с.7).

Всё это написано как будто о шахматах!!!

Л.С.Выготский: "Мы уже говорили, что деятельность воображения зависит от опыта, от потребностей и интересов, в которых эти потребности выражаются. Легко понять также, что оно зависит от комбинационной способности и упражнения в этой деятельности, воплощения продуктов воображения в материальную форму…" (с.24).

И это тоже - словно о шахматах.

Л.С.Выготский: "У всякого, кто вглядывается в детское литературное творчество, само собой возникает вопрос: какой смысл в этом творчестве, если оно не может воспитать в ребёнке будущего писателя, творца, если оно составляет только краткое и эпизодическое явление в развитии подростка, которое потом свёртывается и иногда исчезает совершенно? Смысл и значение этого творчества только в том, что оно позволяет ребёнку проделать тот крутой перевал в развитии творческого воображения, которое даёт новое и остающееся на всю жизнь направление его фантазии. Смысл его в том, что оно углубляет, расширяет и прочищает эмоциональную жизнь ребёнка…" и т.д. (с.60-61).

И это тоже можно легко преломить к шахматному творчеству - "крутой перевал" и т.п. При этом здесь идёи разговор о подростке (подросток и литературное творчество). То же самое в нюансах относится и к ученику начальных классов и рисованию (которое обычно бывает обязательным, но лишь этапом). И к ученику начальных классов и шахматам.

И эффектное заключение работы Выготского:
Л.С.Выготский: «В заключение следует указать на особую важность культивирования творчества в школьном возрасте. Всё будущее человек постигает при помощи творческого воображения; ориентировка в будущем, поведение, опирающееся на будущее и исходящее из этого будущего, есть главнейшая функция воображения, и поскольку основная установка педагогической работы заключается в направлении поведения школьника по линии подготовки его к будущему, постольку развитие и упражнение его воображения являются одной из основных сил в процессе осуществления этой цели" (с.78).

Далее Ваш подвопрос, Валерий Александрович: "Возможно ли научить этому всех? Сколько времени на это нужно? А если давать один-два урока в неделю - будет ли заметный эффект?".

Возможно ли? Да. Как? Создать мотивацию. Как? Проводить урок интересно, творчески, равно интересно и для мальчиков, и для девочек. Сколько времени? Минимум один урок в неделю, но желательнее два. Эффект? В цифровом выражении в СМИ немало цифр, в частности, о повышении успеваемости до 40% и т.п.

Валерий Александрович, Вы пишете: "Я за шахматы в школе, но сильно сомневаюсь, что в рамках возможных часов они дадут что-то тем, кто этими рамками и ограничится".

Разумеется, кто этими рамками не ограничится, тому шахматы дадут больше. Тут вопрос о необходимом и достаточном. Если у школы имеется возможность дать два урока в неделю, то это гораздо лучше, чем один. Но нужно быть реалистами - в связи с перегруженностью школьной программы шахматам очень сложно претендовать на два-три урока в неделю, по крайней мере, первое время. Итак, один урок в неделю. Разумеется, если ставить целью спортивное совершенствование, то этого недостаточно. Но урок шахмат в школе не ставит целью спортивное совершенствование. У него совершенно другие цели. В моём подходе, например, - это формирование внутреннего плана действий. Здесь не нужно натаскивать учеников на разряд, тот же третий, например, или даже второй. Здесь специфические задания: "Один в поле воин" (очень любимое детьми"), "Лабиринт" (не менее любимое и полезное), "Перехитри часовых" и т.д. Это занимательные задания, и здесь нет проигравших. Девочки решают эти задания наравне с мальчиками. Мотивация обеспечивается занимательностью, необычностью заданий. И постепенно урок за уроком формируется внутренний план действий. У кого-то быстрее, у кого-то медленнее. Здесь очень многое зависит не только, от качества учебной программы и учебников, но и от личности педагога. В целом по стране примерно с 1960 года очень во многих школах был урок шахмат, и в подавляющем большинстве случаев - успешно. Но, разумеется, были и неудачи. Если педагог не знает психофизиологию ребёнка, то бывают проблемы. Необходимое условие - качественный УМК. Достаточное условие - средний уровень преподавания. Не обязательно очень высокий, но не неудовлетворительный. Возможно и преподавание без УМК. С 1960 по 1999 год так и работали. Но при работе без УМК нужен высочайший уровень профессионализма - таких творцов много не бывает. И всё таки они были и есть, как единичное, штучное. И хорошо, что они есть. Самородки, прекрасно работающие без УМК, - общенародное достояние. Именно благодаря их таланту, их усилиям, шахматный всеобуч, начавший постепенно подниматься с колен в 80-е годы ХХ века, полностью не "погас" в смутные 90-е годы. Многие из этих энтузиастов в строю и сейчас, и имеют за плечами опыт работы длиной в 20-30 лет. Но, для массового всеобуча нужны не только и не столько педагоги-самородки, но и "обычные" педагоги, которые честно трудятся, любят детей, и не против освоить внятную, чётко прописанную новаторскую методику. Думается, такая методика представлена в курсе "Шахматы - школе". По крайней мере, я не встречал педагогов, которые с энтузиазмом хотели освоить эту методику, и у них не получилось. Даже в период, когда была опубликована только Программа курса "Шахматы - школе" (1994 год) и ещё не увидели свет базовые учебники первого и второго года (1998 и 2003), обучение шло относительно успешно. Теперь же, когда есть полные УМК, всё только за желанием педагогов освоить шахматный курс и курсами повышения квалификации. И всё же, это только начало.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+