Личный кабинет

Открытое письмо протеста против введения ОПК в школе

Сбор подписей: уже собрано около 800-а подписей
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Дворник @ 14.03.2008, 04:46) <{POST_SNAPBACK}>
Умение креститься и молиться - такая же культура, как и культура приготовления пищи, например, или культура сельскохозяйственного труда...
Конечно, в таком расширительном толковании словом "культура" можно обозначить все что угодно. Вплоть до культуры употребления наркотиков или там уголовно-блатной культуры. Тоже ведь культура своего рода. Тут есть определенная подмена понятий, поскольку в обычно, в повседневном смысле культура понимается более узким образом и с необходимостью преподавания такой культуры никто не спорит. Вкладывая в это понятие более широкий смысл осуществляют подмену, позволяющую оправдать под лозугами изучения культуры все что угодно, например "культуру употребления наркотиков".

(Дворник @ 14.03.2008, 04:46) <{POST_SNAPBACK}>
А куда девать храмы, иконы, духовную музыку?
Зачем их куда-то девать? Пусть будут. Просто даже если считать их культурой, то они составляют маленькую и малозначительную часть общей культуры. Кроме принадлежащих к т.н. "православной культуре", т.е. тех людей, в сознании которых эти имеющие отношение к религии составляющая культуры необычайно гипертрофированы и заслоняет все остальное. Впрочем, к ОПК эти рассуждения вообще имеют весьма отдаленные отношение. ОПК это ведь вероучительный предмет, а не культурологический.

(Дворник @ 14.03.2008, 04:46) <{POST_SNAPBACK}>
Крепостничество давно отжило. А православие до сих пор живо.
Да оно вобщем-то давно тоже отжило. Если бы не смутное время, а так же известные усилия на самом высоком уровне по оживлению покойника на почве безыдейности и интеллектуального кризиса власть имущих. Ну так и крепостничество сдуру можно взяться возрождать.

(Дворник @ 14.03.2008, 04:46) <{POST_SNAPBACK}>
Вот так взяли и религию мифами обозвали.
Почему обозвал? Это констатация факта. Религия состоит из бездоказательных древних мифов.

(Дворник @ 14.03.2008, 04:46) <{POST_SNAPBACK}>
Наука сама по себе, религия - сама. Заодно уж и литературу выбросьте, и изобразительное искусство, и музыку - они тоже не наука.
Если вы согласны рассматривать религию как сборник древних мифов, своего рода литературное произведение древности, которое как и любое другое художественное произведение представляет собой авторский вымысел по определению, то я возражать не буду. А если религия утверждает, что она не вымысел, а описывает реально существующие вещи, то она вторгается в область науки. Вы уж определитесь, что есть для вас религия: художественный вымысел (искусство) или объективный факт, знание (наука).
Альберт Тарасов ( Пользователь )
(Man @ 14.03.2008, 10:30) <{POST_SNAPBACK}>
Увы, но сейчас мы видим обратное, т.е. нарушение прав неправославных. Т.е. пожаловаться на нарушение прав в случае чего можно, а дальше что? Вот к примеру...
Первоклассника, сына пастора протестантской церкви, жестоко избили как "сектанта" после православного молебна в День Знаний
...
Интересная интерпретация толерантности. ИМХО.
Не удивлюсь, что и у мусульман, скорее всего, все это так же…


Всё это ужасно, но какое отношение к этому имеет православие и ОПК? Это дело соблюдения обычных законов общества. В православии нет самопревозношения, нет экстремизма, а есть терпимость, смирение, добро и любовь.
Альберт Тарасов ( Пользователь )
(Семенов В.Д. @ 15.03.2008, 20:48) <{POST_SNAPBACK}>
Почему обозвал? Это констатация факта. Религия состоит из бездоказательных древних мифов.


Если бы исчезли вдруг все письменные упоминания Бога и богов, если бы стёрлось всё религиозное из культуры и памяти людей (чистый лист) - в тот же день миллионам людей придёт в голову мысль о Боге.
Древность религии говорит о том, что религиозное чувство, поиск смысла мироздания, представление о существовании другой реальности - нематериальном, духовном мире - всегда присутствовали в человеке. Потому религия будет столько же существовать, сколько и человечество.

Вы уж определитесь, что есть для вас религия: художественный вымысел (искусство) или объективный факт, знание (наука).


Ни то и не другое. Религия основывается на вере, на личном переживании мистического опыта, это связь с Богом, неподвластная научным методам исследования.
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Дворник @ 18.03.2008, 03:08) <{POST_SNAPBACK}>
Если бы исчезли вдруг все письменные упоминания Бога и богов, если бы стёрлось всё религиозное из культуры и памяти людей (чистый лист) - в тот же день миллионам людей придёт в голову мысль о Боге.
Древность религии говорит о том, что религиозное чувство, поиск смысла мироздания, представление о существовании другой реальности - нематериальном, духовном мире - всегда присутствовали в человеке. Потому религия будет столько же существовать, сколько и человечество.

Даже если склонность к мистике и суевериям вместо рационального мышления и здравого смысла и является характерной чертой многих людей, разве это каким-то образом доказывает существование самого бога, а не всего лишь фантазий о нем? Школа должна нести свет знаний, а не суеверия и общее количество суеверных тут значения не имеет. Скорее наоборот, чем более в обществе распространены суеверия, тем более актуальна потребность в знаниях. Потребителей наркотиков тоже миллионы, сотри все знания о наркотиках и они очень скоро будут переоткрыты заново. Что ж теперь и к наркотикам в школе приучать на этом основании?

(Дворник @ 18.03.2008, 03:08) <{POST_SNAPBACK}>
Ни то и не другое. Религия основывается на вере, на личном переживании мистического опыта, это связь с Богом, неподвластная научным методам исследования.
Личные переживания наука вполне даже изучает. В последнее время даже инструментальными методами. И то ли еще будет. Однако чьи-то личные фантазии о боге совершенно не означают наличие самого бога, не говоря уж о какой-либо связи с этим вымышленным персонажем. Мало ли кому какие фантазии приходят и кто из-за чего переживает! Если кто-то в детстве за Колобка переживал, так теперь и Колобок существует?
Олег Чебан ( Пользователь )
(Семенов В.Д. @ 19.03.2008, 00:12) <{POST_SNAPBACK}>
...Школа должна нести свет знаний, а не суеверия и общее количество суеверных тут значения не имеет. Скорее наоборот, чем более в обществе распространены суеверия, тем более актуальна потребность в знаниях. Потребителей наркотиков тоже миллионы, сотри все знания о наркотиках и они очень скоро будут переоткрыты заново. Что ж теперь и к наркотикам в школе приучать на этом основании?
...

"Школа должна нести свет знаний".. Интересно, недавно показывали фильм о средневековом замке близ Парижа (телеканал "Культура"), так вот, вопрос: "Возможно ли понять, проникнутся архитектурой Собора, разгадать смысл мозаики, надвратные украшения, прочувствовать органную музыку, при этом не имея никакого представления об истории Христианства, подвиге Исуса, первых апостольских учителей и евангелистов, о ..?". Кажется, что ответ очевиден. А не зная историю средневековой архитектуры, музыки Франции может ли француз сказать - я знаю свою историю?
Семенов Вадим ( Пользователь )
(oleg @ 19.03.2008, 18:31) <{POST_SNAPBACK}>
"Школа должна нести свет знаний".. Интересно, недавно показывали фильм о средневековом замке близ Парижа (телеканал "Культура"), так вот, вопрос: "Возможно ли понять, проникнутся архитектурой Собора, разгадать смысл мозаики, надвратные украшения, прочувствовать органную музыку, при этом не имея никакого представления об истории Христианства, подвиге Исуса, первых апостольских учителей и евангелистов, о ..?". Кажется, что ответ очевиден.
Мне кажется что тоже вполне очевиден -- возможно. Потому что исскуство воспринимается эмоционально, а не рационально. Чтобы любоваться статуей Аполлона или Венеры совершенно не нужно углубляться древнегреческую мифологию. Чтобы наслаждаться музыкой Баха не нужны знания христианства (хотя написана она большей частью для богослужений).В живописи тоже важно не столько что нарисовано, сколько как нарисовано. И т.д. А то знаете ли можно сказать, что кто физику волн на воде не изучал, тот в картинах Айвазовского ничего не понимает. Мне представляется, что углубление хоть в физику волн, хоть в религиозную мифологию под видом "культуры" способно скорее затруднить восприятие школьниками произведений искусства, поскольку подменяет в их сознании художественное восприятие совершенно другими вещами.

А не зная историю средневековой архитектуры, музыки Франции может ли француз сказать - я знаю свою историю?
Исходная посылка неверная -- неверен и следующий из него вывод. Попутно не могу не заметить, что вся архитектура в этой системе координат почему-то свелась сугубо к архитектуре культовых зданий, история -- к истории церкви... Интересует лишь то, что имеет отношение к религии, а понимания остальной культуры как бы и не требуется. Может быть это потому, что в данном случае художественная культура и история как таковые не очень то интересуют, а служат всего лишь средством протащить религию под тем или иным предогом. Есть же МХК, которая рассматривает всю культуру в целом, а не кусочки из нее на потребу религии. И если на МХК при разговоре о том или ином произведении вдруг захочется рассказать тот или иной миф, про Аполлона ли, про Христа ли, я не против.
Альберт Тарасов ( Пользователь )
(Семенов В.Д. @ 18.03.2008, 20:12) <{POST_SNAPBACK}>
Даже если склонность к мистике и суевериям вместо рационального мышления и здравого смысла и является характерной чертой многих людей, разве это каким-то образом доказывает существование самого бога, а не всего лишь фантазий о нем?


Не доказывает. Но мы и не говорим о существовании или несуществовании Бога. А о преподавании основ православной культуры.

Школа должна нести свет знаний, а не суеверия и общее количество суеверных тут значения не имеет.


Конечно. Суеверия - не должна. Но даже, если согласиться, что религия - суеверие, то суеверие не простое, а представляющее важную сторону человеческого существования, оказавшее большое влияние на историю и культуру человечества. Даже только поэтому образованному человеку надо иметь элементарное представление о религии и традиционной вере своего народа.

Скорее наоборот, чем более в обществе распространены суеверия, тем более актуальна потребность в знаниях. Потребителей наркотиков тоже миллионы, сотри все знания о наркотиках и они очень скоро будут переоткрыты заново. Что ж теперь и к наркотикам в школе приучать на этом основании?


Но знать о наркотиках можно? Не обязательно smile.gif "приучать", но "знать" можно и даже нужно.
И ещё раз повторю, что я лично против в общеобразовательных школах обучения какому-нибудь религиозному вероучению, и никто об этом и не говорит - государство и образование у нас светские (для этого есть воскресные школы, семья...), против обязательного предмета ОПК. Но знать основы православной культуры, знать о традиционной вере своего народа надо. Пусть это будет внутри курсов истории, МХК, обществоведения.
Семенов Вадим ( Пользователь )
(Дворник @ 20.03.2008, 03:03) <{POST_SNAPBACK}>
И ещё раз повторю, что я лично против в общеобразовательных школах обучения какому-нибудь религиозному вероучению, и никто об этом и не говорит - государство и образование у нас светские (для этого есть воскресные школы, семья...), против обязательного предмета ОПК. Но знать основы православной культуры, знать о традиционной вере своего народа надо. Пусть это будет внутри курсов истории, МХК, обществоведения.
Так оно там уже есть. Неужели вы думаете, что на уроках истории не рассказывают о православии в России? Другое дело, что просто беспристрастный рассказ о роли православия в истории (как позитивной, так и негативной) некоторых деятелей не устраивает и хочется именно как минимум пропаганды, а как максимум приучения.
Семенов Вадим ( Пользователь )
http://top.rbc.ru/incidents/04/04/2008/155061.shtml
В Липецкой области суд на четверо суток арестовал православного священника, неоднократно нарушавшего правила дорожного движения. В.Бирюков находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Как сообщили РБК в пресс-службе Управления судебного департамента Липецкой области, священнослужитель был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем собственного Pontiac в селе Доброе. Выяснилось, что он был нетрезв.

Отягчающим обстоятельством стал тот факт, что В.Бирюков и ранее пренебрегал правилами дорожного движения и соблюдением мирских законов. Так, выяснилось, что на момент задержания священник уже был лишен водительских прав за аналогичное правонарушение.

Стоит добавить, что на суде В.Бирюков вел себя смиренно и полностью признал свою вину.

Интересно, что за последний месяц это уже второй подобный случай в Липецкой области. В минувшем месяце в Добровском районе был задержан настоятель церкви, который управлял своим Infiniti, будучи лишенным водительских прав за злостное нарушение правил. В итоге он был приговорен к трем суткам административного ареста.
Ох, "воспитатели духовности"! Симптоматично, что Липецкая область -- одна из пока немногих, приобщенных к ОПК. Видимо, там уже вполне ощутили себя пастухами(пастырями), которым законы остального общества(стада?) не писаны.
Семенов Вадим ( Пользователь )
Поучив отпор в своих устремлениях навязать обществу преподавания теологии в школах под видом «Основ православной культуры», церковь и клерикальные сегменты общества, что и можно было предвидеть, не согласились ни в решением государства, ни с настроением большинства общества и постарались навязать другое решение – о введение в учебные курсы так называемого «духовно-нравственного компонента», который, по сути должен делать для учащихся обязательным освоение того, что клерикалы представляют как религиозные (в первую очередь – «православные») основы нравственности.

Причем навязывание этого решения Министерству образования проходило вполне кулуарно, без выноса вопроса на широкое общественное обсуждение.

Новая волна клерикальной агрессии с одной стороны сопровождается определенным лукавством, потому что как декларируется, подобные курсы будут не ставить клерикально-православные группы в особое положение, а предлагать приницп подхода «по вере» – то есть, каждый ученик, избирает себе тот курс «нравственности», который внешне соответствует его религиозным убеждениям – то есть православные учат православную нравственность, мусульмане – исламскую, буддисты – буддийскую. Есть даже вариант для атеистов – они, можно предположить будут изучать нравственность вообще – нерелигиозную, то есть «этику в чистом виде».

Таким образом, с одной стороны, создается иллюзия добровольности, с другой – иллюзия равноправия различных концессий.

В порядке определенной иронии сразу возникает вопрос – можно ли, например, будет для желающих изучать в качестве альтернативы курс «марксистско-ленинской этики» или «пролетарской нравственности»? И если нет – то почему?

В данном случае речь идет именно об иллюзии добровольности и равноправия. Прежде всего потому, что естественно встанет вопрос о кадровом обеспечении такого курса – и либо расходы на все эти курсы должно будет брать на себя государство, либо в выигрыше окажется та конфессия, которая будет в данном регионе обладать большими материальными и кадровыми средствами. В одном регионе (курс то будет обязателен) ребенку и его родителям скажут: «Знаете, по вашей вере у нас преподавателя нет, поэтому походите, чтобы не получить двойку в четверти, на занятия по православию», а в другом, соответственно: «По буддизму», точно также, как в иной школе, не имеющей преподавателя по французскому языку, семье предлагают поучить немецкий – что-то ведь учить надо.

Но дело даже не в этом. Предположим, что все направления окажутся обеспечены кадрами. И весь класс в составе, скажем 20 человек, разойдется на пять уроков к пяти преподавателям. Отвлечемся заодно и от того, что тем, кто, скажем в исторически русской области не пойдет на урок к православному «этиковеду», а изберет что-либо другой – будет обращен более или мене проартикулярированный вопрос: «Ты что, не православный?» (в другом варианте: «Неверный») - который сам по себе будет в определенной ситуации провоцировать декларацию некой второсортности.

Допустим что все разошлись по без той или иной формы принуждения выбранным преподавателем. Они выслушали уроки и вернулись.

Даже если отвлечься от содержательной стороны, класс уже формально будет разделен по принадлежности к конфессии.

А в добавок к этому, вернувшись с урока – они первым делом в той или иной форме сравнят свои полученные знания. И выяснят, что с точки зрения одного, Христос – сын божий и сам бог, с точки зрения другого, - простой проходимец и лжемессия. С точки зрения третьего – хоть и не бог, но пророк, с точки зрения третьего – его вообще не было как исторической личности и все это – позднейшие измышления.

Все эти расхождении – вполне естественно есть в жизни. Но одно дело, когда об этом говорят взрослые, если они к тому же минимально приучены к уважению к другой точке зрения. И другое дело – когда в этом положении оказываются дети, которые вообще по естественным причинам склонны абсолютизировать полученную новую информацию.

Спор будет спровоцирован – причем спор по базовым моментам убеждений, только что проартикулярованным.

Здесь возникают следующие вариант развития событий.

В первом случае класс делится по религиозным партиям и начинается либо открытое, либо скрытое противостояние.

Простая ситуации: Вы – ребенок. Вам только что рассказали о Добре, о несущем его Христе, о его мучительной кончине во искупление грехов человеческих – вы, чуть ли не в слезах вышли из класса – и ваш старый друг, с которым вы спешите поделится эмоциями заявляет: «Нет, все это хорошо, Христос был мужик ничего, но дело в том, что, богом то они не был – а только пророком и говорил в общем все верно, но просек не все, и пришлось ждать Магомета, чтобы он его уточнил и дополнил». Это еще самый мягкий вариант, в котором все-таки «Христос мужик ничего». Но будут и другие.

Прогнозируйте развитие.

Второй случай. Класс обменивается впечатлениями и решает – что все это «лабуда», и если преподаватели не могут договорится, кто именно говорил те или иные в общем-то хорошие вещи про то, что такое добро – то, вернее всего и самого добра то нет.

Это в том варианте, если содержательно этические категории будут трактоваться схоже.

В ином, третьем случае, если трактовки добра и зла разойдется – класс разделится уже не по пониманию того, кто именно изрекал некие заповеди, а по трактовке того, что вообще есть добро и зло.

И формы поведения во утверждение тех или иных этических постулатов вполне могту в меньшей форме пвоспроизвести те или иные исторические формы, в которых концессии на разных этапах своего существования выясняли между собой свои неоднозначные отношения.

Вообще, тут есть еще один вопрос.

Либо нравственные постулаты, излагаемые разными конфессиями мы видим как разные – и тогда естественная проблема: не безумие ли в одном классе одновременно учить детей разному пониманию добра и зла.

Либо мы предполагает, что эти то вопросы ведущие мировые религии, как и цивилизованные светское мировоззрение трактует одинаково: и тогда к чему вообще вносить в преподавание нравственности провоцирующий религиозный компонент?

Кстати, есть и еще один побочный вопрос: а вообще как можно «преподавать нравственность»? В той степени, в какой это достижимо, - это по идее должен делать любой педагог в рамках любого предмета.

Но отдельный предмет, назначенный обучать «что такое хорошо, а что такое плохо» - неизбежно выливается в голую дидактику и раздражающее нравоучение лишь вызывающее у ученика желание поступать наоборот.


«Ученикам младших и особенно старших классов категорически запрещается находиться на вокзале, особенно в часы, когда проходит дизельэлектропоезд». И к моменту прохода электропоезда класс дружно собирается на перроне: «Осторожно девочки, Скорпион!».

В считанные месяцы «Учителя нравственности» получат этот сланный ранг, статус и прозвище. С ранжированием, в случае религиозной акцентировки этого процесса на скорпионов православных, скорпионов мусульманских и прочих.

Причем, с одной стороны клерикалы, особенно из числа православных, мотивируют свое желание получить учительские ставки «волей миллионов верующих», с другой – хотя граждане страны рассматривает как модное признанные в своей принадлежности к той или иной конфессии – они вовсе не желают, чтобы их детям в школе навязывали клерикальные воззрения.

По недавним данным Левада-центра, хотя 71 % заявляет, скажем, о своей приверженности православию, не испытывают сомнения в существовании того или иного «Бога» лишь 32 %, а в загробную жизнь верят лишь 45 % от всех граждан, в полной мере религиозными себя считают 5 %, верят в то, что в религии можно обрести путь к спасению души и вечной жизни 11 %, молятся не реже раза в день 16 %, в жизнь после смерти и в царство небесное верят 45 % (хороши православные!), и при этом по отношению к присутствию в школе религии граждане определяются хотя и терпимо – но далеко не слишком дружелюбно в отношении церкви: что для желающих (но только для желающих) нужно восстановить в школе преподавание Закона Божьего – полагают 12 %, что по желанию учеников или их родителей в школе можно изучать историю религии или основы религиозной нравственности (по желанию!) – согласны 60 %, 20 % категорически полагают, что в школах не должно быть места религии, остальные затрудняются с ответом .

То есть общество с одной стороны терпимо к тем, кто хотел бы изучать историю религии, но общество не поддерживает лоббируемую клерикалами идею обязательности подобных курсов. Ну, а Закон Божий в школах общество не хочет видеть в своем абсолютной большинстве.

И мы получаем два интересные момента. С одной стороны, церковь и другие клерикальные силы настаивают на введении религиозного обучения в школах наперекор мнению общества. С другой, – именующая себя православной церковь настаивает на этом, наперекор мнению большинства относящих себя к данной конфессии.

А тогда получается, сегодня настаивающая на этих введениях церковь не только выступает против мнения общества и пытается навязать ему свое мнение, но она выступает и против мнения самих православных – и не выражает и их позиции. И выступает, в конечном счете, провокатором, пытающемся вызвать общественный раскол на всех его уровнях – включая школьную аудиторию.

И пока – противостояние развивается. В ответ на агрессию клерикалов – последовал известный ответ академиков и нобелевских лауреатов. В свою очередь церковь инициировала атаку на них со стороны группы клерикальных писателей и деятелей культуры. Затем она решила дополнить свой контрудар подготовкой нового письма 227 докторов и кандидатов наук из которых часть, правда, уже отозвала свои подписи. После некоторой раскачки ученые ответили новым письмом в защиту светского характера школы, которое на 12 марта подписали 839 докторов и кандидатов наук, и около четырехсот учителей и научных сотрудников, не имеющих степени.

То есть, церковь уже спровоцировала рост и нагнетание противостояния на религиозной почве. И не похоже, что она готова остановится.

http://www.preemniki.ru/publications/216

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+