Личный кабинет

Игра в образовании будущего

Игры разные нужны, игры разные важны
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 14.07.2007, 16:07) <{POST_SNAPBACK}>
Моя докторская "Структура и содержание учебного предмета шахматы в образовательной системе общеобразовательной школы России" также посвящена школьным шахматам (учебному предмету шахматы) и именно в этом плане я и стала первой. Эта диссертация педагогическая.


Валентина Владимировна, если возможно, скажите, пожалуйста, как с Вашей точки зрения, шахматы связаны с общей педагогикой? Ведь шахматы игра не командная, сугубо личная, на восточные и другие единоборства скорее похожая.... А педагогика все же ориентирована на коллектино распределенную деятельноть? Нет ли здесь противоречия? Или я в чем-то ошибаюсь? Заранее спасибо.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Валентина Владимировна.

Я пожалуй спорить не буду далее. Хочу только заметить, что ваше деление игр на творческие (шахматы) и логические (все остальные) для меня лично свидетельство пристрастного отношения. Любая игра которую нельзя просчитать за ограниченное время это игра творческая. А на каждый ваш аргумент за шахматы я могу предъявить свой (благо против шахмат я могу предъявить несколько десятков игр). Спор может продолжаться до бесконечности, потому от спора и отказываюсь. Впрочем если вы решите мне ответить с удовольствием прочитаю.

П.С.

Еще раз хочу заметить, что я нигде не говорил о необходимости замены шахмат. Я как и вы считаю эту игру достаточной. У меня более 30 лет шахматной игры и я первый брошу камень в того, кто скажет, что шахмат для школы не хватит. А мое понимание от вашего отличается только тем, что я говорю о ИГРЕ а вы о шахматах. Но в общем оставляю за вами последнее слово.
Валентина Князева ( Пользователь )
(Редюхин Владислав Иванович @ 14.07.2007, 23:33) <{POST_SNAPBACK}>
Валентина Владимировна, если возможно, скажите, пожалуйста, как с Вашей точки зрения, шахматы связаны с общей педагогикой? Ведь шахматы игра не командная, сугубо личная, на восточные и другие единоборства скорее похожая.... А педагогика все же ориентирована на коллектино распределенную деятельноть? Нет ли здесь противоречия? Или я в чем-то ошибаюсь? Заранее спасибо.


Князева Валентина Владимировна

Спасибо за вопрос, Владислав Иванович. Во-первых, позвольте уточнить, не шахматы, а учебный предмет шахматы. В этом и есть принципиальная разница, которую спортсмены недоучитывают. Без знания теории педагогики (педагогической системы, образовательного процесса, концептуальных положений, воспитательного пространства, методики преподавания и т.д.) весьма проблематично превратить шахматы в полноценный учебный предмет. Игра в шахматы требует своего педагогического осмысления и педагогической организации. Это доказано научными исследованиями Н.Ф. Талызиной и ее ученика В.М. Захарова. Теория же педагогики - достаточно сложное явление: чтобы трансформировать шахматную игру в учебный процесс, необходимо не выборочное, а фундаментальное ее знание. Вот и вы полагаете, что педагогика ориентирована на коллективно распределительную деятельность. Отнюдь, в педагогике много разных подходов, в том числе личностный, лично-деятельностный, личностно-ориентированный, личностно-развивающий и т.д. А сколько концепций ээтих подходов! Мною введено понятие индивидуальное поле личности, воспитательная готовность и другие, которые имеют ввиду личность школьника, направляют внимание учителя на личность ученика. Сейчас педагогика настойчиво смотрит в сторону индивида, субъекта деятельности, самости ученика. Время такое. Увы, пока не очень успешно. Кроме того, вся история педагогики свидетельствует, что образовательный процесс с завидным постоянством переходит от коллективной формы обучения к индивидуальной, от индивидуальной к коллективной и т.д. Все дело - в социальном заказе общества, его экономической состоятельности, задачах воспитания. Вот цель: шахматная игра способна сделать процесс воспитания и обучения сугубо личностным, индивидуальным, персонально значимым в классе, где учится 20-30 учеников одновременно. И в этом огромное преимущество учебного предмета шахматы. В этом вся прелесть учебного предмета шахматы.
Во-вторых, шахматы - это игра коллективно-индивидуальная. Ведь есть же командные соревнования по шахматам! Играя в команде, каждый ее член руководствуется прежде всего общей целью -победить и потому выкладывается по максимуму. Играя индивидуально - далеко не всегда. Это хорошо знают шахматные тренеры: поэтому в команде всегда назначается старший, который практически управляет всеми тгроками на протяжении всего соревнования, а дети учатся жить командой. В классе также можно (нужно) создавать группы, которые вместе решают различные шахматные (и не шахматные) проблемы. Так что противоречия вы ищете не там.
С уважением В.в.
Лев Бабушкин ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 15.07.2007, 13:48) <{POST_SNAPBACK}>
Князева Валентина Владимировна

Вот цель: шахматная игра способна сделать процесс воспитания и обучения сугубо личностным, индивидуальным, персонально значимым в классе, где учится 20-30 учеников одновременно. И в этом огромное преимущество учебного предмета шахматы. В этом вся прелесть учебного предмета шахматы.


Очень интересная и совершенно новая (по крайней мере для меня) мысль. Валентина Владимировна,
не могли бы Вы рассказать об этом немного подробнее.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 15.07.2007, 13:48) <{POST_SNAPBACK}>
Во-вторых, шахматы - это игра коллективно-индивидуальная. Ведь есть же командные соревнования по шахматам! Играя в команде, каждый ее член руководствуется прежде всего общей целью -победить и потому выкладывается по максимуму. Играя индивидуально - далеко не всегда.
У меня сходный вопрос про то как организовать работу двух-трех десятков человек, если не по парам? Они что, - досками меняются? Иначе в чем "коллективность" и "командность" взаимодействия?.

Я ищу не "противоречие", а пытаюсь выйти на проблему коллективно-распределенной мыследеятельности. Думает каждый за себя самого (ну и рефлексивно, - за противника), а выигрывает (или проигрывает) команда целиком. Как в процессе игры один член команды поддерживает другого?
Федор Ткачев ( Пользователь )
(Потопахин Виталий @ 11.07.2007, 10:40) <{POST_SNAPBACK}>
Я как-то разговаривал по этому вопросу с одним хорошим игроком в ГО. ...


Мои сведения тоже от одного из лучших игроков Европы, голландца, по совместительству автора одной из самых важных программ символич. вычислений в теоретической физике эл. частиц.
Он показывал пример, где человек просто видит оптимальную комбинацию ходов на 15, которую компьютеру скомбинаторить абсолютно нереально.

Все сходится.
Валентина Князева ( Пользователь )
(proint.narod.ru @ 15.07.2007, 16:05) <{POST_SNAPBACK}>
Очень интересная и совершенно новая (по крайней мере для меня) мысль. Валентина Владимировна,
не могли бы Вы рассказать об этом немного подробнее.


Лев Борисович, спасибо за вопрос. Здесь для учителя шахмат нет ничего особенного. Однажды, лет 20 назад, когда я проводила активные исследования по тематике учебного предмета шахматы, дети отвечали на вопросы анкеты. ( Уроки шахмат я вела тогда в девяти классах одновременно). Среди них был и такой: нравятся ли вам уроки шахмат, почему? Ответы были разные, но искренние, а какое разнообразие мотивов! А классы в те времена были большие: по 35-38 человек, не то, что теперь. Так вот один ученик ответил приблизительно так: шахматы нравятся тем, что это единственный школьный предмет, на котором надо думать. Действительно, в шахматной игре все делаешь сам, здесь не спишешь. Вот чего не хватает современной школе, так это самостоятельности ребенка, хотя об этом говорим не одно столетие. Профессиональный учитель может на шахматных уроках мотивировать любого ученика и побудить его работать самого. У меня, например, шахматный комплект всегда был на каждого ученика (а не на двоих). Это важное требование к инвентарю. Комплект шахмат обеспечивал индивидуализию учения. Ребенок самостоятельно решал задачи, анализировал позиции, сочинял, выполнял различные упражнения с шахматной доской и т.п., при этом двигался в своем темпе: кто медленно, кто быстро, кто очень быстро. Это и есть природосообразная педагогика, которая, кроме как индивидуальной, не бывает. Ученика я не подгоняла: каждый знал, что работает на себя, и потому старался сделать больше. А какова была радость от правильного решения! Вы бы видели. Надеюсь, я немного удовлетворила ваш интерес?
С уважением В.В.
Лев Бабушкин ( Пользователь )
(Валентина Владимировна Князева @ 15.07.2007, 23:18) <{POST_SNAPBACK}>
Лев Борисович, спасибо за вопрос. Здесь для учителя шахмат нет ничего особенного. Однажды, лет 20 назад, когда я проводила активные исследования по тематике учебного предмета шахматы, дети отвечали на вопросы анкеты. ( Уроки шахмат я вела тогда в девяти классах одновременно). Среди них был и такой: нравятся ли вам уроки шахмат, почему? Ответы были разные, но искренние, а какое разнообразие мотивов! А классы в те времена были большие: по 35-38 человек, не то, что теперь. Так вот один ученик ответил приблизительно так: шахматы нравятся тем, что это единственный школьный предмет, на котором надо думать. Действительно, в шахматной игре все делаешь сам, здесь не спишешь. Вот чего не хватает современной школе, так это самостоятельности ребенка, хотя об этом говорим не одно столетие. Профессиональный учитель может на шахматных уроках мотивировать любого ученика и побудить его работать самого. У меня, например, шахматный комплект всегда был на каждого ученика (а не на двоих). Это важное требование к инвентарю. Комплект шахмат обеспечивал индивидуализию учения. Ребенок самостоятельно решал задачи, анализировал позиции, сочинял, выполнял различные упражнения с шахматной доской и т.п., при этом двигался в своем темпе: кто медленно, кто быстро, кто очень быстро. Это и есть природосообразная педагогика, которая, кроме как индивидуальной, не бывает. Ученика я не подгоняла: каждый знал, что работает на себя, и потому старался сделать больше. А какова была радость от правильного решения! Вы бы видели. Надеюсь, я немного удовлетворила ваш интерес?
С уважением В.В.


Спасибо, Валентина Владимировна!
Моё любопытство относительно того, что касается места шахмат в культуре и образовании, полностью удовлетворить вообще-то довольно сложно. smile.gif
Но существеннее то, что Ваш ответ может быть интересен и полезен не только профессионалам, но и многим людям, интересующимся шахматами, но не имеющим непосредственного отношения к школьному образованию. Поэтому я бы хотел воспроизвести Ваш ответ в рассылке, адресованной любителям шахмат. Если, конечно, Вы не возражаете.

Честно говоря, меня особенно порадовало, что моё собственное мнение, основанное на “общих соображениях “ (практического опыта работа в школе у меня нет), во многом, как мне кажется, совпало с Вашим – профессиональным.
http://proint.narod.ru/kniga2/vseob.htm
http://proint.narod.ru/kniga2/vseob_di.htm
Что Вы об этом скажете? Мне очень важно знать Ваше мнение! Спасибо.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Валентина Владимировна у меня родился вопрос.

Это не в продолжение спора. Это новая мысль. Я несколько раз пытался приобщить к экзотике хороших шахматистов. Люди сильные, один мастер спорта. Причем двое из них кроме того имеют даны по Го. Теоретически мастер шахматного спорта имеющий не самый низкий дан Го должен легко переходить от одной игре к другой. Это как у нас в программировании. Если человек знает один язык он мало что знает, если он знает два, он знает все. Это конечно несколько утрированно, но в общем так. Со второго языка, второй игры, второго инструмента появляется некая универсальность, по крайней мере мне кажется, что должна. Так вот в случае с моими мастерами это было не так. Общая реакция была такой - "здесь неясно за что бороться". Причем я не думаю, что они в принципе не могли разобраться в чем там дело. Мне кажется просто их ум привык к некоторой колее которая углублялась с ростом мастерства и углубилась настолько, что вторая игра только лишь привела к созданию новой колеи, а не расширению мыслительного кругозора. И в общем то это обычная картина глубокой специализации. Чтобы такой специализации не произошло, в изучении шахмат надо упирать не на шахматы собственно, а на мыслительный метод который годится и за пределами игры. Но это сложно. Если игра увлечет, то для многих игра будет самоценна. При исследовании ИГРЫ в моем понимании такого риска меньше. Само разнообразие ИГРЫ будет подавлять внимание к противнику как цели исследования. Больше будет мысли о процессе, кругозор и широта мышления получат больше.

Уверен, что вы сможете ответить очень аргументированно, жду вашего мнения, только Валентина Владимировна очень прошу не называйте Рэндзю и иже с ними логическими играми, ОБИЖУСЬ.
Валентина Князева ( Пользователь )
(Потопахин Виталий @ 15.07.2007, 03:42) <{POST_SNAPBACK}>
Валентина Владимировна.

Я пожалуй спорить не буду далее. Хочу только заметить, что ваше деление игр на творческие (шахматы) и логические (все остальные) для меня лично свидетельство пристрастного отношения. Любая игра которую нельзя просчитать за ограниченное время это игра творческая. А на каждый ваш аргумент за шахматы я могу предъявить свой (благо против шахмат я могу предъявить несколько десятков игр). Спор может продолжаться до бесконечности, потому от спора и отказываюсь. Впрочем если вы решите мне ответить с удовольствием прочитаю.

П.С.

Еще раз хочу заметить, что я нигде не говорил о необходимости замены шахмат. Я как и вы считаю эту игру достаточной. У меня более 30 лет шахматной игры и я первый брошу камень в того, кто скажет, что шахмат для школы не хватит. А мое понимание от вашего отличается только тем, что я говорю о ИГРЕ а вы о шахматах. Но в общем оставляю за вами последнее слово.

Валентина Владимировна Князева

Виталий Валерьевич!
Мы действительно говорим о разном. Вы об игре, а я об учебном предмете шахматы как средстве общего развития растущей личности (шахматы и учебный предмет шахматы – не одно и то же) . Игр на свете много, шахматы по форме тоже игра, но игра в учебном смысле универсальная, многофакторная, я бы сказала, голографичная относительно целей воспитания и развития. Логические игры – это логические игры, где в основном царствуют алгоритмы (программированное обучение со всеми его ограничения). В шахматах тоже много алгоритмов, но там велика (выше) востребованность от игрока творческости (прежде всего, способности видеть образ, изобретательности мысли, интуитивного мышления), то есть не только умения логически мыслить, но и абстрактно, интуитивно. образами, включать воображение и фантазию. Если хотите, шахматы гуманитарны по содержанию. Шахматы дают для этого великолепные возможности, у рэндзю я их, к примеру, не вижу, а вот логическая составляющая сильная, можно сказать обнажено великолепная. В шахматах, говоря языком психологии, можно существенно развить психические новообразования, не только конвергентное, но и дивергентное мышление. Я веду речь о самодостаточности шахматной игры как урока воспитания и развития (особенно в условиях дефицита урочного времени). И это не только слова, но и результат многолетнего опытно-экспериментального исследования. В моем понимании учебный предмет шахматы – универсальное средство развития. Каждый возрастной этап соответствует определенным целям развития (у меня 12-летняя программа изучения в школе шахмат как учебного предмета), а развивать есть что не только в школе, но и после нее. Шахмат на это хватает. Хватит ли го или рэндзю или какой другой логической игры на 12 лет разностороннего развития?
Виталий Валерьевич!
Я сама активно использую на уроках шахмат и других учебных дисциплинах различные игры, более того классифицировала развивающие игры и упражнения по целевому признаку. Есть опыт и сочинительства в этом плане.
Развивать ребенка, в том числе и успешно, можно разными способами и предметами: через обучение пению, музыке, литературе, языкам, культуре, физике, математике, в том числе и играм. Есть у нас в России опыт так называемых уроков развития, когда на уроке дети занимаются различной игровой и упражненческой развивающей деятельностью. (С моей точки зрения, такие уроки по педагогическому результату все же не дотягивают до шахмат). Однако чем больше в учебном процессе используется разных игр, тем лучше для учения. Это бесспорная истина.
А насчет моего «ослепления» шахматной игрой, поверьте, это не то. Меня давно уже трудно чем-либо ослепить. Критерием оценки для меня является прежде всего эксперимент и его интерпретация.

Мне бы хотелось понять, что вы имеете ввиду под выражением «учить игре»? Проясните, пожалуйста, вашу позицию.

С уважением В.В.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+