Личный кабинет

Игра в образовании будущего

Игры разные нужны, игры разные важны
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Добрый день всем.

У меня довольно хороший опыт игры в шахматы и шашки. Мне всегда нравилась игра. Но где-то лет 20 назад мне в голову пришла мысль, что шахматы ведь не единственная интеллектуальная игра и даже не единственная широко распространенная и даже более того известные нам шахматы не единственный их варииант. Я стал коллекционировать игры и насобирал 62 описание разной степени интересности. Примерно в 20 играх владею хотя бы общими принципами и около 10 или на пару меньше владею изрядно. Набрав таковой опыт попробовал его на учебнмо процессе. Должен сказать, что удавалось вытянуть довольно туповатых ребят, включить их мыслительные процессы. Так, что в идеях Сухина лично я не сомневаюсь и даже если это будут только шахматы. Игра исключительной глубины, на её идеях можно продемонстрировать все, что необходимо сказать о игре.
Но я бы предложил другой вариант. Я бы учил не шахматам, а игре. Знаете, когда ученика обучиш играть в 5-6 игр, то у него возникает (а у меня уже давно возникла) уверенность, что существует что-то вроде обощенного понятия игры и от себя добавлю, что эта игра не есть просто игра, это модель мира, образ мышления и т.д. Может быть ИГРА реализованная во многих играх мощнее шахмат. Кстати шахматы довольно сложны для первого восприятия, а есть игры обладающие большой глубиной и тем не менее очень простыми правилами, например такие как Рэндзю, Го-бан, Реверси. Есть игры в которых очень ярко проявляется какое-то одно свойство на котором можно акцентировать внимание. Например, русские столбовые шашки игра в которой фигуры не только способны переходить от одного игрока к другому, но и скачком менять свои качества. Это делает игру трудно предсказуемой. Или шашки - фокус. Игра в которой игрок может быть наказан уже через два хода после начала. Одна ошибка и характер игры становится форсированным. Вообщем ИГРА многообразнее просто шахмат.
И еще, при всем моем уважении к игре я почему то сомневаюсь в возможности всеобщего обучения. Какой-то шарм теряется. Я думаю игра это то, чем нужно завлекать.
Игорь Сухин ( Пользователь )
(Потопахин Виталий @ 05.07.2007, 13:06) <{POST_SNAPBACK}>
Добрый день всем. У меня довольно хороший опыт игры в шахматы и шашки. Мне всегда нравилась игра. Но где-то лет 20 назад мне в голову пришла мысль, что шахматы ведь не единственная интеллектуальная игра и даже не единственная широко распространенная и даже более того известные нам шахматы не единственный их варииант. Я стал коллекционировать игры и насобирал 62 описание разной степени интересности. Примерно в 20 играх владею хотя бы общими принципами и около 10 или на пару меньше владею изрядно. Набрав таковой опыт попробовал его на учебнмо процессе. Должен сказать, что удавалось вытянуть довольно туповатых ребят, включить их мыслительные процессы. Так, что в идеях Сухина лично я не сомневаюсь и даже если это будут только шахматы. Игра исключительной глубины, на её идеях можно продемонстрировать все, что необходимо сказать о игре.
Но я бы предложил другой вариант. Я бы учил не шахматам, а игре. Знаете, когда ученика обучиш играть в 5-6 игр, то у него возникает (а у меня уже давно возникла) уверенность, что существует что-то вроде обощенного понятия игры и от себя добавлю, что эта игра не есть просто игра, это модель мира, образ мышления и т.д. Может быть ИГРА реализованная во многих играх мощнее шахмат. Кстати шахматы довольно сложны для первого восприятия, а есть игры обладающие большой глубиной и тем не менее очень простыми правилами, например такие как Рэндзю, Го-бан, Реверси. Есть игры в которых очень ярко проявляется какое-то одно свойство на котором можно акцентировать внимание. Например, русские столбовые шашки игра в которой фигуры не только способны переходить от одного игрока к другому, но и скачком менять свои качества. Это делает игру трудно предсказуемой. Или шашки - фокус. Игра в которой игрок может быть наказан уже через два хода после начала. Одна ошибка и характер игры становится форсированным. Вообщем ИГРА многообразнее просто шахмат.
И еще, при всем моем уважении к игре я почему то сомневаюсь в возможности всеобщего обучения. Какой-то шарм теряется. Я думаю игра это то, чем нужно завлекать.

Виталий Валерьевич, Ваши рассуждения интересны. Разумеется, "игра многообразнее шахмат" и т.п. Я сам очень люблю различные игры, в том числе и компьютерные - сейчас вот изучаю флеш-игры, о которых ещё 3 месяца ничего не знал. Из них заинтересовала необычная Bloxorz. Ценю её за простоту.
Из новинок логических игр-головоломок ценю судоку и какуро, так как вижу на практике их развивающий потенциал. Очень хороши "Мариенбад" и собственно весь "Ним" и т.п. В России были попытки создать некий объединённый игровой курс, но пока они не увенчались успехом. Это связано с тем, что в младшем школьном возрасте даже обучение собственно шахматам занимает определённое время. А если добавить ещё хотя бы три-четыре игры, то учебный курс распухает многократно и т.д. и т.п.
Главное же в - цели обучения! В моём подходе - шахматы для формирования внутреннего плана действий (а это государственная, всеобъемлющая задача), а не просто шахматы ради шахмат. И практика показала, что это работает. Суть в том, что шахматы одни решают эту задачу даже без привлечения других игр. А раз решают, то выполняется необходимое и достаточное условие, и этим сказано всё. Я уже многократно отмечал различные фантастические возможности, безграничный интеллектуальный потенциал шахмат как учебного предмета. Отмечу только впечатляющую возможность завершить партию два хода: 1. g4 е5 2. f3 Фh4Х. Даже в элементарных крестиках-ноликах путь к победе длиннее! Но это так, к слову.
О различных модификациях самих шахмат. Несмотря на обилие изобретателей, каждый из которых опекает своё детище (кубические шахматы, цилиндрические, с танками и т.п.), всё это в большом масштабе не прижилось и не приживётся. Древние люди были людьми могучими и умели создавать идеальные игры. Для дошкольников и младших школьников - классические шахматы достаточный материал. Я не беру высший уровень. Там действительно возможны изменения, например, могут учесть рекомендацию Фишера об изменении начальной позиции по жребию (чтобы снизить роль "выученного" дебюта). Это возможно. Но та начальная позиция, которая существует много веков, по мнению специалистов, идеальна (при некоторых других исходных расстановках белые могут выиграть форсированно).

Если же ставить иные цели обучения, например, просто - повышение игровой культуры детей, то Ваше предложение, Виталий Валерьевич, имеет право на жизнь и вполне хорошо. Более того, при грамотном написание этот курс будет весьма полезным. Другое дело, что его очень непросто будет грамотно написать, чётко структурировать, но это реально.
И ещё один важный нюанс. Классики шахмат отмечали, что не следует изучать шахматы "галопом по европам", и кропотливое изучение одной только узкой темы (например, игра двумя пешками против одной) всегда приносит намного больше пользы, чем любой иной подход. И как отмечается, обучающийся с удивлением обнаружит, что значительно возросло понимание шахмат в целом! Т.е. подчёркивается своеобразное значение частного (от частного - к общему). Поэтому вопрос заключается в рациональном структурировании шахматного курса. В идеальном случае оптимальное структурирование убивает сразу трёх зайцев: а) формируется внутренний план действий; б) прививается любовь к шахматам, как к искусству мыслить; в) создаётся добротная база для дальнейшего спортивного совершенствования (для тех ребят, которые этого заходят). Всё это и реализовано в моём курсе "Шахматы - школе". Но, повторюсь, возможно написание иных правильных шахматных курсов, с иными подходами, с иными целями и путями их достижения. Равно, как возможно и написание различных добротных общеигровых курсов.

Но - ещё один нюанс. Любая идея: а) должна созреть; б) должна быть понята родителями, чьи дети подпадут под некий эксперимент. "За шахматы": а) их многовековая история; б) понимание многими родителями общеразвивающее значение именно шахмат (только я в течение 20 лет разъясняю это через СМИ, но и кроме меня за это ратуют многие специалисты, особенно те, кто сам преподаёт шахматы и видит, как интеллектуально "созревают" дети). В то же время, го, реверси и пр. многими родителям просто неизвестны и т.п. Основная масса родителей знает только шашки и шахматы.
Разумеется, многое зависит от конкретного преподавателя. Не секрет, не всегда шахматы приходят на урок победно. Если шахматный учитель слаб в педагогике, не любит детей, потерял сам детскость (а это порой случается, не будем лукавить), то это - антишахматы и мы получаем антиуроки.

Последние 3 года я с большим интересом просматриваю родительские интернет-форумы, где обсуждаются достоинства и недостатки шахмат как учебного предмета и почерпнул для себя немало ценного. Большинство родителей - за шахматы. Но мне интереснее те, кто против. Вот причины против, их две: а) зачем это надо; б) плохой учитель. Тут нужно чётко уяснить, что почти 100% родителей, которые выступают против шахмат, относят это к самому слову "шахматы", не зная, как именно строится процесс обучения: по какой технологии, с какими именно целями, и по каким учебникам (но знающих, что такое плохой учитель). Вместе с тем я пока не знаю ни одного родителя, который сказал бы мне, написал бы мне лично или на интернет-форумах, что мои шахматные школьные учебники некачественные. Ни одного! Наоборот мой подход, мои учебники замечены и оценены и специалистами, и родителями и в США, и в Италии, и во Франции, и в Германии, и в странах СНГ. Практически нет у меня споров и с шахматными российскими специалистами. Единственный упрёк, который кое-кто их них как бы вскользь бросает: им кажется, что сам темп прохождения материала в моём курсе недостаточный. Я с этим категорически не согласен. Учебники написаны для общеобразовательный школ, и темп прохождения материала должен быть таким, чтобы не было неуспевающих учеников. Возникает вопрос, а как же сильные ученики? Не заскучают ли они? В моей личной практике сильные становятся помощниками учителя, моими верными помощниками, которые первыми решают задания и с огромным удовольствием по моей просьбе помогают своим товарищам. А в самих учебниках - масса заданий и для сильных учеников!
Виталий Потопахин ( Пользователь )
(И.Г.Сухин @ 05.07.2007, 17:13) <{POST_SNAPBACK}>
Практически нет у меня споров и с шахматными российскими специалистами.


Вообщем то и я с вами не спорю. Действительно если обучать ИГРЕ, то наверное это единственное чем придется заниматься в школе. А шахматы игра самодостаточная. Впрочем я в своем первом письме четко выразил свое мнение по шахматам. Мне правда удается обучать 5-6 играм, но у меня совсем другая ситуация, я имею возможность работать с учеником один на один и не с каждым мы этим занимаемся, да и дети которым я предлагаю заняться ИГРОЙ к этому явно мотивированы, кроме того они программисты, а следовательно ... ну и т.д. так что мой опыт на широкую массу не переносим. Понимая это я никогда и не стремился вывести опыт за пределы своей школы программистов. В сущности это был мой первый рассказ на широкой публике, причем краткий.

Что же касается шахмат, то я думаю, что вашей идее не дадут развится два фактора: мощное умение нашей бюрократии поддерживать все, что угодно ничего не делая и слабая подготовка учителей. Кроме того сейчас в школе умирает математика и физика, а лично я не представляю развитие шахматной идеи в школе где нет уважения к точной науке.
Лев Бабушкин ( Пользователь )
Идея урока игр уже обсуждалась на форуме. Я выступил 'ЗА'.
Довольно редкий случай, когда наши с Игорем Георгиевичем мнения разошлись.
Но мне кажется, что урок игр подготовил бы "плацдарм " для введения шахмат.
Пока учителей шахмат недостаточно, можно поупражняться с другими играми

Вот например: http://arbuz.uz/x_mindreader.html
В чём секрет? al.gif
Виталий Потопахин ( Пользователь )
(proint.narod.ru @ 06.07.2007, 16:30) <{POST_SNAPBACK}>
Идея урока игр уже обсуждалась на форуме. Я выступил 'ЗА'.
Довольно редкий случай, когда наши с Игорем Георгиевичем мнения разошлись.
Но мне кажется, что урок игр подготовил бы "плацдарм " для введения шахмат.
Пока учителей шахмат недостаточно, можно поупражняться с другими играми

Вот например: http://arbuz.uz/x_mindreader.html
В чём секрет? al.gif


Вы меня не поняли. Я речь веду о играх сравнимых с шахматами. И он врядли могут стать плацдармом по той причине, что учителей шахмат маловато. А где вы видели много играющих например в турецкие шашки или например игру Блэк или хотя бы хорошо распространенные Го и Рэндзю. Здесь подготовленных людей еще меньше.
Лев Бабушкин ( Пользователь )
(Потопахин Виталий @ 07.07.2007, 02:06) <{POST_SNAPBACK}>
Вы меня не поняли. Я речь веду о играх сравнимых с шахматами. И он врядли могут стать плацдармом по той причине, что учителей шахмат маловато. А где вы видели много играющих например в турецкие шашки или например игру Блэк или хотя бы хорошо распространенные Го и Рэндзю. Здесь подготовленных людей еще меньше.


Я Вас понял. Просто хотел высказать другую мысль: начать можно хоть с крестиков-ноликов, хоть с турецких шашек, потому что шахматы способны вытеснить со временем любую другую игру, как это и произошло исторически в 20-м столетии.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
(proint.narod.ru @ 08.07.2007, 11:51) <{POST_SNAPBACK}>
Я Вас понял. Просто хотел высказать другую мысль: начать можно хоть с крестиков-ноликов, хоть с турецких шашек, потому что шахматы способны вытеснить со временем любую другую игру, как это и произошло исторически в 20-м столетии.


Ну это вы уж слишком. Безусловно шахматы самая сильная игра, это следует хотя бы из популярности. Но есть несколько игр имеющих свою стабильную нишу. Это как минимум шашки, Рэндзю и Го, причем ниша последней медленно но верно расширяется, так что господство шахмат может оказаться не вечным.
Филипп Давыдов ( Пользователь )
(Потопахин Виталий @ 08.07.2007, 11:59) <{POST_SNAPBACK}>
Окна
Ну это вы уж слишком. Безусловно шахматы самая сильная игра, это следует хотя бы из популярности. Но есть несколько игр имеющих свою стабильную нишу. Это как минимум шашки, Рэндзю и Го, причем ниша последней медленно но верно расширяется, так что господство шахмат может оказаться не вечным.



шахматы развивают мышление в сфере возможность зависимая от силы, которая разделена на функции: слоны, королевы, короли, ферзи, пешки. шашки же развивают мышление в более ограниченной области. и то и другое нужно. конечно более престижно то что полезнее. шахматы в данном случае.
Лев Бабушкин ( Пользователь )
(Потопахин Виталий @ 08.07.2007, 10:59) <{POST_SNAPBACK}>
...господство шахмат может оказаться не вечным.


Конечно. Вот и получается, что начинать можно с любых игр, потому что сильнейшая все равно победит. Не уверен, что это будут шахматы, но надеюсь, что шахматы
Виталий Потопахин ( Пользователь )
(DavydovFV @ 08.07.2007, 17:29) <{POST_SNAPBACK}>
шахматы развивают мышление в сфере возможность зависимая от силы, которая разделена на функции: слоны, королевы, короли, ферзи, пешки. шашки же развивают мышление в более ограниченной области. и то и другое нужно. конечно более престижно то что полезнее. шахматы в данном случае.


Да и что очень важно. РАзделение силы очень сбалансировано. НЕ все игры обладают таким хорошим балансом. В шашках - фокус (слово фокус к цирковому жанру отношения не имеет) есть фигура появление которой на доске почти равнозначно выигрышу. Но есть игры где баланс силы тоже очень хорош. Из шашечных игр например в столбовых шашках очень мощная фигура в одночасьем может стать ничем и что самое интересное даже такая мощная вещь как дамка мало что дает. СЕГИ отличный вариант хорошо выстроенного баланса силы несмотря на то, что фигур в СЕГИ даже больше чем в шахматах. У меня кстати есть розовая мечта найти описание БОЛЬШОГО СЕГИ, но не получается пока, может кто что слышал о этой игре.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+