Личный кабинет

Эти постылые уроки литературы

Eлена Бегенева ( Пользователь )
Коллеги! Согласны ли вы с автором?

Имеет ли смысл предпринимать что-либо, чтобы дети все-таки начали читать?
Людмила Рождественская ( Пользователь )
(ЕлИл @ 21.03.2007, 17:46) <{POST_SNAPBACK}>
Коллеги! Согласны ли вы с автором?

Имеет ли смысл предпринимать что-либо, чтобы дети все-таки начали читать?


Спасибо за тему, уважаемая Елена Ильинична! И за статью замечательную.
Отвечая на Ваш вопрос... Не только смысл есть предпринимать, но и острая необходимость как можно быстрее начать хотя бы обсуждать проблему, чтобы увидеть ее со всех сторон.
То, что происходит с отсутствием привычки и потребности у школьников читать, скоро может стать проблемой не литературного и эстетического воспитания, но и общей проблемой всего образования.
Я сама не специалист в вашем предмете, но и смотреть спокойно на то, что происходит с литературой в школе тоже не могу...
Вопрос мой прост: зачем учащемуся нужно "читать" так много и таких больших текстов классиков, как это положено по программе, если потом он САМ может написать такие убогие собственные тексты, в которых нет НИ ОДНОЙ собственной мысли?

Надеюсь прочесть в этой теме заинтересованные мнения специалистов...
Павел Максименко ( Пользователь )
Вопрос мой прост: зачем учащемуся нужно "читать" так много и таких больших текстов классиков, как это положено по программе, если потом он САМ может написать такие убогие собственные тексты, в которых нет НИ ОДНОЙ собственной мысли?

Мне очень вопрос понравился - потому что в нём устанавливается связь между чтением (получением эстетического наслаждения) и наличием собственных мыслей. Чуть продолжая выходит, что в Третьяковку нужно ходить, чтоб потом писать хорошие картины, а в Консу - чтобы писать симфонии smile.gif

Проблема уроков литературы лишь в том. что литературу препарируют лишая её человечности, превращая в кону, вместо того, чтобы со-наслаждатся литературой с учеником.
Андрей Тихов ( Пользователь )
Коллеги, эта тема неплохо бы смотрелась на ветке "Какие стандарты нам нужны".
Безусловно, в тексте есть интересные мысли, но в последнее время, мне постоянно кажется (тьфу-тьфу-тьфу и перекрестился) что разговоры об уроках литературы несколько однобоки.
Да, мого литературоведения... Нет, мало литературоведения качественного. Чтобы ученик смог почувствовать, ему надо объяснить, показать, дать попробовать, как это сделать, как это делали раньше до него. На собственном опыте сложно понять такие моменты, как раскаяние Раскольникова, самопожертвование Сони Мармеладовой, Наташи Ростовой.
Как это "быть вполне хорошим" князем Андреем или Пьером. В полной мере хорошим.
Нужен не крен в сторону литературоведения, а разумное сочетание эстетики книги и размышлений по поводу прочитанного. Но для этого необходимо помочь ребёгнку пристраститься к чтению - это действительно проблема. Но что сегодня читают? Может быть всё-таки вернуться к стандартам и тому. что они требуют? smile.gif
Eлена Бегенева ( Пользователь )
(Ljudmilla @ 21.03.2007, 23:37) <{POST_SNAPBACK}>
Спасибо за тему, уважаемая Елена Ильинична! И за статью замечательную.
Отвечая на Ваш вопрос... Не только смысл есть предпринимать, но и острая необходимость как можно быстрее начать хотя бы обсуждать проблему, чтобы увидеть ее со всех сторон.
То, что происходит с отсутствием привычки и потребности у школьников читать, скоро может стать проблемой не литературного и эстетического воспитания, но и общей проблемой всего образования.

Здравствуйте, Людмила Викторовна! Спасибо Вам за отклик. Добавлю: не только образования, но и впрямую связана с качеством их будущей жизни.
вот несколько авторитетных подтверждений Вашего тезиса:
Выяснилось, что начиная с 80-х годов все больше людей утрачивает способность воспринимать письменную информацию вообще, не говоря о том, чтобы осмысливать ее и пользо&shy;ваться ею. И происходит это не в каких-нибудь странах третьего мира, а в высокоразвитых индустриальных странах, которые будто бы ближе других подошли к «информационному обществу». И вот именно там неудержимо распрост&shy;раняется новая форма неграмотности — чаще всего ее называют функциональной неграмотностью, или «постаналфавитностью», поскольку речь идет о людях, так и не овладевших чтением и письмом, хотя они учились в школе, или разучившихся это делать, закончив ее.
Каких масштабов достигло это явление, стало ясно только в 1984 г., когда в США был опубликован отчет Комиссии по грамотности, согласно которому доля функционально неграмотных составила 10% от численности всего населения, или 23 миллиона человек. Далее, в категорию «алитератов» были зачислены сенсационные 44% населения США — это люди, которые читать умеют, но не читают или читают лишь под давлением обстоятельств (Райнер Пацлаф).

Проведение ежедневного урока чтения во всех школах страны, как это делается в развитых странах, где регулярное воспроизводство массового читателя считается задачей стратегического значения. В Бразилии действует Федеральная программа поддержки и распространения целевых проектов по стимулированию чтения (Programa Nacional de Incentivo a Leitura - PROLER) (О.К. де Фиоре).

И добавлю, с худ. литературой дела обстоят намного серьезнее и трагичнее, чем с текстом как таковым.
Вопрос мой прост: зачем учащемуся нужно "читать" так много и таких больших текстов классиков, как это положено по программе, если потом он САМ может написать такие убогие собственные тексты, в которых нет НИ ОДНОЙ собственной мысли?

И разовью Ваш вопрос: как такое случилось, что учИтеля перестали оскорблять ученические «убогие собственные тексты, в которых нет НИ ОДНОЙ собственной мысли»? почему учитель с ними давно примирился? Ведь практика показывает - верни он назад хоть раз такой текст (без всяких «разносов», с юмором, как угодно) и автор 1) начнет уважать и его, и его предмет, 2) навсегда потеряет охоту к компиляту. Да, он пока будет делать ошибки в своих, по-настоящему авторских текстах, но ошибки - дело исправимое.
И вернувшись к статье, вспомню грубоватое , но верное: смотрю в книгу, вижу...
вот и автор ставит вопрос: как научить незрячих видеть? вопрос о новых подходах к преподаванию. Когда увидят, обязательно полюбят.
Eлена Бегенева ( Пользователь )
(Павел Максименко @ 22.03.2007, 02:09) <{POST_SNAPBACK}>
Вопрос мой прост: зачем учащемуся нужно "читать" так много и таких больших текстов классиков, как это положено по программе, если потом он САМ может написать такие убогие собственные тексты, в которых нет НИ ОДНОЙ собственной мысли?
Мне очень вопрос понравился - потому что в нём устанавливается связь между чтением (получением эстетического наслаждения) и наличием собственных мыслей. Чуть продолжая выходит, что в Третьяковку нужно ходить, чтоб потом писать хорошие картины, а в Консу - чтобы писать симфонии

А вот полотна нашего замечательного форумчанина А.Сайбединова, помимо обычного человеческого удовольствия их созерцания, к тому же, подарили мне массу «литературных» идей.
Павел Юрьевич, что, у Вас никогда так не было? Увидев сценический фрагмент, не думали: «Эх, мне бы этот монолог!» и «глаз не горел»? (привожу довод, поминая место Вашей учебы ).
Проблема уроков литературы лишь в том. что литературу препарируют лишая её человечности, превращая в кону, вместо того, чтобы со-наслаждатся литературой с учеником.
Да, именно речь о читателе, способном достойно «принять» достойную книгу и ощутить ее волшебное послевкусие. Вот и И.Антонова (дир-р Русского музея) сказала на днях, что благодарна Диккенсу и Пушкину- они научили ее со-чувствию.
Eлена Бегенева ( Пользователь )
(Филолух @ 22.03.2007, 09:01) <{POST_SNAPBACK}>
Коллеги, эта тема неплохо бы смотрелась на ветке "Какие стандарты нам нужны".
Безусловно, в тексте есть интересные мысли, но в последнее время, мне постоянно кажется (тьфу-тьфу-тьфу и перекрестился) что разговоры об уроках литературы несколько однобоки.


Не разговоры однобоки, а разговоры об однобокой убогости тех уроков литературы, что есть в массе своей сейчас.

Человечность и эстетическое наслаждение подгонять под стандарты- в этом есть какое-то окаррикатуривание проблемы. Уж лучше, Андрей Николаевич, перебросьте тему «ко мне», в «Методики и технологии», Тюпа, кстати, о них и говорит, не называя «по именам», но мысль легко прочитывается- к а к надо преподавать. Я и сама хотела, да подумала-в «Вашей рубрике» филологам будет легче набрести на тему, не думала, что она Вас чем-то может раздражить.
Андрей Тихов ( Пользователь )
(ЕлИл @ 22.03.2007, 22:48) <{POST_SNAPBACK}>
Не разговоры однобоки, а разговоры об однобокой убогости тех уроков литературы, что есть в массе своей сейчас.

Человечность и эстетическое наслаждение подгонять под стандарты- в этом есть какое-то окаррикатуривание проблемы. Уж лучше, Андрей Николаевич, перебросьте тему «ко мне», в «Методики и технологии», Тюпа, кстати, о них и говорит, не называя «по именам», но мысль легко прочитывается- к а к надо преподавать. Я и сама хотела, да подумала-в «Вашей рубрике» филологам будет легче набрести на тему, не думала, что она Вас чем-то может раздражить.


Отнюдь, Елена Ильинична, не раздражает, а радует. А "однобокость публикаций" - разговор о том, что всё плохо на уроках литературы. Конечно, я во многом согласен с Тюпой, вижу, что автор не только показывает проблему, но и предлагает выходы. Но выходы - в системе стандартов, поэтому и предложил переместить ветку. Но пусть уж лучше будет здесь... Думаю, что потом мы сами выйдем на стандарты и на тот разговор, который ведёт на МЛИСе Сергей Игоревич Райский.
Ещё раз повторю - помочь ребёнку научиться со-чувствовать литературный текст можно и нужно с помощью литературоведения, показав ему, как его со-переживают другие. Чтобы появилась мысль - её необходимо сформировать. Мысли на ПУСТОМ месте не рождаются.
Был пример. У меня в сельской школе неожиданно проявился открытый урок (просто забыли меня предупредить об этом). Да я и не в обиде. Всегда считал, что любой рабочий урок всегда лучше показанного и натянутого. "Герой нашего времени". Глава первая. Дети в массе своей, естественно ещё и не приступали к чтению. Это выяснилось на первой же минуте урока, когда я спросил об этом у них. Завуча чуть "кондратий не хватил". Но вышли из положения достаочно легко, поставив себя на место героев, проанализировав положение дел. Мысль родилась по аналогии с собственным опытом. А как бы я повёл(а) себя на месте Печёрина, М.М., Беллы, Казбича и других персонажей? Дети заговорили и мой монолог преобразовался в полилог учеников.

Поэтому задаю вопрос, который может спровоцировать: может стоит отказаться от услуг учителей, которым проще преподносить (заменять литературоведением анализ мыслей автора) чужие мысли детям, выдавая их за свои? Учитель и смотрит сквозь пальцы на списанные сочинения только потому, что у самого "рыльце в пушку".
Eлена Бегенева ( Пользователь )
(Филолух @ 23.03.2007, 09:27) <{POST_SNAPBACK}>
Ещё раз повторю - помочь ребёнку научиться со-чувствовать литературный текст можно и нужно с помощью литературоведения, показав ему, как его со-переживают другие. Чтобы появилась мысль - её необходимо сформировать. Мысли на ПУСТОМ месте не рождаются.

«Пустое место» - это, по-Вашему, текст Пушкина, Чехова или Набокова, данный без литведческого комментария?
«со-чувствовать литературный текст»- воспринимать эстетическую природу текста. Вы всерьез полагаете что эта способность прямым образом связана со знанием литературоведческих категорий? И что математики, физики и астрономы, не знакомые с мудреной наукой литературоведения, не способны насладиться отлично написанным текстом?
Был пример. У меня в сельской школе неожиданно проявился открытый урок […] "Герой нашего времени". Глава первая. Дети в массе своей, естественно ещё и не приступали к чтению. Это выяснилось на первой же минуте урока, когда я спросил об этом у них. […]. Но вышли из положения достаочно легко, поставив себя на место героев, проанализировав положение дел. Мысль родилась по аналогии с собственным опытом. А как бы я повёл(а) себя на месте Печёрина, М.М., Беллы, Казбича и других персонажей? Дети заговорили и мой монолог преобразовался в полилог учеников.

Не поняла: какое положение дел Вы проанализировали с детьми, если они не были знакомы с текстом и не знали, ни кто такие Печорин, Бэла, М.М., Казбич, ни что с ними произошло в романе? Вы что, коротенько пересказали им текст, кто у кого украл коня, кто кого похитил и подстрелил? Или читали весь урок 40 страничную главу? Я не разобралась, какова была технология проведения такого спонтанного урока.
Оказавшись в Вашей ситуации, я бы пошла по такому пути:
я бы попросила неподготовленных детей написать под диктовку имена героев, пролистать главу (тренировка просмотрового чтения) и сверить написанные имена с вариантами оригинала (обязательно найдется масса ошибок, на которых «горит» много хороших детей на экзамене). А потом рассказала бы историю имени главного героя (перекличка названий двух старинных русских рек и имен Онегина и Печорина (Онега и ….).
Поэтому задаю вопрос, который может спровоцировать: может стоит отказаться от услуг учителей, которым проще преподносить (заменять литературоведением анализ мыслей автора) чужие мысли детям, выдавая их за свои? Учитель и смотрит сквозь пальцы на списанные сочинения только потому, что у самого "рыльце в пушку".

То есть, если Вам ребенок принес "несамостоятельный", перепетый с чужих слов текст, это автоматически значит, что Вы как учитель присваивали себе прочитанные у кого-то мысли? Так что ли?
И опять непонятно: Вы только что призывали идти к тексту через литературоведение:
помочь ребёнку научиться со-чувствовать литературный текст можно и нужно с помощью литературоведения

А теперь это по-Вашему недостаток. Путанница какая-то.
Я знаю учителей двух типов- пересказывающих учебник и энциклопедически образованных. Ни тем, ни другим нет смысла выдавать чужие мысли за свои- в первом случае это попросту неумно (дети пользуются тем же учебником), во втором логичнее «блеснуть» авторитетным именем.
А Вы считаете «свои» мысли более достойными быть услышанными, чем, к примеру мысли Лотмана, Тынянова, Лихачева? Я о своей учительской персоне более скромного мнения.
Андрей Тихов ( Пользователь )
Простите меня, Елена Ильинична, возможно, я не совсем точно выразил свою мысль - хотя пытался...

(ЕлИл @ 23.03.2007, 18:39) <{POST_SNAPBACK}>
[/color][/size]
«Пустое место» - это, по-Вашему, текст Пушкина, Чехова или Набокова, данный без литведческого комментария?
«со-чувствовать литературный текст»- воспринимать эстетическую природу текста. Вы всерьез полагаете что эта способность прямым образом связана со знанием литературоведческих категорий? И что математики, физики и астрономы, не знакомые с мудреной наукой литературоведения, не способны насладиться отлично написанным текстом?


"Пустое место" - не текст. Пустое место - неспособность иметь своего мнения, неспособность его понять, воспринять эмоционально. Это следствие того, что дети не читают сегодня художественную литературу, а если и читают, то их интересует совсем не то, что хотелось бы учителю. Зачастую это так. Вспомним, хотя бы "Тихий Дон", разговор о котором был на соседней ветке.
Я никогда не говорил, что математики или другие представители естественных или технических наук не могут "наслаждаться отлично написанным текстом". Позвольте, но здесь Вы несколько утрируете мои слова, что вполне логично (неточность высказывания своей мысли признаю). Поясню: литературоведческие категории помогают (их задача только помогать) - и ни в коем случае не заменять собой - восприятию текста не только на уровне эмоциональном, но и гораздо глубже, на содержательном уровне. Порой дети говорят: "Мне понравился рассказ, стих, роман". А на вопрос "Почему?", не могут ничего сказать - понравился и всё. Наслаждение художественным произведением становится, на мой взгляд, полнее, если мы знаем из-за чего и почему оно происходит.
Не просто принять, а понять... Мне показалось, что это имел ввиду и автор текста, любезно выложенного Вами в основание ветки.

(ЕлИл @ 23.03.2007, 18:39) <{POST_SNAPBACK}>
Не поняла: какое положение дел Вы проанализировали с детьми, если они не были знакомы с текстом и не знали, ни кто такие Печорин, Бэла, М.М., Казбич, ни что с ними произошло в романе? Вы что, коротенько пересказали им текст, кто у кого украл коня, кто кого похитил и подстрелил? Или читали весь урок 40 страничную главу? Я не разобралась, какова была технология проведения такого спонтанного урока.
Оказавшись в Вашей ситуации, я бы пошла по такому пути:
я бы попросила неподготовленных детей написать под диктовку имена героев, пролистать главу (тренировка просмотрового чтения) и сверить написанные имена с вариантами оригинала (обязательно найдется масса ошибок, на которых «горит» много хороших детей на экзамене). А потом рассказала бы историю имени главного героя (перекличка названий двух старинных русских рек и имен Онегина и Печорина (Онега и ….).


Я говорил, что БОЛЬШИНСТВО детей не прочитали... Мы начали разговор с того, что дети (среди которых были юноша и девушка, родившиеся на Кавказе и прекрасно знавшие горские обычаи), которые прочитали главу ввели остальных в курс событий, происходивших в главе. А затем мы стали моделировать ситуации и проверять по тексту книги реальность или не реальность того, что мы навыдумывали. Причём не просто говорили о том, что тот или иной персонаж должен был поступить так, а пытались основываться не только на характеристиках героев (дети, которые читали их представили), но и на собственной интуиции + обычаях + личный опыт. Об истории имён не говорил, о перекличке тоже. Но во многом урок показал тем ребятам, которые были не в курсе событий, отношений и позиций в романе, что читать его необходимо, что одной логики, интуиции недостаточно для понимания сути романа, для понимания и восприятия его красоты.

(ЕлИл @ 23.03.2007, 18:39) <{POST_SNAPBACK}>
То есть, если Вам ребенок принес "несамостоятельный", перепетый с чужих слов текст, это автоматически значит, что Вы как учитель присваивали себе прочитанные у кого-то мысли? Так что ли?
И опять непонятно: Вы только что призывали идти к тексту через литературоведение:


Перепетый - не значит, несамостоятельный. Если ребёнок в сочинении прямо указывает на мнения того или иного исследователя текта, пытается комментировать его собственными умозаключениями, может привести примеры и другого мнения по вопросу своего исследования и аргументировать свой выбор тем или иным образом, а не просто "Он прав, а этот ничего не понимает". Тогда это самостоятельное сочинение, и о перепевке здесь вряд ли стоит говорить. Ребёнок нашёл подтверждение СВОИМ мыслям. Простите, но здесь опять я, наверно, не совсем точно построил логику своего высказывания.
Я никогда не просил в сочинениях повторять МОИ мысли, которыми я делюсь с детьми на уроках. Я же их уже знаю. Я прошу их высказывать свои, пусть даже сумасбродные (опять предвижу, что слово будет зацепкой для продолжения разговора) идеи, но ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ, ПРОКОММЕНТИРОВАННЫЕ, АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ. А это сложно сделать, не используя литературоведческие понятия. Не используя дополнительные литературоведческие тексты - это посыл к первоисточникам.

(ЕлИл @ 23.03.2007, 18:39) <{POST_SNAPBACK}>
А теперь это по-Вашему недостаток. Путанница какая-то.
Я знаю учителей двух типов- пересказывающих учебник и энциклопедически образованных. Ни тем, ни другим нет смысла выдавать чужие мысли за свои - в первом случае это попросту неумно (дети пользуются тем же учебником), во втором логичнее «блеснуть» авторитетным именем.
А Вы считаете «свои» мысли более достойными быть услышанными, чем, к примеру мысли Лотмана, Тынянова, Лихачева? Я о своей учительской персоне более скромного мнения.

Высказывая свои мысли на уроке и вне урока, если уж речь заходит, я аппелирую и к классикам. Было бы самонадеянно с моей стороны не делать так. Но я и люблю провоцировать детей на спор, представляя аргументированно доказательства прямо противоположных позиций. Показывая тем самым, что есть множество мнений, не считаться с которыми мы не можем.
Простите меня за неточность формулировок, если встретятся снова. Но разговор нравится, жаль, что в дискуссию ни кто не вступает.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+