Личный кабинет

Горе российской школы.

Vasili ( Пользователь )
Горе нашей школы в том, что её значение всегда недооценивали властьимущие. Почему так получалось, вопрос отдельный, то ли по малообразованности своей, толи наплевать им было, то ли по недомыслию. Мне кажется, что в разные периоды оно и так и сяк бывало. Но, вернёмся к значению школы. Задумайся, сколько людей так или иначе втянуты в сферу этого социального института! В школе – одиннадцатилетке учится около двадцати миллионов детей, дошкольные учреждения – это ещё миллионов пять. С ними работает около трёх миллионов учителей, воспитателей и других работников. У большинства детей мамы, папы, бабушки, дедушки. Обычно, хоть кто-то, а то и двое, за его учёбой следят, жизнью школы интересуется, к её состоянию не равнодушны. Это ещё миллионов сорок. Получается, что наша система непосредственно влияет на двадцать миллионов детей, да ещё, опосредованно, миллионов на сорок взрослых. Это половина населения современной России! Конечно, в этих прикидках масса погрешностей, но масштаб более-менее ясен?!
А если вспомнить, что все взрослые жители страны в своё время окончили школу, прошли через нашу систему? Фактически, школа – неотъемлемая государственная структура, важнейший фактор, связывающий между собой всех людей, осуществляющий преемственность поколений. Школа передаёт новым поколениям всё то, что накопило человечество за время его существования. Ребёнку, за годы учёбы, объясняют всё, от того, как можно добыть огонь трением, до устройства атомной бомбы. Но дело даже не в научных знаниях. Самое главное, школа формирует мировоззрение человека, понимание его места и роли в той общности людей, которую называют государством, вырабатывает нормы поведения, в соответствии с которыми он и будет жить дальше, показывает ему цели, которые стоит достигать, закладывает основы культуры, морали, стереотипы поведения и многое, многое другое. Словом, формирует Человека и Гражданина.
Ведь, что такое Государство? В упрощённом виде, это некая система, заставляющая жить большую группу людей по определённым законам. Законы эти людям зачастую совсем не нравятся, но их соблюдение – обязательное условие существования государства, без этого оно гибнет. Это, к стати, только что произошло прямо на наших глазах. Стоило во всеуслышанье заявить, что законы СССР неправильные и выполнять их необязательно, и всё, страна рухнула с грохотом и кровью. Хорошо ещё Россию сохранили. Так вот, заставлять граждан выполнять законы, на которых держится государство, можно двумя способами. Во-первых, принуждением, силой. На ранних этапах развития государство так и поступало. Но насилие всегда порождает ответную реакцию, причём, тоже насильственную. Вот и приходилось государству постоянно бороться с внутренним сопротивлением, подавлять восстания и бунты, «бессмысленные и кровавые». Подавить войсками бунт неорганизованных крестьян или горожан, как парижскую Коммуну, например, всегда можно. Только надолго ли? Кто-то, не помню кто, англичанин, по-моему, мудрую мысль высказал. «Штык, - говорит, - Прекрасная вещь, им можно очень многое сделать, многого добиться. На нём только нельзя сидеть».
На штыке, действительно, долго не усидишь. И стало государство другой способ развивать – убеждение. Но взрослого человека убедить в чём-то крайне сложно. У него убеждения уже есть, его переубеждать нужно. А это плохо получается, если государство, к тому же, говоря современным языком, туфту народу впаривает. А вот ребёнку что-либо внушать – святое дело, у него опыта собственного нет, он что хочешь за конечную истину скушает. А ведь ребёнок очень быстро становится взрослым, молодёжью, наиболее активной частью населения и начинает всё то, что он усвоил навязывать старшим поколениям. Причём, будет искренне верить, что действует во благо. Опыт-то быстро не приходит, критически пересмотреть всё то, чему тебя учили сложно.
Вот через систему школ такое внушение и осуществляется. Там, где подобная система давно и хорошо работает, там и государство стабильно и народ законопослушен. Если правители это понимают и думают не только о своём кармане, но и о благе государства, народа, в конечном итоге, тогда и результат есть. Вот Бисмарк, например, тот, когда Германскую Империю сколачивал, укреплял, вернее, сколотили-то её военными методами. Так вот, он заявил, что главный человек – это школьный учитель и придерживался этого неукоснительно. Результат? Немцы, которых, как говаривал Кутузов, только ленивый не бил, создали одну из самых мощных армий и одну из лучших экономик. Государство пережило две проигранные войны, два полных разгрома, разрухи, насильственный раздел, восстановилось и снова является одним из самых успешных, а его граждане отличаются организованностью и законопослушанием при одном из самых высоких в Европе уровней жизни. И всё благодаря школе, которая их, нынешних взрослых немцев, такими воспитала, и детей их тому же учит, так же воспитывает. Хотя, англичан переплюнуть так и не смогли.
Подобную школу создавать, дело не простое и не быстрое. Это ведь только очень недалёкие люди считают, что детей учить – плёвое дело. Любого, мол, более-менее грамотного возьми, дай ему детишек, назови учителем и всё, дело готово. Мы-то знаем, что всё не так просто. Впрочем, умные люди в нашей стране это прекрасно понимают. У нас ведь сейчас, если у человека более-менее деньги есть, я не про олигархов, с теми и так всё ясно, я про среднее, так сказать звено. Тех, кто тысяч 10 – 15 баксов в месяц получает. Где у них почти у всех дети учатся? Каждый старается своих отпрысков в Англию учиться отправить. Почему? Да потому, что там Школа. С большой буквы. Лучшая в мире школа – английская. Туда вся мировая элита своих детей отправить норовит: политики, миллионеры, арабские шейхи. Кажется, что там может быть особенного? Те же дети, те же учителя. Ан, нет! Все признают, лучшая и всё тут! Традиции там, говорят, вековые. Их школе, почитай, уже чуть не пять веков, пол тыщи лет! И традиция там одна – высочайшая требовательность, как к ученику, они ведь совсем недавно телесные наказания в школе отменили, так и к учителю. К учителю там требования высочайшие, но и ценится их труд соответственно. Ведь кто главная фигура в школе? Конечно, учитель!
Что же такое учитель, вообще? Кстати, у нас тут с терминологией определённая путаница. Мы даже слова разные порою употребляем, и учитель, и педагог, и преподаватель, и всё об одном человеке. А разница тут колоссальная.
Заходил тут как-то ко мне мой бывший ученик, из первого моего выпуска. Ему уже самому сорок стукнуло, кандидат наук, декан в одном из институтов. Посидели мы с ним, хорошо посидели, повспоминали. И начал он мне на молодёжь нынешнюю жаловаться, на своих детей, у него их двое, на студентов, что они, мол, не такие, какими должны быть. «Что ты, - говорю, - Лёша, думаешь, нам с вами легко было? Работай, ты же тоже учитель, сколько лет студентов учишь!»
«Э-э-э, - отвечает он мне, - Какой я учитель? Я – преподаватель. Ты – учитель, а я…. Из меня учитель, как из дерьма пуля».
Вот так. Учитель не тот, кто считать – писать учит, или генетику растолковывает, это что-то другое. Учитель это тот, кто формирует личность, её мировоззрение, черты характера, тот кто может увлечь, зажечь, повести за собою. Знаете каким дети хотят видеть своего учителя? Я тут как-то результаты анкетирования читал. Они хотят, чтобы учитель был образован, обладал хорошим чувством юмора, был спокойным, справедливым, уверенным, всегда был готов помочь, знал жизнь. Заметьте, о добром учителе речи не идёт. Вот, если в школе такие учителя – это Школа, а если нет - учебное заведение. Вы много таких людей знаете? Я – всего двоих, и те работают не в школе.
Наша российская школа сегодня выглядит достаточно убого. А с чего ей другой быть? У нас ведь о роли учителя речи практически не заходит. Что реформируют в школе? Учебные программы меняют, да систему управления. Кретинизм! Как будто, что-то изменится от того, изучит ребёнок интеграл в школе или нет. Не важно что учить, важно как. Важно научить ребёнка учиться. Менделеев например, вообще в гимназии химию не изучал, не было тогда такого предмета, и ничего, величайшим химиком стал. И вообще, все величайшие учёные вышли из классической гимназии, где ни математики, ни естественных наук толком не было. А управление…. Только бюрократию развели!
Нужно думать не о том, чему учить, а о том, кто будет учить. А про учителей вспоминают в основном к праздникам, высоким штилем: «Бескорыстно и самоотверженно отдают сердце детям…». Можете себе представить себе два – три миллиона человек, которые бескорыстно и самоотверженно…. Чушь! Таких единицы, а основная масса – серость и убогость. Да и откуда другим взяться, если никто и никогда всерьёз не ставил задачу привлечь в школу хорошо образованных, активных, самостоятельных и ответственных людей. Скорее наоборот, делали всё, чтобы таких людей в школе не оказалось даже случайно.
Вы знаете, я тут Катаева перечитывал «Белеет парус одинокий». Читали? Впрочем, это не важно. Роман не про школу, совсем о другом, но вначале там про семью главного героя рассказывается. Дело происходит в начале XX века, в провинциальном городке. Так вот, отец главного героя – учитель. Обычный учитель. Характерно, что на своё учительское жалование он содержит своих двоих детей, родственницу, которая за хозяйством следит, прислугу, конечно. Квартира, не знаю уж какая, но достаточно просторная, у всех свои комната, столовая, гостиная. То есть, по нашим представлениям, уровень жизни у него вполне достойный. При этом он ощущает полное собственное право на независимость суждений и действий. Несмотря на запрет, носит траур по поводу смерти Льва Толстого, а когда его начальство начинает отчитывать, возмущается и подаёт в отставку. Через какое-то время его принимают в частную гимназию. Только на аванс, выданный ему, он везёт своих детей в путешествие по Европе. Чувствуете, как учителя ценили? Кажется, сидел бы тихонько, да радовался, а он, когда от него начинают требовать поставить двоечнику тройку, снова возмущается и снова уходит в отставку. Можете вы представить, чтобы на нашем сегодняшнем педсовете кто-нибудь так поступил? Я – нет.
Что же? Люди у нас измельчали? нет, люди у нас те же, только таких вот людей в школе практически не наблюдается. За прошедший век было сделано всё, чтобы на место Учителя пришла серая послушная масса служащих. Делалось это достаточно систематически и целенаправленно. Первое время, после революции, старую интеллигенцию ещё терпели, и платили нормально, ждали когда они новое поколение обучат. А потом, при Сталине, взяли и просто уничтожили физически, а тех, кто на их место пришёл, к ногтю прижали. Объяснили им, что они – трудовая интеллигенция, всего лишь прослойка между рабочими и крестьянами, и должны они делать то, что от них класс-гегемон требует. Кто рыпаться пытался, того перевоспитывали, в основном в лагерях. Зарплату такую положили, чуть больше уборщицы, чтобы место своё знали. Но роль школы тогдашние правители понимали чётко, всё было направлено к одному – воспитать послушного человечка, тупо верующего в официальные догмы. И работали тогда учителя дай Боже! Только не за совесть работали, а за страх. Как ты думаешь, могли тогда в учительской среде умные, самобытные люди выжить, с собственными убеждениями? Нет, конечно. Вот и превратились за это время учителя из воспитателей душ в надзирателей и начётчиков, тупо повторяющих официально утверждённые истины. Всё живое, талантливое, либо бежало из школы, либо гибло. Началась эпоха феминизации школы, эпоха засилья женщин. Женщины, вообще, легко внушению поддаются, этакому гипнозу слов, а, единожды во что-то уверовав, начинают всех в свою веру обращать, причём делают это яростно, самозабвенно, если нужно, то мечём и огнём. Вот такие учителя тогда и нужны были, такими они, в массе своей, и были.
Потом, общество меняться стало, но школа, та, в общем-то, прежней оставалась. Помните, фильм такой был «Доживём до понедельника»? там про Учителя с большой буквы. Но ведь он там один такой, во всей школе, единственный. Как уж он такой в школе оказался, Бог весть, но он не правило, а исключение. А ведь годы-то уже шестидесятые!
Талантливые, яркие люди, вообще-то, всегда учить детей тянутся, хочется им всё, что они поняли, выстрадали, людям передать. И Толстой учительствовал, и Чехов школы организовывал, только для того, чтобы подобные люди, в массе своей в учителя шли, условия соответствующие нужны. А их никогда не было. Точнее, они были такими, что приток подобных людей если и полностью не исключали, то сокращали максимально. И первая причина тут была экономическая. Зарплата на протяжении чуть не ста лет (Целый Век!) оставалась такой, что любой рабочий с восьмилеткой за плечами получал больше учителя с университетским дипломом. Кто пойдёт на такую работу? Даже если душой горишь, призвание чувствуешь. Призвание – это хорошо, но ведь ещё и жить по- человечески хочется, а не копейки на хлеб экономить. Годах в 70-х, 80-х, правда, меняться кое-что начало, зарплаты терпимыми стали, и люди свежие появлялись, но дело это долгое, поколения смениться должны, а тут перестройка грянула и побежали из школы все те, кто работать умеет, а приток молодёжи совсем иссяк. Осталось немного фанатов, а так…. Кто такой российский учитель сегодня? В основном это – женщины, от сорока и старше. А женщина Учителем быть не может. Преподавателем – да, педагогом – может быть, а вот Учителем – нет.
Не подумайте, что я какой-то ярый антифеминист, женоненавистник, говоря по-русски. Нет! Женщин я люблю и очень многих уважаю за их прекрасные душевные и деловые качества. Н я – биолог, и считаю, что Учителя из них не может получиться, именно в силу их биологических особенностей.
Не будем вдаваться в дебри эволюционной теории, но, развитие человека, его формирование как вида, шло таким образом, что различия между полами, так называемый половой диморфизм, коснулся не только внешних, или физиологических особенностей. Любая эволюция возможна только при наличии двух, внешне противоположных, но, единых по своей сути процессов: наследственности и изменчивости. Изменчивость – это процесс возникновения нового, наследственность – оценка его и закрепление полезного, передача следующим поколениям. У человека это закрепилось половому признаку. Мужской пол – своеобразная экспериментальная площадка, постоянный поиск нового.
Мужчин рождается больше, мутации у них идут гораздо чаще, а продолжительность жизни гораздо меньше. Действительно, экспериментальный материал не жалко, его задача проста: появиться с новыми признаками, представить их на оценку, если оценка положительная, то дать потомство, а потом быстро уйти, освобождая место следующему поколению.
У женщин наоборот. Их задача – оценить новые признаки у мужчин, выбрать те, которые им покажутся наиболее привлекательными, дать потомство с этими признаками, вырастить его, и даже позаботиться уже о следующем поколении. Поэтому рождается их меньше, они более устойчивы, менее подвержены мутациям, живут дольше.
Это различия на генетическом уровне, но они, естественно, проявляются в поведении полов, их психологии. Мужчина нацелен на критическое осмысление существующего, поиск и создание нового. Женщина стремится жить в знакомом мире, приспосабливаясь к нему, улучшая его при помощи небольшой корректировки, делая более комфортным. Можно сказать, что наша цивилизация создавалась мужчинами, а женщины её отлаживали и наводили внешний блеск.
Основа женской психологии – стремление продолжить род, для этого ей нужны стабильность т.е. безопасность, всё принципиально новое, необычное, её пугает, видится угрожающим.
Чему учит ребёнка женщина? одному – как лучше приспособиться, как устроиться в этом мире с максимальной выгодой для себя. Можно ли это поставить ей в укор? Нет! ведь это отвечает её сущности, она не может учить тому, что для неё противоестественно, она искренне верит, что только так можно и должно жить. Нужно ли это ребёнку, будущему взрослому? Конечно! Особенно девочкам. Но вот будущему мужчине нужно и ещё кое-что. Ему необходимо умение реально и критически оценивать окружающий мир, умение придумывать нечто новое, желание постоянного поиска и перемен. Где он может этому научиться? Только не в школе.
Женщина и детей старается подогнать под единый, кажущийся ей единственно верным, стандарт. Она не любит в ребёнке упрямства, а ведь это – предтеча упорства, её раздражает подвижность, а ведь это верный признак будущей активности, её пугает закрытость ребёнка, а ведь именно из таких детей вырастают целостные, независимые натуры. И вот она начинает такого ребёнка перевоспитывать, ломать. Занятие почти всегда бесполезное, приводящее только к одному – ребёнок начинает ненавидеть и её саму и всю школу, в целом. Он уйдёт туда, где эти качества будут оценены по достоинству, хорошо если в спорт, а то и на улицу, в уголовный мир.
Конечно, то, что пытается делать женщина необходимо, подвижный ребёнок должен научиться себя сдерживать, упрямый, прислушиваться к другим и уступать, если нужно, но, сформировать подобный баланс можно только при равномерном воздействии на ребёнка как женщины, так и мужчины.
Ещё одна особенность женщин, делающая их господство в школе нежелательным – их нелюбовь к детям. Чему ты так удивляешься? Думаешь, как же так? Да вот так! Нет, женщины, конечно же, детей любят, причём гораздо сильнее, чем мужчины, но любят лишь собственных, либо тех, кого они относят к «своим».
Женщина, в личной жизни, вообще, как бы не отделяет себя от ребёнка, обычно смешивая его интересы и собственные, зачастую действуя из глубоко личных побуждений, но искренне заявляя, при этом, что она «живёт для ребёнка». А в школе, где детей много она просто не может любить их всех, почувствовать «своими». Вот она их подсознательно и делит на «мои» и «не мои». К тем, которые «не мои» она, как минимум, равнодушна, а то и испытывает чувство ревнивой неприязни. А как же иначе? Ведь они либо угроза, для её детей, либо конкуренты. И даже то, что «её» ребёнок предпочитает общество своих сверстников её обществу, уже причина для ревности.
Вот и делит она детей, с которыми работает, на любимчиков и парий. Конечно, всё это не так откровенно, конечно, даже себе она в этом не признается, наделяя нелюбимых самыми разнообразными отрицательными качествами, придумывая их разлагающее влияние на «её» детей, но это лишь ширма, за которой скрывается обычная инстинктивная неприязнь. От чего она возникает? Кто знает? Дети могут называть свою женщину-педагога злой или доброй, хорошей или плохой, очень редко справедливой, почти никогда – объективной, но никогда не назовут «Учитель».
У мужчин отношение к детям другое. Когда-то, на заре истории, первобытное стадо людей сплачивал в единое племя так называемый групповой брак. При этом женщина, естественно всегда знала, какой ребёнок её, и защищала его, в первую очередь, а вот мужчина, теоретически, мог являться отцом любого ребёнка, поэтому защищал всех женщин и детей племени. Сейчас, конечно, время другое, но любой нормальный мужчина продолжает ощущать себя защитником всех женщин и детей. Сам подохнет, а их спасёт.
Дети это прекрасно чувствуют.
У женщин своя, отличная от мужской, мораль. Вообще, с точки зрения мужчины, женщины – глубоко аморальны. Не согласен? Конечно, в это сложно поверить, ведь никто так не ратует за мораль, как женщины. Но, давай попробуем разобраться. Что такое мораль? Это некие неписанные нормы поведения, обязательные для всех. Так? Что мы считаем аморальным, не попадающим под действие уголовного кодекса? Обман, двуличие, поклёп, сплетничание, непрошенное вторжение в чужую личную жизнь, стремление выведать чужие секреты, в целом, циничное пренебрежение интересами окружающих в угоду своим интересам. Мораль существует, только если её норм придерживаются все, вернее, если общество требует от всех соблюдения её норм. Так? Если кому-то дозволено этих норм не придерживаться, это уже не мораль.
Мужчина, при оценке чужих поступков, так и поступает, он смотрит что совершено, а вот для женщины, в первую очередь важно – кто совершил. Примеры? Пожалуйста! Никто так не ратует за незыблемость семейных уз, как женщины, мужчины в этом вопросе более реалистичны. Но! Большинство разводов происходит по инициативе именно женщин. Да вообще, именно движение феминисток в своё время сделало процесс расторжения брака достаточно простым, при этом они боролись за права именно женщин, оставив права мужчин и детей за скобками. Интересна и их личная оценка подобных случаев. Если у подружки увели мужа, то соперница дрянь, интриганка, против которой допустимы любые действия, от колдовства до яда. Если чужого мужа увела подружка – правильно сделала. Женщина может искренне во всеуслышанье обличать жульничество, вести с ним непримиримую борьбу, но яростно жульничать сама ради своего ребёнка или близкого человека, причём и сама она, и другие женщины будут считать это вполне нормальным. Женщина может говорить о порядочности, деликатности, да и слыть таковой, но втихаря читать переписку или личные дневники своего ребёнка. А как же? Разве у него могут быть секреты от матери?
Двойные стандарты – вот основа женской морали.
Кстати, заметьте, термин этот укоренился в политике как раз после того, как в высшую власть пришли женщины.
Я не критикую женщин, всё это ни хорошо, ни плохо, это лишь особенности женской натуры которые неотделимы от них так же как их половые признаки.
Но, в обычной жизни, всё это уравновешивается мужчинами с их психологическими особенностями и образует вполне гармоничное, успешно существующее общество.
А школа…. Ведь, для чего, по большому счёту, нужна школа? Дать знания? Это конечно…. Но, всё же, не это главное, знания лишь база для будущей профессии. Школа должна подготовить ребёнка к жизни среди взрослых – вот её основная задача. То есть, он должна быть своеобразной игровой площадкой, тренажёром, если хочешь, на котором смоделировано общество со всеми его сложными проблемами и взаимоотношениями.
На этой модели, в упрощённой форме, ребёнок и должен осваивать законы жизни. Не законы физики или химии, а жизни, в первую очередь. Но, для этого модель должна быть точной, принципиально соответствовать оригиналу. А наша школа является не моделью, а какой-то искажённой карикатурой на общество. И виновато в этом именно женское засилье, тянущееся уже добрые лет восемьдесят.
Нынешняя школа моделирует какое-то искажённое матриархальное общество, не существующее в реальной жизни, в котором лучше всего себя чувствует тихоня-подлиза, в то время, как настоящая жизнь, бьющая за дверями школы, да и в детской среде, требует совершенно противоположных качеств.
Представьте себе собаку, которой одновременно подают две взаимоисключающие команды: «сидеть» и «фас». Да она сбесится, в конце концов! Так и у нас, школа от ребёнка требует одного, окружающий мир – противоположного. Победит, конечно, мир реальный, но для ребёнка это даром не пройдёт.
Такая школа может оставить человеку любые чувства: ностальгическую тоску по детству, ощущение презрительного превосходства над ограниченностью училок, злость за исковерканное детство, даже любовь. Единственное чувство, которое она никогда не вызовет – уважение. Школу у нас могут любить и ненавидеть, а вот уважать – нет.
То, что школа у нас плохая, «убогая», понимают давно, и реформировать её пытаются тоже давно, только делают это по-бабски. Мол, если тут подмазать, там подкрасить, здесь подшить, а это подколоть, вот оно и красиво будет. Ведь, что меняют? Учебные программы, да систему управления. Программ понапридумывали – чёрт ногу сломит! Бюрократию развели – никогда такой не было. Над учителем стоят: завуч, директор, управление, департамент, министерство, служба аттестации и лицензирования, КРУ разные…. А результат? Пшик! Ноль без палочки! Только хуже становится. Это знаешь, как в футболе, если команда играет плохо, какую схему не вводи, хоть бразильскую, хоть английскую, хоть немецкую, пока новых игроков не наберёшь – толку не будет. Так и в школе. Не Управления новые нужны, а учителя. Только в футболе игроков купить можно, а в школе самим растить нужно.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
Уважаемый Василий Васильевич, какова цель публикации этого текста, этих 23 974 знаков (с пробелами)?
Какую тему Вы предлагаете обсудить? Какова Ваша позиция в предполагаемом обсуждении?
Vasili ( Пользователь )
(sermivoz @ 05.11.2006, 10:02) <{POST_SNAPBACK}>
Уважаемый Василий Васильевич, какова цель публикации этого текста, этих 23 974 знаков (с пробелами)?
Какую тему Вы предлагаете обсудить? Какова Ваша позиция в предполагаемом обсуждении?


Цель: литературным текстом привлечь внимание к главной, на мой взгляд, проблеме современной российской школы - кадровому кризису. При всём уважении к теоретическим дисскуссиям "как учить", "чему учить", "какими средствами учить" , втени забвения остаётся вопрос "Кто учит?"и "Кто будет учить?"
Что можно предпринять, чтобы выйти из существующего кадрового кризиса, обусловленного не столько количественной нехваткой учителей, сколько их качественным составом.
Татьяна Дедюлькина ( Пользователь )
(Vasili @ 05.11.2006, 11:35) <{POST_SNAPBACK}>
]Цель: литературным текстом привлечь внимание к главной, на мой взгляд, проблеме современной российской школы - кадровому кризису. При всём уважении к теоретическим дисскуссиям "как учить", "чему учить", "какими средствами учить" , втени забвения остаётся вопрос "Кто учит?"и "Кто будет учить?"
Что можно предпринять, чтобы выйти из существующего кадрового кризиса, обусловленного не столько количественной нехваткой учителей, сколько их качественным составом.

Насчёт текста не знаю, а вот проблема действительно архиважная . Есть тьма причин, покоторым сегодня из школ уходят настоящие УЧИТЕЛЯ и , лично я, не вижу что сегодня может привлечь в школе al.gif
( Пользователь )
Василий Всильевич, я не прочитала ВЕСЬ текст, простите.
Моё внимание привлекли Ваши рассуждения о женщинах. Увы, возможно, что всё, что Вы о нас написали, именно так и есть. Не знаю, со стороны виднее.
Но Вы пишите о ЖЕНЩИНЕ ВООБЩЕ. Это мне не понравилось. Женщины - они разные очень. Хотя бы по возрасту. И это очень важно, поверьте. Сейчас идёт разговор о том, что у мужчин тоже разные особенности есть, возрастные, ну, а уж у женщин то, их всё равно больше!
Но я не о женщинах, я о школе хочу словечко вставить. Возможно, Вы видели в своей жизни несколько школ (изнутри, а не в параде конференций и праздников). Школы - разные, не так ли?
Здесь на форуме, и Вы в том числе, постоянно говорят о школе, но каждый при этом имеет ввиду нечто своё. К тому же у всех есть и один какой-то общий образ, не похожий на действительность, но именно его имеют ввиду, говоря не моя школа, а ШКОЛА, которую нужно изменить.
Это я о том, что о школе и её проблемах говорить очень трудно.
Вы, как я понимаю, главную проблему видите в том, что в школе много учителей-женщин. Эта проблема, как Вы понимаете, не проблема мужчин и женщин, а государственная проблема по оплате труда учителей.
Значит о ней не тут надо говорить, не с учителями.
Vasili ( Пользователь )
Насколько я помню классиков Марксизма-Ленинизма, идея становится материальной силой лишь овладев умами миллионов. Если о проблеме не кричать во всеуслышанье, её как бы и не будет вовсе. Гораздо проще и дешевле рассуждать о "новых педагогических технологиях", "реорганизации системы управления", "модернизации", "компьютеризации".... (Вы не находите,что все эти словесные заклинания мы слышали и тридцать лет назад?) Гораздо сложнее и дороже решать действительно насущьные проблемы. Да, это не в нашей власти. Но если мы будем об этом молчать, боюсь, ничего не изменится никогда.
По-моему, в позиции "Это не нашего ума дело" есть что-то от холопства.
Сергей Возчиков ( Пользователь )
(Vasili @ 05.11.2006, 12:35) <{POST_SNAPBACK}>
Цель: литературным текстом привлечь внимание к ... кадровому кризису.

Значит, литературный текст мы оставляем без рассмотрения, а рассматриваем проблему кадрового кризиса в российской школе, так?

И какова Ваша позиция, какую идею вы хотели бы сделать "материальной силой"?:
- Кто виноват?
- Что делать?
- С чего начать?
Vasili ( Пользователь )
(sermivoz @ 08.11.2006, 06:39) <{POST_SNAPBACK}>
Значит, литературный текст мы оставляем без рассмотрения, а рассматриваем проблему кадрового кризиса в российской школе, так?

И какова Ваша позиция, какую идею вы хотели бы сделать "материальной силой"?:
- Кто виноват?
- Что делать?
- С чего начать?



Не люблю искать виноватых, занятиеэто нехорошее, хотя, политически, безусловно выгодное. Впрочем, если Вы настаиваете:
Виноваты мы, мужчины.
В том, что дело Учительства бросили, на женщин свалили, трудностей материальных убоялись.
В том, что позволяли с Учителями, как с прислугой обращаться.
В том, что весь тот маразм, который в нашей системе творится терпим, да ещё обсуждаем, какбы его улучшить.
В том, что поговорки подленькие "Начальству виднее", "Плетью обуха не перешибёшь", "Я - человек маленький" в жизненный принцип возвели.

Что делать?
На мой взгляд, необходим комплекс мер,осуществляемых одновременно,т.к. каждая из них,отдельно, ситуацию не исправит.
1. Уничтожить существующую громоздкую, предельно бюрократизированную систему управления школами, создав более простую, с числом чиновников, в 10 раз меньше нынешнего. Освободившиеся средства направить в школы.
2. Нормализовать систему оплаты работы учителя. Из собственного опыта могу сказать, что даже в рамках существующего финансирования можно добиться достаточно всоких окладов. Правда, вданное время это возможно только околозаконным путём, через нарушение массы разнообразныхдолжностных инструкций.
3. Изменить систему назначения директора,отдав инициативу управляющему совету или аналогичной структуре, защитить директора законодательно от бепредела вышестоящих чиновников. В корне изменит систему подчинения школы,сделав упор на тех людей, для кого она существует - местное самооуправление. (Имею в виду реальное самоуправление,а не существующую ныне фикцию)
4. Законодательно закрепить уголовную ответственность за недофинансирование школ, за нецелевое использование соответствующих средств. Ведь это, по сути, обкрадывание детей.

В целом:
Основные проблемы школы проистекают от отношения к ней государства, и, как следствие, сложившейся системы управления. Изменить это, на мой взгляд,можно лишь методами формирования общественного мнения в контексте неприятия нынешней ситуации.

Честно говоря, разговор этот очень долгий. Пока достаточно?
С чего начать?
В первую очередь, не замалчивать основные проблемы школы, не делать вид, что с введением мифических новых педагогических технологий (придуманных ещё в период Древнего Рима), или подключением к Интернету, что-либо изменится. Ничего принципиально не изменится!
( Пользователь )
(Vasili @ 07.11.2006, 18:55) <{POST_SNAPBACK}>
Да, это не в нашей власти. Но если мы будем об этом молчать, боюсь, ничего не изменится никогда.
По-моему, в позиции "Это не нашего ума дело" есть что-то от холопства.

Если Вы написали это в ответ на мой вывод, что говорить о проблеме нужно в другом месте, то ещё раз попытаюсь разъяснить свою позицию на примере.
Итак, например, не знаю как Вас, а большинство людей шокируют бездомные люди, собаки, кошки...
Представьте себе кого-то, кто именно с ними начинает говорить об их бедственном положении и возможностях выхода из этого положения... Представили? Ну, вот Вы, мне кажется, делаете то же самое.
Впрочем, почему бы и нет? Свобода слова, где хочу, там и говорю, так ведь?
Павел Широков ( Пользователь )
Но дело даже не в научных знаниях. Самое главное, школа формирует мировоззрение человека, понимание его места и роли в той общности людей, которую называют государством, вырабатывает нормы поведения, в соответствии с которыми он и будет жить дальше, показывает ему цели, которые стоит достигать, закладывает основы культуры, морали, стереотипы поведения и многое, многое другое. Словом, формирует Человека и Гражданина.


А без школы реализовать эти планы никак не получиться? Вот, например, Алеша Пешков и Лёва Толстой в гимназиях не обучались, но оба считались вроде бы неплохими людьми. И с мировозрением у них тоже было всё в порядке, даже, я бы сказал, с избытком.

С уважением, Павел.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+