Личный кабинет

Суть и смысл оценки сочинения - где допустимая граница субъективности?

Автор ветки – не педагог, а «активный болельщик». Столкнувшись с пробл
Арсен Ексаев ( Пользователь )
Приветствую всех, кто заглянул в эту тему! Уже за это – спасибо.

Я счастливый папа, которому не приходится выяснять отношения с учителями и проверять, сделаны ли домашние задания. Раз в год, в конце мая, мне в очередной раз приносится дневник со сплошным рядом итоговых пятерок, и я знаю, что все в порядке.

Неделю назад дочь позвонила мне днем на работу и сообщила, что у нее ужасная новость – плохая оценка за сочинение. Причем – не столько за «грамотность», сколько за «содержание». Я ей от души посочувствовал и попросил сочинение это мне принести, мол, любопытно почитать. Что-то меня в этой истории засмущало… Я иногда почитываю, что и как пишет этот мой 14-летний ребеныш на досуге для Интернет-аудитории, и имею некоторое представление о том, как она владеет собственными мозгами и «великим-могучим». К большому сожалению, когда я прочитал эти четыре тетрадные странички, «кровавые и простреленные в двадцати местах» (копирайт М.М.Ж), мои опасения стали подтверждаться. Черт с ней, с грамотностью, там действительно есть ошибки… одну учительница еще и не заметила, а по одной-двум другим я бы с ней поспорил, но в целом – в этой части все справедливо. Но вот в том, что касается содержательной части – я был искренне удивлен. Меня не покидало ощущение крайней тенденциозной субъективности, с которой учительница русского-литературы села за проверку этой работы. Учительница взяла класс совсем недавно, и я вполне допускаю, что по каким-то "внешним" обстоятельствам могут иметь место неприязненное отношение или иная мотивация, не имеющая отношения к предмету литературы. Мне впервые в дочкиной «школьной» истории очень захотелось провести разбор полетов и расставить точки над i в интересах справедливости. Возможно, я не прав, я это вполне допускаю, потому что являюсь лицом заинтересованным. Поэтому прежде чем что-либо предпринимать, мне бы хотелось посоветоваться с абсолютно независимыми преподавателями и выслушать их мнение и оценки.

Я умышленно не привожу здесь отсканированного оригинала проверенного сочинения, чтобы оно не оказывало влияния на тех, кто согласится поучаствовать в проблеме. Обязуюсь через некоторое время представить Вам, уважаемые участники Форума, этот оригинал. Я перепечатал сочинение «один-в-один», с полным сохранением всей орфографии и пунктуации. Прошу Вас, господа, не сочтите за великий труд, прочтите его и выскажите свою оценку – в части грамотности и, в особенности, в части содержания. А потом, если завяжется какая-то дискуссия, я с удовольствием в ней поучаствую. Обязательно отвечу всем.

Само сочинение – тут же, чуть ниже.

С уважением и благодарностью,

Арсен Рудольфович Ексаев,
(можно просто Daddy)

Сочинение.

Образ Пугачева в повести «Капитанская дочка».

Один из интереснейших и сложнейших образов повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка» - образ Емельяна Пугачева, вождя крестьянского восстания. Невероятным образом этот человек совмещал в себе доброту и злость, жестокость и великодушие, лукавость и прямоту. Образ этот двулик, и я, читая повесть, постоянно пыталась увидеть в нем «черное» или «белое», понять, нравится мне этот персонаж или нет. Прочтя повесть, я поняла, что он мне нравится. Но нравится не потому что он «хороший» или «плохой», а именно оттого что он двуликий. Я считаю, что именно такие персонажи делают книги интересными и захватывающими, именно они заставляют читателя размышлять, а не следовать точке зрения автора.

В первый раз читателю встречается Пугачев во время бурана. Здесь он, выводя Петра Гринева к жилищу, играет роль спасителя и благодетеля. Но стоит обратить внимание на то, как загадочна обстановка при первом появлении Вожатого. Марина Цветаева в своей статье «Пушкин и Пугачев» особо это подчеркивает: «Я здесь сразу догадалась, как только среди мутного кручения метели что-то зачернелось – сразу насторожилась, зная, что не «пень аль волк», а то самое».

Бродяга – государь – беглый казак – убийца – спаситель – преступник – мученик. И все это про Емельяна Пугачева. Спасая Гринева от метели он лишь бродяга, спустя некоторое время – государь, ведущий за собой армии. Для власти, для Екатерины – беглый казак, убийца, преступник. Для Гринева – и спаситель, и мученик. Постоянно повесть делится на два, а то и несколько типов восприятия. Яркий пример: когда Гринев захотел отдать свой заячий тулуп Вожатому, его слуга Савельич воспротивился, начал ругать бродягу. В данном случае Гринев – народ, Савельич – власть. Для Маши Мироновой Пугачев – убийца ее родителей. Что может быть ужасней, чем остаться сиротой! Но как она должна относиться к этому убийце, когда он спасает ее жизнь?

Сам Пугачев сравнивает себя с Гришкой Отрепьевым и рассказывает Гриневу притчу, смысл которой во фразе «лучше тридцать лет пить живую кровь, чем сто лет питаться падалью». Емельян Пугачев понимает, что ему грозит судьба Гришки Отрепьева, но не противится ей – она ему по душе.

Как противоречив этот человек! Наказывая тех, кто ему присягнул, за вещи незначительные, он прощает Гриневу, который формально против него, ложь в глаза и, более того, помогает! Сейчас он страшен, через минуту будет ласков. Когда я читала повесть, я постоянно ожидала, что терпение Пугачева лопнет, что он не будет вечно помогать Петруше. Но нет, даже в последний миг своей жизни грозный вождь народного восстания не забыл Петра Гринева. Он отыскал в толпе именно его, именно ему он кивнул головой в последний миг своей жизни.

Да, Пугачев очень интересная личность. Как я уже говорила, он дает читателю возможность думать, размышлять, а не диктует ему, как надо к нему относиться. В этом виден сам Пушкин. Будучи очень свободолюбивым, писатель никогда не поддерживал мнение, навязанное толпе властью (если, конечно, по счастливой случайности, он не был с ним согласен). Он предпочитал думать, размышлять. И я его в этом поддерживаю. С тех пор мало что изменилось, и по сей день народы нуждаются в людях, которые смогут думать, иметь свою собственную точку зрения, не зависящую от мнения толпы. А Пугачев, на мой взгляд, высказал очень интересную мысль насчет падали и живой крови. Как ни странно, именно она меня задела и зацепила. Невольно я задумалась о своей собственной жизни. Что лучше мне? Сто лет питаться мертвечиной или тридцать лет пить живую кровь?
Марина ( Пользователь )
(Ексаев Арсен Рудольфович @ 03.11.2006, 15:07) <{POST_SNAPBACK}>
Приветствую всех, кто заглянул в эту тему! Уже за это – спасибо.

Арсен Рудольфович, а какую оценку - не отметку - дала учитель этой детской работе, как ее проаргументировала?
Eлена Бегенева ( Пользователь )
(Ексаев Арсен Рудольфович @ 03.11.2006, 15:07) <{POST_SNAPBACK}>
Прошу Вас, господа, не сочтите за великий труд, прочтите его и выскажите свою оценку – в части грамотности и, в особенности, в части содержания. А потом, если завяжется какая-то дискуссия, я с удовольствием в ней поучаствую. Обязательно отвечу всем.


Здравствуйте, Арсен Рудольфович!

Прочитала текст Вашей девочки. Не знаю, как много вложено учителем в претекстовую работу (а без знания «степени вложения» не оценишь «степень отдачи»), но вот общее стороннее впечатление-текст свеж, самостоятелен, у автора есть чувство языка, есть в тексте и «шероховатости» (у кого их нет?). Вторая часть текста уступает первой. Сочинение с моими пометками высылаю Вам по личной почте.

Здесь же подскажу одну «фишку», на которую мало обращается внимание, но из-за которой на вып.-вступит. экзаменах в свое время «полетело много голов»: Пушкин свою «Капитанску дочку» настойчиво именует романом.
Арсен Ексаев ( Пользователь )
(Марина Симоненкова @ 03.11.2006, 19:16) <{POST_SNAPBACK}>
Арсен Рудольфович, а какую оценку - не отметку - дала учитель этой детской работе, как ее проаргументировала?


Марина Валентиновна,

Со слов дочери - никакую. Видимо, не сочла нужным (что странно, поскольку "проколы" у моей отличницы - события экзотические) . Мое личное, эмоциональное, воприятие пометок учителя таково: она была в большой степени чем-то раздражена. И в конце были некоторые слова, с которыми я, честно говоря, согласиться не могу, имея в виду, что мы имеем дело не с Пастернаком или даже Акуниным, а с четырнадцатилетним человечком, честно пытающемся самостоятельно МЫСЛИТЬ.

Я обещал потом выложить отсканированный оригинал, и я это сделаю. И Вы, скорее всего, увидите больше меня. А сейчас - не обессудьте... мне хочется получить честную и независимую оценку при отсутствии "влияющих" факторов. Все-таки, согласитесь, я в данном случае выступаю адвокатом с "другой стороны баррикад"... Все Преподаватели в определенном смысле связаны "корпоративными" отношениями, и в вопросах своей компетенции в большей степени склонны прислушиваться друг к другу, нежели к "профессионально-посторонним" людям (и это правильно). А мне хотелось бы максимально "чистой экспертизы".

Придется взять на себя еще одно обещание: постараться-таки заполучить оценку и аргументацию учителя и пересказать уважаемому Педсовету в моем вольном изложении.

Спасибо.
Арсен Ексаев ( Пользователь )
(ЕлИл @ 03.11.2006, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
Прочитала текст Вашей девочки.... Сочинение с моими пометками высылаю Вам по личной почте.

Уважаемая Елена Илинична, спасибо Вам огромное за то, что у Вас нашлось время и желание проделать очень, на мой взгляд, содержательную работу с текстом этого сочинения. Я бы сам не отказался у Вас поучиться rolleyes.gif

(ЕлИл @ 03.11.2006, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
Не знаю, как много вложено учителем в претекстовую работу (а без знания «степени вложения» не оценишь «степень отдачи»)...

К сожалению, у меня тоже нет этой информации - я бы дорого дал, чтобы посидеть под партой на уроках литературы... увы. А обсуждать с дочерью нюансы ЕЕ учебного процесса у нас в семье не принято - она с детства приучена к тому, что каждый делает свою работу самостоятельно и максимально хорошо, а вот если что-то не получается, то надо "посоветоваться". Она даже простой вопрос о том, чем конкретно они занимаются на том или ином уроке, вопринимает как попытку вмешательства в ее дела. Правда, есть и другая сторона у этой медали: она НИЧЕГО от нас не скрывает, с упоением рассказывая обо всем, что ее как-то волнует. Судя по тому, что она про уроки этой, новой для них, учительницы ничего вовсе не рассказывала (кроме оценки "она очень строгая") - я склонен делать, возможно несправедливые, но печальные выводы.

Лирическое отступление: О своей школьной учительнице литературы я до сих пор рассказываю везде, где речь заходит о том, что такое школа и что есть литература в школе. Она нас учила - НЕ литературе, а ЖИЗНИ. На примерах и образах литературы. Это было фантастически интересно. Тридцать брызущих адреналином оторв и хулиганов сидели на ее уроках, боясь уронить промокашку, как загипнотизированные! Не знаю, как насчет "степени вложения в претекстовую работу", но сила вложения в ГОЛОВУ была термоядерной... А по-русски мои друзья-хулиганы, даже бывшие троечники, до сих пор говорят и пишут получше, чем иные журналисты с филфаковским образованием. А чтобы было совсем смешно, поясню: я в школе учился в славном городе Баку. Если кто вдруг не помнит, это то место, где раньше жили азербайджанцы, армяне, русские, евреи, украинцы, татары - вперемешку... а теперь живут одни азербайджанцы.... к сожалению.
Это я все к чему? Почему же дочь про физику, химию, географию, математику, ИЗО и музыку - рассказывает, а про литературу в последнее время - нет? "Может, что-то в консерватории поправить?" (копирайт М.М.Ж)


(ЕлИл @ 03.11.2006, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
...но вот общее стороннее впечатление-текст свеж, самостоятелен, у автора есть чувство языка, есть в тексте и «шероховатости» (у кого их нет?). Вторая часть текста уступает первой.

Согласен с Вами. Вторая часть слабее. И понятно, почему. Время на исходе! Я помню, как это, когда "рожаешь" текст в классе... Пока придумаешь, как начать, пока разгонишься... вот, наконец, добрался до самого главного, а тут - звонок, черт бы его побрал. Остается перемена. Думать времени уже нет, надо закруглять, причем в условиях жесткого цейтнота. И уже не до качества - при более или менее подвешенном языке "скрутить" текст как-нибудь получается все лучше, чем просто оборвать на "мудрой" мысли.

(ЕлИл @ 03.11.2006, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
Здесь же подскажу одну «фишку», на которую мало обращается внимание, но из-за которой на вып.-вступит. экзаменах в свое время «полетело много голов»: Пушкин свою «Капитанску дочку» настойчиво именует романом.

Спасибо. Обязательно скажу. Но как бы от себя (не пускать же дочь в этот форум!).

И все-таки. Елена Ильинична, Вы уже проделали такую работу, показав все "ошибкоопасные" места. Сделайте, пожалуйста, еще одно движение - поставьте оценку, ту, которая не за грамотность, а другая (как она правильно называется? ... которая про содержание). Я ведь проблемы-то в тексте тоже вижу, хотя и не столько, сколько Вы, но беда в том, что я совершенно не представляю себе критериев, по которым происходит формальное оценивание работы в школе, в терминах чисел от 1 до 5. Поэтому я не в состоянии адекватно оценить справедливость той ОЦЕНКИ (цифирьки), которая получена за эту работу, да за пару недель до конца триместра...

В любом случае - я Вам очень признателен. Спасибо!

С уважением,
Арсен Ексаев
Марина ( Пользователь )
(Ексаев Арсен Рудольфович @ 04.11.2006, 01:23) <{POST_SNAPBACK}>
Марина Валентиновна,

Со слов дочери - никакую. Видимо, не сочла нужным (что странно, поскольку "проколы" у моей отличницы - события экзотические) . Мое личное, эмоциональное, воприятие пометок учителя таково: она была в большой степени чем-то раздражена. И в конце были некоторые слова, с которыми я, честно говоря, согласиться не могу, имея в виду, что мы имеем дело не с Пастернаком или даже Акуниным, а с четырнадцатилетним человечком, честно пытающемся самостоятельно МЫСЛИТЬ.

Я обещал потом выложить отсканированный оригинал, и я это сделаю. И Вы, скорее всего, увидите больше меня. А сейчас - не обессудьте... мне хочется получить честную и независимую оценку при отсутствии "влияющих" факторов. Все-таки, согласитесь, я в данном случае выступаю адвокатом с "другой стороны баррикад"... Все Преподаватели в определенном смысле связаны "корпоративными" отношениями, и в вопросах своей компетенции в большей степени склонны прислушиваться друг к другу, нежели к "профессионально-посторонним" людям (и это правильно). А мне хотелось бы максимально "чистой экспертизы".

Придется взять на себя еще одно обещание: постараться-таки заполучить оценку и аргументацию учителя и пересказать уважаемому Педсовету в моем вольном изложении.

Спасибо.

Арсений Рудольфович! Я ведь не случайно спросила вас о том как оценила-прокомментировала работу вашей дочери учитель. Может быть, там были те же самые оценки, которых вы ждете от нас?
С моей точки зрения, любой разговор должен быть предметен. В данном случае предметом разговора является не само сочинение вашего ребенка, а реакция на него учителя, которая выражена в отметке, которая поставлена и, видимо, в каких-то комментариях, написанных учителем в конце детской работы.
Пока могу сказать вам лишь одно - честно: сочинение не на "отлично", к которому так привыкла ваша девочка. Может быть, не так "отличны" были и другие работы? Может быть, есть смысл посмотреть на работу своей девочки глазами не удивленного папы, которому впервые приходится заниматься школьными делами своего ребенка, а свежим взглядом нового учителя? Может быть, прислушаться к словам учителя? Но все эти "может" могут сработать только тогда, когда предмет разговора будет предельно честно обозначен.
Знаете, почему я не бросаюсь так сходу брать чью-либо сторону в этой ситуации? В этом году мне пришлось взять часы литературы в 11 классе не своей школы - учитель ушел, а нагрузка учителей данной школы не позволила им взять эти часы. Попросили меня, так как в своей школе у меня есть свой 11 класс. Так вот, первое же написанное детьми и проверенное мной сочинение (а давала его с одной целью - посмотреть (не проверить!!!) владение "великим и могучим" , умение самостоятельно, образно мыслить, выражать эти мысли... показало так много, что ОТМЕТОК не было вообще никаких. ТОЛЬКО УСТНО-ПИСЬМЕННЫЕ КОММЕНТАРИИ. КАЖДОМУ, ПЕРСОНАЛЬНО.
Две недели скрытых и открытых обид, войны, неприятия - с обеих сторон. Сейчас (как бы не сглазить: три раза постучу по столу. - тук, тук, тук...) ожидание друг друга, и вчера их вопрос: а на каникулах соберемся?
Андрей Бахтин ( Пользователь )
(Ексаев Арсен Рудольфович @ 04.11.2006, 01:23) <{POST_SNAPBACK}>
...Мое личное, эмоциональное, воприятие пометок учителя таково: она была в большой степени чем-то раздражена. И в конце были некоторые слова, с которыми я, честно говоря, согласиться не могу, имея в виду, что мы имеем дело не с Пастернаком или даже Акуниным, а с четырнадцатилетним человечком, честно пытающемся самостоятельно МЫСЛИТЬ.

Уважаемый Арсен Рудольфович!
Я не руссист и не литератор, я даже не отношусь к "профессиональным читателям", но Ваша позиция "заслуженного папика" мне очень близка - сам такой был совсем недавно. Хотя мои сыновья и не блистали "цифирьными" отметками, но учились самостоятельно и сокровенное от меня не скрывали. Собственно, из-за своих детей я и пустил корни в "чужой почве" педагогики. За почти двадцать лет прижился, но некоторая "кривоватость" ствола и кроны все же осталась. Вот из такой странной позиции инженера-родителя-учителя-читателя я и прочел сочинение Вашей дочери.
Первое прочтение привело меня в восторг. Возможно, это с непривычки, так как и на нашем педагогическом форуме не каждый так прилично пишет. А вот дальше, сработала привычка доводить значимый для меня текст до возможно полного понимания. Тогда я "зацепился" за цитату из Цветаевой и прочел ее работу целиком. Надо сказать, что Цветаева, конечно, Мастер smile.gif Ее аналитико-поэтическая рецензия "Пушкин и Пугачев" не оставила мне выбора, как относиться к "Капитанской дочке", Пушкину и Пугачеву - только так, как "сделала со мной" Марина Цветаева.
И если бы я после прочтения Цветаевой осмелился бы иметь собственное суждение об образе Пугачева в "Капитанской дочке", то я должен был или вступить в спор с Цветаевой (господи упаси, ведь я не Пастернак и даже не Акунин), или вычеркнуть из своего сознания образ "Вожатого" и не упоминать всуе Мастера, занимающего в русской литературе место, по-видимому, рядом с Пушкиным. Как вычеркнул сам Пушкин досконально знаемое им злодейство и низость Емельки Пугачева, чтобы поэтически вознести Пугачева - Вожатого.
Конечно, я сделал бы так только потому, что прочитал цитированную "статью".

Вместо послесловия.
Арсен Рудольфович, написал Вам так, как разговаривал со своими сыновьями - честно и искренне, но не "разжевывая".
Eлена Бегенева ( Пользователь )
(Ексаев Арсен Рудольфович @ 04.11.2006, 02:27) <{POST_SNAPBACK}>
Поэтому прежде чем что-либо предпринимать, мне бы хотелось посоветоваться с абсолютно независимыми преподавателями и выслушать их мнение и оценки.

Судя по тому, что она про уроки этой, новой для них, учительницы ничего вовсе не рассказывала (кроме оценки "она очень строгая") - я склонен делать, возможно несправедливые, но печальные выводы.
Здравствуйте, Арсен Рудольфович! По-моему, на первых порах стоит присмотреться к мотивам учителя, вот два из нескольких возможных:
-новый класс для учителя-стресс, потому «закручивает гайки» и показывает, что «новая метла по-новому метет»,
-нет опыта работы, завышает требования.
Это нормализуется само собой, хотя потребуется время. Но дать учителю это время и не идти на столкновение.
Если же увидите, что сознательно (по неведомым соображениям) «ломает» Вашего ребенка, пресекать в корне, жестко и однозначно - здоровье ребенка важнее проф. «этикетов» (про оценки не говорю, оценки-пшик).
Согласен с Вами. Вторая часть слабее. И понятно, почему. Время на исходе! Я помню, как это, когда "рожаешь" текст в классе... Пока придумаешь, как начать, пока разгонишься... вот, наконец, добрался до самого главного, а тут - звонок, черт бы его побрал. Остается перемена. Думать времени уже нет, надо закруглять, причем в условиях жесткого цейтнота. И уже не до качества - при более или менее подвешенном языке "скрутить" текст как-нибудь получается все лучше, чем просто оборвать на "мудрой" мысли.

Против этого есть «противоядия» smile.gif .
И все-таки. Елена Ильинична, Вы уже проделали такую работу, показав все "ошибкоопасные" места. Сделайте, пожалуйста, еще одно движение - поставьте оценку, ту, которая не за грамотность, а другая (как она правильно называется? ... которая про содержание). Я ведь проблемы-то в тексте тоже вижу, хотя и не столько, сколько Вы, но беда в том, что я совершенно не представляю себе критериев, по которым происходит формальное оценивание работы в школе, в терминах чисел от 1 до 5.


Вот САМЫЕ СТРОГИЕ (ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ) ТРЕБОВАНИЯ к классическому сочинению –ВСТУПИТЕЛЬНЫЙ ВУЗОВСКИЙ ЭКЗАМЕН (даю по учеб. пособию под грифом Мин. образования)

В сочинении на «пятерку» допускается

1 речевая лексическая ошибка
или!
1 речевая грам-кая ошибка
+
одна пунктуационная.

Более того, в отличном сочинении тема д.б. раскрыта с тонким, детальным анализом литер. мат-ла, творчески, речь д. отличаться лексическим и стилистическим разнообразием.
Это требования к сочинению СТАРШЕКЛАССНИКОВ и АБИТУРИЕНТОВ. Ученики помладше оцениваются менее строго, хотя, по моему глубокому убеждению, их надо из урока в урок подготавливать к подобным требованиям, чтобы в момент экзамена эти требования не стали бы для них «откровением». Что же касается меня, если бы пришлось "взять" класс, который не готов к таким требованиям и слыхом о них не слыхивал, конечно же, я не дала бы сочинению низкой оценки - это как если за ночь изменить правила вождения, озвучить их по радио и, не дав водителю переучиться, начать штрафовать на сотню-другую «баксов». Во всяком случае, я вижу ситуацию именно так.


PS
Я бы сам не отказался у Вас поучиться

Спасибо, Арсен Рудольфович smile.gif . На днях опубликовала на форуме свой «бумажный урок». Может пригодиться Вашей девочке через годик-другой.


PPS Кстати, о «Капитанской дочке». Есть дивная статья Ю.М. Лотмана «Идейная структура «Капитанской дочки» (см. в кн. Ю.М. Лотман «В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь) (если не ошибаюсь, можно и в googlе ее «скачать»). Для 14-ти лет она пока трудна, а вот к школьному «выпуску» будет самое «оно».
Сергей Райский ( Пользователь )
Вообще-то я не первый, кто говорит Вам об этом, но всё-таки скажу, а Вы уж сами решайте, как с этим быть.
Мне представляется более правильным именно критический подход к прежним пятёркам Вашей дочери. Дело в том, что это сочинение не то что на "пять" не тянет, но и четвёрку за него не всякий преподаватель поставит... Я бы и насчёт "тройки" задумался.

Конечно, можно и напасть на учительницу, мотивируя нападки тем, что дочь о ней ничего не рассказывает, или тем, что раньше было "пять". Однако хотелось бы заметить, что процесс привыкания занимает примерно два месяца, а процесс узнавания иногда растягивается на годы. И это относится и к отношениям "ученик - учитель".

Впрочем, вернёмся к сочинению. Во-первых, в нём почти нет работы с текстом, и выводы, которые делает Ваша дочь, часто следуют из общих критических суждений, а не из текста. Кроме того, если учительница оценивает работы по предельно строгим критериям, она, конечно, учла и то, что в сочинении нет цитат из произведения. Во-вторых, в этом сочинении много речевых, грамматических и стилистических ошибок, начиная с первых же фраз:

Невероятным (А что же в этом невероятного? Пушкин вполне вероятный характер нарисовал, более того, прекрасно объяснил в произведении, почему это именно так.) образом этот человек совмещал в себе доброту и злость, жестокость и великодушие, лукавость (не лукавость, а лукавство) и прямоту. (Нарушен логический порядок слов. Правильнее было бы так: доброту и злость, великодушие и жестокость, прямоту и лукавство).

Образ этот двулик... (и ниже - двуликий). Девочка неправильно употребляет слово. Здесь стоило сказать "двойственный" или "неоднозначный". Да, и ещё: двуликий-то не образ, а Пугачев - а это уже логическая ошибка.

В первый раз читателю встречается Пугачев во время бурана. - Во-первых, ошибка в порядке слов, а во-вторых, Пугачёв не встречается читателю. Это Гринёв впервые встретил Пугачёва во время бурана в степи.

Ну и так далее - не хочу здесь анализировать все ошибки, поскольку их очень много. Убеждён, что учительница указала их, так что Вы сами всё уже видели.

Наконец, сочинение изобилует штампами:

Один из интереснейших и сложнейших образов повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка» - образ Емельяна Пугачева, вождя крестьянского восстания.
Образ этот двулик, и я, читая повесть, постоянно пыталась увидеть в нем «черное» или «белое», понять, нравится мне этот персонаж или нет.
Я считаю, что именно такие персонажи делают книги интересными и захватывающими, именно они заставляют читателя размышлять, а не следовать точке зрения автора.

Про Цветаеву Вам уже сказали.

И насчёт заключительной части сочинения. О штампах говорит не буду - не хочу повторяться. Хочу обратить внимание вот на что:

1) "С тех пор мало что изменилось, и по сей день народы нуждаются в людях, которые смогут думать, иметь свою собственную точку зрения, не зависящую от мнения толпы. А Пугачев, на мой взгляд, высказал очень интересную мысль насчет падали и живой крови". - Это или непонимание текста, или явная логическая ошибка. Пугачёв никакую мысль не высказывал - он лишь рассказал калмыцкую сказку. А вот Гринёв, кстати, на это ему ответил, именно высказав интересную мысль, которую Ваша дочь или пропустила, или проигнорировала, или не поняла: "Но жить убийством и разбоем значит по мне клевать мертвечину".
2) "Как ни странно, именно она меня задела и зацепила. Невольно я задумалась о своей собственной жизни. Что лучше мне? Сто лет питаться мертвечиной или тридцать лет пить живую кровь?" - А действительно ли Ваша дочь поняла, о чём речь? Понятно, что сочинение написано в классе, понятно, что девочке 14 лет, но... она просто процитировала яркую, афористичную фразу. Что значило в устах Пугачёва "напиться живой крови"? И что же хотела сказать Ваша дочь? Вот если бы она пояснила, как именно поняла Пугачёва, и своими словами сказала бы потом о себе, о своей жизни, тогда это было бы сильное свидетельство проработанности текста. А так это выглядит иначе, будто Вашей дочери просто понравилось звучание слов.

Прошу простить меня за то, что не даю обстоятельный анализ всего сочинения: не думаю, что Вам нужно именно это. Однако то, что данная работа отличной названа быть не может, полагаю, Вы и сами уже понимаете.

Мне самому неоднократно приходилось доказывать родителям и ученикам, что ученик прежде получал несправедливо высокие оценки. Кстати, тот факт, что новая учительница оценку не поставила, о многом говорит. В частности, о том, что для неё не оценки важны, а знания и умения её учеников. А это кое-чего стоит, не так ли?

В общем, если Вас интересуют не "пятёрки", то, может быть, Вы покажете этой учительнице прежние сочинения Вашей дочери?
Людмила Рождественская ( Пользователь )
Не один раз перечитываю комментарии в этой теме и все время ловлю себя на мысли, что вот оно, перед нами - противостояние "школы" и "жизни"... и еще понимаю, что сделать, в общем-то, для их примирения ничего невозможно..

Такой вот пессимизм.. Чем он вызван? Да опытом с собственными детьми, когда они учились в школе и я, озабоченная состоянием дел, много раз пыталась с моей приятельницей - учительницей литературы обсудить вопрос: ЗАЧЕМ и ДЛЯ ЧЕГО школьники изучают то или иное произведение? ЗАЧЕМ И ДЛЯ ЧЕГО, вообще, урок литературы в школе нужен? ЗАЧЕМ И ДЛЯ ЧЕГО дети пишут школьные сочинения?

Вопросы эти не от праздности возникали: с сожалением, а иногда с отчаянием, понимала, что у сына, а его учителем литературы и была моя приятельница, не только не развита культурная потребность в "запойном" чтении, как было когда-то у меня самой, но он умудряется "проходить" школьную программу по литературе, имея весьма отдаленное представление о содержимом книги, то есть, по-просту, ее не прочитав... На мой вопрос слышала от него неутешительный ответ, что большинство одноклассников точно так же "изучают" литературу. Со своей родительской позиции мне казалось тогда, что это и школа чего-то недодала, не так и не туда развивала культурные привычки и способности моего ребенка, впрочем, и сейчас мне так кажется, хотя и собственных ошибок в культурном воспитании собственных детей я не отрицаю. Предупреждая вопросы, отвечу, что учительница литературы страдала от такого факта не меньше моего, анализировала проблему, все время что-то придумывала, чтобы ее решить, но, сами, понимаете, в рамках требований программы и предстоящего экзамена по литературе - многое ли она могла сделать? Ведь все уже было сделано до нее, и не ею одной, а всей нашей школой, всем нашим замечательным учительским составом, а он у нас на тот момент в той самой школе был очень и очень сильный почти по всем предметам, иначе бы и дети мои учились в какой-нибудь другой школе...

Что касается опыта, связанного со старшей дочерью, то могу сказать, что у нее с этими "культурными привычками" - читать и писать - было получше, но, когда я пыталась "разделить" с нею многие современные книги , те что сама в тот момент читала, то почти всегда получала вежливый отказ, хотя "книги по прогамме" были прочитаны ею все. Спустя буквально несколько лет услышала от нее те самые имена авторов и названия книг в виде просьбы - помочь найти. Секрет был в том, что ее молодой человек читал их в тот самый период!

К чему я все это? Я совершенно не хочу обобщать свой опыт и опыт моих детей на всех школьников и на все школы, и на всех учителей, но что-то мне подсказывает, что будь у других, в других школах, не у тех учителей, у которых учились мои дети, а у еще более сильных, как специалисты и безупречных как профессионалы, ВСЕ В ПОРЯДКЕ, то, наверное, потребителей массовой культуры, помоями льющейся с экранов телевизоров, среди "молодого поколения" было бы значительно меньше!

Ах, да! Вы тут о другом? Вы о справедливом оценивании, стандартах, речевых ошибках и следовании тексту? А не о чтении и письме, как культурных потребностях человека, не о способности ЛЮБИТЬ И УВАЖАТЬ СВОЮ И ЧУЖУЮ ЖИВУЮ МЫСЛЬ, будь то Цветаева, Пастернак или Маша Иванова?

Давайте скажем детям честно, что наши учительские претензии к вышеперечисленным трем авторам были бы одинаковы, и мы могли бы найти "несоответствия требованиям к сочинениям" у всех троих, учись они у нас. И это будет единственная правда, которую мы скажем детям...

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+