Личный кабинет

ЕГЭ по русскому языку: методика подготовки

тренинги, помощь в подготовке, опыт работы, репетиторство
Eлена Бегенева ( Пользователь )
У меня свой способ борьбы с "боязнью белого листа".


Здравствуйте, Светлана Александровна! Спасибо Вам за то, что поделились здесь своим материалом-такой "расклад" по "секторам", действительно, помогает панорамно увидеть все потенциальные фрагменты будущего текста.

Интересно, а пробовали ли Ваши ученики написать текст б е з клишированных фраз? Ну, чтобы и проблема обозначена была, и свое к ней отношение, но все это монтировалось бы в текст без "внешних" скреп? Как рассуждение вслух (вопросы самому себе и ответы на них и проч и под.?)

И еще: много раз сталкивалась с тем, что читающие часто не могут определить идею текста (причем содержание запоминают хорошо и могут детально пересказать, а вот второстепенное от первостепенного отделить для них очень проблематично). Как Вы помогаете ученикам, если они "не видят" проблему текста и идею автора (применяете ли какие-то специальные задания для тренировки этого умения делать текстовые "выжимки"?)?
Светлана Андреева ( Пользователь )
Здравствуйте, Светлана Александровна! Рады приветствовать Вас в нашем сообществе. Спасибо за новые материалы в "копилку".

Проверили более 500 работ на Репетиции ЕГЭ (по материалам ФИПИ), хотела поделиться небольшой статистикой.
Проблему определяют верно примерно 90% (тексты были достаточно "прозрачными"), комментария проблемы нет практически у такого же количества уч-ся, то есть на настоящий момент я это для себя определила, как "самое уязвимое место".
Позиция автора есть у всех, но... к сожалению, не всегда верно сформулирована. Свое согласие или несогласие с автором также выражают все, но доказать свою позицию и привести 2 аргумента получается лишь у некоторых (процентов 20-30%). Причем аргументы у многих совершенно поверхностные, к примеру, "у меня дома на полке стоит старая книга, в которой написано..." (что за книга, кто автор, об этом ни слова).
Композиционно строят свою работу верно практически все. Но вот о точности, богатстве, выразительности речи, к сожалению, говорить не приходится пока (это единицы).

Обращаюсь к вам, коллеги, с таким вопросом: как Вы работаете над комментарием проблемы (кроме того, что эта проблема актуальна)?
Светлана Павлова ( Пользователь )
(ЕлИл @ 01.04.2007, 18:47) <{POST_SNAPBACK}>
Здравствуйте, Светлана Александровна! Спасибо Вам за то, что поделились здесь своим материалом-такой "расклад" по "секторам", действительно, помогает панорамно увидеть все потенциальные фрагменты будущего текста.

Интересно, а пробовали ли Ваши ученики написать текст б е з клишированных фраз? Ну, чтобы и проблема обозначена была, и свое к ней отношение, но все это монтировалось бы в текст без "внешних" скреп? Как рассуждение вслух (вопросы самому себе и ответы на них и проч и под.?)

И еще: много раз сталкивалась с тем, что читающие часто не могут определить идею текста (причем содержание запоминают хорошо и могут детально пересказать, а вот второстепенное от первостепенного отделить для них очень проблематично). Как Вы помогаете ученикам, если они "не видят" проблему текста и идею автора (применяете ли какие-то специальные задания для тренировки этого умения делать текстовые "выжимки"?)?


Здравствуйте, Елена Ильинична! Многие мои ученики пишут интересные тексты самостоятельно, им не нужны подсказки. Речевые клише необходимы тем ученикам, которые не знают, как приступить к работе, с чего начать. Что касается "внешних" скреп, то, как показывает практика (работа экспертом с 2003 года), когда оценивают по критериям, то такие сигнальные флажки помогают получить большее количество баллов, чем завуалированная формулировка проблемы, позиции автора и т.д.
Eлена Бегенева ( Пользователь )
(Павлова Светлана Александровна @ 01.04.2007, 23:32) <{POST_SNAPBACK}>
Здравствуйте, Елена Ильинична! Многие мои ученики пишут интересные тексты самостоятельно, им не нужны подсказки. Речевые клише необходимы тем ученикам, которые не знают, как приступить к работе, с чего начать. Что касается "внешних" скреп, то, как показывает практика (работа экспертом с 2003 года), когда оценивают по критериям, то такие сигнальные флажки помогают получить большее количество баллов, чем завуалированная формулировка проблемы, позиции автора и т.д.


Да, Светлана Александровна, в этом Вы, правы, но это и настораживает (оценка порой зависит от подсчета формальных показателей, а не глубины, оригинальности и свежести мысли). Просто жаль,что можно испортить замечательную Вашу подборку механическим, "искусственным" ее использованием.
Андрей Тихов ( Пользователь )
smile.gif Спасибо за добрые слова, Светлана Александровна! smile.gif
Но по порядку:
У меня свой способ борьбы с "боязнью белого листа". Мы с детьми делим лист на 4 части(Проблема. Позиция автора. Выражение согласия/несогласия. Аргументы), каждую часть заполняем отдельно. Такое разграничение позволяет не смешивать проблемы текста, позицию автора и свою собственную позицию, помогает не забыть про обязательную аргументацию своей позиции. Применяя такую схему, мы выяснили, что сложности возникают не с определением проблемы, а с выбором языковых средств. Вместе с ребятами мы собрали небольшую "копилку" речевых клише. Нам она помогает.
Помещаю в приложение: план, который можно использовать при работе с частью С; лист, разделенный на 4 части( Проблема. Позиция автора. Выражение согласия/несогласия. Аргументы); копилку речевых клише.

"Гуси летят..." - это только разминка. Потом начинаю работать практически как и Вы, только по нарастающей. Получается такой "снежный ком":
Первое - на основе "Гуси летят..." прописываем проблему и комментируем её, обязательно вкладывая линостные позиции и авторские замечания (позиция).
Второе - используя предыдущий абзац переходим на собственную аргументацию, отталкиваясь от авторской позиции. Создавая аргументацию, используем собственный опыт и литературное произведение, которое может быть связано с проблемой. И так далее...
Заключение - сопоставление своей позиции и позиции автора, выход на проблематику.

Естественно, каждый ученик отрабатывает перо в собственном стиле, который создаёт сам. В той манере, которая ему кажется более удачной.
Например, первая часть может выглядеть так:
"Человек. Война. Книга... Взаимосвязаны ли эти понятия? Совместимы ли они вообще?
Война может сделать человека последним трусом или хладнокровным убийцей, бесчувственным и равнодушным или жестоким и озлобленным. Война несёт с собой боль, человеческие страдания, смерть близких и родных. А можно ли в таких условиях вообще остаться человеком? В чём можно найти спасение? Лёшка (герой приведённого отрывка из произведения В. Некрасова), например, нашёл его в книгах. Для него книга - это другая жизнь, своеобразный ангел хранитель..."

Или так:
"Слова не от души... Откуда они берутся? Почему они часто бывают пустыми, "округлыми", ничего не выражающими? Иногда даже самые торжественные, тщательно подобранные слова не вызывают у окружающих абсолютно никаких эмоций. А почему? Да потому, что, как правило, мы пользуемся чьим-нибудь шаблоном, заимствуем красивые, умные речи, даже не добавляя и капли собственных мыслей, чувств, ощущений..."
Андрей Тихов ( Пользователь )
(msv @ 01.04.2007, 22:11) <{POST_SNAPBACK}>
Проверили более 500 работ на Репетиции ЕГЭ (по материалам ФИПИ), хотела поделиться небольшой статистикой.
Проблему определяют верно примерно 90% (тексты были достаточно "прозрачными"), комментария проблемы нет практически у такого же количества уч-ся, то есть на настоящий момент я это для себя определила, как "самое уязвимое место".
Позиция автора есть у всех, но... к сожалению, не всегда верно сформулирована. Свое согласие или несогласие с автором также выражают все, но доказать свою позицию и привести 2 аргумента получается лишь у некоторых (процентов 20-30%). Причем аргументы у многих совершенно поверхностные, к примеру, "у меня дома на полке стоит старая книга, в которой написано..." (что за книга, кто автор, об этом ни слова).
Композиционно строят свою работу верно практически все. Но вот о точности, богатстве, выразительности речи, к сожалению, говорить не приходится пока (это единицы).

Обращаюсь к вам, коллеги, с таким вопросом: как Вы работаете над комментарием проблемы (кроме того, что эта проблема актуальна)?


Светлана, Ваши данные совпадают с анализом ФИПИ (ЕГЭ 2006 года, русский язык)! Выкладываю документ. Думаю, что он Вам пригодится.
Я уже обобщил несколько наших постов на этой ветке - интересная получается статья. Но, к сожалению, работа продвигается медленно. Думаю, всё-таки к маю закончу.
Андрей Тихов ( Пользователь )
Памятуя о просьбе, высказанной А.В. Лукутиным и московскими учителями, выкладываю начало статьи о "Типологии заданий КИМов ЕГЭ по русскому языку". Здесь собраны все мысли, высказанные участниками обсуждения. Но это только начало - первые восемь главок. Пока восемь... Правьте меня, коллеги, если нужно для общего дела. Думаю, до мая успею всё написать... smile.gif blush.gif
Светлана Андреева ( Пользователь )
Сегодня один из наших преподавателей вернулся с Шестого педагогического марафона (проводил там один из семинаров). Очень интересно было наконец-таки узнать, чего же хотят увидеть составители КИМов в комментарии проблемы. Это должен быть своего рода анализ текста, то есть расширенная позиция автора с опорой на текст. Необходимо показать, как автор раскрывает проблему, с помощью чего (если это помогает более ярко раскрыть проблему текста, то они предлагают все же использовать средства выразительности). То есть, насколько я для себя сделала вывод, необходимо вернуться к старым критериям, но при этом расширить их проблемой и аргументами.
Андрей Тихов ( Пользователь )
(msv @ 02.04.2007, 12:48) <{POST_SNAPBACK}>
Сегодня один из наших преподавателей вернулся с Шестого педагогического марафона (проводил там один из семинаров). Очень интересно было наконец-таки узнать, чего же хотят увидеть составители КИМов в комментарии проблемы. Это должен быть своего рода анализ текста, то есть расширенная позиция автора с опорой на текст. Необходимо показать, как автор раскрывает проблему, с помощью чего (если это помогает более ярко раскрыть проблему текста, то они предлагают все же использовать средства выразительности). То есть, насколько я для себя сделала вывод, необходимо вернуться к старым критериям, но при этом расширить их проблемой и аргументами.


Ценная информация, Светлана! Очень ценная. Спасибо. В своей практике я предлагаю использовать задание В8 в тексте сочинения. Не вставлять его целиком (это рецензия на текст, если помните), а использовать фрагментарно. Кроме того это лишний повод "показать" эксперту, что ты (ученик, выпускник, пишущий рецензию) владеешь информацией и об этом. Знаешь, для чего необходимы средства выразительности в тексте, а не просто их находишь.
Светлана Павлова ( Пользователь )
(ЕлИл @ 01.04.2007, 23:57) <{POST_SNAPBACK}>
Да, Светлана Александровна, в этом Вы, правы, но это и настораживает (оценка порой зависит от подсчета формальных показателей, а не глубины, оригинальности и свежести мысли). Просто жаль,что можно испортить замечательную Вашу подборку механическим, "искусственным" ее использованием.


Абсолютно согласна с Вами, Елена Ильинична. excl.gif К сожалению, современная система оценивания части С засисит от формальных показателей, получается, что работа, написанная по шаблону , даёт больше шансов, чем интересная, оригинальная , по-настоящему творческая работа. Глубина, оригинальность и свежесть мысли оказываются вне критериев. Жаль, но в настоящее время приходится с этим мириться!

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+