Личный кабинет

Новая хронология

Обсудим?
Роман Еннер ( Пользователь )
Есть такой проект Новая хронология.
Хотелось бы услышать мнение учителей истории по этому проекту.
Мне как математику по образованию и призванию этот проект кажется очень даже логичным, т.к. авторы доказывают каждую свою гипотезу и каждое предположение.
В общем пообсуждаем?
Андрей Лукутин ( Пользователь )
(Roman Enner @ 02.08.2006, 20:43) <{POST_SNAPBACK}>
Есть такой проект Новая хронология.
Хотелось бы услышать мнение учителей истории по этому проекту.
Мне как математику по образованию и призванию этот проект кажется очень даже логичным, т.к. авторы доказывают каждую свою гипотезу и каждое предположение.
В общем пообсуждаем?

Роман Александрович!!!
В Вашем конституционном праве обсуждать, то, что сделано Фоменко и Носовским.
Тема очень старая. Ее обсуждали очень хорошие историки (да и математики) лет 5 назад и пришли к печальному выводу:бред, он и в России бред. Люди сделали очень хорошие деньги. ОООчень хорошие деньги. Науки там нет, следовательно нет предмета дискуссии.
На том оканчиваю.
Искренне Ваш Андрей Лукутин,
потомок Дмитрия Донского, побившего Наполеона Бонапарта в Порт-Артуре в 1071 году. До Р.Х.
P.S. Но, как истинный демократ (это у меня от Ивана Грозного, который на самом деле никто иной как Надежда Крупская) повторю: Ваше право открыть ветку и вести дискуссию.
Удачи...
Роман Еннер ( Пользователь )
хм... не ожидал такого ответа
Вы только подтвердили высказывание Носовского и Фоменко о том что современные историки не в состоянии оперировать общеизвестными фактами для доказательства своих предположений и гипотез.
отношение всех историков к новой хронологии как и ваше: "этого не может быть, потому что не может быть"
В любой науке есть место для нескольких основополагающих теорий, но только не в истории!
Если вы такой противник новых теорий, приводите факты, аргументы, обоснуйте свои взгляды, опровергните хотя бы одну из гипотез новой хронологии. А так категорично утверждать что это бред, нужна гораздо более стройная теория хронологии, которой у современных историков нет!
Да сейчас бесплатно никто не работает, но, пожалуйста, читайте книги в электронном виде! (Вы хоть одну прочитали? "Чтобы победить врага, нужно думать как он")
Кроме того за этой теорией стоят такие великие люди как Ньютон, Лейбниц, Ломоносов- умнейшие люди человечества. И они несли по вашему бред?
Елена Зачесова ( Пользователь )
(Roman Enner @ 02.08.2006, 22:17) <{POST_SNAPBACK}>
хм... не ожидал такого ответа
Вы только подтвердили высказывание Носовского и Фоменко о том что современные историки не в состоянии оперировать общеизвестными фактами для доказательства своих предположений и гипотез.

Роман!
Я не историк, поэтому, надеюсь, мое мнение не покажется Вам настолько уж предвзятым wink.gif
Для началал - соглашусь с Андреем: "Бред - он и в Африке бред!" ( Андрей - drink.gif !)
Если вы такой противник новых теорий, приводите факты, аргументы, обоснуйте свои взгляды, опровергните хотя бы одну из гипотез новой хронологии.

Извольте, одну, так одну. В "Альмагесте" авторами были СПЕЦИАЛЬНО ВЫБРАНЫ некоторые звезды. Именно те, которые дают расхождение. wink.gif По правилам анализ нужно проводить на СЛУЧАЙНОЙ РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ ВЫБОРКЕ.
Если одного примера мало - добавьте радиоуглеродный метод, дендрохронологию или сравнительное языкознание на выбор. Фоменко критикует то, в чем сам не очень хорошо разбирается, а его последователи вслед за кумиром рады ниспровергать основы.

А так категорично утверждать что это бред, нужна гораздо более стройная теория хронологии, которой у современных историков нет!

У современных историков хронология вполне стройна и подтверждается НЕЗАВИСИМЫМИ источниками, т.е.доказательствами неисториков biggrin.gif
Кроме того за этой теорией стоят такие великие люди как Ньютон, Лейбниц, Ломоносов- умнейшие люди человечества. И они несли по вашему бред?

Даже самые умные люди не могут ВСЕГДА быть правы: Энштейн доказал ограничеснность взглядов Ньютона.
А о Ломоносове-историке интересно знать, что, разгромив в 12 пунктах диссертацию Г.-Ф. Миллера "Происхождение имени и народа российского", по меньшей мере в 10 из них Михайла Васильевич оказался НЕПРАВ: о Рюриках, о росах и готах, о скифах, да много о чем еще...
А напоследок - интересное чтение о НХ (сторонники и противники)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Но....BC.D1.83.C2.BB

Елена
Андрей Лукутин ( Пользователь )
(Roman Enner @ 02.08.2006, 23:17) <{POST_SNAPBACK}>
хм... не ожидал такого ответа
Вы только подтвердили высказывание Носовского и Фоменко о том что
современные историки не в состоянии оперировать общеизвестными фактами для доказательства своих предположений и гипотез
.
отношение всех историков к новой хронологии как и ваше: "этого не может быть, потому что не может быть"
В любой науке есть место для нескольких основополагающих теорий, но только не в истории!
Если вы такой противник новых теорий, приводите факты, аргументы, обоснуйте свои взгляды, опровергните хотя бы одну из гипотез новой хронологии. А так категорично утверждать что это бред, нужна гораздо более стройная теория хронологии, которой у современных историков нет!
Да сейчас бесплатно никто не работает, но, пожалуйста, читайте книги в электронном виде! (Вы хоть одну прочитали? "Чтобы победить врага, нужно думать как он")
Кроме того за этой теорией стоят такие великие люди как Ньютон, Лейбниц, Ломоносов- умнейшие люди человечества. И они несли по вашему бред?

Я не противник, а сторонник новых теорий. С одной оговоркой - это должна быть, по крайней мере, теория. Авторы сего труда сами признавались, что их главная задача "зажечь читателя к поиску новых видений исторического процесса". Я противник не самих авторов, а "мирового, пусть только российского пожара". Здесь нет дискуссии, здесь есть полемика. И как
современный историк не в состоянии оперировать общеизвестными фактами для доказательства своих предположений и гипотез
.
Единственный плюс, который я вижу в таких публикациях Носовского, Фоменко, Резуна итп. - это интереснейшие материалы, которые представили историки, в противовес этому... Я сказал, что не буду вступать в дискуссию, поэтому сошлюсь на авторитетного человека, который знает толк в источниковедении. На И.Н. Данилевского.
Почитайте.
За сим Ваш...
холоп Андрейка (что в переводе с эвенкийского обозначает - человек, признающий в качестве идеала мать-моржиху).

Ах, да. Про Ломоносова. Он был ВЕЛИКИЙ ПРОСВЕТИТЕЛЕМ, но никак не ГЕНИАЛЬНЫМ ученым. Историк-то он был паршивенький. Когда "химии адьюнкт" начинает заниматься не своим делом получается Носовский и Фоменко.

Именно М.В. Ломоносову, которому после упомянутого “репорта” Елизавета Петровна поручила написать историю России, мы в значительной степени обязаны появлением в законченном виде так называемой “норманнской теории”.

Точнее, “химии адьюнкту Ломоносову” принадлежит сомнительная честь предания научной дискуссии о происхождении названия “русь” и этнической принадлежности первых русских князей вполне определенного политического оттенка. Спор между “норманистами” и “антинорманистами”, то затихая, то вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков. Однако, повторю, он имеет не столько научный, сколько политический характер. Так что придется, видимо, согласиться с В. О. Ключевским, который назвал варяжскую проблему патологией общественного сознания:

“Я знаю, Вы очень недовольны, что все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос я назвал явлениями патологии... Я думаю, что могут прийти в голову вопросы, не лишенные интереса с какой-либо стороны и вместе лишенные всякого интереса со стороны научной. В книгах, которые так сильно Вас занимают, я не нашел ничего кроме бескорыстных и обильных потом усилий разрешить один из таких вопросов. Иногда общественная или ценная мысль с особенной любовью обращается к сухим, бесплодным мелочам в области знания... А ведь такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии... Я решительно порицаю насмешливое отношение к ученой пытливости, обращенной на подобные вопросы, - но только если она ограничивает научное значение своих разысканий пределами этнографической номенклатуры или генеалогической химии. Но когда исследователь подобных вопросов идет прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название... Итак, - повторяю еще раз, - я совсем не против вопроса о происхождении имени Русь и первых русских князей, совсем не против пользы исследований подобных вопросов, а только против того положения, что в этом вопросе ключ к разъяснению начала русской национальной и государственной жизни”.
Роман Еннер ( Пользователь )
Это уже кое-что. Можно было сразу ответить вполне серьезно, а не иронизировать.
Буду читать ссылки.

Но вопрос остался: кто читал полностью хотя бы одну из книг по новой хронологии?
Я прочитал 6 книг, и уже могу составить кое-какое свое мнение. А вы? судите по отзывам?
Елена Зачесова ( Пользователь )
(Roman Enner @ 03.08.2006, 15:37) <{POST_SNAPBACK}>
Это уже кое-что. Можно было сразу ответить вполне серьезно, а не иронизировать.
Буду читать ссылки.

Но вопрос остался: кто читал полностью хотя бы одну из книг по новой хронологии?
Я прочитал 6 книг, и уже могу составить кое-какое свое мнение. А вы? судите по отзывам?

Роман!
Я читала около десятка статей Фоменко, специально, хотела разобраться wink.gif.
Книг не читала, т.к. времени на это жалко.
Елена
Роман Еннер ( Пользователь )
А жаль. К нигах соблюдена очень четкая логика изложения материала. (мне как математику прекрасно это видно, все таки математик писал).
Прочитал некоторые критические статьи. В основном критики совершают те ошибки в которых упрекают авторов новой хронологии: критикуют только то что могут критиковать, а это в основном - мелочь, а самые яркие и важные факты умалчивают. Да и критика сводится в основном к эмоциям. Аргументов практически нет! Пишут что авторы новой хронологии не разбираются в том то и том то, но критики и сами в этом не разбираются! Где то прочитал, что на каждое предположение новой хронологии нужно писать тома опровержений. Так пишите! но ... не видать этих томов.

У меня лично школьный курс истории всегда вызывал миллион вопросов: т.к. даже в школе я видел огромное множество нестыковочек и явных домыслов, на которые никто не мог дать ответ. Новая хронология внутри себя не имеет никаких противоречий!!! И в этом ее огромное преимущество. Конечно и в новой хронологии видны откровенные "натяжки", но в целом, повторюсь, теория очень стройна (на мой взгляд).
Андрей Лукутин ( Пользователь )
(Roman Enner @ 05.08.2006, 21:28) <{POST_SNAPBACK}>
А жаль. К нигах соблюдена очень четкая логика изложения материала. (мне как математику прекрасно это видно, все таки математик писал).
Прочитал некоторые критические статьи. В основном критики совершают те ошибки в которых упрекают авторов новой хронологии: критикуют только то что могут критиковать, а это в основном - мелочь, а самые яркие и важные факты умалчивают. Да и критика сводится в основном к эмоциям. Аргументов практически нет! Пишут что авторы новой хронологии не разбираются в том то и том то, но критики и сами в этом не разбираются! Где то прочитал, что на каждое предположение новой хронологии нужно писать тома опровержений. Так пишите! но ... не видать этих томов.

У меня лично школьный курс истории всегда вызывал миллион вопросов: т.к. даже в школе я видел огромное множество нестыковочек и явных домыслов, на которые никто не мог дать ответ. Новая хронология внутри себя не имеет никаких противоречий!!! И в этом ее огромное преимущество. Конечно и в новой хронологии видны откровенные "натяжки", но в целом, повторюсь, теория очень стройна (на мой взгляд).

К моему счастью, Роман, те, кого Вы называете "критиками Фоменко, которые все по пустякам" не нуждаются ни в чьем осуждении или одобрении.

Я также обрадован, что школьный курс истории у Вас вызывал миллион вопросов, что говорит об авторе, как человеке думающем.
Какие именно вопросы? Может быть найдем ответы вместе???

И, третье, отличие математических методов исследования от исторических также разнятся как я и мной уважаемый В.И. Редюхин. Здесь следует прочитать сочинения Ковальченко.

Но, опять же, Фоменко интересен как феномен, не как наука. Он красив, образен, очень завораживает (на первый взгляд). А, главное, революционен. Надоела всем эта "офицальная история". Хочется чего-то такого ohmy.gif . Он дает такую пищу. Я разговаривал со многими читающими Фоменко историками, хорошими историками, так они тоже под впечатлением.
Слава Всевышнему, что это только слова, слова, слова. Володя свет Ильич Ульянов, начитавшись книжек немецких бухгалтеров и интерпритировав на русскую почву вон каких делов наделал.
От чего я всегда стараюсь уберечь своих детей - это не от Фоменко и Носовского. Пусть читают, спорят итп. А от бесполезной траты денег и времени на эту макулатуру.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+