Личный кабинет

Гравитационные волны детектированы через 100 лет после предсказания Эйнштейна

Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Здравствуйте, уважаемые физики.
Увидел в ленте новостей вот такую статью
Пока ещё не было времени прочитать её внимательно.
Однако это исследование заявлено как кандидат на Нобелевскую по физике.
Так что предлагаю обсудить.
Андрей Долгов ( Пользователь )
Исходник.
Список авторов и организаций внушает.
Один факт - не доказательство. Вот когда будет множество наблюдений, статистика, тогда посмотрим. Но будет это, ой, не скоро. Процесс с участием двух чёрных дыр вряд ли очень часто встречается в природе.
Валерий Ганузин ( Пользователь )
Так Нобелевскую и присуждают чаще через 20-30 лет после свершившегося открытия. Подождем немного.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Как-то мне ни разу не удалось объяснять кому-нибудь ОТО или СТО.
Может кто-то из понимающих объяснить, в чём грандиозность открытия?
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Шишкалов, 20.02.2016, 17:22) <{POST_SNAPBACK}>
Как-то мне ни разу не удалось объяснять кому-нибудь ОТО или СТО.
Может кто-то из понимающих объяснить, в чём грандиозность открытия?
Поскольку обе без доказательств и в нарушение базовых, и не опровергавшихся, принципов возведены в ранг теорий, то сверхсветового нейтрино открывать нельзя, а красиво приплюсовать "открытие" бозона Хиггса, а уж гравитационных волн обязательно на счёт этих вековых уже разводиловок...
Артемий Шмелёв ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Шишкалов, 20.02.2016, 18:22) <{POST_SNAPBACK}>
Как-то мне ни разу не удалось объяснять кому-нибудь ОТО или СТО.
Может кто-то из понимающих объяснить, в чём грандиозность открытия?


У хорошей теории должна быть предсказательная сила. Например, возьмём плохонькую теорию — теорию струн. Подбирая параметры можно её подогнать под любой эксперимент. Но она ничего предсказать не в состоянии. СТО и ОТО, помимо описания уже полученных данных, предсказывают некоторые вещи. Например, траекторию Меркурия. Основное уравнение движения ОТО имеет решение в виде волны, поэтому интересно было попробовать такие волны пронаблюдать в реальности. Наконец-то это было сделано.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Артемий Шмелёв, 20.02.2016, 21:07) <{POST_SNAPBACK}>
Например, траекторию Меркурия.
Перигелий Меркурия и теории Эйнштейна
Чем подтвердить теории Эйнштейна? Нечем. Но сторонники великого гения лезут из кожи вон, чтобы найти хоть что-то. Хоть какую-нибудь зацепку и хорошо бы, чтобы никто под неё не подкопался. Чтобы эта зацепка была мизерной, и чтобы её трудно было проверить.
Всё может быть ещё проще: среда, в которой движется Меркурий гораздо больше, много больше "помнит" о близости Солнца, это тот самый эфир, который Эйнштейн был вынужден вернуть в ОТО, забыв о нём СТО.
Андрей Долгов ( Пользователь )
Цитата (Артемий Шмелёв, 20.02.2016, 21:07) <{POST_SNAPBACK}>
У хорошей теории должна быть предсказательная сила. Например, возьмём плохонькую теорию — теорию струн. Подбирая параметры можно её подогнать под любой эксперимент. Но она ничего предсказать не в состоянии. СТО и ОТО, помимо описания уже полученных данных, предсказывают некоторые вещи. Например, траекторию Меркурия. Основное уравнение движения ОТО имеет решение в виде волны, поэтому интересно было попробовать такие волны пронаблюдать в реальности. Наконец-то это было сделано.

На самам деле "Наконец-то это было сделано" ещё в 70х-80х годах ("The existence of gravitational waves was first demonstrated in the 1970s and 80s by Joseph Taylor, Jr., and colleagues." - из статьи по первой ссылке).

Меркурий - хрен с ним, он ни на что не влияет. А вот проектирование ускорителей без СТО, как я понимаю, - деньги на ветер.

Цитата (Дмитрий Шишкалов, 20.02.2016, 17:22) <{POST_SNAPBACK}>
Как-то мне ни разу не удалось объяснять кому-нибудь ОТО или СТО.
Может кто-то из понимающих объяснить, в чём грандиозность открытия?

Пусть эти кто-нибудь советское кино смотрят, раз они физиков не понимают.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Андрей Долгов, 21.02.2016, 11:48) <{POST_SNAPBACK}>
проектирование ускорителей без СТО, как я понимаю, - деньги на ветер.
Вы проектировали ускорители??? И в чём же физика увеличения массы частиц, её Эйнштейн объяснил или кто-то другой в рамках его "теории"? Эмпирические формулы не могут быть опорой теории, они только порождают гипотезы, которые обязаны раскрыть физику явления!
Валерий Пасевич ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 21.02.2016, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>
Эмпирические формулы не могут быть опорой теории, они только порождают гипотезы, которые обязаны раскрыть физику явления!

Не хотел, но "встряну": только эмпирические формулы и могут быть опорой теории, изначально; потом теория должна найти обобщающие формулы, если это возможно, "охватывающие" изначальные; их надо проверить и перепроверить экспериментально, после чего можно будет утверждать, что удалось раскрыть физику явления. Ставить же некую теорию впереди, а то и поперек эксперимента - неправильно. Да, теория может давать утверждения, которые на некотором промежутке времени никак не подтверждаются экспериментально, но в этом случае теория дает разрешение конфликта между наблюдаемым и теоретическим. Вспомним историю нейтрино.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+