Личный кабинет

Анализ дисскуссии

Читателю, что бы найти ответ на поставленный вопрос необходимо прочесть множество реплик. Вряд ли он это будет делать. Потому предлагаю, авторам темы проводить краткий анализ дискуссии.
Сергей Галаган ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Шишкалов, 23.02.2014, 07:31) <{POST_SNAPBACK}>
Вы Аральское море давно проезжали?
Может, стоит посмотреть, - во что превратили море и окрестности, прежде чем публиковать такие картинки ...


Озеро было, озеро и осталось, оно не раз высыхало за свою историю и по естественным причинам, русские им дамбу сделали, уровень воды поднялся, а вот земля напилась из рек и родила много благодарных людей.
Процветает страна в сравнении с началом прошлого века, быт крестьянина стал как у бая!
Дворник в школе, таджик, в школе метлой за год зарабатывает на всю семью, 7 детей, внуков говорит больше...
Трое в московских вузах учатся, помогают. Характерно - все они абсолютные патриоты своей страны. На Родине лучше и всё тут, совершенно искреннее признание.
Говорит здесь мы можем жить, зарабатывать , с девушкми гулять, пока всё у нас опять наладится, сердце остается дома, умирать только домой поедем и очень благодарны русским, особенно за советские годы. Говорят мы уже жили в раю, нас вытащили из рабства, и мы будем благодарить вечно, при всех местных притеснениях нынешних властей.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 23.02.2014, 14:40) <{POST_SNAPBACK}>
Это же элементарно, Владислав Иванович. Вам достаточно доказать, что кто-то один, например Вы, не можете повторить: "Чем больше я знаю, тем больше открываются просторы и глубины неведомого".

Да, именно такая картинка рисуется человеку без рефлексии, "плавающему в языке". Он не отдеяет образ себя от позиции из которой он вещает. Именно про это я спрашивал Виктора Ивановича. Именно такого "акына", который едет по жизни и поет о том, на что глядит... Точно так же говрил и Сократ: "Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого". Он всегда мог расщирить круг первыъ аналогий поющего акына и попасть в область незнания. Чем шире круг, тем длиннее окружноть, тем больше точек соприосновения с неведомым. Но все это в одной плоскости. При такой картинке мировидения он прав.
.


Все точно такие же как и я только тупые :-)

Но потом пришел и вытеснил его на тысячелетия Аистотель, с его антномиями, силлогизмами и законом "отрицания отрицания". Никакой стихийной диалектики, -тезис и антитезис не могут существовать одновременно. - "Я знаю только то, что знаю!" Таков вот объективный АНАЛИЗ.



Но все же усложняется картинка мира... Гегель вступился за Сократа и первым понял, что позиция отнсительна и любое "противоречие" (в язвке и речи, не "на самом же деле"?) может быть диалектически "снято" - уточнено или расширено. То, что я не знаю, я могу узнать... Но оно ограничено"...Кант вообще ввел нравственный императив, как ограничения на познание и его пределы, - "Не перестаю удивляться звездному нему над головой и нравственному закону внутри человека"



Наконец,западно-европейска мысль обогатилась принципом "фальсифици́руемости" (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рием По́ппера) — критерием научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, только в этом случае "научной") если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. "То, что я знаю, - временно истинно и пока справедливо"



Так ведь сегодня СЕТЬ бущует за окном и все эти четыре схемы, друг друга отрицающие, работают одновременно... Вот я и не знаю, у кого из присутствующих какая схнма в данный ммент в сознании превалирует. А сразными схемами мышления договориться между собой невозможно...

Если теория претендует на полную –
а значит, противоречивую – аксиоматику,
то можно, строго следуя ее требованиям,
делать любые, – пусть и прямо противоположные
друг другу, выводы. В том числе, — и в сфере морали.
Но не в нравственности и совести.


Сергей Галаган ( Пользователь )
Квинтэсенция нагромождения картинок проще пареной репы:
"Подчиняйся и руби себе руки сам!
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 23.02.2014, 17:01) <{POST_SNAPBACK}>
Если теория претендует на полную –
а значит, противоречивую – аксиоматику,
то можно, строго следуя ее требованиям,
делать любые, – пусть и прямо противоположные
друг другу, выводы. В том числе, — и в сфере морали.
Но не в нравственности и совести.
Теория -- о предмете. Предмет, отображение в общественном или индивидуальном сознании прообраза этого предмета, уточняется, обогащается, совершенствуется в соответствии возможностями восприятия, абстрагирования, моделирования... осознания.
Аксиоматика -- об описании актуальных в теории свойств предмета, о формализации действий с этими свойствами.
Теории о всеобщем, о материи синтезируют в себе все свойства, в них абстрагирование заменяется обобщением, в таких теориях представлены, с разным весом, в зависимости от уровня и объёма осознания, все свойства.
О совести можно говорить долго, много и без пользы, когда без совести...
Сергей Галаган ( Пользователь )
"А наш автор - тупо-нахально-охально-нахрапистый, воинственно-бездарный и очень современный результат окончательного вырождения и вульгаризации "задней" метафизики корифеев ММК, ползучей контры пре- и пост-перестроечного филосошизирующего болотца." Игнат Степанов Russian Federation 23 февраля 2014 15:56 , Moscow
http://www.odnako.org/blogs/k-yubileyu-soz...ckogo/comments/
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 23.02.2014, 19:30) <{POST_SNAPBACK}>
Предмет, отображение в общественном или индивидуальном сознании прообраза этого предмета, уточняется, обогащается, совершенствуется в соответствии возможностями восприятия, абстрагирования, моделирования... осознания.

Согласен, Владимир Алексеевич, - Вы очень точно попали в точку, на которой не остановился Тимофей Сергейцев в ссылочке, которую привел Сергей Игоревич. Там речь идет об основах СМД (системо-мыследеятельности), в основнм о СУБЪЕКТЕ, а вот понятие СОЗНАНИЕ в этом подходе отсутствует. А тогда в каком пространстве происходит опредмечивание? Он же не может висеть в вакууме?



Если так говорить (как на схеме бесконечно удаленного АНАЛИЗА) только об ОБЪЕКТЕ, определяющем все остальное, то никакой тебе свободы воли и прав Сергей Игоревич

Цитата (passionary !, 23.02.2014, 18:37) <{POST_SNAPBACK}>
"Подчиняйся и руби себе руки сам!

А как же тогда с Энгельсом, - "Свобода - это осознанная необходимость"? Может в различии взглядов на "свободу воли", "свободу и волю" и их отношениии с Совестью и кроется причина невозможности нынешнего диалога? Хотя М.М.Бахтин, ратуя за культурную полифонию, относил к "диалогу" и ругань и брань базарных торговок тоже.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 23.02.2014, 20:52) <{POST_SNAPBACK}>
А как же тогда с Энгельсом, - "Свобода - это осознанная необходимость"? Может в различии взглядов на "свободу воли", "свободу и волю" и их отношениии с Совестью и кроется причина невозможности нынешнего диалога? Хотя М.М.Бахтин, ратуя за культурную полифонию, относил к "диалогу" и ругань и брань базарных торговок тоже.
Пока субъект свободы не познал необходимость очередного своего действия он волен пытаться определить это действие наилучшим образом.
Ваши, Владислав Иванович, проблемы с многозначностями и противоречиями в отказе быть субъектом тому, кто субъектом-то и является...
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 23.02.2014, 21:33) <{POST_SNAPBACK}>
Пока субъект свободы не познал необходимость очередного своего действия он волен пытаться определить это действие наилучшим образом.


Согласен, Владимир Алексеевич, пока не осознал, может действовать как ему заблагорассудится... А когда он, Владимир Алексеевич, на Ваш взгляд, "познает необходимость"? Кто или что "навязывает" ему эту необходмость, - ПРЕДМЕТ с которым он дело имеет, или СУБЪЕКТ, что в коммуникацю с ним входит?
Виктор Дроганов ( Пользователь )
Краткий анализ дискуссии.
В дискуссии учпавствовало 5 человек: Редюхин В. И., Шишкалов Д, Суходоев В., passionary,
Зарипов Р.
32 коментария.
461 просмотр.
И нет ни одного ответа на поставленный вопрос.

Уважаемые коллеги! Предлагаю вести дискуссию по существу.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 23.02.2014, 21:33) <{POST_SNAPBACK}>
Ваши, Владислав Иванович, проблемы с многозначностями и противоречиями в отказе быть субъектом тому, кто субъектом-то и является...

Попробуем разобраться, Владимир Алексеевич... Да, я согласен, - наверное, мои тексты порождают у Вас проблемы... Но я же не нарочно... Просто пресловутые НОРМЫ (психологи говорят, - "динамические стереотипы") на каждом из нас сидят.. И на мне тоже... Поэтому-то МЫ - РАЗНЫЕ... И это не пустые слова, а порождение нашей прошлой жизни и биографии.

Более тридцати лет веду я (теперь уже только по скайпу) проектно-проблемные семинары по регионам и за рубежом...За это время у меня и у тех коллег с кем мы вместе давно работаем, накопились профессиональные различения, которые помогают в организации коммуникации между участниками семинаров. Например, мы различаем СУБЪЕКТА сознания и СУБЪЕКТА коммуникации (ну, а потом и СУБЪЕКТА выбора, конечно). В других подходах, например, в СМД-методологии Щедровицкого, такие различения по разным причинам не пракикуются... ПОЗИЦИЯ одна...(ну, и человек, конечно, один и тот же :-) РАМКИ ситуации одни и те же...А вот СУБЪЕКТОВ для меня во мне самом (ну, и в другом визави тоже) два - субъект ОСОЗНАНИЯ и субъект КОММУНИКАЦИИ

Чем это помогает при обсуждении? Ну, например, осознаю я тоже как суьъект где мой собеседник излагает СОДЕРЖАНИЕ ("то, ЧТО говорится") а где он говорит про ФОРМУ (про то, о ЧЕМ или КАК говорится).одного и того же Я же сам могу отличить первое от второго, и на одно какое-то совсем не реагировать. (это можете проследить в нашем здешнем разговоре с Сергеем Игоревичем). И тогда ПРЕДМЕТОМ коммуникации я могу оставлять только то, что я сам считаю необходимым, полностью игнорируя другое... Управлять ведь как свободный субъект только самим собой могу, а не другим?

Так вот и возникают для меня во мне и в другом два СУБЪЕКТА - один осознания, другой- кммуникации. Предполагаю, что иногда у собеседника это может вызывать проблемы... Но ведь разобраться и договориться, чтобы понимать друг друга, всегда можно? При обоюдном желании и без подозрений и обвинений...


footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+