Личный кабинет

Дарвинизм и воспитание

Можно ли обманывать детей
Алексей Петрович Трубецкой ( Пользователь )
Для начала простой вопрос. В школе на уроках истории и биологии говорят о происхождении человека. Всем известно, что существует два взгляда на эту проблему.



  • Человек это образ и подобие Божие, это творец, это одухотворенная личность.
  • Человек произошел от обезьяны, следовательно, он такая же скотина, как и обезьяна, только с более развитым интеллектом.


Какой вариант будет полезнее для психики школьника?

Вопрос, конечно, риторический. И тему я открыл только для того, чтобы поговорить о ЧЕСТНОСТИ.

Почти во всем мире идет явный богоборческий процесс. Делается это двумя основными способами.



Первый – это развратить душу ребенка до такой степени, чтобы Богу там места не нашлось. Делается это в основном при помощи ювенальной юстиции, «половом просвещении», а также при помощи кино и СМИ. В России этой цели служит, например, канал ТНТ, который состоит на балансе Газпрома, т.е. является фактически государственным.



Второй – это забивание интеллекта человека сведениями, якобы научно доказанными и не совместимыми с верой в Бога. Таких «научных фактов» три.



  • Самостийное происхождение вселенной.
  • Самозарождение жизни в воде.
  • Происхождение человека от обезьяны.


То, что эти положения не более чем гипотезы, скажет любой честный ученый, каких бы взглядов он не придерживался. Тогда зачем обманывают детей? На мой взгляд, делается это только ради оглупления народа, лишения его духовной составляющей. Разумеется, все это голая политика. Фактов подтверждающих это достаточно. Например, Совет Европы постановил, что теория эволюции есть единственно верное научное учение, которое надо преподавать в школах, а отказ от теории эволюции угрожает правом человека. Цирк, да и только, теперь политики решают, что наука, а что нет. Еще пример. Книга «Жизнь - как она возникла?», изданная в Америке многомиллионным тиражом, в России судом признана экстремистской и попала в соответствующий список Минюста.



А ведь ситуация-то очень простая. Почему не сказать ЧЕСТНО детям, что существуют два основных взгляда на вопросы бытия. Изложить коротко аргументы обеих сторон. Пусть сами думают и делают выводы.



А что думают на эту тему уважаемые педагоги?
Сергей Карпов ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петрович Трубецкой, 19.10.2013, 18:20) <{POST_SNAPBACK}>
И тему я открыл только для того, чтобы поговорить о ЧЕСТНОСТИ.


Цитата (Алексей Петрович Трубецкой, 19.10.2013, 18:20) <{POST_SNAPBACK}>
А что думают на эту тему уважаемые педагоги?


Цитата (Виктор Кошкин, 19.10.2013, 20:12) <{POST_SNAPBACK}>
Они думают, что бог - это обезьяна...


Виктор, Вы это о каких педагогах?
Вопрос, конечно, риторический.
Врёте Вы - безсовестно и нагло, давайте по рекомендаци автора темы ЧЕСТНО.
А если Честно - Вы не знаете, ЧТО думают на эту тему педагоги.
и совет (ненавязчивый) - не нужно представлять в своём лице ВСЕХ педагогов, тем более что Вы не педагог.
вот педагоги и скажут, что они думают, без Ваших "остроумных" подсказок - или считает педагоги на это без подсказки Виктора Кошкина неспособны?

Цитата (Виктор Кошкин, 19.10.2013, 20:12) <{POST_SNAPBACK}>
А как с помощью ювенальной юстиции развратить душу ребенка до такой степени, чтобы Богу там места не нашлось?


Виктор, Вам это ЗАЧЕМ?
Включиться в процесс желаете?
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петрович Трубецкой, 19.10.2013, 20:20) <{POST_SNAPBACK}>
  • Человек это образ и подобие Божие, это творец, это одухотворенная личность.
  • Человек произошел от обезьяны, следовательно, он такая же скотина, как и обезьяна, только с более развитым интеллектом.

Слово "следовательно" в последней фразе абсолютно ни из чего не следует. Человек НЕ ЕСТЬ "такая же скотина". Он имеет общее с животным миром -- биологически. Телесно.
Но в чём человек отличается -- так это не в телесном аспекте. А в разуме, интеллекте, душе..... можно называть по-разному.

Что тут кощунственного: в человеческом организме те же органы, те же вещества, идут те же процессы, что у млепитающих.
Из чего НЕ следует" отсутствие кардинальных различий. Ибо человек НЕ ЕСТЬ: его тело, его биология.

Цитата
Какой вариант будет полезнее для психики школьника?

Полезнее правдивый. Телесно человек устроен в основном как животные -- но это НЕ определяет человека как такового. И если (по "научной" точке зрения) его организм ПРОИЗОШЁЛ от кого-то -- то из этого НЕ СЛЕЛУЕТ, что он и есть обезьяна. Произошёл -- и стал не-обезьяной.

Цитата
Почти во всем мире идет явный богоборческий процесс. Делается это двумя основными способами.

Всё, что не отвечает Вашим воззрениям -- видите ли, богоборчество!
Да, можно бороться с Богом. А можно -- с глупостями, которые говорят верующие от имени Бога.
Как Бог устроил мир -- не Вам судить. Чтобы осуждать ученых от ЕГО имени.
А Писание -- писалось людьми. Довольно давними. Которые излагали не так, как есть-- а так они ОНИ это понимали, теми словами, которые у них были. Верно ли они понимали своего Бога - это вопрос. (Для Вас).
А что, если они неверно записали?. Не совсем адекватно и корректно? А потом ещё начальную версию много раз передавали, переписывали....... А теперь человек (с высшим образованием!) -- показывает буквы в книге и говорит: "вот видите, раз записано было вот ТАК, значит, только так Богом и завещано думать!"
Ах, покусились открыть больше и глубже, чем в том Писании изложено -- караул, БОГОборчество!
Цитата
Второй – это забивание интеллекта человека сведениями, якобы научно доказанными и не совместимыми с верой в Бога.

То, что история Земли не укладывается ни в какие 6 тысяч лет (или сколько там!) -- уже СЛИШКОМ не совмещается со всеми Гималаями знаний, которые накоплены естественными науками.
Что-то там авторы Писания неверно записали. От этого никуда не деться.
Разве что отменить: всю физику, биологию, палеонтологию, геологию, астрономию и т.д.
Цитата
А ведь ситуация-то очень простая. Почему не сказать ЧЕСТНО детям, что существуют два основных взгляда на вопросы бытия. Изложить коротко аргументы обеих сторон.

А кто скрывает -- про две точки зрения? (На самом деле -- их и не две, а куда больше). Никто не скрывает -- это Вы НЕЧЕСТНО заявляете!
Аргументы, однако, ВСЕ -- за естественнонаучной точкой зрения. У другой же стороны АРГУМЕНТОВ -- нет. Голая вера. "Было так, как мы говорим, потому что мы верим тому, о чем говорим!". Это "аргументы", что ли ?

И нечестные рекомендации -- следовать не ПРАВДЕ, потому правда для души неполезна. А следовать возвышенным домыслам -- потому что "полезны" для психики.

И вообще, наука НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что Бога нет. Таких доказательств не существует.
Наука просто исследует -- то, что МОЖЕТ исследовать. И если результаты не соответствуют чьим-то априорным представлениям -- надо не обижаться на иссследователей, а ПОДУМАТЬ: "Вероятно, я неверно понимал что-то".
И не называть борьбу с человеческими иллюзиями "богоборчеством"!
Алексей Петрович Трубецкой ( Пользователь )
Цитата (Владислав Воронин, 20.10.2013, 15:34) <{POST_SNAPBACK}>
Полезнее правдивый. Телесно человек устроен в основном как животные -- но это НЕ определяет человека как такового. И если (по "научной" точке зрения) его организм ПРОИЗОШЁЛ от кого-то -- то из этого НЕ СЛЕЛУЕТ, что он и есть обезьяна. Произошёл -- и стал не-обезьяной.




Некорректно. Вы неявно основываетесь на истинности дарвинизма. Это дарвинисты считают, что от обезьяны может произойти что-то высшее, чем сама обезьяна. Есть и другая точка зрения – от обезьяны может произойти только другая обезьяна.



Остальной Ваш текст – много пафоса, но еще больше безграмотной чуши. Комментировать там нечего. Почитайте аргументы за и против дарвинизма, а потом пишите. А пока ваши «рассуждения» что-то вроде дешевой агитки советских времен.

Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петрович Трубецкой, 20.10.2013, 18:53) <{POST_SNAPBACK}>
Некорректно. Вы неявно основываетесь на истинности дарвинизма.

Я не очень знаю, что Вы имете в виду под дарвинизмом. Дарвин выдвинул некие идеи, обрисовал некоторую модель, которая потом во что-то трансформировалась. Во всяком случае, нынешнее состояние теории спецы уже не именуют "дарвинизмом".
Цитата
Это дарвинисты считают, что от обезьяны может произойти что-то высшее, чем сама обезьяна.

Пожалуйста. Давайте скажем: если Бог захочет, то МОЖЕТ и произойти.
Почему Вас такая формулировка не устроит? Или Вы сомневаетесь в Господнем всемогуществе?
Цитата
Есть и другая точка зрения – от обезьяны может произойти только другая обезьяна.

И чья это точка зрения? И чем подтверждена.
Я не палеонтолог. Но почитываю: что раскопали в безднах прошлого. Так раскопали множество этапов, через которое проходила земная жизнь. Сотни миллионов лет. И не какой-то разовый потоп -- много-много раз менялась жизнь на Земле. Длинная и очень долгая лестница.


И это не "мнение", а факты, факты, факты. Взаимоувязанная, последовательная картина мира. В которой, ЕСТЕСТВЕННО ещё полно пятен и дырок, но основа ТКАНИ -- уже просматривается.

Приходит невежа, держа палец на строчке уважаемой им книги -- и у него с бухты-барахты МНЕНИЕ, что ничего этого не было. Потому что четыре тысячи лет назад некий ближневосточный мудрец записал то, что он ТОГДА понимал -- и ни микробов, ни трилобитов, ни космического пространства тот мудрец не знал.
И у невежды есть МНЕНИЕ, что те записанные некогда слова -- "аргумент", что ученые тоже имеют такое же "мнение", как и он. А моё, дескать, для психики полезней -- вот и будем считать истинным моё!

Ну зачем, ЗАЧЕМ связывать непременно веру в БОГА -- с верой в каждую букву того, что писалось другими верующими в течение тысяч лет? Почему надо объявлять войну эволюции, естественным наукам? Что за нелепая агрессия?
Цитата
Остальной Ваш текст – много пафоса, но еще больше безграмотной чуши. Комментировать там нечего. Почитайте аргументы за и против дарвинизма, а потом пишите.

Почитывал я те аргументы против дарвинизма.
Комментировать там ... иногда есть что.
Но, по большей части -- та самая безграмотная чушь. Которая Вам так не нравится. Пишут -- дилетанты. Понаслышке знающие о несовершенствах существующей научной картины -- и за копейку отвергающие поэтому всё подряд.
Знаю даже лично одного здешнего автора. Он математик. Ничегошеньки не смыслит, по существу, в геологии, палеонтологии. Но.... ПИШЕТ, почему у них всё-всё неверно.
Смех, да и только!
Куда интереснее -- действительно знающих людей читать. А не этих.... маргиналов.

Только не надо восклицать, что я сейчас "богоборчеством" занимаюсь. Бог не отвечает -- за человеческую глупость.
Сергей Карпов ( Пользователь )
Цитата (Алексей Петрович Трубецкой, 19.10.2013, 18:20) <{POST_SNAPBACK}>
Для начала простой вопрос. В школе на уроках истории и биологии говорят о происхождении человека. Всем известно, что существует два взгляда на эту проблему.
  • Человек это образ и подобие Божие, это творец, это одухотворенная личность.
  • Человек произошел от обезьяны, следовательно, он такая же скотина, как и обезьяна, только с более развитым интеллектом.


Какой вариант будет полезнее для психики школьника?
Вопрос, конечно, риторический. И тему я открыл только для того, чтобы поговорить о ЧЕСТНОСТИ.


Второй – это забивание интеллекта человека сведениями, якобы научно доказанными и не совместимыми с верой в Бога. Таких «научных фактов» три.
  • Самостийное происхождение вселенной.
  • Самозарождение жизни в воде.
  • Происхождение человека от обезьяны.


Цитата (Владислав Воронин, 20.10.2013, 16:34) <{POST_SNAPBACK}>
Полезнее правдивый. Телесно человек устроен в основном как животные -- но это НЕ определяет человека как такового. И если (по "научной" точке зрения) его организм ПРОИЗОШЁЛ от кого-то -- то из этого НЕ СЛЕЛУЕТ, что он и есть обезьяна. Произошёл -- и стал не-обезьяной.


Здравствуйте!

Предлагаю не только говорить о честности, но и в разговоре (дискуссии на тему) быть честными.
Наука не утверждает, что человек произошёл от обезьяны.
Наука утверждает, что у человека и обезьяны был общий предок. От этого уже вымершего существа произошёл человек (одна ветвь) и произошла обезьяна (другая ветвь).
От обезьяны происходят обезьяны, человек - от человека, но и те и другие - от общего предка.
Утверждение, что человек произошёл от обезьяны имеет такие же основании, как и утверждение о том, что человек произошёл от динозавра или от амёбы. Человек не происходил от динозавра, обезьяна или амёбы, но у всех у них есть общее начало, деление на ветви развития, в случае с амёбой и динозавром, произошли гораздо ранее, чем в случае с обезьяной.
Не нужно вводить в заблуждение читающую публику ложным утверждением о якобы «научных фактах» происхождения человека от обезьяны – это или прямая ложь, или заблуждение от незнания.

Кстати, если исходить из гипотезы божественного творения мира – обезьяна, так же как и человек и все живое и всё сущее – божье творение. Считаю, вполне разумно творцу каждое новое последующее творение создавать на основе предыдущего, улучшая и совершенствуя свои произведения, а не изобретать каждый раз велосипед заново.


Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Сергей Карпов, 21.10.2013, 17:03) <{POST_SNAPBACK}>
Кстати, если исходить из гипотезы божественного творения мира – обезьяна, так же как и человек и все живое и всё сущее – божье творение. Считаю, вполне разумно творцу каждое новое последующее творение создавать на основе предыдущего, улучшая и совершенствуя свои произведения, а не изобретать каждый раз велосипед заново.

ГИПОТЕЗА (от греч. hipothesis — основание, предположение) — положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предположение о существовании некоторого явления. Г. может касаться существования объекта, причин его возникновения, его свойств и связей, его прошлого и будущего, и т.д. Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений Г. играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты. Г. представляет собой необходимое звено в развитии научного знания.
Как предположительное, вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, Г. не истинна и не ложна. О ней можно сказать, что она неопределенна, лежит между истиной и ложью. Получив подтверждение, Г. превращается в истину и на этом прекращает свое существование. Опровергнутая Г. становится ложным положением и опять-таки перестает быть Г.
Г. выдвигается в науке для решения некоторой конкретной проблемы: объяснения новых фактических данных, устранения противоречия теории с отрицательными результатами экспериментов и т.п.

Не может гипотеза опираться на достоверно опровергнутые, заведомо противоречивые основания.
Как материальное порождает идеальное известно любому учёному. Идеальное порождает что-либо только посредством материального, без материального ничего, нигде и никогда не происходило...
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Сергей Карпов, 21.10.2013, 20:03) <{POST_SNAPBACK}>
От обезьяны происходят обезьяны, человек - от человека, но и те и другие - от общего предка.

Сергей! Не будем играть в термины. Не по существу -- как именно назывался тот предок.
Вопрос же, поставленный Трубецким -- иной в принципе. Человек был намеренно, одноразово и одномоментно СОЗДАН независимо от животного мира? Или произошёл в результате длительной эволюции ЖИВОТНОГО мира по каким-то объективным законам (или даже по какой-то вероятности) -- но именно: (А) произошёл; (Б) от других, неразумных живых существ (В) биологическим путём?

Оставьте несущественные сейчас уточнения: "какие конкретно" существа были в этой цепочке.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Владислав Воронин, 21.10.2013, 21:01) <{POST_SNAPBACK}>
Человек был намеренно, одноразово и одномоментно СОЗДАН независимо от животного мира? Или произошёл в результате длительной эволюции ЖИВОТНОГО мира по каким-то объективным законам (или даже по какой-то вероятности) -- но именно: (А) произошёл; (Б) от других, неразумных живых существ (В) биологическим путём?
Механизм передачи качеств потомству одинаков для всех живых существ. По большому счёту, различия между видами -- количественные!
Сергей Карпов ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 21.10.2013, 20:45) <{POST_SNAPBACK}>
Как материальное порождает идеальное известно любому учёному. Идеальное порождает что-либо только посредством материального, без материального ничего, нигде и никогда не происходило...

Здравствуйте!
Владимир Алексеевич, может быть любому учёному и известно "Как материальное порождает идеальное ..." - я не знаю, и я не учёный - мне не известно.
И мне очень хочется узнать "Как материальное порождает идеальное".
если Вы знаете и можете оформить это в тексте - не сочтите за труд - удовлетворите мой не праздный интерес.
Заранее благодарю.

Цитата (Владислав Воронин, 21.10.2013, 22:01) <{POST_SNAPBACK}>
Сергей! Не будем играть в термины. Не по существу -- как именно назывался тот предок.
Вопрос же, поставленный Трубецким -- иной в принципе. Человек был намеренно, одноразово и одномоментно СОЗДАН независимо от животного мира? Или произошёл в результате длительной эволюции ЖИВОТНОГО мира по каким-то объективным законам (или даже по какой-то вероятности) -- но именно: (А) произошёл; (Б) от других, неразумных живых существ (В) биологическим путём?

Оставьте несущественные сейчас уточнения: "какие конкретно" существа были в этой цепочке.


Владислав Владимирович, в термины не играю, и меня не интересует как НАЗЫВАЛСЯ предок, сам намеренно назвал его "существом".
Согласен с Вами, что " "какие конкретно" существа были в этой цепочке" - в рамках темы несущественно.
НО!
Вот та формулировка вопроса (предмета обсуждения), как Вы её сформулировали в своём сообщении, гораздо конкретнее и яснее чем была до моих "несущественных" уточнений.
(Я лично знаком с людьми, которые действительно считают что от обезьян, именно от тех что сейчас по деревьям.)
Кроме того, знаком с людьми, которые убеждены, что сейчас идёт обратный процесс – превращения человека в обезьяну. Причём утверждают люди грамотные, с высшим образованием!

Далее.
После Вашей формулировки ясно видно, что Алексей Петрович в №1 противопоставляет несравнимые утверждения - утверждения о разные по сути, «нерядоположенные».

Цитата (Алексей Петрович Трубецкой, 19.10.2013, 18:20) <{POST_SNAPBACK}>
Для начала простой вопрос. В школе на уроках истории и биологии говорят о происхождении человека. Всем известно, что существует два взгляда на эту проблему.
  • Человек это образ и подобие Божие, это творец, это одухотворенная личность.
  • Человек произошел от обезьяны, следовательно, он такая же скотина, как и обезьяна, только с более развитым интеллектом.


Если вопрос о происхождении человека, то на мой взгляд с учётом Ваших уточнений формулировки должны быть примерно такого рода:
1. Человек «одноразово и одномоментно СОЗДАН "Творцом (Богом)? (Далее, только как уточнение, каким был создан человек: - по образу и подобию Бога, «это творец, это одухотворенная личность».
2. Человек «произошёл в результате длительной эволюции ЖИВОТНОГО мира по каким-то объективным законам (или даже по какой-то вероятности) -- но именно: (А) произошёл; (Б) от других, неразумных живых существ (В) биологическим путём».
И этот вариант тоже не исключает, что человек может быть творцом и одухотворённой личностью. (Добавление «по образу и подобию Бога» в этом случае не уместно).
Если же оставить альтернативы как их сформулировал Алексей Петрович, то произошедший от «обезьяны», по умолчанию, это НЕ творец, и НЕ одухотворённая личность, а «такая же скотина, как и обезьяна, только с более развитым интеллектом».
И это уже не честный разговор о происхождении человека, это … что-то из области технологий манипуляции сознанием.

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+