Личный кабинет

Человек - вчера, сегодня, завтра, или Еще одно сказание о мнимом человеке – человеке будущего…

О проектах, или новый научно-философский нарратив в познании человека.
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Воронин, 06.10.2013, 18:49) <{POST_SNAPBACK}>
И нетривиальность общих высоко-теоретических выводов: дают ли эти выводы инструмент для оперирования ими на практике? Вот в таком-то примере: что НОВОГО предлагает ДЕЛАТЬ теория, что с её помощью окажется более эффективным, чем без неё? Или.... теория лишь "высоконаучно" излагает то, что и без неё давно делалось?

Да, я понимаю, и согласен с Вами, Владислав Владимирович! Вопросов при встрече с идеей (или теорией, или мыслью...) возникает куча... Чтобы ее, кучу, как-то "разгрести" и испльзуется инструмент "пяти пальчиков"... Это я Вам прямо тут навскид и демонстративно-показушно придумал и заполнил... Для иллюстрации "здесь и тепрь", а не для трансляции в веках:-) . Все это и так у меня в голове сидит.. Ты почему помнишь?, - так ведь забыть не могу :-)



Вопросы можно конретизировать, менять, детализировать... Сотнями... К схеме и к самой можно применить все те же вопросы... Я стал использоать ее в конце 90-х... А ранее с 80-х я пользовался при обучении консультантов по социальному проектированию вот таким развернутым текстом, который они заранее получали. Что лучше? Откуда я знаю... На вкус на цвет...
Надежда Крючкова ( Пользователь )
Цитата (Владислав Воронин, 05.10.2013, 16:31) <{POST_SNAPBACK}>
Признаться не впечатлило. Не возникло импульса: заниматься расшифровкой каждой фразы, утверждения, намёка. Ну... Возможно, Белый не для меня писал -- а для людей, знающих смысл его терминов. Как минимум. Но меня он при этом не зацепляет ничем ощутимым мною -- чтобы я хотя ПРЕДПОЛОЖИЛ, что после мучительной расшифровки я найду нечто ценное для себя. Что там есть ответ на интересующий меня вопрос, Или я пойму суть вопроса, о котором я ранее не задумывался -- и который станет мне интересен благодаря Белому.
Нести далеко -- и очень тяжеленный -- чемодан, не имея оснований даже предполагать наличия в нём нужных мне вещей?




Здравствуйте, уважаемые Владислав Иванович, Владислав Владимирович и Анатолий Сергеевич! Хочу сказать, что статью Андрея Белого я терпеливо прочитала: всё-таки с Серебряным веком он связан накрепко. Конечно, такой философский «чемодан» уразуметь мне очень сложно, даже с Софией- Премудростью у Соловьёва полегче было. Однако кое-что меня заинтересовало: то, что можно попробовать понять логически или осмыслить метафорически. Например, вот это:
"мое мировоззрение есть мой путь в храм смысла: именно через эту дверь, не через ту; храм же целого есть содеянность мною космоса из хаоса беспорядочной данности. Мировоззрение есть участие в сотворении индивидуума, называемого: действительность.
Самосознание есть культура культур; и потому¬ -то проблема культуры, все более выдвигаемая современностью, есть проблема самосознания: индивидуума, народа; и ¬ наконец: человечества
Все культуры в истории суть итоги, отложения процесса само¬сознания; все продукты культуры суть частности отложения (крапинки ракушки, выпотеваемой организмом) и ¬ слагаемые с него.(Андрей Белый)


Не в ту дверь,видимо, пытаюсь заглянуть. Всё: и мировоззрение, и самосознание - предупреждает: "Риски большие". Не заплутаться бы...С уважением
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 06.10.2013, 22:49) <{POST_SNAPBACK}>
Да, я понимаю, и согласен с Вами, Владислав Владимирович! Вопросов при встрече с идеей (или теорией, или мыслью...) возникает куча... Чтобы ее, кучу, как-то "разгрести" и испльзуется инструмент "пяти пальчиков"...

Извините, не вижу решительно никакого смысла: ассоциировать нечто с ПАЛЬЦАМИ. Не буду говорить "никогда" -- но вот на приведённой картинке пальчики пририсованы абсолютно искусственно. Они "ни о чём". Почему каких-то видов "выбора" именно пять и какая аналогия: что вот это к большому пальцу, а вон то к безымянному?
И задаваемые вопросы: то, что они написаны в разных цветах и ни с того ни с сего тоже расставлены вокруг этой Вашей руки -- ТОЖЕ не несёт накакой информативности.
(Кстати, и сформулировано кое-что... левой ногой. "Затраты на постижение ниже цены освоения?" -- По-моему -- околесица. Может, Вы и подразумевали какой-то разумный смысл -- но понять его в столь наудачной формулировке решительно невозможно. Чем затраты отличаются от цены и постижение от освоения?)
Так что: список видов выбора можно привести отдельно. Список задаваемых вопросов -- отдельно. А компоновка всего этого на рисунке -- "пальчиком в небо". Случайна и ничему не служит.
(Вы сослались на развёрнутый текст -- там я, пробежав глазами, понимаю логику, содержание.... А чем эти навязчивые "пальчики" инструмент и для чего инструмент -- никак не просматривается).
Уж извините.....
И не надо меня убеждать, что, дескать, это Я не вижу очевидного смысла пальчиков, что у меня такой дефект восприятия и т.д....... Нету (сейчас, по крайней мере) смысла в пальчиках -- вот и не вижу. И если кому-то нравится расхваливать "новый наряд короля" -- Вы будете на них работать?
Раскидать вопросы в случайном порядке и в случайной раскраске по листу -- это такой специфический "вкус"? Вам действительно кажется, что в раскиданном виде "понятнее"?
Михаил Градов ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 03.10.2013, 12:07) <{POST_SNAPBACK}>
Закон логики (импликация): из ложной посылки следует все, что угодно, в том числе и истина.
Но не в Вашем случае.
Недопустимо отождествлять природу и информацию о ней! В природе, в материи нет информации. Информация целесообразна, то есть, кому-то может помочь приблизится к цели. Информация, в самых примитивных её формах, не существует без живого, поскольку неживое не рождается, не умирает, у него нет "проблемы выбора" "быть или не быть", оно просто меняет свойства, форму или содержание в своих событиях оставаясь неживым.
Живое, имея возможность выбора, сделав не тот выбор, становится не живым и больше "не парится" или вынуждено выбирать возможность оставаться живым и извлекать для этого информацию из природы. Информация, первично, рождается живым, для продления его жизни и, вторично, запечатлевается в каких-либо подходящих носителях для передачи-научения своих союзников-потомков...

Большой взрыв, как первоначало -- абсолютный, в математическом смысле, симулякр, парадоксальная (не последовательная) экстраполяция. Взрывы звезд, квазаров - не основания для отрыва пространства от материи.
Самоорганизация материи носит эволюционный характер: формы, имеющие место, могут оказываться в одном месте так, что возникает их сколько-нибудь устойчивая конфигурация - форма, которая будет повторяться, может становиться более устойчивой, более распространённой и, в конечном итоге, достаточно устойчивая, становится формой обособлённого уровня организации материи. Куда здесь бога припихнуть?
В законы? Законы не давлеют над формами, законы выражают устойчивое, общее место в поведении формы и являются следствиями того, что формы существуют и их поведение может быть обобщено для получения что-то выражающей формы-формулы, отвлечённой от каждого конкретного экземпляра объективной формы-объекта, для которой проведено обобщение.


Это даже не компот.)
"Недопустимо отождествлять природу и информацию о ней! В природе, в материи нет информации. Информация целесообразна, то есть, кому-то может помочь приблизится к цели. Информация, в самых примитивных её формах, не существует без живого, поскольку неживое не рождается, не умирает, у него нет "проблемы выбора" "быть или не быть", оно просто меняет свойства, форму или содержание в своих событиях оставаясь неживым. "
Речь о примитивности информации или о примитивности формы?
Далее, предположим, ничего живого в Природе нет, вопрос - таблица умножения и закон Ома существуют в Природе, как явления \информация, по Вашей классификации. Нет или да? Одним словом, не надо многословия.

"Самоорганизация материи носит эволюционный характер: формы, имеющие место, могут оказываться в одном месте так, что возникает их сколько-нибудь устойчивая конфигурация - форма, которая будет повторяться, может становиться более устойчивой, более распространённой и, в конечном итоге, достаточно устойчивая, становится формой обособлённого уровня организации материи. Куда здесь бога припихнуть?
В законы? Законы не давлеют над формами, законы выражают устойчивое, общее место в поведении формы и являются следствиями того, что формы существуют и их поведение может быть обобщено для получения что-то выражающей формы-формулы, отвлечённой от каждого конкретного экземпляра объективной формы-объекта, для которой проведено обобщение. "

Самоорганизация материи, так названная Вами, является ничем иным как ПРИНУДИЛОВКОЙ соблюдения законов власти природы. Это, как шесть пик в префе - обязаловка. Хочешь развиваться (не взлететь в гору) соблюдай правила. Начнёшь "самоорганизовываться" - правила моментально о себе напомнят. Это же и для "обособленной формы".

"Живое, имея возможность выбора, сделав не тот выбор, становится не живым и больше "не парится" или вынуждено выбирать возможность оставаться живым и извлекать для этого информацию из природы. Информация, первично, рождается живым, для продления его жизни и, вторично, запечатлевается в каких-либо подходящих носителях для передачи-научения своих союзников-потомков... "
и "Недопустимо отождествлять природу и информацию о ней " - подчеркнутые отрывки раскрыть поподробней можно?

Резюмируя написанные Вами тексты задаюсь вопросом:
- что для Вас является главным - простота и устойчивость формы или ТО, ЧТО ВЫНУЖДАЕТ ЕЁ БЫТЬ ТАКОЙ?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Воронин, 07.10.2013, 09:44) <{POST_SNAPBACK}>
Почему каких-то видов "выбора" именно пять и какая аналогия: что вот это к большому пальцу, а вон то к безымянному?

Логика самих ситуаций выбора в том, что ЦЕЛОЧИСЛЕННО их всего всегда ПЯТЬ -
- выбор не нужен и им не пользуюсь (0)
- есть один единственный (1)
- есть альтернативный (выбор из двух ИЛИ-ИЛИ) (1)
- есть тройственный (ДА-НЕТ-ВОЗМОЖНО) (3)
- есть множественный (более чем из трех, и тем якобы «свободный». (>3)

Других ЦЕЛОЧИСЛЕННЫХ вариантов выбора нет! Опровергните. Нецелочисленные варианты – фрактальные «слоты» между ними. В коммуникации это «фигуры речи».
Если исходов всего ПЯТЬ, то любой шестой вариант по принципу Дирихле будет совпадать с каким-то из предыдущих.
Все остальное в этой схеме - «папльчики», цвета»… это методическая оболочка для мнемоники запоминания. Не обращайте внимания, если не нравится

Цитата (Владислав Воронин, 07.10.2013, 09:44) <{POST_SNAPBACK}>
"Затраты на постижение ниже цены освоения?" -- По-моему -- околесица. Может, Вы и подразумевали какой-то разумный смысл -- но понять его в столь наудачной формулировке решительно невозможно. Чем затраты отличаются от цены и постижение от освоения?)


Виноват, исправлюсь… Есть проблема, которая приносит ежемесячно убытки в сто рублей… И есть нечто (инструмент, средство, способ, метод…) позволяющее преодолеть эту проблему. На освоение этого инструмента требуется месяц и затраты составляют 10 рублей в день. То есть всего 300 рублей. Стоит осваивать новый инструмент или лучше на время смириться с проблемой?

Цитата (Владислав Воронин, 07.10.2013, 09:44) <{POST_SNAPBACK}>
-- никак не просматривается). И не надо меня убеждать, что, дескать, это Я не вижу очевидного смысла пальчиков, что у меня такой дефект восприятия и т.д....... Нету (сейчас, по крайней мере) смысла в пальчиках -- вот и не вижу.


Нет у меня такой задачи, - «убеждать», Владислав Владимирович. «Пальчики» - это всего лишь мой собственный ментальный инструмент обсуждения проблем «цветности» и «человека будущего» в теме, автором которой является Анатолий Сергеевич. Этот инструмен назойливо демонстрирую, но не навязываю… Но говорить о такой теме на языке «здравого смысла» при отсутствии всяческой логики мне тоже неинтересно. Могу и на примерах, но это долго и неубедительно.

Цитата (Владислав Воронин, 07.10.2013, 09:44) <{POST_SNAPBACK}>
Вам действительно кажется, что в раскиданном виде "понятнее"?

Конечно, нет… Я же за целостность ратую. Может быть нам с Вами, Вдадислав Владимирович использовать для обсуждения вариантов цветности язык марковских цепей (http://ru.wikipedia.org/... )



Можно еще с Владимиром Алексеевичем как с физиком на языке диаграмм Фейнмана в фазовых пространств.
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Михаил Градов, 07.10.2013, 13:10) <{POST_SNAPBACK}>

"Недопустимо отождествлять природу и информацию о ней! В природе, в материи нет информации. Информация целесообразна, то есть, кому-то может помочь приблизится к цели. Информация, в самых примитивных её формах, не существует без живого, поскольку неживое не рождается, не умирает, у него нет "проблемы выбора" "быть или не быть", оно просто меняет свойства, форму или содержание в своих событиях оставаясь неживым. "
Речь о примитивности информации или о примитивности формы?
Речь о том, что без участия в информационном процессе живого, информация не существует.

Далее, предположим, ничего живого в Природе нет, вопрос - таблица умножения и закон Ома существуют в Природе, как явления \информация, по Вашей классификации.
Они существуют, как объективные законы природы, проявляются с происходящих событиях и могут, потенциально, быть информацией в процессе освоении этих закономерностей возможным разумом.

Самоорганизация материи, так названная Вами, является ничем иным как ПРИНУДИЛОВКОЙ соблюдения законов власти природы. Это, как шесть пик в префе - обязаловка. Хочешь развиваться (не взлететь в гору) соблюдай правила. Начнёшь "самоорганизовываться" - правила моментально о себе напомнят. Это же и для "обособленной формы".
Отличие объективных законов от человеческого права-правил в том, что они не поддаются произвольному изменению (вспомните сколько вариантов у каждой игры). Объективные законы всегда апостериорны - не существуют без наличия формы к которой относятся, но всегда потенциально предопределены, поскольку ни одна закономерность не может противоречить закономерностям взаимодействия форм и всем вложенным закономерностям частей и их взаимодействий.
вынуждено выбирать возможность оставаться живым и извлекать для этого информацию из природы.
Позвольте обратиться к примеру преджизни - поведению крупных молекул: молекула, форма которой позволяет иметь колебательные и вращательные состояния, появляющееся в пограничных условиях, "выживет" с большей вероятностью.
Именно это свойство и предварят становление живого, способного избегать неблагоприятных условий. И это свойство инкапсулируется в форме и содержании, во внутренних формах и их содержании всё более сложных, высокоорганизованных живых: удачное, успешное поведение фиксируется в выживающих особях, входит в их форму = in form.
Недопустимо отождествлять природу и информацию о ней
Иначе природа не развивалась бы, не эволюционировала, всегда была бы идеально совершенной, как это "имеет место" у утопистов и адептов разнообразных религий.

... что для Вас является главным - простота и устойчивость формы или ТО, ЧТО ВЫНУЖДАЕТ ЕЁ БЫТЬ ТАКОЙ?
И то и другое служит для меня основанием, инструментарием и предметом внимания в стремлении к упрощению и повышении устойчивости своей формы и форм, о которых забочусь...

Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 07.10.2013, 14:22) <{POST_SNAPBACK}>
... Других ЦЕЛОЧИСЛЕННЫХ вариантов выбора нет! Опровергните.
Легко! Например молекула HCl отказалась ограничиваться 5 вариантами:
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 07.10.2013, 14:56) <{POST_SNAPBACK}>
Легко! Например молекула HCl отказалась ограничиваться 5 вариантами:

"Молекула отказалась" - это метафора и олицетворение... Владимир Алексеевич, я же по ПОЗИЦИИ консультант по управлению.... Я имею дело только с СУБЪЕКТАМИ, принимающими ответственное с риском решение . Хоть бизнесом, хоть детьми... Все здешние описания мне нужны только для того, чтобы потом спроецировать это ОПИСАНИЕ в ответственное с риском ДЕЙСТВИЕ... Ну, примерно, сюда http://www.youtube.com/watch?v=pQjfPFJ1PpI&feature=share Отсюда и разный взгляд на "будущнго человека" на цветность, многоальткрнативный выбор, принятие решения и самоопределение... Ну, и попытки найти общийязык описаия без скатывания только в одну позицию Я же могу меняться.. Оставаясь в чем-то главном, инвариантным..
Владислав Редюхин ( Пользователь )
На мой взгляд, невозможно обсуждать философию образования, не учитывая внешний контекст мировой социокультурной ситуации. Возможность диалога это то, что предохраняет от схоластики и сваливания в узкий взгляд на мир. Ну, вот пример такого расщиренного филосоствования http://youtu.be/wm_b8t9hsUk
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 07.10.2013, 16:21) <{POST_SNAPBACK}>
На мой взгляд, невозможно обсуждать философию образования, не учитывая внешний контекст мировой социокультурной ситуации. Возможность диалога это то, что предохраняет от схоластики и сваливания в узкий взгляд на мир. Ну, вот пример такого расщиренного филосоствования http://youtu.be/wm_b8t9hsUk
На мой взгляд, невозможно добиться успеха выдумывая красивости: из возможности угадать истину не следует даже приближение к ней. Ошибиться можно на любом шаге, но если к своим ошибкам относится снисходительно, то не уповайте на то, что они, хором, на вас обидятся и уйдут под волшебную дудочку...
С каждым диссонансом желательно разобраться, в перспективе, но ведь не реально. Не нужно ли из них выделить главные и особенно те, которые прыгают за 3σ.
Михаил Градов ( Пользователь )
Цитата (Владимир Суходоев, 07.10.2013, 14:56) <{POST_SNAPBACK}>
Речь о том, что без участия в информационном процессе живого, информация не существует.

Далее, предположим, ничего живого в Природе нет, вопрос - таблица умножения и закон Ома существуют в Природе, как явления \информация, по Вашей классификации (МГ).
Они существуют, как объективные законы природы, проявляются с происходящих событиях и могут, потенциально, быть информацией в процессе освоении этих закономерностей возможным разумом.

Давайте посмотрим здесь Информация "Информация существует независимо от нашего сознания ... " - Какие есть другие источники утверждающие обратное?

Цитата
Самоорганизация материи, так названная Вами, является ничем иным как ПРИНУДИЛОВКОЙ соблюдения законов власти природы. Это, как шесть пик в префе - обязаловка. Хочешь развиваться (не взлететь в гору) соблюдай правила. Начнёшь "самоорганизовываться" - правила моментально о себе напомнят. Это же и для "обособленной формы (МГ)".
Отличие объективных законов от человеческого права-правил в том, что они не поддаются произвольному изменению (вспомните сколько вариантов у каждой игры). Объективные законы всегда апостериорны - не существуют без наличия формы к которой относятся, но всегда потенциально предопределены, поскольку ни одна закономерность не может противоречить закономерностям взаимодействия форм и всем вложенным закономерностям частей и их взаимодействий.[/i]


В данном случае, для примера, мной приведена только одна конкретная игра, )) зачем речь переводить на варианты расклада, если речь идёт о правилах для конкретной данной игры. Похоже, что здесь надо уточнить.
В данном случае под "конкретной данной игрой" понимаю игру "шесть пик \ обязаловка", которая является одним из явлений, всего многообразия возможных игр игры преф. Т.е. преф выступает как аналог Природы, а игра шесть пик всего лишь одно из явлений. При этом как и в Природе здесь есть субстанции высшего порядка, без которых конкретная игра невозможна как явление - количество карт в игре, расклад, очерёдность хода, сила или слабость партнёров, именно эти субстанции определяют, что будет играться. После выбора игры (переход на другой уровень субординации), в процессе игры определяющими являются другие субстанции, ниже по уровню субординации, а именно выбор конкретной карты, с которой надо начинать очередной ход, что в свою очередь зависит от того кто и под кого ходит (вистующий, пасующий, играющий) и т.д.. Ну, что здесь непонятного? Возьмите сами несколько явлений понятных Вам и разложите их по составляющим. Вы, удивитесь, насколько мощный аппарат сформулировал Г.П. Афанасьев. Вы, хоть иногда, даваемые мной ссылки смотрите? Читаете? Что там Вам непонятно? ))

Цитата
вынуждено выбирать возможность оставаться живым и извлекать для этого информацию из природы.
Позвольте обратиться к примеру преджизни - поведению крупных молекул:[i]
молекула, форма которой позволяет иметь колебательные и вращательные состояния, появляющееся в пограничных условиях, "выживет" с большей вероятностью.
Именно это свойство и предварят становление живого, способного избегать неблагоприятных условий. И это свойство инкапсулируется в форме и содержании, во внутренних формах и их содержании всё более сложных, высокоорганизованных живых: удачное, успешное поведение фиксируется в выживающих особях, входит в их форму = in form.
Недопустимо отождествлять природу и информацию о ней
Иначе природа не развивалась бы, не эволюционировала, всегда была бы идеально совершенной, как это "имеет место" у утопистов и адептов разнообразных религий.

Владимир, ну зачем, Вы, сами себя запутываете формами, особями, удачами. успехами в поведении и прочим. Всё намного, гораздо, проще !!! Всё это ЯВЛЕНИЯ и каждое из них должно соблюдать законы природы, если оно способно к этому. ПРИРОДА не развивается и не эволюционирует, развитие и эволюцию могут проявлять только ЯВЛЕНИЯ, во всём их многообразии существующем в Природе. Эти моменты в данном случае следует разделять. Попробуйте и поймете насколько всё упростится.

Цитата
... что для Вас является главным - простота и устойчивость формы или ТО, ЧТО ВЫНУЖДАЕТ ЕЁ БЫТЬ ТАКОЙ?(МГ)
И то и другое служит для меня основанием, инструментарием и предметом внимания в стремлении к упрощению и повышении устойчивости своей формы и форм, о которых забочусь...

И то и другое одновременно главным быть не может. Устойчивость - следствие, а то, что вынуждает её быть такой - причина. Как причина и порождаемое ей следствие могут быть одновременно главным? (Зачем Вы ввели понятие "основание" )) если вопрос был о главности? - рит.)

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+