Личный кабинет

Человек - вчера, сегодня, завтра, или Еще одно сказание о мнимом человеке – человеке будущего…

О проектах, или новый научно-философский нарратив в познании человека.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 05.10.2013, 17:48) <{POST_SNAPBACK}>
Другими словми, - они должны иметь соответствуюющее мировидение... Откуда оно озьмется? Посмотрите статью Андрея Белого, может будет интересно.

Признаться не впечатлило. Не возникло импульса: заниматься расшифровкой каждой фразы, утверждения, намёка. Ну... Возможно, Белый не для меня писал -- а для людей, знающих смысл его терминов. Как минимум. Но меня он при этом не зацепляет ничем ощутимым мною -- чтобы я хотя ПРЕДПОЛОЖИЛ, что после мучительной расшифровки я найду нечто ценное для себя. Что там есть ответ на интересующий меня вопрос, Или я пойму суть вопроса, о котором я ранее не задумывался -- и который станет мне интересен благодаря Белому.
Нести далеко -- и очень тяжеленный -- чемодан, не имея оснований даже предполагать наличия в нём нужных мне вещей?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Воронин, 05.10.2013, 16:31) <{POST_SNAPBACK}>
Признаться не впечатлило.

Ну, и ничего страшного, Владислав Владимирович. ... Попытка не пытка-) Мировидение разное бывает... Вот, принципиально иной заход СМД-методологов с закрытой группы Фкйсбка

Анна Елашкина
Позволю себе начать ветку. Скорее всего в отношении к будущему семинару по технологиям мышления, к Игре и др. мероприятиям по линии ПГ.
Вот, что меня волнует, когда начинается разговор о системном анализе.

[attachment=55400:1401.jpg]

1. ФИЛОСОФИЯ. ГП безусловно наследует все, что было у Фихте. А это означает, что его мышление обязательным образом содержит так называемый трансцендентальный акт: оборачивает внимание с предмета на форму движения мысли или форму разворачивания деятельности. Акт сей часто мгновенен, результаты его (следы) потом заново могут стать предметом, но он совершенно отличает мышление от, например, сознания. Или разумное мышление от рассудочного. ОДИ постоянно работает с этими актами. Трансцендентальный акт не присутствует у Канта (я не нашла). Про Гегеля пока умолчу. Он точно есть у Платона и с большой натяжкой в отдельных местах у Аристотеля. Большой вопрос про Гуссерля. И еще бОльший про Хайдеггера. Пока подозрение, что направление на "философию сознания" сей акт утратило сознательно (простите за каламбур).
К сожалению, по прочтении ряда уже классических работ по системному анализу (см. например, глубокоуважаемый Дубровский) я вижу, что акт быстро исчезает и слепляется с объектом в проговаривании: "операция", "действие" и т.п.

2. РЕФЛЕКСИЯ. Есть много разного типа рефлексивных сдвижек мысли. Осознание в некотором смысле тоже рефлексия. Стоит различать рефлексию, которая переводит мысль с одного предмета на другой (более широкий, мета-предмет, или, скажем, глубокий: с научной задачи на базовые модели, основания науки и пр.) и рефлексию, которая переводит с предмета на не-предмет, на движение мысли и на деятельность.

3. ТЕХНОЛОГИИ. Соответственно технологии мышления с включением этого акта и без него существенно различны. Технологизация трансцендентального акта его - это проблема. Как технологизировать то, что уничтожается самой формой речи и вообще известными мне знаковыми формами (схемами - тоже). Как различаются технологии инженерного и научного мышления по указанному аспекту: наличие или отсутствие особого рода трансцендентальной рефлексии. (При том, что по другим существенным аспектам - различаются.)

4. СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ. Какие технологии системного анализа какие типы рефлексии включают в себя. В каком месте у ГП явно видно второй тип рефлексии - трансцендентальный акт ( по моей ситуативной тут терминологии).

5. ПРАКТИКА. Каковы типы задач, которые требуют системного анализа и с какой именно рефлексией. Не оказывается ли, что основная проблема: поиск типов задач, которые запредельны к наличному (в системе образования? в консалтинге?) системному анализу. Задачи, на мой взгляд, невольно ставятся те, которые уже продиктованы инструментарием.

Про цикл Игр я одна не могу думать. Как минимум, мне нужен Александр Нечипоренко, а он погрузился в Гегеля )) Но вот эту тематизацию я бы вывернула в серию Игр, естественно, получилось бы не "параллельно", а как-то совершенно иначе. По-хорошему, в описаниях Игры вообще этих всех слов быть не должно.

(Конец цитаы)

Сам я в этой опубликванной схеме ничего не понимаю...
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Были технические проблемы с публикацией, которые успешно преодолел!
Анатолий Никифоров ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 05.10.2013, 07:53) <{POST_SNAPBACK}>
Здравствуйте, Анатолий Сергеевич! Как там у Окуджавы, - "давайте говорить друг другу комплименты..." :=) Тоже "ментальное"... "Взаимодополнительность"

Мне очень отрезонирвало и впечатлило Ваше толкокание библейской притчи о Симе, Хаме и Иафете... Классно! Спасибо, Анатолий Сергеевич. В то время язык максмально по сложности был спосбен только на иносказание... Притча, - элемент мифа естественного сознания......Аналог "культурного Хама":-) Ничуть не хочу никго обидеть, просто фиксирую, что справедлива триада и иерархия

-"естественно-биоогическое"- материальное - "первая природа";
- "интеллектуально-научное" - социальное - вторая природа
- "духовно-нравственное" - идеальное - изначальная сущностная природа Человека


Полностью соглшаюсь с Вами:


Признаюсь, Владислав Иванович.. Ваш «классный» отзыв на мою интерпретацию библейского сюжета меня расчувствовал, и захотелось ответить лирикой того же Б.Пастернака:

Есть в опыте больших поэтов
Черты естественности той,
Что невозможно, их изведав,
Не кончить полной немотой.

В родстве со всем, что есть, уверясь
И знаясь с будущим в быту,
Нельзя не впасть к концу, как в ересь,
В неслыханную простоту.

Но мы пощажены не будем,
Когда ее не утаим.
Она всего нужнее людям,
Но сложное понятней им.


Смысловая нагрузка просто потрясающа! «Нельзя не впасть к концу, как в ересь, в неслыханную простоту»!!. Похоже, я на восьмом десятке тоже впал в эту самую «ересь»..
И самое забавное, как мне кажется, - теперь не могу уже из неё выйти. Ведь как же точно схвачено поэтом: «Она всего нужнее людям, но сложное понятней им»!!!

Да, люди любят, когда им сложно врут, красиво рассказывая самые разные байки, в том числе, на тему самопознания – о человеке, о богоподобии, о боге. Господи, чего только не понаписано, не порассказано: Тора, Библия, Талмуд, Каббала, Зогар, теология… И тут же якобы научное: Большой Взрыв, эволюция, природа, обезьяна, человекоподобная обезьяна, кроманьонец, неандерталец… И все эти новости человек вкушает буквально с пелёнок…

«И как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается в доме …О, великий и могучий русский язык…». Например, когда видишь, как в одном и том же университете профессор научной кафедры учит студентов принимать роды, врачевать человека…
А рядом профессор другой научной кафедры учат, как квалифицированно человека убивать. Причем как можно эффективнее, и лучше - если это делать оружием массового поражения…

У Вас, уважаемый Владислав Иванович, очень впечатляющ изобразительный язык, но для меня он довольно сложен, Скорее всего, потому, что я уже привык к простым трактовкам тех или иных простых вещей, обросших научными сложностями. К тому же, грубо говоря, у меня уже всё отложилось, и меня трудно перевоспитать, переубедить…

Начиная именно с трактовки смыслов тех самых текстов. Кстати, о смыслах. Я считаю, что Смысл - это то, что «идет» прежде всего (по Аристотелю – это его знаменитая «лишенность»). Стало быть, и прежде Материи. Разумеется. прежде и Времени. И я называю Первыми Началами Всего – Смысл-Пространство-Время. Но это и Вселенная, это и Человек. Как учит Н.Кузанский, «Человек это свернутая Вселенная». Отсюда и известные термины у мудрецов древности – Макрокосм, Микрокосм…

Однако «троица» Смысл-Пространство-Время - это как бы горизонталь, в которой её можно развернуть несколько иначе: Вселенский Разум-Вселенская Материя-Вселенский Дух. А отсюда рукой подать и до Человека – Разумность-Телесность-Духовность. Но здесь же, если хотите, и христианская Святая Троица: «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух», между прочим, идеально выражающая идею троичности всего и вся…

Отсюда легко составить и «троицы» по вертикали: Смысл-Разум-Разумность, по аналогии: Пространство-Материя-Тело, Время-Дух-Духовность…
Но Аристотель ввел два замечательных термина: «энтелехия» и «энергия», которые легко вписываются в триаду Человека – энтелехия-телесность-энергия. Из чего хорошо видно: энтелехия это в современной русской транскрипции есть интеллектуальность, а энергия духовность. Здесь и итог: Человек это - интеллектуальность+телесность+духовность. Уберите хоть одно из трёх - и Человека нет! В лучшем случае остаётся лишь то, что Маркс называл «человек действительный», и добавлял, который ещё «не-Человек»…
Посмотрим ещё раз на нашу Модель, отражающую идею троичности всего и вся, но прежде всего – Человека:



На мой взгляд, эта Модель, она же «Культурный штамм человеческой природы», это и есть «неслыханная простота» по Пастернаку, и попросту говоря, та же «ересь», которая «нужнее всего людям» для понимания самого себя, но воистину «сложное понятней им» постольку, поскольку им приятнее причислять и себя к рангу «ученых» (читай, святых). А ведь, именно последние всё усложняют в своих диссертациях-мистериях. Согласимся, мистерии – это всегда интересно, ибо это те же сказки для маленьких детей, только с ученым (умным, то бишь интеллигентным) видом доцентов и профессоров рассказываемые взрослым дядям и тётям…

И вот теперь им вываливают «простые истины» о троичности, между прочим, так замечательно воспетые многими великими мыслителями, среди которых Платон и Аристотель, Христос и Тертуллиан, Гегель и Ницше, Флоренский и Лосев - и многие-многие другие прометеи рода человеческого…
Ну как тут было не возмутиться ученому люду (не будем называть имён). Для всякого «порядочного человека» это было бы едва ли не верхом неприличия. Ну и что дальше? Пусть всё так и остаётся, а деградация русской школы продолжается и дальше…

Но ведь прав Воронин: куда уж дальше-то…
Так ведь скоро и корову не отличить от человека, а человека от коровы.
Приехали! Вылезай...

Цитата (Владислав Воронин, 05.10.2013, 14:00) <{POST_SNAPBACK}>
Нет, не очевидно.
Мне давно непонятна категоричность, с которой изрекаются высосанные из пальца заявления. Всё вокруг есть материя -- это бы как-то понял. Или: всё вокруг есть энергия. Тоже бы понял. А вот с чего А.С. уже который год твердит про "свет-цвет" -- непонятно.

Свет -- электромагнитные волны определённого диапазона частот. Цвет -- соответствует конкретной частоте. А есть много частот, на которых для человеческого глаза колебания "цветом" не будут.
Так свет (и цвет) есть не "всё вокруг", а только кое-что. А цвет того или иного предмета -- это его способность поглощать-рассеивать эл-маг. волны определённых диапазонов. И проявляется: если на этот предмет падает свет. Так что "цвет" большинства частей человека проявляется разве что при расчленении организма.
Ну, и каком же тогда смысле человек "состоит из" цвета? И что означает патетическое заявление, что "...ничего, кроме цвета"? А.С.Никифоров занимается хирургией, патологоанатомией, каннибализмом?
Абсурды, и ничего кроме абсурдов -- предлагать такие "модели" на Педсовете.


Вот они те самые ученые сказки про белого бычка, рассказываемые детям уже не одну сотню лет...

Цитата
А теперь -- вопрос.

А.С. пишет про модель Человека..
Чем в плане цвета будет отличаться его модель Человека от модели Коровы? У неё внутри цвета какие-то другие?


А Вы мысленно уберите верхние ДЕВЯТЬ цветов нашей Модели Человека и останется то, что свойственно также и корове - ум и тело и душа. То есть Вы получите хроматическую ТРЕХЦВЕТНУЮ Модель Коровы...
Вам любая крестьянка скажет, что её корова и умна и телесна и душевна. И если ты с ней по-человечески, то и она с тобой по-человечески, - полностью в твоем распоряжении... И даже отдаст тебе своё молоко...

Теперь отрефлексируйте эту модель коровы на себя... и, как говорится, "почувствуйте разницу"...
Если и теперь ничего не почувствовали - кляните родителей и учителей своих...
А потом, можно и себя...
Разумеется, делая это с улыбкой...
Желательно с доброжелательной...
Владимир Суходоев ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 05.10.2013, 12:51) <{POST_SNAPBACK}>
Можно я в таблицу переформатирую то, что Вы сказали? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему нельзя
Разве Вам запретишь? Вы, Владислав Иванович, провозглашая плюрализм мнений неуклонно убиваете системность и последовательность, навязывая эклектику и примат скрытых параметром, буквально не позволяя, ранжировать существенное...
Для Вас рядоположное совсем не означает объективно связанное, но вскрывать параметры Ваших связей Вы не только не торопитесь, но отказываетесь, Ваши скрытые параметры -- сакральные? Я не однократно заявлял, что их просто нет!
Скрытое надо рассматривать, когда осознаны все более доступные уровни, естественно, начиная с наиболее весомых. А Вы занимаетесь мухами, под шумок уплетая котлеты?

1. Каков скрытый параметр порядка (!) для становления фаз "элементарные информации".? Назовите его, пожалуйста, и в чем состоит его содержание
Элементарные, значит не разложимые, в рамках первого этапа рассмотрения. Вы первый этап прошли? Тогда должны были бы понять соотношения между этими понятиями.
Понятно, что любой элемент, при последующем рассмотрении обязан рассматриваться как система. В случае, когда элемент носит характер парадигмы, то есть из него конструируется всё сколько-нибудь сложное, в том числе и все остальные уже "элементы". Если в парадигме различают содержание, но не осознают его, то это вполне естественно называть это содержание скрытыми параметрами.
Осознание понятия 'системность' позволяет увидеть его категоричность. Причём не менее общую, чем 'материя', поскольку легко увидеть системность и в нематериальном, но для идеалистов приходится подчеркивать, опосредованным через материю. Так вот системность требует всё, в том числе элементы системы, парадигму системы "знать", предчувствовать, как априори системную!
Отсюда, только один Владислав Владимирович не поймёт, следует, что скрытые параметры -- суть среда следующей парадигмы.
Возвращаясь к элементарным информациям.
Момент – интервал, за который энергия поглощенного в колбочке-палочке фотона передаётся нервному импульсу, резонирующая в улитке звуковая волна передаёт часть своей энергии нервному окончанию в слуховом канале, молекула, попавшая во вкусовой рецептор, раздражает, "закорачивает" нервную цепь... подобным образом для каждого рецептора нервной системы, для каждого нейрона, через который передаётся, обобщается нервный импульс, сигнал...

Взгляд – сумма, система сигналов в один момент, акт восприятия.

Сигнал – возникший и передаваемый нервный импульс в нервной системе.

Уровень преобразования информации – степень обобщения нервных импульсов, число нейронов, в которых число участвующих в психическом акте сигналов уменьшается.

Познание, запоминание – процесс преобразования нервных импульсов в методологичную, то есть, ориентированную на последующее применение, систему форм продолжительного хранения, влияющую на процессы передачи повторных импульсов.

2. Имеется или и в чем состоит скрытый параметр порядка (2). Назовите его пожалуйста, и в ем его содержание? Что он упорядочивает и как? Поясните, если возможно, что это за буковки и что обозначают.
Никакой это не [i]скрытый параметр порядка[/i], это Ваша фраза, понятая буквально, то есть по буквам...
Вы хотите назвать скрытым параметром необходимость располагать смыслы линейно при изложении? Ваше право... Только сначала не скрытые, хотя бы, прочтите.

3. Если существуют оба скрытых до поры до времени параметра порядка , то взаимосвязаны ли они, а если взаимосвязаны, то каким образом?
Попробуйте ответить сами, после ответов 1. и 2.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Никифоров, 06.10.2013, 07:33) <{POST_SNAPBACK}>
Но ведь прав Воронин: куда уж дальше-то…
Так ведь скоро и корову не отличить от человека, а человека от коровы.
Приехали! Вылезай...

Точно: в Вашей т.н "модели" не отличишь. А следовательно, это и не моделирует именно человека.
Мозг, кстати -- серый. И у людей, и у жирафов.
Ну, мозг Вам, видимо неинтересен; цветная модель -- это скорее по мясному департаменту.

Цитата
А Вы мысленно уберите верхние ДЕВЯТЬ цветов нашей Модели Человека и останется то, что свойственно также и корове - ум и тело и душа.

А почему надо убирать?
Ничкего эти цвета не означают, не моделируют, Способ Вашего мировидения: "... Я сказал!". Я скажу, что душа -- это синее, а политика - это красное. А другой скажет, что: зелёное и фиолетовое. И тоже потому, что "я сказал!".
Личные галлюцинации и настойчивые рефрены: это так, потому сказал Я! Видимо, только вера в А.С.Никифорова как в Бога может как-то подвести базу под эти нелепые декламации.

Цитата
Теперь отрефлексируйте эту модель коровы на себя... и, как говорится, "почувствуйте разницу"...
Если и теперь ничего не почувствовали - кляните родителей и учителей своих...
А потом, можно и себя...

Ваша галлюцинация -- Вы и рефлексируйте. Ко мне (и ко всем остальным) это не имеет никакого отношения.
А завтра мне некто предложит "рефлексировать" себя в виде таракана. Или в виде когтя на левом заднем мизинце желтого дракона. Обещая, что так я найду себе "модель". Потому что "он так сказал!"
К психиатру, пожалуйста. следуя своему же совету:
Цитата
Разумеется, делая это с улыбкой...
Желательно с доброжелательной...

Владислав Редюхин ( Пользователь )
Здравствуйте, уважаемые Анатолий Сергеевич, Сергей Александрович, Влажимир Алексеевич и Владислав Владимирович! "Распалась связь времен, и трещина мне расколола душу"



Цитата (Анатолий Никифоров, 06.10.2013, 04:33) <{POST_SNAPBACK}>
Признаюсь, Владислав Иванович.. Ваш «классный» отзыв на мою интерпретацию библейского сюжета меня расчувствовал, и захотелось ответить лирикой того же Б.Пастернака:

Огромное спасибо за Пастернака, Анатолий Сергеевич! "Но сложное понятней им", - это про нас про всх тут. Догадайтесь с трехх раз, что я поле этого дальше у Вас читать стал, а что пропустил как назойливой жужжание мухи? :-) Извините, Вы ведь вон тоже не читаете Андрея Белого, которого Владислав Владимимирович прочитал... А вот Владимира Алексеевича я, как всегда, прочитал от и до, от буковки до буковки...

Цитата (Владимир Суходоев, 06.10.2013, 06:39) <{POST_SNAPBACK}>
... вскрывать параметры Ваших связей Вы не только не торопитесь, но отказываетесь, Ваши скрытые параметры -- сакральные? Я не однократно заявлял, что их просто нет!
Вы хотите назвать скрытым параметром необходимость располагать смыслы линейно при изложении?

Ох, ничего я от Вас не хочу, Владимир Алексеевич...Я просто знаю, что об этом пишет , уже укоренненыйв культуре автор термина "параметры порядка" Согласно Герману Xакену."синергетика относится к направлению универсализма, занимающего промежуточное место между редукционизмом и холизмом. Синергетика не сводит поведение системы ни к ее поведению на микроскопическом уровне (редукционизм), ни к ее макроскопическому поведению (холизм), она скорее пытается понять, как устанавливается и функционирует связь между этими двумя уровнями. Это удается ей благодаря понятию параметров порядка и принципу подчинения".

Холизм Анатолия Сергеевича, конечнно обязан быть состыкован с редукционизмом Владислава Владимировича... Но ведь если Вы будете исходить из собственного зравого смысла и верить только в него, то свою картинку мира Вы конечно, создать мжете... Не запретишь никому...Даже религию свою собственную, на материализме основанную можете построить... А вот церковь основать не удасся... Так и уйдете в вечность в гордом одиночстве... Мне жалко... Не уьий себя в себе... А Вы часть меня и моего сзнания...Умиреть хочется с улыбкой...Я же согасен по пафосу с Анатолием Сергеевичем... Но только по пафосу самоиронии

Я очень надеюсь, что хоть что-то зацепит Владислава Владимировича в тексте СМД-методологов... Там про АКТ...А вот как он выворачивается в математику, и в человеческое (не зря же Г.Перельман в 1994 году доказал теорему под названием о "душе многообразия"? . мыбыс Сергеем Александровчем подключились и нашли бы вместе мостик от АКТА до "информации"

Цитата (Владимир Суходоев, 06.10.2013, 06:39) <{POST_SNAPBACK}>
Разве Вам запретишь?

Никому ничего не запретишь в СЕТИ... Человек будущего, - он же"сетевой человек"... И свойства и основания СЕТИ мы с вами здесь и теперь, потихонбку обсуждаем, вводя цветовое многообразие. Я - с удовольсвием.. Кто-то - сам с собой... Имеет право... Но велики и риски.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 06.10.2013, 16:15) <{POST_SNAPBACK}>
Холизм Анатолия Сергеевича, конечнно обязан быть состыкован с редукционизмом Владислава Владимировича...

Пытаюсь перевести во что-то содержательное.
Холи́зм (от др.-греч. ὅλος — целый, цельный) — в широком смысле — позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия и приоритета целого по отношению к его частям[

Замираю: как цветасто-моделированная корова перед новыми воротами. Какой и где у Анатолия Сергеевича холизм? Не припомню такого. Заявления про "определение интеллекта" -- нет там ни частей, ни целого, ни понимания слова "интеллект". Эта хроматология -- а тут какие части и что есть целое? Эти синие-красные цвета не являются ни целым, ни частями чего бы то ни было. Кроме личных оптических видений.

Теперь-- про себя:
]
Редукционизм (от лат. reductio — возвращение, приведение обратно) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами).

Какие-такие явления я полностью объяснял законами, свойственными более простым явлениям?

Может, Владислав Иванович не про нас, не про реальных А.С. и В.В. пишет -- а про каких-то наших двойников из своего тонкого мира?
Да, впрочем, Вы и сами сознались (или не сознались? или это не Вы, а некто В.И. из меого тонкого мира?)
Цитата
А Вы часть меня и моего сзнания...


Немножко успокаивает -- это, похоже вообще не про меня, а про какого-то моего тёзку из сознания В.И. Так же, как раскраска человека в радугу -- это раскраска не человека, существующего реально, а какого-то независимого от него объекта в сознании А.С.

P.S. Владислав Иванович, я, к сожалению, не уловил, что стоит за Вашей аббревиатурой
Я очень надеюсь, что хоть что-то зацепит Владислава Владимировича в тексте СМД-методологов

Кто такие эти СМД ? А то я никак не могу узнать -- зацепят они меня или не зацепят.
Может, "С" -- это о синергетике, о Хакене? Цитированный Вами Г.Хакен пишет что-то связное -- но связь этого хакеновского связного со мной опять существует лишь в чьём-то воображении?
Владислав Редюхин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Воронин, 06.10.2013, 16:03) <{POST_SNAPBACK}>
]
Редукционизм (от лат. reductio — возвращение, приведение обратно) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами).

Какие-такие явления я полностью объяснял законами, свойственными более простым явлениям?

Разве человека можно свести к определению, Владислав Владимирович... Существует множество представлений и о самом "редукционизме" Но сам Ваш встречный вопрос - это "редукция" - попытка свести целое (базовый подход, кстати присущий всем математикам) к частям-примерам.

Подходы разные бывают. Вот, не претендуя на истину в последней инстанции...



Всеми подходам одновремно владеть невозможно Преедельная онтологи у человека только одна...Хотя они имеют сетевые проекции

Цитата (Владислав Воронин, 06.10.2013, 16:03) <{POST_SNAPBACK}>
Немножко успокаивает -- это, похоже вообще не про меня, а про какого-то моего тёзку из сознания В.И. Так же, как раскраска человека в радугу -- это раскраска не человека, существующего реально, а какого-то независимого от него объекта в сознании А.С.

Конечно, Владислав Владимирович, а у Вас самого разве это не так? Неуже Вы думаете, что представляете себе других (и меня в частности:-) так как они есть в реале "на самом деле"? Это же из оперв снв Анатолия Сергеевича :-) Мы же не только не виделись, но даже и не общались напрямую...

Цитата (Владислав Воронин, 06.10.2013, 16:03) <{POST_SNAPBACK}>
Кто такие эти СМД ? А то я никак не могу узнать -- зацепят они меня или не зацепят.

Извините, Владислав Владимирович... Это моя оплошность... Я думал, что мы ранее уже разговаривали о ГП (Георгии Петровиче Щедровицком) и Системо-Мысле-Деятельностном подходе (я к этому сообществу не принадлежу, но много лет знаком. Как и с Вами::-)

Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Владислав Иванович Редюхин, 06.10.2013, 21:15) <{POST_SNAPBACK}>
Но сам Ваш встречный вопрос - это "редукция" - попытка свести целое (базовый подход, кстати присущий всем математикам) к частям-примерам.

Да пожалуй, я бы отнёс это не к "математике" вообще, а к манере моего личного мышления. Особенно -- когда речь идёт о вещах отнюдь не математических: философские категории, политические вопросы, та же педагогика.
И не ради "редукции" я это делаю. А ради (а) точности понимания; (б) конструктивности результатов.
Ибо общие термины зачастую имеют целый спектр оттенков -- и на примерах уточняется, близки ли интерпретации этих общих терминов у собеседников, или при попытке применения тут же разойдутся.
И нетривиальность общих высоко-теоретических выводов: дают ли эти выводы инструмент для оперирования ими на практике? Вот в таком-то примере: что НОВОГО предлагает ДЕЛАТЬ теория, что с её помощью окажется более эффективным, чем без неё? Или.... теория лишь "высоконаучно" излагает то, что и без неё давно делалось?
Примерно с этакими целями. А не ради "сведения" общего к набору частных случаев

footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+