Личный кабинет

Рассуждения на тему

Виталий Потопахин ( Пользователь )
Всем добрый день.

Хочу предложить вашему вниманию несколько рассуждений о том, как педагогу ставить цель и формировать метод своей работы. Я задумался над этим вопросом достаточно давно обратив внимание, на тот факт, что педагогическая наука лично мне не дает нужных ответов. Может быть, я эту науку знаю недостаточно хорошо, хотя и потратил на неё солидный кусок жизни. В процессе работы я понял, что отделаться точными методическими указаниями не получится и надо уходить вглубь, разбираться с самыми разными понятиями и как-то иначе, чем быть может принято строить методику. Не могу с уверенностью сказать, что у меня получились нужные ответы, но я решил опубликовать свою точку зрения в серии небольших рассуждений. Рассуждения небольшие и их будет много. Поэтому если у кого возникнет интерес надо будет запастись терпением. Быстрых ответов точно нет.

Я уже начал публиковать эти рассуждения в блоге, на этом форуме и еще одном форуме на котором также собрались люди интересующиеся проблемами педагогики. Там мои рассуждения вызвали серьезный интерес и я решил привести дистанционные формы общения там и здесь к одному знаменателю – ветке форума. Все-таки блог, как сказал мне один мой товарищ это личные мысли в никуда. В общем если будет скучно не обессудьте. Я старался как мог. И мне во всяком случае было интересно прочитать пару – тройку мнений от коллег.
Надежда Пшонкина ( Пользователь )
"Я всего лишь утверждаю, что строгой науки пока не очень много и, более того, пока не ясно, возможен ли строгий научный подход в этой области."
Не ясно?? А я думаю, что ясно - не возможен. НУу.....если только человек как существо, живуще -думающее , исчезнет, а на его месте появится человек -робот. Вот тогда...строго научный подход будет уместен

"Наверное, не зря самые сильные программные произведения, такие как «Педагогическая поэма» и «Сердце отдаю детям» - это больше поэзия, чем наука."

Так ведь это отлично! Что поэзия... Мне в своё время эти книги помогли во многом

"Отсюда, по крайней мере, для меня отчетливо следует, что в любом исследовании необходимо выработать твердую систему рекомендаций, как себя вести, и что делать, ведь в области образования успех так же необходим, как и в любой другой сфере."

Успех воспитателя или воспитуемого? Если воспитатель воспитывает только потому, что хочет построить на этом карьеру, видеть с СВОЙ успех - ГРОШ ему цена -не получится у него ничего!

"А насколько объективной, не зависящей от участия конкретной личности, будет полученная система – это проблема, разрешить которую я попытаюсь в дальнейшем."

Возможно, мои рассуждения не математические , не программируемые....но я не совсем понимаю, как можно обойтись в педагогике , в создании системы воспитания, не зависящей от конкретной личности?
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Надежда, если мы не сможем хоть в какой-то степени уйти от конкретной личности, мы не сможем создать никакой системы. А система все же возможна. Это не мной замечено. Педагогические системы ведь существуют и в изрядном количестве.

Еще пожалуй о успехе воспитателя и воспитуемого. Это вещи не разделимые. Если воспитуемый успешен значит и воспитатель был неплох. И к тому же а разве учителю нет нужды быть успешным. Я например всегда хотел, чтобы у меня моя работа получалась. А как же иначе.

И еще я бы не хотел пользоваться такими терминами, как воспитатель и воспитуемый. Лучше учитель и ученик.
Григорий Олегович Громыко ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 08.12.2012, 14:02) <{POST_SNAPBACK}>
... педагогическая наука лично мне не дает нужных ответов.... отделаться точными методическими указаниями не получится и надо уходить вглубь...


ГО: Уважаемый г-н Потопахин, лично мне Вы симпатичны, - даже хаотичность Ваших мыслей мне тоже симпатична, так как она пробуждает неожиданные боковые мысли. Спасибо. Поэтому хочу сказать (или напомнить, - сам не помню, но кажется, что уже говорил на педсовете об этом), что у меня давным-давно написаны две статьи, -

"Есть ли у педагогики в 2003 году теория?"
"Возможна ли у педагогики в 2003 году теория?"

Я сейчас попробовал набрать в Яндексе в поиск такие слова, -

"в 2003 году теория?"

- именно в кавычках. Обе статьи нашлись на сайте А.А.Гина по тризу, - их Яндекс выложил в первых двух строках, так что Вы, если захотите, легко сможете их прочитать. И, как и Вам, мне тоже было бы интересно мнение другого о моих попытках. Надеюсь, что Вы найдёте в них что-нибудь такое, что наведёт Вас на какие-нибудь другие мысли.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Григорий Олегович. Я вам симпатичен, вы мне симпатичны, и мы как два глубоко симпатичных человека вполне можем интересно поговорить. Почитал я вашу статью. И у меня возникла интересная аналогия. НА другом форуме, где мои рассуждения уже некоторое время обсуждаются, один очень умный человек, доктор наук (не педагогических) назвал мои тексты фантазийной банальщиной и еще сказал, что я не имею никакого представления о том, что такое наука. У нас возникла небольшая дискуссия по вопросу определения термина науки в результате которой я получил от доктора определение науки как раскладывание опыта по полочкам в 8D. Теперь я точно знаю что такое наука. Думаю вы мне поясните что такое хаос и что такое порядок.

Прочитав вашу статью я вспомнил это определение и ту дискуссию. Бесспорно статья хороша, но чем это не хаос. У меня цель как раз диаметрально противоположная, все же выстроить определенный порядок, но отличный от той научной шелухи которой сейчас в педагогике более чем достаточно.

Сразу уточню. Я не пошел в поход за безусловной истинной. Я просто обобщаю свой личный опыт и личные восприятия, с позиции личного образования и не более того.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 20.12.2012, 05:32) <{POST_SNAPBACK}>
Прочитав вашу статью я вспомнил это определение и ту дискуссию. Бесспорно статья хороша, но чем это не хаос. У меня цель как раз диаметрально противоположная, все же выстроить определенный порядок, но отличный от той научной шелухи которой сейчас в педагогике более чем достаточно.


Зачем?
"Педагогическая поэма" породила множество замечательных педагогов и, насколько я слышал, несколько удачных педагогических экспериментов в колониях подростков.
Педагогические статьи Макаренко порождают только скуку.
Вы хотите того же?

Цитата (Потопахин Виталий, 19.12.2012, 23:35) <{POST_SNAPBACK}>
Надежда, если мы не сможем хоть в какой-то степени уйти от конкретной личности, мы не сможем создать никакой системы. А система все же возможна. Это не мной замечено. Педагогические системы ведь существуют и в изрядном количестве.

Еще пожалуй о успехе воспитателя и воспитуемого. Это вещи не разделимые. Если воспитуемый успешен значит и воспитатель был неплох. И к тому же а разве учителю нет нужды быть успешным. Я например всегда хотел, чтобы у меня моя работа получалась. А как же иначе.

И еще я бы не хотел пользоваться такими терминами, как воспитатель и воспитуемый. Лучше учитель и ученик.

Можете привести пример реально существующей и реально работающей педагогической системы, позволяющей давать предсказуемые результаты?
И что значит "воспитуемый успешен"?
Помните фильм: "Доживём до понедельника"?
Учитель истории в исполнении Тихонова был счёл своей неудачей ученика, который считал себя успешным.
Виталий Потопахин ( Пользователь )
У меня статьи Макаренко скуки не вызывают, просто надо видеть разницу между художественным произведением и аналитической статьей. Вообще все это очень индивидуально. Что значит ученик успешен думаю вопрос риторический. Конечно можно уйти в обсуждение и этого вопроса и из него сделать проблему, но некоторые вещи все же понятны и без обсуждений. А воспитуемый это не мой термин. Я говорил о ученике.

Успешных педагогических систем достаточно. Например здесь активно обсуждается парный метод, думаю он вполне успешен. Есть школа Щетинина, есть метод Шаталова. Много успешных методов. Вопрос успешности если и стоит то не так. Единственно можно с уверенностью утверждать, что нет всеобъемлющей педагогической системы решающей все вопросу успешно и предсказуемо. Да такой системы нет, но и не больно то и хотелось.

Цитата (Надежда Пшонкина, 13.12.2012, 21:15) <{POST_SNAPBACK}>
Не ясно?? А я думаю, что ясно - не возможен. НУу.....если только человек как существо, живуще -думающее , исчезнет, а на его месте появится человек -робот. Вот тогда...строго научный подход будет уместен


Вот я раньше тоже так думал. Потом пришла идея, что педагогическая наука существует, но нужна она только неудачникам не сумевшим придумать диссертацию в серьезной науке. Сейчас я полагаю, что дело обстоит несколько сложнее. Для меня ясно, что в педагогической науке есть добросовестные люди, но наука эта все же удивительно беспомощна. Осталось за малым, понять отчего так.

Мой вариант объяснения такой. Научный метод нужен людям, чтобы получать если не окончательные, то во всяком случае долговечные ответы на интересующие вопросы. Для этого строят модель явления, и развивают теорию не о явлении, а о модели. Нужно только, чтобы модель в какой-то мере соответствовала явлению. У естественников такое соответствие получается, так как естественные явления довольно стабильны. Я думаю, что законы ядерного синтеза сегодня такие же как и до появления этой ветки форума.

Это суть научного метода, создать модель и на ней развить теорию. Педагогика тут ничего нового придумать не может, только вот предмет педагогики в высшей степени нестабилен. То есть у нас конечно есть инварианты не меняющиеся сотни или даже тысячи лет, вроде высших, непреходящих ценностей. Но эти инварианты настолько общи, что из них ничего не скажешь о конкретном поступке, конкретного человека в конкретной ситуации. А педагога практика такая конкретика и интересует. Вот здесь по моему собака и зарыта.

Кстати по случаю еще одно рассуждение. В этот раз не столько рассуждение в стиле Почему, сколько в стиле Как и не важно Почему.

Григорий Олегович Громыко ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 20.12.2012, 05:32) <{POST_SNAPBACK}>
... получил от доктора определение науки как раскладывание опыта по полочкам в 8D. Теперь я точно знаю что такое наука. Думаю вы мне поясните что такое хаос и что такое порядок.


ГО: ... про хаос. Сначала хотел написать "это - не ко мне", а рука что-то задержалась, не хочет писать... Вот и подумал я, что хаос есть результат отстутствия фракталов (количество фракталов = нулю), а порядок есть заполненность фракталами до упора. Что касается "раскладывания опыта по полочкам в 8D", то сказать "а" и не сказать "б", - г-н Потопахина, это не прилично на педсовете. Битте, своими словами в один небольшой абзац? не читать же нам этого доктора? Сэкономьте наше время, пожалуйста?



Цитата (Потопахин Виталий, 20.12.2012, 11:39) <{POST_SNAPBACK}>
Для этого строят модель явления, и развивают теорию не о явлении, а о модели. Нужно только, чтобы модель в какой-то мере соответствовала явлению.


ГО: И что же? какое у Вас впечателение про модель Морено? соответствует явлению? Кстати, здесь тоже (как и про полочки-8D) уместно было бы привести для педсоветчиков Вашими словами саму модель (не читать же им статьи!?), как Вы считаете?
Виталий Потопахин ( Пользователь )
Григорий Олегович. Какую модель вы просите меня привести. Я недопонял.

И о Морено недопонял. Я такой не знаю. Погуглил нашел модель кожаной куртки из Италии. Если это о ней, то уже совсем недопонял, наверное можно даже и не пояснять.

Про 8D мне тоже не пояснили. Поэтому и тут ничем не помогу. Я просто привел пример человека который борясь за точность понимания впал в самую оголтелую поэзию. Как и вы в борьбе с хаосом, хоть он вам и симпатичен.

А вот еще нашел модель Морено в социологии. НО такой тоже не знаю. Поэтому ничего на скажу.

Григорий Олегович, а зачем вы вообще спросили меня о модели Морено. Предположим, что я с ней знаком и могу оценить её соответствие явлению, как это соотносится с тем, что я говорил и моделях и науке вообще
Григорий Олегович Громыко ( Пользователь )
Цитата (Потопахин Виталий, 20.12.2012, 13:55) <{POST_SNAPBACK}>
... а зачем вы вообще спросили меня о модели Морено.


ГО: Я же в своих статьях говорю о модели Морено, - о социальном атоме человека. Вы же читали статьи. Вот я и спросил. Ну, да ладно, видимо, я не достаточно ясно (или неполно) сказал в статьях о его модели. Она очень простая. Социальный атом есть "человек и его связи" - связи со многим и разным. Геометрически можно предстваить его как "ёжик", - шарик с иголками разной длины, толщины и цвета во все стороны.

С чем у человека бывают связи? С людьми. С идеями. С вещами. С ... - далее везде! Связи бывают сильные или слабые. Они также бывают позитивные или негативные. Вот, собственно, и вся модель Якоба Леви Морено.

===
А вот название темы и нулевое описание к ней - это полное безобразие, г-н Потопахин, уж извините...(((

footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+