Личный кабинет

НАСТОЯЩЕЕ ВОCПИТАНИЕ!?

Можно ли говорить о человеческой форме настоящего воспитания и образования?
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 10.11.2012, 02:34) <{POST_SNAPBACK}>
Вот именно. Я не знаю законов развития, и потому, в отличие от АСМатура, не предлагаю никакой воспитательной концепции. И даже сам разговор на эту тему нахожу сильно смешным, о чем сказал еще до открытия этого топика. Единственная причина, почему я сам остаюсь в этой теме - это попытка объяснить Анатолию Сергеевичу, что он не прав, когда агитирует за некое "настоящее" воспитание, не имея элементарных знаний по этому поводу.

Насколько я понимаю, авторы статьи тоже не предлагают никаких воспитательных концепций. Они предлагают родителям лишь более осторожно и осознанно подходить к этой сложной проблеме. И подчеркивают, что есть куча вопросов, однозначных ответов на которые еще никто не знает.

О том, что АСМатур не знает законов развития пола - будьте спокойны, это я в курсе, он уже успел о том сообщить в другой теме.

Видимо, именно по этой причине я ушёл из педагогической науки.
Большинство "учёных" - соискателей и обладателей различных степеней - старались не столько показать справедливость своей концепции, сколько объяснить другим, - НАСКОЛЬКО ОНИ НЕ ПРАВЫ.
При чём многие ссылались на Ленина (Критика Кантианства слева и справа и т.п.).
Действительно, критиковать гораздо проще, чем создать новую концепцию.

Вот Вы признались, что не знаете законов развития. Тем не менее открываете тему о том, что раннее чтение вредит развитию...
И считаете это нормальным и логичным.

Это вполне нормально для школьного учителя.
Оттого и получаются усечённые люди, которым постоянно объясняли, что они не правы, что нужно осторожнее подходить к проблеме.
И они по жизни вынуждены подчиняться тем, кому удалось в детстве избежать этих наставлений от "доброжелательных взрослых" и сделать что-нибудь своё.
А ведь все дети норовят сделать что-нибудь своё.
А доброжелатели вроде Вас норовят их "оградить", объясняя, что нужно "осторожнее подходить к проблеме"...
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 10.11.2012, 05:19) <{POST_SNAPBACK}>
Однако сим фактом Вы показали, что по теме статьи знаете не больше моего, раз взялись просветить меня информацией, которой сами только что просветились. Раз не вы её автор, значит, и для вас написанное в ней – новость.

Нет, Анатолий Сергеевич, ваш вывод неправильный. Для меня вовсе не новость то, что написано в статье. Просто эта статья сформулирована коротко и ясно, и я подумал, что недурно было бы показать ее вам.
Надеюсь, когда-нибудь вы перестанете людей с другим цветом кожи или с другой сексуальной ориентацией называть "бедой". А пока говорить с вами на эту тему сложно, от вас так и веет церковно-лагерной пошлостью.

Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 10.11.2012, 10:10) <{POST_SNAPBACK}>
Большинство "учёных" - соискателей и обладателей различных степеней - старались не столько показать справедливость своей концепции, сколько объяснить другим, - НАСКОЛЬКО ОНИ НЕ ПРАВЫ.
<...> Действительно, критиковать гораздо проще, чем создать новую концепцию.

А Вам, Дмитрий Валерьевич, более по душе те "ученые", которые, вопреки всем своим незнаниям, таки создают новые концепции, и даже наствивают на их истинности? Это прожектерство и делитантизм, Дмитрий Валерьевич.
Да, я понимаю, Вы лично готовы без особых на то знаний рискнуть психикой собственных детей и нарушить все сенситивные этапы, описанные психологами. Да чё там психологи, чё там этапы, Ваш собственный выпендреж Вам куда важнее здоровья Ваших детей, так почему бы и не рискнуть, не правда ли? Вы тыкаете наугад пальцем в слабое место ребенку и смотрите, а не помрет ли он от этого. Нет, не помер, и даже заметных синяков не осталось. Подумаешь, нарушил законы, описанные психологами. Ведь ни у кого нет способов доказать Вам, что Вы нанесли детям вред, а раз не пойман и не доказан - значит не вор и не насильник. Хотя при этом и Вы, и я, и многие другие знают, что психику своих детей Вы таки изнасиловали. Вопрос всего лишь Вашей собственной совести: считать себя неправым или считать себя правым. Люди без совести всегда считают себя правыми.
Жаль только, что Вы и других подбиваете на нарушение сенситивных законов. Наверное Вам неприятно считать себя насильником в одиночестве, и Вам будет спокойнее, если многие другие родители признают в Вас не насильника, а исследователя.

Цитата
Видимо, именно по этой причине я ушёл из педагогической науки.

Да, видимо.

Цитата
Вот Вы признались, что не знаете законов развития. Тем не менее открываете тему о том, что раннее чтение вредит развитию...
И считаете это нормальным и логичным.

Нет, Дмитрий, законы сенситивности я знаю. Но так как я сам их не открывал, опытов не проводил и статистики не вел, а знания мои все почерпнуты лишь из литературы - по этой причине я не могу быть стопроцентно уверен в моих знаниях, у меня есть некоторые сомнения. И потому в том топике о вреде раннего чтения я не смог спорить с Вами, и даже убрал ту статью со своего собственного сайта. У меня недостаточно неопровержимой статистики, чтобы настаивать на своих знаниях.
Однако это ничуть не делает более правыми Вас, Дмитрий, когда Вы вообще без всяких знаний насилуете психику собственных детей и призываете к тому же других родителей.

Вот только не говорите, Дмитрий Валерьевич, что Вы ничего своим сыновьям не насиловали, и что Вы нарушали сенситивные этапы исключительно лаской и в игре. Можно и девочку лишить девственности в игре и ласково, что однако не меняет сути: Вы нарушили законы природы.

Цитата
Это вполне нормально для школьного учителя.

Это Вы меня, что ли, называете школьным учителем, Дмитрий? Нет, Вы не очень умны.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 10.11.2012, 11:34) <{POST_SNAPBACK}>
Это Вы меня, что ли, называете школьным учителем, Дмитрий? Нет, Вы не очень умны.

Угу.
Я старательно поддерживаю этот имидж.
Спасибо.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 10.11.2012, 11:34) <{POST_SNAPBACK}>
Нет, Дмитрий, законы сенситивности я знаю. Но так как я сам их не открывал, опытов не проводил и статистики не вел, а знания мои все почерпнуты лишь из литературы - по этой причине я не могу быть стопроцентно уверен в моих знаниях, у меня есть некоторые сомнения. И потому в том топике о вреде раннего чтения я не смог спорить с Вами, и даже убрал ту статью со своего собственного сайта. У меня недостаточно неопровержимой статистики, чтобы настаивать на своих знаниях.

Учитывая, что литература, из которой Вы почерпнули свои знания, не содержит стопроцентных доказательств (как я Вам уже неоднократно демонстрировал), то Ваши знания не стоят того времени, которые Вы затратили на их получение.
Я свои знания получал от практиков, опровергавших многие тезисы медицинской и педагогической науки.
Я применял полученные знания на практике и получал результаты, устраивавшие как меня, так и моих детей.
Так что Вашу критику я игнорирую.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 10.11.2012, 11:34) <{POST_SNAPBACK}>
Да, я понимаю, Вы лично готовы без особых на то знаний рискнуть психикой собственных детей и нарушить все сенситивные этапы, описанные психологами. Да чё там психологи, чё там этапы, Ваш собственный выпендреж Вам куда важнее здоровья Ваших детей, так почему бы и не рискнуть, не правда ли? Вы тыкаете наугад пальцем в слабое место ребенку и смотрите, а не помрет ли он от этого. Нет, не помер, и даже заметных синяков не осталось. Подумаешь, нарушил законы, описанные психологами.

Психологи - тоже люди.
Большинство пишущих психологов в законах развития человека разбираются весьма слабо.
Так зачем мне учитывать их писульки при выборе методов работы со своими детьми?
Лев Штернберг ( Пользователь )
Не понимаю, почему после того как 8 страниц было исписано в теме, вдруг кто-то - автор топика или модератор? - меняет название всей теме, ее подзаголовок. Слова "образование" в этой теме с самого начала и до недавнего времени не было. Речь шла исключительно о "человеческой форме настоящего воспитания", как бы глупо это не звучало. Прошу вернуть подзаголовок в его прежнюю глупую форму.
Анатолий Никифоров ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 10.11.2012, 11:34) <{POST_SNAPBACK}>
Нет, Анатолий Сергеевич, ваш вывод неправильный. Для меня вовсе не новость то, что написано в статье. Просто эта статья сформулирована коротко и ясно, и я подумал, что недурно было бы показать ее вам.
Надеюсь, когда-нибудь вы перестанете людей с другим цветом кожи или с другой сексуальной ориентацией называть "бедой". А пока говорить с вами на эту тему сложно, от вас так и веет церковно-лагерной пошлостью.

Нет, то, что вы дали мне прочесть еще одну «научную» статью о бедах несчастных транссексуалов, я ничего не имею против. Даже сказал вам спасибо. Какой-никакой, но это же опыт, а в теме ПСС любой опыт мне интересен по своему, в том числе и отрицательный. Кроме того, Вы же от чистого сердца предлагаете. Или хитрите, пытаясь расколоть и выудить какую-то идею?..

Я внизу той статьи прочел: «Автор Е. И. Николаева / Дошкольная педагогика». Можно подумать, что пишет работник дошкольного учреждения или специалист из иследовательского центра дошкольной педагогики и психологии. Хотя видно, что тема не столь медицинская, и уж меньше всего педагогическая, сколько моральная, нравственная, этическая. Хотя и подогнана под физиологическую. Поэтому я и сказал, что столь щекотливую тему принесли уже в педагогику и даже на педсовет, делая её нормой, а любителя однополой любви – незаслуженной жертвой неправильного общественного мнения. Как же – «Со всех сторон его клянут!…» Прям «беда» для транссексуала, как пишет автор (а в самом начале она же назвала эту тему «бедой для родителей», посмотрите-ка еще раз)...

И вы хотите сказать, что все это не есть целенаправленная политика лакеев денежного мешка с одной-единственной целью – окончательного разложения моральных устоев некогда великого народа? И как же вы с радостью повелись на эту, как вы её называете - «психологическую» статейку! Разумеется, автор вправе писать всё, что ему взбрендит в голову (вы ведь пишете свой бред, а я – свой, и что - пущать только Ваш, а мой не пущать?). Другое дело – как на неё реагировать. Тоже - право каждого, в меру его воспитанности … или невоспитанности. Тут уж от кого и как понесет. От меня как вы пишете, - «церковно-лагерной пошлостью», а от Вас, дорогой мой Лев Владимирович, чем несет за версту? Гиперсексуальностью? Причем патологической, коль Вы эту тему притащили даже сюда, на ветку о проблеме «человеческой формы настоящего воспитания». Что, по-вашему, первым делом секс и порно, а воспитание - потом? Возражать не смею, коль известно - «что естественно, то небезобразно», но это делать следовало бы на соответствующем топике…

«Ничто человеческое мне не чуждо», - признавался один мудрец своей дочери, когда ему было, пожалуй, как Вам – лет 40-50. И написал «Капитал», полагая, что сделал нечто воистину «человеческое». Вы пишете науку о вреде раннего обучения чтению, ради Бога, делайте свое «человеческое дело», если считаете, что спасаете педагогику от невежества иных родителей – у нас нынче демократия. Но не пойму, почему Вы столь «демократически» зашиваете рот мне – и не только мне , когда я попытался сказать пару слов на свою тему. Выходит, что такого воспитания не может быть, потому что это «неестественно и безобразно», и потому его "не должно быть"? Обоснуйте свою позицию, пожалуйста, погромче, Лев Владимирович, дорогой мой человек, если Вы … действительно ... Человек…

Спасибо. С любовью, АСМатур.
===========
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 11.11.2012, 03:59) <{POST_SNAPBACK}>
...Но не пойму, почему Вы столь «демократически» зашиваете рот мне – и не только мне , когда я попытался сказать пару слов на свою тему.

Строите из себя притесняемого, Анатолий Сергеевич? Кто вам тут рот зашивает? Я, что ли? Вот уже на девяти страницах? Перечтите весь топик еще раз и убедитесь, что нет никого кроме меня, кто бы снова и снова просил вас пояснить и обосновать ваши лозунги. И каждый раз в ответ вы ничего не поясняете и не обосновываете, но обильно растекаетесь потоком имен и цитат, или в жалобах, что всякие воронны и штернберги несправедливо называют вас пустозвоном. Они действительно так вас называют, тут вы правы, но рта вам при этом никто не затыкал.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 11.11.2012, 01:02) <{POST_SNAPBACK}>
Не понимаю, почему после того как 8 страниц было исписано в теме, вдруг кто-то - автор топика или модератор? - меняет название всей теме, ее подзаголовок. Слова "образование" в этой теме с самого начала и до недавнего времени не было. Речь шла исключительно о "человеческой форме настоящего воспитания", как бы глупо это не звучало. Прошу вернуть подзаголовок в его прежнюю глупую форму.

Не имею никакого отношения к изменению подзаголовка (и смысла не вижу, как в изменении, так и в возвращении подзаголовка)
Анатолий Никифоров ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 11.11.2012, 10:33) <{POST_SNAPBACK}>
Строите из себя притесняемого, Анатолий Сергеевич? Кто вам тут рот зашивает? Я, что ли? Вот уже на девяти страницах? Перечтите весь топик еще раз и убедитесь, что нет никого кроме меня, кто бы снова и снова просил вас пояснить и обосновать ваши лозунги. И каждый раз в ответ вы ничего не поясняете и не обосновываете, но обильно растекаетесь потоком имен и цитат, или в жалобах, что всякие воронны и штернберги несправедливо называют вас пустозвоном. Они действительно так вас называют, тут вы правы, но рта вам при этом никто не затыкал.

Вы опять за свое, Лев Владимирович. Я Вам про лепёшки, а Вы – про … головёшки. Я Вам говорю, как я понимаю то, о чем говорю, а Вы в ответ, типа – «Вы ничего в этом не понимаете». Так о чем мне можно говорить с Вами? О том, чего не понимаете Вы? Но все видят - Вы ничего не понимаете из того, что говорю я, а только и слышу от Вас, как и от воронн, о пустозвонстве. Вот у Вас и получается, что-то вроде «слышу звон, а не понимаю о чем он». Вы прозвонили про вред раннего обучения, в ответ услышали «звон» Татьяны Кругловой (Шуры Сорокина, Татьяны Штернберг) и потребовали от модераторов зашить ей (им) рот. Кому-то Вы вот так зашиваете, а мне вот так – мой разговор называете пустозвонством. Но согласитесь – не было бы Вашего звона о вреде обучения раннему чтению, откуда бы взяться всему этому - остальному пусто-звону? И при таких-то уроках хотите, чтобы кто-то продолжал с Вами созваниваться?

Как видите, продолжаю только я, а остальные – которых числом уже под 3 с половиной тысячи (посмотрите статистику посещений ветки) вступить с нами в разговор не решаются. Причина простая – опасаются нахватать зуботычин, без которых Вы с Вашей неистребимой волей быть «сверху» уже не можете вести разговор о чем бы то ни было. Дескать, другого правильного мнения быть не может, потому что не может такого быть: или моё, или … ничьё…

Я лично Вам дал «Структурную матрицу самосовершенствующихся систем». Разумеется, не без надежды, что хоть какое-то получится её обсуждение, с Вами, таким умницей-интеллигентом! А что прилетело в ответ? Отрицание с порога! «Нелепостью, глупостью и провокацией» Вы объявили мои старания хоть чуточку посвятить Вас в свои искания.
Вот она – ваша тирада:

«Это нелепость. И эта нелепость лишний раз подтверждает принципиальную надуманность подобных привязок. Вы пытаетесь законы природы приравнять к условностям, придуманным людьми, но которых на самом деле в природе нет. На самом деле цветов в радужном спектре куда больше, чем девять. Ультрафиолет и инфракрасный имеют еще множество градаций, которые наш человеческий глаз просто не улавливает. Равно как и все прочие цвета можно было бы еще разделить на десятки, сотни, тысячи переходных тонов. Любая кошка, птичка, стрекоза, крокодил видят мир совсем не так, как видят его люди. Так почему вы исходите исключительно из девятки? Потому что она красиво делится на три тройки? Потому что еще Пифагор что-то там пробормотал про треугольники? Или потому что иудеи придумали троицу?
Увольте меня, но я не желаю поддаваться на вашу провокацию и всерьез обсуждать то, что изначально нахожу глупым. Я вам об этом уже говорил, уже просил не ссылаться на библейские источники в разговоре со мной, но вы мои просьбы явно пропустили мимо ушей»


И мне вспомнилось. Как-то здесь. На ВИПе, пытался прижиться один тип, забредший из общества Мемориал, взявшийся воспитывать усыновленного ребенка. Такой же «эрудит от Бога». Тот решительно встал на сторону тех, кто видит в спектре символ лесбиянства и гомосексуализма! Он, оказывается, был в курсе и этого! Что голубые давно уже оприходовали цвета радуги и таскают их на своих «парадах», увеличивая зрелищность этой цветастостью чтобы привлекать к себе внимание (заставь дурака молиться, а не научи, так весь лоб расшибет). Тот «эрудит» даже не почесался посчитать цвета, что на их знамени радуга ШЕСТИЦВЕТНА. А здесь - ДЕВЯТИ. Далее, я говорю, что число ДЕВЯТЬ уже у мудрецов древности было ЧИСЛОМ ЧЕЛОВЕКА, а Вы заявляете, что надо жить своим умом, а не чужим. Но ведь, это известная позиция манкуртов и маргинальных типов личности, но Вы, такой белый и пушистый с виду, вдруг, почему-то оказываетесь в числе «к ним примкнувших». Про радугу как ЗНАМЕНИЕ Вечного завета Вам пишет ваша Тора, но вы не хотите даже слышать и того, когда Вам о сём факте напоминают. Чего же Вы хотите услышать, на ветке «НАСТОЯЩЕЕ ВОСПИТАНИЕ!?», если не разговора о Человеке?..

Кстати, Вы обратили внимания, что в названии стоят два знака: ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ и ВОПРОСИТЕЛЬНЫЙ? Отчего бы этакая мелочь? Наверное оттого, что я, между прочим, собирался больше спрашивать, чем утверждать, но спрашивать у тех, кому эта тема интересна, и кто ею занимается по жизни. Увы, им Вы не дали и рта раскрыть, и их ..."зашили". 3 000 ртов...
И вот опять вы сверху, - на белом коне победителя, полей и лесов покорителя! Право же есть отчего загордится.
Не так ли, дорогой мой Лев Владимирович?
С любовью...
===========

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+