Личный кабинет

НАСТОЯЩЕЕ ВОCПИТАНИЕ!?

Можно ли говорить о человеческой форме настоящего воспитания и образования?
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 19.10.2012, 04:13) <{POST_SNAPBACK}>
А Вы, Лев Владимирович, попробуйте перечитать нашу перекличку, и Вы с удивлением обнаружите, что не я всех (пере)воспитываю, а именно Вы – меня. Вам это ни о чем не говорит?

Анатолий Сергеевич, если я правильно помню, вашей педагого-воспитательной фикс-идеей является всеобщее и обязательное воспитание средствами Искусства и Культуры - не так ли? И такое "настоящее" воспитание средствами Искусства вы считаете панацеей для всех российских детей и вообще для всего российского общества - именно так вы излагали в предыдущем топике. Так чего же вдруг вы сейчас отнекиваетесь от собственных слов?

В отличие от вас, Анатолий Сергеевич, я не распространяю никаких идей массового и всеобщего воспитания. И еще, в отличие от вас, я ни разу не обратился к вам со слащавой подписью "с любовью", но сразу указал на наш явный антагонизм в вопросах педагогики. Не берясь воспитывать вас, я всё же говорю: "Не дай Бог вы сунетесь со своей идеей "настоящего" воспитания к моему ребенку. Я тут же очень невоспитанно и бескультурно настучу вам по голове, и ребенка моего научу тому же."

Вот и делайте сами, Анатолий Сергеевич, какие хотите выводы по вопросу, является ли «настоящее воспитание» жгучей потребностью современного общества (и моей потребностью в том числе), или это всего лишь бред старика Платона и других АСМатуров античности.
Анатолий Никифоров ( Пользователь )
Лев Владимирович, с улыбкой и любовью за откровенность, искренне…

Однако немножко не так всё было. Вы не говорили, а писали в предыдущем топике, что «евреи своих детей воспитывают на искусстве и обучают творчеству», из чего я понял, почему они правят миром. Потому что своим детям они обеспечивают ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ВОСПИТАНИЕ, которое, ПО МОИМ РАСЧЕТАМ (своего рода, моё ноу-хау), возможно исключительно лишь при посредстве ИЖ и ИМ и ИС. А записанное ими для христиан правило, что «Вначале было Слово» есть своего рода надувательство масс, чтобы над ними – закрепощенными в невежестве - было легче издеваться («управлять»), пользуясь, скорее, интеллектуальным преимуществом, а не христианской логикой, типа «если тебя ударили по правой щеке, подставь левую» и т.д….
Так что вовсе не «панацеей» от всех бед является освоение педагогом и ребенком ИЖ и ИМ и ИС, а всего лишь важнейшим атрибутом ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО воспитания. Здесь я с некоторых пор действительно собираюсь «стоять насмерть». Причем, именно ВОСПИТАНИЯ, а не насилия, не принуждения, не выкручивания рук, иначе отобьешь всякое желание на всю оставшуюся жизнь заниматься этим божественным даром. Более того, как учит еще один еврей, академик А.Нейфах, «интеллект формируется к 8-10 годам и дальше не претерпевает изменения» (вот тут и надо бы разобраться, потому что Л.Толстой пишет о ПЯТИ годах, а японцы даже о ТРЕХ). Лично Вы, судя по видику «Ребус-Метод», работали в этом плане с детьми же в детсадике, и мне это было жутко интересно наблюдать, а.потом и …делать соответствующие выводы. Вы – искусный словесник (допустим), но ведь есть еще и искусные художники, музыканты, и у них есть свои метод-ребусы, которые они где-то ведь тоже применяют. Почему бы вам всем не объединиться в одном ДЕЛЕ – в деле ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ ребенка, семьи, педагога, наконец, народа, масс? Зачем Вы прячете свои организаторские таланты, Лев Владимирович?

Таким образом, я не отнекиваюсь от своих слов, а готов повторить, что, да, «евреи в своих семьях и детсадиках воспитывают детей искусством и учат творчеству»! А вот теперь, когда их как бы просишь распространить это правило и этот опыт на всех рассейских детей, они тебе готовы «настучать по голове», да и своих детей научить делать то же самое в отношении … моих детей, что ли? Но у меня уже внуки оба КМС (кандидаты в мастера спорта), а сам я в прошлой жизни, когда учился в РУ (ремесленном училище, 1953-55 г.), был чемпионом по боксу нашего спорт общества «Трудовые резервы» (у себя в регионе) со своим весом 72 кг. Сейчас мне почти 75 и мой вес почти 75, и пожалуйста, могу поработать и хорошей «грушей» для Вас и Вашего ребенка. А что, ради благого дела люди и на костер и на крест восходили…

Скажу Вам, дорогой мой Лев Владимирович, по секрету, что моя «педагого-воспитательная фикс-идея» – не только «интеллектуальное воспитании всех Искусством и Культурой», - а гармоничная личность, вернее, ребенок, получивший за 21 год своей жизни от педагогики и государства всё необходимое, чтобы стать Личностью, ГАРМОНИЧНО развитою в ИНТЕЛЛЕКТУЛЬНОМ и ФИЗИЧЕСКОМ и ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ. Вы же помните, А.Макаренко в свое время об этом даже не мечтал, а выпускал ту «продукцию», которую от образования требовалось тому государству и которое называлось «диктатурой пролетариата». Сегодня у нас ДРУГАЯ идея государства. Но я Вам дал посмотреть видик и послушать соображения Кена Робинсона (человека из ДРУГОЙ идеи государства, но которая теперь насаждается и у нас) на тему воспитания и образования. А ведь он лишь выходит на эту же тему – создания условий для всестороннего и гармоничного развития ребёнка, но так и не коснулся с чего начинать – что начинать придется с ИСКУССТВА, с искусства ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ через ИСКУССТВО. Потому что это и есть, на мой взгляд, едва ли не единственный способ укоренения человеческой культуры человеческим способом. Но сегодня важна НЕ СТИХИЯ в насаждении Искусства и Культуры¸ а продуманная работа всей системы воспитания и образования. Ибо, как известно, «Культура, распространяемая стихийно, а не сознательно, за спиной оставляет пустыню» (К.Маркс)…

И вообще, странное дело. Еврею Карлу Марксу принадлежат две великие фикс-идеи: государство диктатуры пролетариата и человек как культура. Полу еврей Владимир Ульянов-Ленин, сотворив именно такое государство, уже на следующем шаге затребовал от соратников исполнения лозунга «Культуру в быт, в плоть, в кровь …» масс, и объявил, что с победой нового социалистического строя единственно, чего недостаёт для полной победы – это «…культурности тому слою коммунистов, который управляет».

В 1936, кажется, году было объявлено всему миру, что в СССР социализм построен, и вся пропаганда (кстати буде сказать, ещё одного полу еврея) Иосифа Джугашвили-Сталина бросилась хвалиться ЕГО достижениями, удостаивая его звания «отца всех наров»…

(Здесь один только Лион Фейхтвангер чего стоит со своей книгой «Москва, 1937»).

Но вот в русском народном фольклоре есть такая убийственная байка: «Не хвались, идя на рати, а хвались, идучи с рати». И вот миру явился еще один, боже мой, опять полу еврей, Никита Хрущев. Нагло забрав эстафету из рук усопшего, он умудрился так повести дело, что, хвалясь идя на рати, практически просрал абсолютно всё, что только было можно, начав свой «подвиг» с того что прежде обо-рал с головы до ног своего предшественника. Остальное Вы, Лев Владимирович, знаете не только понаслышке. То, как начавшаяся в 1917 г. «рать» закончилась через 70 лет усилиями нового агнца, хлопца из крестьянской семьи из подставрополья, прославившегося весь мир в качестве Горби - Миши Горбачева...

Пришедший на смену (опять полу еврей) Борис Ельцин со своими новыми апостолами из числа «новых русских» погнали «советский народ» в стойло религии, теперь уже явно видно, что эта религия полу иудейская (отколовшаяся от иудейской).
Вот я и говорю и спрашиваю: почему наш народ взялся руководиться религией полу иудейской, если теперь хорошо известно, что настоящая религия это иудейская, ибо она и есть своего рода «альфа и омега» всей предыстории человечества? Почем мы не слышим слов потомственного (т.е. высочайше культурного) еврея К.Маркса, что от предыстории человечеству пора переходить к истории, которая открывается с переходом к новой вере – вере в коммунистическую (фикс-) идею о светлом будущем человечества? Естественно, спрашивается, а кому и для кого это надо?..

Здесь, как говорится, «всяк по-своему с ума сходит», и кто чего только уже ни наговорил. Но лично я полагаю, что окуляры своих очков надо направить на то место Ветхого завета, где говорится .о «вечном завете», и особенно о его «вечном знамении» – РАДУГЕ В ОБЛАКЕ НАД ЗЕМЛЁЮ. Предлагаю, в том числе и старожилам ВИП’а, перечитать это место ещё раз:

И сказал Бог Ною и его сыновьям с ним, сказав: «А Я, - вот, Я постановляю Мой договор с вами и с вашими потомками после вас, и со всякой живою душою, которая с вами, - что птицы, что скот и что всякий земной зверь с вами, от всех вышедших из ковчега до всех земных зверей. И Я постановляю Мой договор с вами, и не будет больше уничтожаться никакая плоть водами потопа, и не будет больше потопа, чтобы опустошать землю». И сказал Бог:
«Вот знамение договора, который Я устанавливаю между Мною и вами и всякою живою душою, которая с вами, на поколения вечные, - Мою радугу Я установлю во облаке, и она будет знамением договора между Мною и землею. И будет в Моем облаке, облаке над землёю, и будет видна радуга в облаке, - и Я вспомню Мой договор, который между Мною и вами и всякою живою душою, и не будет больше вода потопом, чтобы истреблять всякую плоть. И будет радуга в облаке, и Я посмотрю на неё, чтобы вспомнить вечный договор между Богом и между всякою живою душою, всякою плотью, которая на земле!»
И сказал Бог Ною: «Это знамение договора, который Я постановляю между Мною и всякой плотью, которая на земле»
(Быт. 9.8-17)

Как я понимаю, в этом тексте сконцентрирована и ТРИЖДЫ повторена вся интрига идеи по становлению новой (ноевой) цивилизации. И вот здесь я абсолютно согласен с М.Арестом в его утверждении о развитии и воспитании ребенка, состоящем из семи пунктов, начиная с дородового. Правильно кто-то сказанул, типа: «сегодняшний ребенок это завтрашний народ». Согласно Учению, три сына Ноя – это сегодня все мы, а в радуге не зря ведь по первости Аристотель выделял всего лишь три цвета, называя радугу "трехцветной" – он ведь был ближе к тем временам, когда родилась мысль о «знамении вечного завета» в форме радуги над нами. Следовательно, соотнести эти три цвета с именами Сим и Хам и Иафет есть задача не столько теологическая, сколько философская, а сегодня и научная. И вовсе не случайно, что к восхождению через «семь колец» радуги призывает адепт Др.Египта Тот Гермес Трисмегист, затем пишут о ней Платон и Аристотель, а позднее занялся ею же и физик Ньютон, и, наконец, философы - Гёте и Гегель, Флоренский и Лосев. Но где нынче наука, предавшая идеалы СССР и сдавшая Россию черному воронью, почему она в этом святом деле всё еще не чешет даже свою репу?..

Знаете ли, Лев Владимирович, жила-была когда-то в советском Тбилиси девочка по имени Надя Рушева, награжденная искрой божьей и талантом изумительного художника. В те далекие уже времена газеты писали, что она, например, начав рисунок со штриха каблучка дамской туфельки, заканчивала свою картину грандиозной композицией придворного бал-маскарада со всеми его украшениями и изысками…

На мой взгляд, приведенная библейская цитата (оказывается, она есть и в Торе, а Айзек Азимов утверждает, что в неё и в Библию она перекочевала из Жреческого кодекса, а в него - из мифов Др. Месопотамии) вполне подходит на штрих каблучка Нади Рушевой, с которого вполне бы можно пытаться дать новую композицию картины будущего. Не побоюсь даже сказать – дать научно-философскую картину Будущего. Иначе говоря, речь заходит о новой истории человечества, которую Маркс, возможно, как раз и именовал «подлинной»...

Но заметьте: я же не говорю, давайте строить эту новую историю и всех загонять туда гуртом. Я всего лишь призываю – давайте для начала попытаемся НАРИСОВАТЬ композицию этой новой жизни, в которой человеку было бы приятно и уютно жить. Однако уже отсюда вытекает, что прежде надо НАРИСОВАТЬ того «человека будущего» как Человека, которому мы беремся нарисовать такую уютную и приятную жизнь в любви и согласии со всеми…

Когда-то Вл.Соловьев настаивал, что призвание художника - рисовать картину будущего. Сегодня я бы сказал, что у художника не должно быть более почетной задачи, нежели чтобы и сегодня рисовать картину будущего. Надо только не забывать, что истоки будущего всегда хранятся в настоящем. Поэтому приходится констатировать: абсолютно был прав К.Маркс, кода он взялся писать о коммунизме, увидев его фундамент в настоящем, как и В.Ульянов-Ленин, доказав это на деле, убедив народ (по сути, лапотный народ), немедля заняться строительством этого светлого будущего. Однако точно так же можно констатировать, что И.Джугащвили-Сталин явно поспешил с методом, но ведь история и его оправдала, потому что над миром уже нависала угроза коричневой чумы – оголтелого фашизма-антииудаизма с его фабриками и заводами смерти. Думаю, что может и Л.Фейхтвангер в своем сравнении Сталина с Троцким всё же предпочел сторону тов. Сталина, но не Троцкого с его ставшей фанатичной идеей Мировой Рреволюции...

Но кажется я увлекся и меня понесло в развитее мысли. Жму на тормоза (слышите – аж визжят!).

Остается закончить всё, что я сказал, словами почти по Ницше, но не так как Ницше, а вот так:
«Так говорит АСМатур». :)

С полу … любовью и полу… улыбкой…
АСМатур.
==========
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 20.10.2012, 08:44) <{POST_SNAPBACK}>

Анатолий Сергеевич, я не понимаю, зачем вы вновь и вновь возвращаетесь к критике библейских идей. Мы с вами давно уже сошлись на том, что многие изречения Ветхого Завета мы оба считаем глупостью, и не стоило бы о том повторяться. Но вы опять расписываете эту свою критику на целые страницы, словно вам не о чем поговорить о более умном и более насущном. Если бы вы всё это произносили в беседе с каким-нибудь патриархом - ну да, тут всё ваше красноречие было бы уместным и оправданным. А меня это ваше красное речие нисколько не впечатляет, ибо сам разговор про иудаизм и христианство мне скучен, не интересен. Снова и снова заговаривая со мной на эту тему, вы просто мечете бисер перед курицей, которая в том бисере не видит смысла.
Или вам не важно мое мнение как мнение собеседника, вам лишь бы бисер пометать хоть перед кем-нибудь?

Мне не хочется также поддерживать вашу тему про трех детей Адама с Евой и про семь цветов радуги. Все эти привязки к цифрам - это всё пустые натяжки без всяких на то оснований, пустое словоблудие и мыслеблудие. Я согласен, Анатолий Сергеевич, у вас получилась очень симпатичненькая девятицветная эмблемка. Красиво, но не более того, на мой взгляд. Не менее красиво выглядела бы и двенадцатицветная эмблемка, и тридцатишестицветная, и любая другая. Не стоит оно того, чтобы это количество цветов всерьез обсуждать.

В принципе, лично мне не хочется обсуждать также, что именно лежит в основе вашей воспитательной фикс-идеи. Художественная ли культура, спорт ли, техника ли, или еще какая иная благая мысль - я всё-равно буду восставать против этой идеи уже лишь потому, что нахожу в корне неверной саму идею всеобщего одинакового воспитания. Даже если вы говорите о ГАРМОНИЧНОМ и ВСЕСТОРОННЕМ воспитании - даже тут я буду вашим противником до тех пор, пока вы будете говорить о ВСЕОБЩЕМ и ВСЕОБЯЗАТЕЛЬНОМ.

Не может и не должно быть всеобщего и всеобязательного воспитания по какой-то единой идее, - говорю я.
Нет смысла выяснять, например, на чем зиждется благополучное еврейское воспитание, если далее вы предполагаете это еврейское воспитание экстраполировать на нееврейские семьи.

Ну хорошо, давайте предположим, что мы начнем по-еврейски воспитывать ребенка, растущего в семье Татьяны Кругловой, например.
На первый взгляд почва вполне благодатная, ибо сама Татьяна Круглова вроде как мечтает о еврейском воспитании для своего ребенка. Но ведь она при этом ни бум-бум не понимает, в чём это еврейское воспитание заключается, она себе это воспитание представляет совсем шиворот-навыворот. И в результате мы поимеем ребенка, который воспитан ни по-русски, ни по-еврейски, и даже ни по-кругловски, то есть не воспитан в принципе никак.
Скорее всего этот татьянин ребенок так и не сможет конкурировать с еврейскими детьми в культуре и в искусстве, ибо евреи занимаются искусствами на протяжении уже сотен поколений. Вполне возможно, что в процессе еврейского воспитания мы задушим в татьянином ребенке талантливого спортсмена или выдающегося воина, или трудолюбивого землепашца, коими некогда был славен татьянин род. И скорее всего мы почти наверняка в результате такого воспитания создадим конфликт между татьяниным ребенком и самой Татьяной, сделаем невозможным общение между сыном и матерью, потому что научим ее ребенка мыслить не так, как мыслит она. Как знать, может быть в государственном смысле это будет к лучшему - ребенок станет умнее и развитее своего родителя, и может быть сумеет наконец выбраться из той жопы, в которой традиционно сидели все его кругловские предки. Но для конкретной семьи Кругловых это будет семейный развал, умирание традиций, конфликт.
А стоит ли оно того? Хорошо ли это, если младший Круглов, выбравшись из одной задницы, тут же окажется в другой, ибо без семейных традиций он окажется просто надутым мыльным пузыриком с несвойственным ему воспитанием?
И не правильнее ли изначально оставить этого татьяниного ребенка на воспитание самой Татьяны, и не навязывать этой семье чуждых ей идей? Ну да, в этом случае младший Круглов так и останется сидеть там, где сидели его предки. Но зато они будут сидеть там все вместе, всей семьей, дружные и довольные. В конце концов, разве Татьяна рожала этого ребенка для государства, а не для самой себя? Разве ей не важнее воспитать близкого себе родственника, духовного наследника и душевного друга, у которого глазки и носик будут не государственными, а папиными и мамиными?

Всеобщее и всеобязательное одинаковое воспитание средствами искусства по схеме АСМатура тут при чем? Татьяниному ребенку более подойдет индивидуальное воспитание традиционными средствами семьи Кругловых. В этом случае семья Кругловых будет развиваться путем постепенной эволюции, плавно и логично, но не путем резких революционных переделок.

Мое искреннее убеждение, что не учительское это дело - воспитывать учеников.
На мой взгляд, учитель должен научиться обучать детей конкретным знаниям, умениям, по возможности не вмешиваясь в их воспитание и не навязывая ученикам своих личных вкусов и предпочтений.
Уж если вам очень хочется услышать от меня мое представление о воспитании будущего человека, то я скажу так:
правильным (настоящим, человечесским) воспитанием будущего будет такое воспитание, которое сам для себя пожелает конкретный индивид.
Захочется какому-то человеку читать Достоевского, слушать симфонии, смотреть балет и любоваться Дега - флаг ему в руки, пусть читает, слушает, смотрит и любуется. Но если другому человеку более по вкусу придется Гарри Поттер, рэп, брейк и японские мультяшки - и ему тоже флаг в руки, он имеет полное право на свой собственный вкус, даже если вам, АСМатуру, этот вкус покажется низким и примитивным. А если в это же самое время какому-то третьему человеку вообще не понравится что-то читать, что-то слушать, чем-то любоваться - и на это человек тоже должен иметь полное личное право.

Так что, как видите, Анатолий Сергеевич, во взглядах на настоящее воспитание мы с вами по-настоящему антагонисты, в корне.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Круглова, 18.10.2012, 21:43) <{POST_SNAPBACK}>
"Процесс развития начинается уже с внутриутробного развития и значит поддерживаться должен именно оттуда.

Чудненько, дорогой друг Татьяна.
Только я как-то не вижу здесь, что и символический уровень тоже начинается во внутриутробный период. Так что -- какое отношение этот тезис имеет к соотношению "сенсорный-символический"?

Цитата
Потом, дорогой друг, символический уровень он УСЛОВНЫЙ это надо понять. Если мы смотрим из точки С - это сиволический уровень, а вот из точки А- это уже чувственно-сенсорные, что тут не понятного?


Для воспитателя -- он, возможно, и условный. Воспитатель может осмысливать происходящее с ребёнком и на символическом (понятном ему) уровне - тоже. Для ребёнка же сей символический уровень -- пока за далёкими горами. Он ещё нескоро перейдёт со свего (сенсоорного) уровня на тот симолический.

Нет, я настолько тупой, что решительно НЕ ВИЖУ у Ареста подтверждения того тезиса, что и символический уровень, и чтение (в частности) надо начинать "чем раньше, тем лучше".

По-моему, Вы пытаетесь подогнать под милую Вам концепцию ("как можно более раннего...") даже и то, что весьма отдалённо ей якобы соответствует.
Анатолий Никифоров ( Пользователь )
Лев Владимирович. дорогой!
Да нет же, всё не так, ибо нет у меня критики библейских идей и не может быть, потому хотя бы, что это - история наших пращуров, живших в своё время. И потому я могу позволить себе критиковать лишь то, что происходит со мной и сейчас – в моё время. Из прошлого же можно только извлекать уроки, ведь история хоть чему-то но всё же учит, как и скептики, которые казалось бы учат только тому, что никто и никого никогда не учит и не научит…

А к библейской теме я обращаюсь не вообще, а в основном лишь к теме «Вечного завета», который, как всё более выясняется, иудеи (попросту говоря) замылили. И сделали упор на том, что именно они - богоизбранный народ (посмотрите Д.Шедровикого, да и сами Вы должны быть уверены в этом же) и потому должны властвовать над всеми в силу своей исключительности. Допустим, с этой исключительностью я мог бы и согласиться, если бы была поправка на время, которое уже кричит, что ещё чуть-чуть и ПОЛНЫЙ ПИПЕЦ придет всей Планете с её НОЕВОЙ цивилизацией, так и не понявшей, однако, смысла Вечного завета, таящегося в его ЗНАМЕНИИ. Скажите, Лев Владимирович: хоть кого-то такая ситуация с грозящим всем «пипец» устраивает? А лично Вас?..

Но вот давайте прочитаем еще одну непростую мысль еще одного великого полу иудея:
«Иным не понятно, что половые члены есть нечто совершенно не сравнимое с прочими членами, хотя, в сущности, это ясно всякому точно также, как и то, что евреи ни с чем не сравнимая нация, а женщина – не сравнимое с мужчиной существо, хотя просветительский либерализм и долбит свой вырожденческий миф о всеобщем равенстве и равноправии…» (Лосев А.Ф.. Диалектика мифа. М., 1990, с. 467).

Видите, как классно (другого слова не подберу) скомпонованы в одну фразу женщина и мужчина, евреи и не евреи, половые и прочие члены организма человека (печёнка, селезенка, руки, ноги, сердце, голова). Ключевая идея здесь «несравнимость» одного с другим. Мужчины - с женщиной, еврея - с не-евреем, фаллоса - с йони, а их - с ногой, ссердцем, с головой. И тут же – камень в ... просветительский либерализм…

И что тут сказать? Умели же выразиться люди о … просветительском либерализме! С его «вырожденческим мифом» - о всеобщем «равенстве» и «равноправии». О свободе…

О какой «свободе» можно говорить сегодня, когда люди уже боятся друг друга. И не только, Джон Ивана, Ицхак Абдуллу, Пьер Карла, Люсьен Чикатилу и т.д., но и Иван Ивана, Ицхак Ицхака.,. А вот АСМАтур должен остерегаться Штернберга и не сказать чего-либо-нибудь … не общепринятого в теме воспитания. В ответ сразу же полетят стрелы, обильно сдобренные сарказмом, издёвками и поучительством, потому что я говорю всё не «так» как все. И всё это в заявленной теме разобраться философски и педагогически с проблемой «настоящего воспитания»…

А что если в продолжение мысли Лосева сказать, что и еврей Абрам есть «нечто совершенно не сравнимое» с … иудеем Адамом, хотя бы потому что нынешний еврей это, по сути, гибрид иудея с со всеми нациями, какие только есть на земле. Это я пишу не в негативном смысле, а в том смысле, что только в таком случае можно говорить, что все мы произошли от Адама – Первочеловека, сотворенного де «по образу по подобию божьему»…

Вы только вдумайтесь в эти слова первоиудеев: «по образу и подобию божьему»...
А что предлагаете взамен этого Вы, дорогой мой, Лев Владимирович? Пусть всякий воспитываетСЯ кто во что горазд, и это де и будет то, что надо - «настоящее воспитание»?..

Если теперь еще раз перечитать те слова о Вечном завете, то можно подумать, что в них речь и идет о том самом образе и подобии божьем, по которому был сотворен и Адам. Вот я так и подумал, и чем больше думаю на эту тему, тем больше убеждаюсь, что да, так оно есть: знамение вечного завета – РАДУГА – это и есть символическое изображение БОЖЕСТВЕННОЙ природы человека, и что эта природа человека есть ЦВЕТ как «вторая природа» Адама (о чем как раз и пишет Д.Щедровицкий в своей лекции про «Два Адама»)…

... А на Т.Круглову, мне кажется, Вы зря так наехали и раскатали. Она ведь женщина – т.е. «нечто совершенно не сравнимое» с мужиком, и если она вмешивается в тему о воспитании, «значит, этого требует сам Бог». Да что там говорить, в деле практического воспитания мужчина всегда прячется за женщину, оставляя за собой функцию добытчика средств на содержание семьи, но разве так оно и должно быть? Вот Адам с Евой не занимались своими детьми, и что получилось? Обыкновенное братоубийство, а разве за Вашим «настоящим воспитанием» не стоит это же самое следствие? Ведь кругом стреляют, взрывают, убивают, и слава богу, что мимо Вас Ваших детей и Ваших родных и друзей? Но это сегодня. А если завтра попадут? Или после завтра?
Или после нас хоть потоп?..

С любовью и надеждой, что Вы еще не потеряны также и для педагогики…
С улыбкой. :)
========
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 21.10.2012, 04:52) <{POST_SNAPBACK}>

Татьяна Круглова - вовсе не женщина. Это мужчина с именем Александр Сорокин, который на разных форумах под разными никами копирует и постит свои собственные гениальные высказывания. А еще копирует и постит чужие высказывания (иногда отдельные мысли, иногда целые абзацы и статьи) не указывая имен их авторов. А еще пристает ко всем и к каждому с просьбой написать для него БАЗОВУЮ ТЕОРИЮ ЧТЕНИЯ (именно так просит, всегда только большими буквами), хотя тут же сам всем сообщает, что он эту теорию уже давно и полностью написал. Если Шура Сорокин пишет что-то на одном форуме, то он непременно копирует это на все прочие форумы и даже отправляет в личку своим оппонентам, наверное для уверенности, что они это прочли. Если Шуру банят (а банят его на всех форумах регулярно), то он смеется и заходит под иным ником. Наглый как танк, тупой как пробка.
Тут вот чуть пониже некая Татьяна Афанасьева объявилась. Так пусть вас, Анатолий Сергеевич, новое имя не вводит в заблуждение. Это тот же самый Шура Сорокин.

Так вот ваша личная проблема, Анатолий Сергеевич, на мой взгляд заключается прежде всего в том, что вы читаете и воспринимаете писанину всяких александров сорокиных и татьян кругловых за чистую монету. Вы рассматриваете всякие ветхие заветы как оригинальные первоисточники, в которых якобы есть гениальные мысли. Забываете при этом, что всё это копировано и перепостировано с прочих религий, с другими именами, с другими цифрами. Забываете, что при каждом перепосте татьяны кругловы умудряются делать купюры из оригиналов, сокращают их по собственному усмотрению, добавляют в них чего вздумается, иногда даже вообще не понимая смысла первоисточников, вот как сейчас в этом топике произошло с цитатой из Ареста.

Вы, Анатолий Сергеевич, забываете также, что в истории человечества именно самые тупые и самые наглые личности всегда оказывались во главе государств, конфессий, сект, что народ всегда увлекался харизматичными миссионерами на всякие глупые походы через моря и пустыни, и что народ непременно организовывал культ всем своим поводырям, воспевая их гениальность, мудрость, и для пущей вящности придумывал им даже родство с самими богами. Стадо всегда громко восхваляет своего самого наглого барана, потому что чем богоизбранней выглядит баран, тем богоизбранней чувствуют себя овцы вокруг него. Еврейский народ всегда отличался от прочих народов особой наглостью, настырностью, нескромностью, и потому сам себя объявил самым богоизбранным, и объявил своего барана самым баранистым. Мол, наш еврейский баран был побаранистей даже римского барана.
Вам, Анатолий Сергеевич, интересно слушать эти стадные песни и даже подпевать им? Вы даже придумываете воспитательные методики, как бы научить всех овец петь красивее, громче, слаженнее, культурнее? Иудейские песни кажутся вам самыми подходящими для распевания хором? Ну пойте себе на здоровье. А я, пардон, не буду. В конце концов я сам достаточно наглый еврей, чтобы не петь песен про другого наглого еврея, и уж тем более не петь в одном хоре с шурами сорокиными. По этой причине мне и ваша культурно-воспитательная идея совсем не нравится, ведь она направлена не на воспитание отдельной самостоятельной личности, а на воспитание культурно блеющего стада.
Анатолий Никифоров ( Пользователь )
Ну и бог с ними, с татьянами и шуриками, раз так себя ведут – нынче каждый выживает, кто как может, типа «мели, Емеля, твоя неделя»…

Однако Вы, дорогой мой Лев Владимирович, даже на мой неправильный взгляд в этом своём речитативе допустили некоторую оплошность, которую можно даже назвать своеобразным «проколом». Дело в том, что в Сети давно уже «гуляет» документ под названием «Протоколы сионских мудрецов», по сути которого спорят до драчки. Согласно сему документу, блюстители расовой чистоты - сионисты (наверное, те, что из числа иудеев или евреев) на всех прочих людей смотрят свысока, сверху вниз, именуя тех, кто внизу, не иначе как «гоями» - то есть как бы вовсе и не человеками, стадными животными, Как мне увиделось, вот эта «породистость» блеснула и в Вашей зажигательной речи. (Перечитайте-ка себя ещё разок-другой, и сравните с «протоколами»)…

Но я не об этом, а о том, что здесь, на страницах сайта ВИП’а, каждый, кто заявляется, он заявляется, на мой взгляд, также и для того, чтобы сказать что-нибудь и своё. Причем, каждый выступает в силу «своей воспитанности». Но поскольку воспитанность это «ахиллесова пята» низов, что естественно, но когда она прорывается сверху, то нетрудно заметить, что воспитанность превращается в свой антипод – антивоспитанность. И это на сайте учителей и ПЕДАГОГОВ! Но, что же мы тогда хотим от «стада низов»?..

Я как раз из низов пришёл, доставшегося мне от тяжелого военного детства, но у меня уже выросли внуки, и меня люто интересует - хоть для них-то можно увидеть какой-то просвет в педагогической и социально-политической перспективе? Однако в ответ вижу, что меня всё сильнее силятся опустить, как только я завожу речь о проблемах нынешнего воспитания и образования. Дескать, не дпедагог ты и не лезь со своим суконным рылом в калашный рял. Но ведь с педагогами (каковых, кстати буде сказать, увы, я пока не разглядел и здесь) я и не спорю – я всего лишь, как родитель (и прародитель) пытаюсь сказать и своё слово, которое у меня появилось в понимании природы человека, так ведь нет же – клюются как воронны, как стервятники…
Ну и ладно, как говорится, Бог им судья…

А Вашему, Лев Владимирович, вниманию хочется предложить одну простую схемку под названием «Структурная матрица…», на мой взгляд, имеющую некоторое (если не прямое) отношение и к нашей теме «настоящее воспитание». Что-то вроде «кроксворда», когда в прямоугольнички требуется внести некоторый смысл, характерный для так называемой «природы человека» как системы самоорганизующейся и саморазвивающейся. Вы говорите, что ребенок (человек) пусть развивается и растет сам, глядя на своих родителей, учителей, соседей. ему не надо мешать. Однако одновременно "растет" и семья, как и общество, стало быть, и им тоже не надо мешать? Но тогда как же быть политикам и политиканам, которые, наслушавшись или начитавшись иных философов, непрестанно вмешиваются в естественный процесс, мешают людям нормально жить и умирать естественной смертью?



В общем, посмотрите, и хоть что-нибудь скажите или обозначьте в пустых клетках. То есть попробуйте внести в них хоть какой-то существенный смысл. Не побрезгуйте, ради Бога, отзовитесь адекватно. Это ведь тоже своего рода Ребус-Метод...

Спасибо...
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 23.10.2012, 04:54) <{POST_SNAPBACK}>
...в Сети давно уже «гуляет» документ под названием «Протоколы сионских мудрецов», по сути которого спорят до драчки. Согласно сему документу, блюстители расовой чистоты - сионисты (наверное, те, что из числа иудеев или евреев) на всех прочих людей смотрят свысока, сверху вниз...

В интернете много каких глупостей гуляет. Звиняюсь конечно, но "сионистские мудрецы" - это как раз из тех глупостей, которые я даже не читаю. И конечно же не дерусь.
Каждый выбирает себе кампанию и повод для драчки по собственному вкусу.

Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 23.10.2012, 04:54) <{POST_SNAPBACK}>
...воспитанность это «ахиллесова пята» низов, что естественно, но когда она прорывается сверху, то нетрудно заметить, что воспитанность превращается в свой антипод – антивоспитанность. И это на сайте учителей и ПЕДАГОГОВ! Но, что же мы тогда хотим от «стада низов»?..

Анатолий Сергеевич, сначала вы расставляете людей по "верхам" и по "низам", а затем выискиваете, кто там на вас смотрит сверху или снизу. И если вы обнаруживаете, что кому-то оказывается чихать на расставленную вами субординацию, то вы называете это невоспитанностью.
Так я могу уверить вас, что чем дальше, тем больше будет появляться людей, на субординацию чихающих. В ваших глазах это явно плохая тенденция, угрожающая вашему личному мирорасставлению. В моих глазах это замечательная тенденция, угрожающая вашему мирорасставлению.

Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 23.10.2012, 04:54) <{POST_SNAPBACK}>
... Однако в ответ вижу, что меня всё сильнее силятся опустить, как только я завожу речь о проблемах нынешнего воспитания и образования...

Никто вас не пытается опустить. Это вам так кажется, в соответствии с вашими представлениями о субординациях.
Но при этом все те, кто не разделяет этих ваших представлений - они посылают вас подальше. Посылают без реверансов и без расшаркиваний. И для них это нормально, потому что на субординацию им чихать, как я уже заметил выше.

Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 23.10.2012, 04:54) <{POST_SNAPBACK}>
...хочется предложить одну простую схемку под названием «Структурная матрица…», на мой взгляд, имеющую некоторое (если не прямое) отношение и к нашей теме «настоящее воспитание»...
...Не побрезгуйте, ради Бога, отзовитесь адекватно.

.Анатолий Сергеевич, но в заголовке этой схемы вы пишете "Структурная матрица самоорганизующихся систем".
Простите, но ничего от самоорганизующегося в этой схеме нет.
Похоже, что вы ни малейшего понятия не имеете, что означает САМОорганизация.
То есть сама схема и ее заголовок уже не адекватны, а посему и адекватно реагировать на них трудно. Заполнять эту схемочку я конечно же не стану, и поверьте, это не от брезгливости.

Ну а так как вместо самоорганизации на схеме вы изображаете однозначно иерархическую пирамиду, то и ваши представления о "настоящем" воспитании тоже все такие - иерархические и субординированные.
Я же говорю вам, Анатолий Сергеевич, вы пытаетесь решать проблемы позапрошлого века прошловековыми средствами. Сегодня очень многим людям скучно и не интересно вести разговоры об этом, потому что сегодняшние проблемы требуют принципиально иных взглядов и иных подходов.
Анатолий Никифоров ( Пользователь )
В книге доктора философии И.Ш.Шифмана, комментирующего Первую книгу Библии, приводится фраза: «И сказал Яхве-Бог: “Не хорошо быть Человеку одиноким, сделаю-ка Я ему помощника супротив него”. И создал ему женщину в помощники супротив него…

Лев Владимирович, это я к тому, что и Вас Бог послал мне в помощники - супротив меня. Мне кажется это хороший знак. Ведь не было бы у Адама женщины, у него никого бы так и не родилось. Родиться нечто новое может только тогда, когда у тезиса есть антитезис. Вот Вы объявили себя моим супротивником, и ведете себя, как подобает супротивнику, а мне почему-то интересно, что из этого может получиться (любопытство не порок). Претензии-то Ваши весьма содержательные и принуждают думать, что родить в ответ…

Ну и пусть люди чихают на всякие там субординации, пусть зачихаются до умопомрачения, все равно разница между бедными и богатыми, элитой и массами, между мужчиной и женщиной, между евреями и прочими нациями (Лосев), культурой и невежеством и т.д., будет сохраняться столь долго, пока люди не разберутся с основами воспитания человека как Человека. Все равно элита буде воспитывать своих детей как элитных отпрысков и все равно у них ничего дельного не выйдет, пока не обратятся к мировому опыту воспитания и образования. А если и обратятся, то быстренько узнают, что и там ничего кроме мрака нет, поскольку в глубочайшем кризисе находится и вся мировая система образования. Отсюда и произрастают ноги того, что у Вас прекрасно сформулировано роскошной фразой: «сегодняшние проблемы требуют принципиально иных взглядов и иных подходов»…

Да, в заголовке так и написано: "Структурная матрица самоорганизующихся систем". А чуть ниже (в скобках) – человек – семья – общество. Но такое напрашивается после ваших настойчивых утверждений, что (современный) ребенок не нуждается, чтобы его с детства приучали к помочам, а потом и водили по жизни. Но сегодня это ребенок, завтра - новая семья, а потом и новое общество, воспитанием которого НИКТО не занимается, если рядом нет другого общества. Но всякое общество самоорганизовано в государство, а у того всегда есть соседние общества и государства, которые часто как раз и выступают «помощниками супротив него»...

Вы пишете: «Заполнять эту схемочку я конечно же не стану, и поверьте, это не от брезгливости», - и я охотно верю, потому что это ещё и оттого, что такой простой схемки Вам до сих пор ещё никто не предлагал, чтобы над ней поразмышлять. Однако у мен такая схемка родилась в развитие сначала философской идеи, что человек имеет тело душу и разум, а потом и религиозной идеи триединства, что человек имеет тело, душу и дух. Потуги науки здесь до сих пор ничего не дали, однако педагогика вынуждена ориентроваться не на философию и религию, а на науку, и вот результат, о котором Вы пишете: «сегодняшние проблемы требуют принципиально иных взглядов и иных подходов». Вы этих своих взглядов придерживаетесь и вполне самодостаточны. И ради Бога! У меня несколько иные взгляды, отсюда и первые три рамки в которых так и просятся вот эти самые три вещи, в известном смысле самообразующие и самоорганизующие природу человека. Я их именую вполне научно: «разумность, телесность, духовность» (слева направо)…

Дальше хуже. Сам Гегель уличил философию, что самая большая её трудность заключается в том, что «Если уж задают вопрос, из чего состоит нечто, то требуют, чтобы указали некое другое, сочетание которого составляет это нечто». Вы скажете, нафиг мне это противный зануда-философ, если у меня своя голова на плечах, он говорил тогда, а я живу сейчас. Но хорошо бы не забывать, что из философии Гегеля вышла философия Маркса с самыми новейшими последствиями и для все нас, для нынешних. Или вот еще тот же философ как бы для нашего случая - в одном увидеть ТРИ:

«… Постигнуть, например, что одно есть три, а три — одно, потому так трудно, что одно лишено соотношений и, следовательно, не обнаруживает в самом себе того определения, посредством которого оно переходит в свою противоположность, а, напротив, состоит именно в полном исключении такого рода соотношения и отказе от него. Рассудок, наоборот, пользуется этим против спекулятивной истины (например, против истины учения, называемого учением о триединстве) и перечисляет те ее определения, которые составляют одно единство, чтобы представить ее как явную бессмыслицу, т. е. он сам впадает в бессмыслицу, превращая в лишенное соотношений то, что всецело есть соотношение.
Слово «триединство» употребляется, конечно, не в расчете на то, что рассудок будет рассматривать единицу и число как сущностную определенность содержания. Это слово выражает собой презрение к рассудку, который в своем тщеславии, однако, упорно держится единицы и числа, как такового, и выставляет это тщеславие как оружие против разума.
Принимать числа, геометрические фигуры просто за символы, как это часто проделывали с кругом, треугольником и т. д. (круг, например, принимался за символ вечности, треугольник — за символ триединства), есть, с одной стороны, нечто совершенно невинное; но нелепо, с другой стороны, предполагать, что этим выражают нечто большее, чем то, что мысль способна постигнуть и выразить.
Если в таких символах, как и в других, создаваемых фантазией в народной мифологии и вообще в поэзии, в сравнении с которыми чуждые фантазии геометрические фигуры к тому же убоги, — если в этих символах — глубокая мудрость, глубокое значение, то как раз задача одного лишь мышления сделать явной мудрость, которая в них лишь сокрыта (darin liegt), и не только в символах, но и в природе и в духе. В символах истина из-за чувственного элемента еще помутнена и прикрыта; она полностью обнаруживается сознанию только в форме мысли; [их] значением служит лишь сама мысль»


Этой мыслью философ лишь более полно подтверждает известные установки Пифагора и Платона, что «всё состоит из трёх». «Узрите треугольник и любая проблема на 2/3 решена» - учил Пифагор. С некоторых пор я уверен, что проблема ПСС как раз из категории таковых. Стало быть, если мы говорим, что человек разумен, телесен и духовен, это означает, что каждая из этих «трех вещей» тоже троична. Но именно об этой ИСТИНЕ как раз и свидетельствует наша «Структурная матрица самоорганизующихся систем», олицетворением которых являются и человек, и семья и общество (государство). И по моему напрасно вы ей уделили столь мало внимания – или. как в народе говорится, ноль внимания да фунт презрения. Соглашусь только в том, что как и все схемы она грешит невразумительностью и на первый взгляд как бы безжизненна и мертва. Но это лишь на первый взгляд. Однако если в неё добавить «живой игры» небесной радуги, она решительно преображается буквально на наших глазах:



Посмотрите-ка ещё разок, да подольше, помедитируйте. Разве не так?
==========
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Анатолий Сергеевич Никифоров, 23.10.2012, 17:08) <{POST_SNAPBACK}>

Даже если попытаться рассмотреть вашу схему всерьез, то сразу вводит в недоумение цветовая гамма. Уж коль вы отталкиваетесь от радуги, то почему вдруг ультрафиолет (у вас на схеме черный, как я понимаю) соседствует с инфракрасным (белым на схеме)? Только лишь потому, что свою эмблемку вы нарисовали в кругу, где белый стыкуется с черным? Это нелепость. И эта нелепость лишний раз подтверждает принципиальную надуманность подобных привязок. Вы пытаетесь законы природы приравнять к условностям, придуманным людьми, но которых на самом деле в природе нет. На самом деле цветов в радужном спектре куда больше, чем девять. Ультрафиолет и инфракрасный имеют еще множество градаций, которые наш человеческий глаз просто не улавливает. Равно как и все прочие цвета можно было бы еще разделить на десятки, сотни, тысячи переходных тонов. Любая кошка, птичка, стрекоза, крокодил видят мир совсем не так, как видят его люди. Так почему вы исходите исключительно из девятки? Потому что она красиво делится на три тройки? Потому что еще Пифагор что-то там пробормотал про треугольники? Или потому что иудеи придумали троицу?

Увольте меня, но я не желаю поддаваться на вашу провокацию и всерьез обсуждать то, что изначально нахожу глупым. Я вам об этом уже говорил, уже просил не ссылаться на библейские источники в разговоре со мной, но вы мои просьбы явно пропустили мимо ушей.

Вы говорите: " все равно разница между бедными и богатыми, элитой и массами, между мужчиной и женщиной, между евреями и прочими нациями (Лосев), культурой и невежеством и т.д., будет сохраняться столь долго, пока люди не разберутся с основами воспитания человека как Человека. Все равно элита буде воспитывать своих детей как элитных отпрысков и все равно у них ничего дельного не выйдет, пока не обратятся к мировому опыту воспитания и образования. А если и обратятся, то быстренько узнают, что и там ничего кроме мрака нет, поскольку в глубочайшем кризисе находится и вся мировая система образования."
Вот именно, Анатолий Сергеевич, мировой опыт прошлых веков сегодняшних проблем не решает и ведет лишь в кризис. И потому сегодня цивилизованные страны ищут иные способы, иные критерии для самой оценки воспитания. То, что вам, Анатолию Сергеевичу, не известны или не понятны те решения, которые нашли цивилизованные страны - это не значит, что этих решений нет или что они плохи.

Вы надеетесь, что после "настоящего" воспитания богатые перестанут быть богатыми, бедные перестанут быть бедными, и что президент, добравшийся до своего кресла по головам и по трупам, вдруг вспомнит о совести и уйдет в отставку? И что на его место придет некто совестливый, добравшийся к трону не по головам и не по трупам? Нет, вы и вправду в это верите?
А в цивилизованных странах реалистично мыслящие люди давно поняли, что всё это останется по-прежнему при любом воспитании, и что глупо надеяться, что воспитанные волки начнут питаться травой, а не зайцами. И посему - волкам волково, зайцам зайцево, а педагогика должна заниматься не моралью, а совсем иными вопросами. Например, учить зайцев убегать от волков и выращивать морковку, а волков учить ловить зайцев. Всё остальное, говорят западные педагоги, природа отрегулирует сама.
Зайцы и волки бегают по-разному, поэтому и тех и других обучать нужно с умом, непохоже. Кроме зайцев и волков среди людей есть и змеи, и птицы, и рыбы, и насекомые, и все они требуют разного обучения. Воспитание и обучение - это услуга, и как все услуги она должна быть платная. Поэтому и волков, и зайцев, и всех прочих педагоги в развитых странах учат платно. Кто платить не хочет или не может - тот не научится бегать и вымрет, как предписано природой. Так и должно быть, - говорят педагоги развитых стран, - иначе человечество очень скоро перевалит за 12 миллиардов и погибнет голодной смертью полностью, скопом, все волки и все зайцы и все остальные.

Вы снова и снова патетично постанываете о воспитании Человека - непременно с большой буквы. А просто человек с буквы маленькой вас не устраивает? Токарь-станочник после ПТУ или дворник с четырьмя классами образования вам не мил? Вам подавай токаря непременно с театроведческим дипломом и дворника с балетным батман-тедью? Не любите вы просто людей, вам обязательно нужна планочка, чтобы измерять их величину? Анатолий Сергеевич, уж не сердитесь, что я постоянно грублю вам, но у вас явное педагогическое маньячество и огромные претензии к людям. А ведь они вам ровным счетом ничего не должны, и тянуться к вашим планочкам они вовсе не обязаны, да и не хотят.

Странно, как вы беретесь судить о мировом кризисе воспитания - вы что, знаете как воспитывают во всем мире? Что вам известно о воспитании в Японии, в Корее, в Китае, в Финляндии, чтобы говорить об их кризисе?

Вы говорите: "Но всякое общество самоорганизовывается в государство", - что за странный тезис. Просто кидаетесь словами, лишь бы чего-то произнести?
Вы называете семью самоорганизующейся ячейкой общества, и забываете при этом, что в нашем обществе организация семьи строго прописана традициями и законами. Есть общества, в которых семья организуется совсем иначе, и выглядит совсем по-другому. Где-то семья складывается как множество женщин вокруг одного мужчины; где-то - как много мужчин вокруг одной женщин; где-то - целые большие группы мужчин и женщин живут одной семьей; а где-то семьи образуются только из мужчин или только из женщин. Вы лично усматриваете в том разврат и моральное разложение. Но наверное вы любую самоорганизацию будете считать развратом и разложением, если она будет организовывать себя не по привычным лично вам представлениям. То есть вы смотрите на социальный мир со своей колокольни, со своих советско-патриархальных позиций, но считаете, что видите и понимаете всё и вся. Вы видите природный мир ограниченным человечьим глазом, почти слепым, но считаете, что видите полную картинку, и что мир именно так и устроен. Вы рассуждаете о самоорганизации, но имеете в виду исключительно подчиненную структуру. И при этом вы беретесь разрабатывать воспитательную систему, результатом которой может стать лишь одно: воспитанные по этой системе будут столь же ограниченны во взглядах и пониманиях, как и вы. Ведь воспитательная система ваша только на том и строится, что вы пытаетесь задать рамки, уровни и направления - всем и во всём.
Обсуждать с вами количество рамок, высоту уровней и угол направлений, которыми вы надеетесь определить "настоящее" воспитание - нет, простите, я не буду.

Не знаю, как вам, Анатолий Сергеевич, но мне наш разговор совсем не нравится. С самого начала я высказал мысль, что разговор бесперспективен. Однако вам явно хочется изложить перед кем-нибудь ваши мысли. Обязательно перед кем-нибудь, а не просто написать статью в своем блоге. В статье, как правило, мысль излагается законченно и не предполагает возможности убеждать или быть переубежденным. Я подумал, что вам важно послушать контрдоводы. И вот вы начали излагать свои мысли. Я сразу сказал вам, что лично мне не нравятся ни отправная точка ваших умопостроений, ни сами построения. Некоторые из высказанных вами мыслей настолько нелепы, что я даже откровенно вам нагрубил. Вы выслушали и продолжили дальше, как ни в чем ни бывало - в том же ключе, в том же русле. Получается, какие бы доводы я вам ни привёл и сколь грубо я бы ни говорил - вы всё-равно будете продолжать свою запланированную речь. И не позаботитесь при этом хоть как-то по существу отреагировать на аргументы. То есть беседа для вас всего лишь способ спеть всю заученную песню, от начала и до конца, со всеми припевами. Так что я предлагаю вам в этой теме подождать других собеседников/слушателей, а сам отчалю. Мне совсем скучно и грустно разговаривать о воспитании в рамках, вами задаваемых.

P.S.: Может быть лично для вас, для А.С.Никифорова-Матурского, философия Маркса и является самой новейшей и прогрессивной. Но меня-то и прочих людей вы зачем к себе столь приравниваете? Вы бы спросили сначала хотя бы из вежливости, прежде чем всех так обобщать. У меня после таких ваших обобщений пропадает желание даже грубить вам, не то что конструктивно общаться. Смысла не получается ни в том, ни в другом.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+