Личный кабинет

Может мне кто-нибудь рассказать, что такое система МИРР Тюленева, и с чем это едят?

Татьяна Круглова ( Пользователь )
Цитата (воронн, 17.12.2012, 19:31) <{POST_SNAPBACK}>
А другие победители олимпиад?
Если нашёлся миллионер-победитель с такой биографией -- то это повод всем следовать по его личным стопам? А то, что он (к тому же!) и еврей, знаете, никакой значимой для данного вопроса информации не содержит.

Что только это и понял из того, что я написала??? То что еврей, это говорит о том, что евреи потому и впереди планеты всей, что читать учат с РОЖДЕНИЯ. А здесь нам они евреи говорят, что это вредно.... Подумайте почему???
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (воронн, 16.12.2012, 16:58) <{POST_SNAPBACK}>
Не всё в образовании ложится в формат мультика.
А кстати, существует точка зрения (вроде бы, подтвержденная иследованиями) -- что потребление мультика ВМЕСТО чтения ослабляет воображение. При чтении -- воображают-осмысливают САМИ, а мультик даёт УЖЕ готовый образ, только успевай следить за суетой на экране. Воображать самому -- становится просто некогда.


Вы умудряетесь рассматривать воображение лишь как процесс в ограниченном промежутке времени. Мол - читает человек что-то, и в этот момент воображает. Смотрит видеозапись - и в этот момент не воображает, потому что все образы уже заданы на экране.
Однако у воображения есть такие параметры, как сила, яркость, четкость, многообразность. И эти параметры являются показателем развитости воображения. И для того, чтобы воображение было многообразным - например, чтобы в момент чтения человек мог себе представить много-много неких образов - у него эти образы должны быть уже накоплены в сознании, то есть когда-то раньше человек обязан был эти образы откуда-то получить. И в этом смысле смотрение мультиков (рисунков, фильмов, натуры) очень полезно в плане накопления образов. Без этого смотрения и накопления человек шиш чего себе вообразит в момент чтения.
Отсюда следует, что когда Шишкалов ограничивал детей просмотром мульифильмов - он этим ограничивал многообразие накопленных ими образов. Ну, может быть он старался как-то компенсировать это ограничение, вместо мультфильмов показывал детям что-то другое, например карточки и картинки из лото. Хотя, сильно сомнительно, чтобы картинки из лото оставляли у детей столь же сильные и многообразные впечатления, как мультфильмы.

Цитата (воронн, 15.12.2012, 18:53) <{POST_SNAPBACK}>
Да пожалуй... действительно, можно. Выступать "говорящим учебником". Ну, ждут же дети, когда мама освободится и прочитает им сказку -- а сами не в состоянии. Так и тут -- чуть что надо повторить, воспомнить, так зови "маму", пусть ещё раз перечитает.

Всё же я бы расценил такую ситуацию, как инвалидность . Существенная неполноценность, ограниченные возможности.

А за каким лешим? Предлагаете довериться заверениям, что ЗАТО, взамен, избавленный от паскудного чтения, человек какое-то качественно другое воображение приобретает? Сам он не в силах прочитать-перечитать текст задачи -- ЗАТО прочитанную мной задачу он как-то более творчески будет решать?
Вот прямо-таки, это "наука доказала"?


Да, предлагаю довериться заверениям, что ЗАТО, взамен, избавленный от паскудного чтения, человек приобретает какое-то качественно другое воображение. Он его просто приобретает. А в процессе чтения он его не приобретает, но всего лишь активирует.

Я бы тоже расценил такую ситуацию как и инвалидность, если учитель только и умеет, что выступать "говорящим учебником". Что же у Вас за представления об учебе такие убогие, только тем и ограничиваются, что в знакомстве ученика с учебником - либо ученик сам читает учебник, либо учитель ему этот учебник докладывает. А то, что физику надо изучать руками, в практическом моделировании, в практических опытах - это Вам и невдомек вовсе? Вы что ли не понимаете, что нарисованный в учебнике насос не дает ученику такого представления о насосе, как насос реальный, работающий?

Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 16.12.2012, 08:16) <{POST_SNAPBACK}>
... гражданин Лев утверждает, что ежели детей до 12-ти лет не обучать чтению, то у них как-то гениально разовьётся воображение и слуховая память.


Да, гражданин Лев утверждает, что ежели детей до 12-ти лет не обучать чтению, то у них как-то гениально разовьётся воображение и слуховая память.
А то Вы, Дмитрий Валерьевич, сами не в курсе, что воображение и память развиваются? Вам не ведомо, что музыканты способны в своем воображении музыку слышать, что шахматисты способны вслепую играть в шахматы, что кулинары способны представить себе букет запахов и вкусов, и что художник способен увидеть в воображении свою еще не нарисованную картину? Или Вы не в курсе, что память и воображение развиваются, если их развивать?
А если Вам ведомо, Вы знаете и Вы в курсе, то тогда к чему этот Ваш сарказм, Дмитрий Валерьевич, по поводу "гениального развития"? Если лично у Вас ничего не развито гениально - это не значит, что и всех остальных нужно оставить в таком недоразвитом состоянии.

Есть у меня подозрение, Дмитрий, что, хоть Вы себя и объявляете знатоком раннего развития, но на самом деле Вы в развитии ничегошеньки не пендрите - ни в раннем, ни в каком. Все Ваши представления о развитии укладываются в комбинаторные игры, и не больше. Вы даже не понимаете, что именно может являться развитием, и что именно какими средствами у человека можно развивать.

Цитата (Татьяна Круглова, 17.12.2012, 19:41) <{POST_SNAPBACK}>
...евреи потому и впереди планеты всей, что читать учат с РОЖДЕНИЯ...


Ну я же говорю, что разговор в принципе бессмысленный. Как Татьяна утверждала, что все евреи учатся читать с рождения - так она и продолжает это утверждать. А утверждение еврея, что евреи читать с рождения не учатся - это для Татьяны "такая военная еврейская хитрость, дабы ввести всех остальных в заблуждение".
Татьяна Круглова ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 18.12.2012, 08:45) <{POST_SNAPBACK}>
Ну я же говорю, что разговор в принципе бессмысленный. Как Татьяна утверждала, что все евреи учатся читать с рождения - так она и продолжает это утверждать. А утверждение еврея, что евреи читать с рождения не учатся - это для Татьяны "такая военная еврейская хитрость, дабы ввести всех остальных в заблуждение".


Лёва!
Да сто процентов это и есть военная тайна евреев. Я очень внимательно изучаю этот вопрос уже 30 лет. И знаю что говорю.

Потому ещё раз предлагаю посмотреть внимательно на тех кого учили читать с РОЖДЕНИЯ
Ещё раз повторю. А тебе Лёва я предлагаю составить таблицу современных молодых людей преуспевающих и узнать когда они научились читать и таблицу современных не преуспевающих молодых людей с вопросом когда они научились читать.
Знаю делать этого не будешь потому что все будет не в твою пользу. Если составить таблицу, кого по национальности научили читать с РОЖДЕНИЯ то евреи составят 99,9%. И это ФАКТ!!!


Доказательство этого уничтожение советского образования, это главная цель сейчас в рфии, только полный дурак этого не понимает.
Но с Русскими это у вас не получится, бесполезные потуги. Если это не так то почему на ВИПе вы так усердно боретесь Лева???
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Круглова, 18.12.2012, 12:51) <{POST_SNAPBACK}>
Ещё раз повторю. А тебе Лёва я предлагаю составить таблицу современных молодых людей преуспевающих и узнать когда они научились читать и таблицу современных не преуспевающих молодых людей с вопросом когда они научились читать.

Ну, пока этой таблицы НЕТ -- остаются другие варианты: экспертные оценки, научные исследования и т.д.
Мне как-то кажется очевидным, что учить читать С РОЖДЕНИЯ -- весьма редкое явление. И поэтому среди ЛЮБОЙ категории людей -- количество обучаемых с рождения будет маленьким-маленьким.
И оттого -- что, собственно, такая таблица сможет доказать?
А отыскать ОТДЕЛЬНЫЕ случаи (подобрать те, что нужны тебе) и делать из этого "обоснование" и "доказательство" -- ну, обыкновенная нелепая пропаганда получится.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 18.12.2012, 08:45) <{POST_SNAPBACK}>
Отсюда следует, что когда Шишкалов ограничивал детей просмотром мульифильмов - он этим ограничивал многообразие накопленных ими образов. Ну, может быть он старался как-то компенсировать это ограничение, вместо мультфильмов показывал детям что-то другое, например карточки и картинки из лото. Хотя, сильно сомнительно, чтобы картинки из лото оставляли у детей столь же сильные и многообразные впечатления, как мультфильмы.

Передёргивать не надо. Ладно?
А то я Вас буду Лёвочкой-издёвочкой называть вслед за Татьяной Кругловой.
Я совершенно чётко написал, что ограничивал просмотр гнусных членовредительских мультиков американо-японского ширпотреба и приветствовал просмотр специально отобранных мультиков, а именно добрых, хорошо прорисованных мультфильмов Уолта Диснея, Союзмультфильма, Киевнаучфильма и т.п.
Кроме того мы смотрели добрые фильмы, передачи Нэшнал джиографик, В мире животных и т.п.
Ну и прогулки по лесу, походы, музеи, театры, разные страны и города...
Так что образов им хватало.
А чего не хватало, - можно было нарисовать и обсудить, и снова нарисовать, и снова обсудить.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 18.12.2012, 08:45) <{POST_SNAPBACK}>
Да, предлагаю довериться заверениям, что ЗАТО, взамен, избавленный от паскудного чтения, человек приобретает какое-то качественно другое воображение. Он его просто приобретает. А в процессе чтения он его не приобретает, но всего лишь активирует.

Я бы тоже расценил такую ситуацию как и инвалидность, если учитель только и умеет, что выступать "говорящим учебником". Что же у Вас за представления об учебе такие убогие, только тем и ограничиваются, что в знакомстве ученика с учебником - либо ученик сам читает учебник, либо учитель ему этот учебник докладывает. А то, что физику надо изучать руками, в практическом моделировании, в практических опытах - это Вам и невдомек вовсе? Вы что ли не понимаете, что нарисованный в учебнике насос не дает ученику такого представления о насосе, как насос реальный, работающий?

Насколько я помню, физику Вы не преподавали. Так что о том, - как преподавать физику, у вас весьма отстранённые соображения.
Да, подёргать за насос и убедиться, что вода качается, конечно, полезно.
Однако без схемки работы этого насоса всё-таки не обойтись. Особенно, если хотим понять принципы перекачивания воды и построить больший насос или насос не для воды, а для чего-то другого, или улучшить уже имеющийся насос, или автоматизировать его.
Видите, сколько я своим старым замученным вредным чтением воображением навоображал.
А ведь это только малая часть того, чего можно напридумывать изучая обычный насос (для воды или для велосипеда)...

Скажу вам больше. Тот, кто не умеет читать, даже если и получит в свои руки насос и научится с его помощью перекачивать воду (например), врядли сможет его починить, ежели он сломается.
Об этом хорошо и ярко написал Г. Гаррисон в одном из романов трилогии "Миры смерти".
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 18.12.2012, 08:45) <{POST_SNAPBACK}>
Да, гражданин Лев утверждает, что ежели детей до 12-ти лет не обучать чтению, то у них как-то гениально разовьётся воображение и слуховая память.
А то Вы, Дмитрий Валерьевич, сами не в курсе, что воображение и память развиваются? Вам не ведомо, что музыканты способны в своем воображении музыку слышать, что шахматисты способны вслепую играть в шахматы, что кулинары способны представить себе букет запахов и вкусов, и что художник способен увидеть в воображении свою еще не нарисованную картину? Или Вы не в курсе, что память и воображение развиваются, если их развивать?
А если Вам ведомо, Вы знаете и Вы в курсе, то тогда к чему этот Ваш сарказм, Дмитрий Валерьевич, по поводу "гениального развития"? Если лично у Вас ничего не развито гениально - это не значит, что и всех остальных нужно оставить в таком недоразвитом состоянии.

Есть у меня подозрение, Дмитрий, что, хоть Вы себя и объявляете знатоком раннего развития, но на самом деле Вы в развитии ничегошеньки не пендрите - ни в раннем, ни в каком. Все Ваши представления о развитии укладываются в комбинаторные игры, и не больше. Вы даже не понимаете, что именно может являться развитием, и что именно какими средствами у человека можно развивать.

Почему-то мне ещё ни разу не встречался шахматист, умеющий играть в шахматы вслепую и не умеющий читать или записывать шахматные партии тем или иным способом.
Художник безусловно способен увидеть в воображении ещё не нарисованную им картину, как и писатель зачастую видит роман, который он пишет, как бы наяву (см. М. Булгаков. "Театральный роман").
То, с чем я не согласен, - это голословное утверждение, что обучение чтению тормозит развитие воображения.
Ну, допустим, у Вас затормозило, поскольку Вас неправильно обучали.
Но это же не значит, что у тех, кого обучали правильно, чтение тоже затормозит развитие воображения...
По поводу выделенно придётся опять высказаться саркастически.
Конечно же, только Великий и Ужасный Лев из Германии понимает, - что именно может являться развитием, что и как можно развивать....

Может это Вы ничего не поняли из моих представлений о средствах развития ребёнка, кроме комбинаторных игр?
Ну, так развивайте способность понимать прочитанное.
Вы ещё не настолько стары, чтобы это было невозможно сделать.
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 18.12.2012, 21:43) <{POST_SNAPBACK}>
Передёргивать не надо. Ладно?
А то я Вас буду Лёвочкой-издёвочкой называть вслед за Татьяной Кругловой.


Нет, нет, только не это! Я не перенесу этого Вашего перевоплощения во вторую Татьяну, Дмитрий Валерьевич. А посему готов забрать все мои передергивания обратно. Хотя, у меня всё-равно осталось подозрение, что лично у Вас с воображением не лады. То есть Вы сами считаете, что с Вашим всё в порядке, но это вы так считаете лишь потому, что людей с хорошо развитым воображением Вы по жизни не часто встречали, а потому и сравнить Вам себя не с кем. Я так думаю, что в театральной среде "плотность" людей с развитым воображением несколько выше, чем в среде физиков.
А вообще, наша беседа стабильно и давно держится на уровне "сам дурак". Не знаю как Вам, Дмитрий, а мне это стало порядком надоедать. Поэтому, разрешите мне откланяться.
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 19.12.2012, 07:19) <{POST_SNAPBACK}>
Нет, нет, только не это! Я не перенесу этого Вашего перевоплощения во вторую Татьяну, Дмитрий Валерьевич. А посему готов забрать все мои передергивания обратно. Хотя, у меня всё-равно осталось подозрение, что лично у Вас с воображением не лады. То есть Вы сами считаете, что с Вашим всё в порядке, но это вы так считаете лишь потому, что людей с хорошо развитым воображением Вы по жизни не часто встречали, а потому и сравнить Вам себя не с кем. Я так думаю, что в театральной среде "плотность" людей с развитым воображением несколько выше, чем в среде физиков.
А вообще, наша беседа стабильно и давно держится на уровне "сам дурак". Не знаю как Вам, Дмитрий, а мне это стало порядком надоедать. Поэтому, разрешите мне откланяться.

У меня не хватает воображения представить, - как бы я мог Вам этого не разрешить Ха Ха Ха.
Я, конечно, понимаю, что нарциссизм и эгоцентризм свойственны театральным деятелям (особенно тем, кто не проявил свою гениальность в театре). Потому легко могу представить, что Вы считаете, что воображение у театральных деятелей развито выше, чем у физков.
Однако братья Стругацкие, по-моему, не из театральной среды.
Да и многие "театралы" признавали, что технические вузы за годы советской власти дали гораздо больше писателей, драматургов, поэтов и музыкантов, чем гуманитарные (к коим и театральный относится).
Наверное, как-то не так развивали вам воображение в ваших ВУЗах.
Лет 8 назад мне попалась книга Марии Арбатовой "Мне 40 лет", после чего я перечитал все её произведения, доступные в Израиле.
Мне понравилось, как один драматург посоветовал ей писать пьесы:
Слева пишешь, - кто сказал.
Справа - что сказал.
А сюжетов в жизни столько, что и воображать не нужно.
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 19.12.2012, 09:11) <{POST_SNAPBACK}>
У меня не хватает воображения представить, - как бы я мог Вам этого не разрешить Ха Ха Ха.
Я, конечно, понимаю, что нарциссизм и эгоцентризм свойственны театральным деятелям (особенно тем, кто не проявил свою гениальность в театре). Потому легко могу представить, что Вы считаете, что воображение у театральных деятелей развито выше, чем у физков.
Однако братья Стругацкие, по-моему, не из театральной среды.
Да и многие "театралы" признавали, что технические вузы за годы советской власти дали гораздо больше писателей, драматургов, поэтов и музыкантов, чем гуманитарные (к коим и театральный относится).
Наверное, как-то не так развивали вам воображение в ваших ВУЗах.
Лет 8 назад мне попалась книга Марии Арбатовой "Мне 40 лет", после чего я перечитал все её произведения, доступные в Израиле.
Мне понравилось, как один драматург посоветовал ей писать пьесы:
Слева пишешь, - кто сказал.
Справа - что сказал.
А сюжетов в жизни столько, что и воображать не нужно.


Дмитрий, ну я же говорю, что Вы мало что понимаете в развитии воображения. Вы просто напросто путаете воображение с фантазией. Всё, что Вы со столь победным тоном произносите - это всё относится к фантазии, то есть к способности человека придумать что-то новое. А воображение - это способность представить себе что-то старое, вообразить это в своей голове, вспомнить свои ощущения, почувствовать то, что в данный момент не происходит. В нашем разговоре, Дмитрий, я Вам пытаюсь объяснить, что с преждевременным развитием логики у человека притупляется способность чувствовать и воображать - об этом существует море всякого чтива от специалистов. А Вы мне всё время возражаете тем, что фантазия с ранним развитием логики ничуть не страдает. Я Вам про Фому, то есть про воображение, а Вы мне про Ерему, то есть про фантазию. А так как Вы фантазию и воображение понятийно не разделяете, то Вы даже не понимаете, о чем я Вам говорю. И по этой причине Ваша задиристость и апломб выглядят ну просто смешно, нелепо. Тоже мне, нашли что сравнивать - самодеятельный театральный капустник инженеров и работу профессиональных актеров. Гэки и хохмы против чувств и воображения. Я понимаю, Вы вполне способны произносить на сцене тексты перед зрителем, и Вы наверняка способны многое придумать сами - никто с этим не спорит и никто эти Ваши способности не принижает. Но вот только сильно мне сомнительно, что Вы умеете по-настоящему вообразить себе какой-то реальный объект, и вообразить себе те ощущения, которые тот объект может на Вас оказывать. А уж удержать в своем воображении тот образ и те ощущения стабильно и надолго - я почти не сомневаюсь, Вы этого не умеете. Повторяю, Вы умеете ПРИДУМЫВАТЬ, но не воображать.
Ну, приведу Вам пример, чтоб Вам стало хоть как-то понятнее, о чем я. Вы как-то написали мимоходом, что я "с пеной у рта спорю". Понятно, что этот оборот Вы применили автоматически, как идиому. Однако у человека с развитым воображением обязана всплыть в мозгу яркая, конкретная картинка - пена у рта истерикующего собеседника. И потому человек с развитым воображением не позволит себе подобные идиомы произносить на автомате, либо позволит себе такое только с целью оскорбить. Вы вовсе не представляли меня истерикующим, однако заштампованное выражение произнесли, ничего себе не воображая. Подобная "приглушенность" воображения характерна для людей, опирающихся в своем мышлении на логику.

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+